El largo y tortuoso rumbo del nuevo submarino S-80

Hace unos cinco años que la Armada española debía tener en servicio una nueva y avanzada clase de submarinos de diseño y construcción enteramente españoles, los S-80. Las dos características fundamentales que les diferenciaban de otros sumergibles convencionales se basaban en su capacidad para lanzar misiles de ataque a tierra y en su innovador sistema de propulsión por hidrógeno AIP, que en inmersión les proporcionarían total discreción y una autonomía de 50 días. Nada de lo anterior ha ocurrido, a pesar de que el Consejo de Ministros dio su plácet al programa en el verano de 2003, la orden efectiva para construir los submarinos se cursó en marzo de 2004 y se llevan invertidos la práctica totalidad de los fondos asignados, cuyo importe asciende a 2.135 millones de euros.

Trabajos en el interior del anillo antes de su acoplamiento en el casco del submarino.

Los motivos del retraso se pueden resumir en tres aspectos cruciales. En primer lugar, la decisión de Navantia (contratista principal) de asumir en solitario la concepción y desarrollo de los S-80, abandonando de forma unilateral su estrecha vinculación desde los años 60 con los astilleros militares franceses DCNS, con amplia experiencia en la desarrollo de sumergibles. Hay que recordar que la colaboración con DCNS permitió la construcción en Cartagena de cuatro submarinos S-60 tipo Daphne y otros tantos S-70 tipo Agosta para la Armada española.

En segundo término están las demoras en la construcción. Comienzan en 2005 como consecuencia de la Revisión de Proyecto Preliminar (RPP), continúan en los años siguientes y afloran en toda su intensidad a finales de 2012, ya con los cuatro submarinos en avanzadas etapas de fabricación, cuando Navantia declara la existencia de un sobrepeso de 125 toneladas. El hecho de haber descartado la colaboración con Francia conlleva a Navantia a solicitar el apoyo técnico del gigante norteamericano en submarinos Electric Boat, que aconseja rediseñar el submarino y alargar 10 metros su eslora.

Acoplamiento de la vela en la estructura del submarino S-80

Lo anterior ocurre en paralelo con los problemas surgidos a la empresa Abengoa-Hynergeen en la puesta a punto del novedoso sistema de propulsión anaerobia, más conocido como AIP o Air Independent Propulsión, a la que se le adjudicó el desarrollo del procesador de bioetanol, el equipo que debe producir hidrógeno para alimentar la pila de combustible. A pesar de que las pruebas a escala fueron positivas, los ensayos a escala real con el procesador de bioetanol no han conseguido hasta la fecha un hidrógeno con el suficiente grado de pureza y flujo continuado para alimentar la pila de combustible.

Así las cosas, la Dirección General de Armamento y Material (DGAM) tomó la decisión de independizar el AIP del programa S-80. Aunque Abengoa continua con sus esfuerzos por sacar adelante su modelo de procesador de hidrógeno, la DGAM asignó un contrato a la empresa Técnicas Reunidas, que utiliza una tecnología basada en micro-reactores y con la que estima tener a punto su AIP definitivo para 2021.

Botadura de un nuevo submarino francés clase Scorpene.

¿En qué punto está el programa S-80?

Navantia ya se encuentra en la recta final de construcción del primer submarino, bautizado S-81 Plus “Isaac Peral”, pero requiere una inyección del orden de 1.600 millones de euros adicionales para cumplir con el calendario que tiene establecido la DGAM, que sitúa la botadura en Cartagena del S-81 Plus a principios de 2020 y su entrega a la Armada a finales de 2021. Estas previsiones obligan a la Armada al esfuerzo adicional de ampliar la vida operativa de los 3 submarinos a flote de la clase S-70, cada uno de los cuales ya acumula más 30 años de servicio. Es un tema a resolver por la actual ministra de Defensa, María Dolores de Cospedal.

Juan Pons, analista de asuntos espaciales y defensa.

26 thoughts on “El largo y tortuoso rumbo del nuevo submarino S-80

  • el 5 septiembre, 2017 a las 15:39
    Permalink

    BUENO TRNQUILOS EL S80 SALDRA Y TENDREMOS UNA ESPERIENCIA Y UNA CAPACIDAD PARA FABRICAR MAS SUB NO SE NACE SABIENDO, LO QUE NO ES DE RECIBO QUE NAVANTIA HAYA TENIDO UN ATAQUE INFORMATICO Y QUE SE LES SOPLE COSITAS A OTROS PAISES,

    Respuesta
    • el 24 octubre, 2017 a las 19:38
      Permalink

      pero es que no hay noticias de como va

      Respuesta
    • el 18 febrero, 2018 a las 00:48
      Permalink

      Cuando se fabricaron los submarinos de la Clases Daphne, creo con licencia francesa, yo hacia el servicio militar en Cartagena, era por los años 1967/1968 y la constructora era la BAZÁN. Ahora yo pregunto: era mejor la BAZÁN hace 51años atrás que la actual NAVANTIA en tiempos mas modernos?
      Recuerdo en aquellos tiempos los tres submarinos que tenia la Armada. El S31 que era americano de la guerra de Corea, el S21 y S22 que eran gemelos, mas otro submarino de pieza de museo alemán de la primera guerra mundial.

      Respuesta
      • el 8 agosto, 2019 a las 14:03
        Permalink

        El alemán era de la II G.M.

        Respuesta
    • el 5 octubre, 2018 a las 12:40
      Permalink

      Cuanta tonteria hay que leer, el problema principal es la novedad de algunos sistemas como el Aip, que a pesar de que Siemens y demás , ninguno ha llegadoa buen puerto, acaso las ddg 1000 tienen railgun operativo, o los F35B, eso tiene el innovar y antes o después saldran, estoy seguro que todos estos sabijondo sacafallos pueden ir a Navantia y ofrecerse a ayudarles a ingeniar, vamos echarles narices , que os faltan huevos y no criticar mas.

      Respuesta
  • el 10 noviembre, 2017 a las 21:28
    Permalink

    Saludos, buenas tardes,
    Creo que ha faltado humildad en la ingeniería española ya que se separó muy pronto de la DCN, cuando teníamos a un Maestro en submarinos y nosotros aprendices pensamos que ya éramos igual o más que nuestro mentor. Los hechos lo demuestran. Toda teoría es gris, menos el árbol de dorados frutos que es la vida. Ha faltado paciencia y el ansia viva por querer tener los contratos con la Armada ha dado estos resultados tan lamentables. Ironías de la vida. En la casa del herrero……

    No dudo que un futuro no muy lejano tengamos submarinos bien capacitados y que salten como los delfines.

    Saludos.

    Esto pierde aceite

    Respuesta
    • el 14 noviembre, 2017 a las 10:32
      Permalink

      Pues yo si que lo dudo. El AIP español no existe ni se le espera. Abengoa está como para meter dinero en aventuras y de TR mejor ni hablar. Entre Navantia, Abengoa y TR ….¡Bravo por las inteligentes elecciones de la Armada! EL nuevo submarino, sin AIP no será mejor que el Mola de la Guerra Civil. Casi ochenta años después. Pasmosa demostración de incompetencias sin responsabilidades. Ni en la Armada ni en Navantia. De TR y Abengoa el mercado les hará pagar

      Respuesta
      • el 27 noviembre, 2017 a las 00:09
        Permalink

        Me quedo perplejo al leer tu comentario por la suficiencia que destila y el desprecio que deja patente. Obviamente ha habido errores, seguramente mucha autocomplacencia en algunos y quizá intereses ocultos en todo esto pero eso de que el AIP ni se le espera… o comparar un submarino como el S-80 con un «cacharro» de hace 95 años… en fin… Miremos a la propia General Electric Boat y sus sobrecostes con los SeaWolf que llevaron a plantear una versión menos costosa en los virginia, miremos a los Británicos con los Astute o tb a los franceses con los Barracuda … Es la primera experiencia de España con submarinos de alta tecnología; la ambición nunca debe ser despreciada en materia tecnológica pues si no, no habría evolución. Mira tu comentario y quizá en el se pueda ver tanto de lo que criticas tú.

        Respuesta
  • el 24 noviembre, 2017 a las 12:49
    Permalink

    Me parece una aberración estar metido en un submarino, cobrando una basura, exponiendo tu vida a la armada por 4 duros, es una vergüenza y esto lo tendrían q concienciar a la gente de que así no se puede navegar, hay que invertir y dejar de robar, políticos todos a la cárcel.

    Respuesta
    • el 17 diciembre, 2017 a las 11:43
      Permalink

      En un submarino o te apasiona lo que estás haciendo o no entras en el, ni te lo permiten.

      Respuesta
  • el 5 enero, 2018 a las 22:24
    Permalink

    he sido un aprediz de la E.N.Bazan. estudie ingenieria, actualmente tengo 2 empresas relacionadas con la mecanica; he trabajado para empresas alemanas, y os puedo garantizar que la profesionalidad de los operarios de BAZAN es tan buena y/o superior de lo que he visto por el mundo en las especialidades de cascos y propulsion (motores). pero ellos gastan mucho mas dinero en I.y D. tienen otro tipo de gobiernos, que favorece mucho la investigacion…..continuamente estan diseñando prototipos, y los obreros cualificados tambien colaboran en los proyectos….necesitamos ese tipo de gobiernos, el personal y la maquinaria la tenemos….saludos a mis ex-compis….f.

    Respuesta
    • el 13 agosto, 2018 a las 23:58
      Permalink

      Que razon llevas. España es capaz d lanzar esos nuevos subm. (X cierto, de una capacidad d permanecer sumergidos y generar poco ruido q muchos paises ya quisieran para ellos)
      España tendra esos potentes subm. Y se venderan. Es cuestion d confianza pues nuestro pais ha dado grandes inventores y posee grandes ingenieros. Ver ver

      Respuesta
      • el 14 agosto, 2018 a las 00:04
        Permalink

        Y es mas. Te doy la razon otra vez en q es un asunto d mezquindad politc. (Vease como se perdio Cuba con un subm. listo en Cartagena) y asi ha sido x culpa d politc mediocres cuando no vendidos al poder anglo-sajon..hoy dia España deberia invertir + en I+D+I cosa q hace d un pais ser respetado y que sus mentes (d la q somos n°1) se queden en su patria.

        Respuesta
  • el 12 agosto, 2018 a las 13:49
    Permalink

    Para avanzar hay que arriesgar y puedo decir, observando desde fuera de España, que tenemos de lo mejorcito en ingenieros y obreros cualificados, no podemos depender de otros países siendo igual o mejor que ellos.
    El único problema de España son los Españoles, el día que confiemos en nosotros mismo esto mejorará muchísimo.

    Respuesta
    • el 25 abril, 2019 a las 22:19
      Permalink

      Excelente tu comentario, el peor enemigo de España son los españoles con falta de autoestima, que no son pocos, no sé quién la mermó así.

      Respuesta
  • el 14 agosto, 2018 a las 07:47
    Permalink

    Como siempre habla el que menos sabe pero el que más se cree saber

    Respuesta
  • el 2 septiembre, 2018 a las 08:24
    Permalink

    Ni autocomplaciencia, ni crítica apocalíptica, estamos dando los primeros pasos y no están exentos de errores, nada que no les suceda o les haya sucedido a otros, es parte del riesgo de crear algo nuevo , el fracaso seria cancelar el proyecto y comprar subs alemanes, el éxito por contra seria producir un sumergible de alta tecnología propia pese a los sobrecostes y que fuera tan exportable como el BPE o las F100 , ese ha de ser ahora el objetivo y si se cumple el resto será anecdotico, nos estamos dotando de la capacidad para producir y cubrir nuestras propias necesidades y exportar para abaratar costes, algo nuevo para nuestra armada que hasta las F100 ha dependido exclusivamente de importar diseños foraneos, hay que tomar nota de losi errores y aprender para seguir mejorando, teniendo en cuenta de donde venimos, los medios que tenemos y a quienes nos enfrentamos ,no nos está yendo tan mal, Navantia a ganado un gran prestigio en pocos años colocando algunos de sus diseños entre los mejores y eso no es nada facil, demosle un voto de confianza sin que falte la crítica constructiva.

    Respuesta
    • el 25 abril, 2019 a las 22:23
      Permalink

      Si hay éxito, los sobrecostos los pagarán los compradores, asi ocurre en el comercio siempre, mientras tanto se sigue desarrollando tecnología e investigacion.

      Respuesta
  • el 29 octubre, 2018 a las 01:36
    Permalink

    Lo que tiene que saber la gente es que la empresa francesa dejo lastrado el programa de ingeniería de s-80 a la vista de los futuros clientes, que con el tiempo se ha visto que se los ha llevado al huerto.. Francia no quería competencia en este sector estratégico, porque le quitamos clientes… Todo es economía global, no incapacidad de los ingenieros españoles, modestia a parte. Pensarlo bien, tiene su lógica…

    Respuesta
    • el 2 febrero, 2019 a las 20:48
      Permalink

      Consideras que el hecho de que los submarinos hayan tenido que ser modificados profundamente porque no tenían condiciones de flotabilidad, es debido a temas de economía global o más bien de incompetencia de los ingenieros españoles que los diseñado?

      Respuesta
  • el 5 junio, 2019 a las 12:43
    Permalink

    Después de todo lo cacareado con el submarino de Isaac Peral y no con el de Monturiol, 36 años anterior al de D.Isaac, vayan Vds. a saber por qué.
    Después de todo eso, estamos aprendiendo a hacer submarinos ahora, en un pais que exporta o exila a los cerebros.
    Y nos pasa como con el autogiro de De la Cierva, el Hispaño Suiza de un tal Sr. Castro, el Pegaso Z-102 y 103 y tantos otros promotores que se han muerto de asco, mientras nos adelantaba por la derecha todo dios.
    Eso sí, en toros, futbol, alpargatas de esparto, tortilla de patata y sopa de ajo, les damos cuatro vueltas al resto del mundo conocido.

    Respuesta
  • el 9 febrero, 2021 a las 01:22
    Permalink

    Aunque muy meritorio, para que el sistema S-80 cumpla con todos los requisitos del story-board,
    y sea un arma completa y temible, necesita incorporar el sistema AIP. Los submarinos diésel-eléctricos son más silenciosos que los nucleares.
    Sin misiles antibúque o superficie-tierra el S-80
    es irrelevante en este siglo, salvo para labores de inteligencia y transmisión en banda X.
    Los misiles pueden salir por los tubos lanza torpedos, sistema pop-eye, o por rampas verticales.
    Los anglosajones no nos preguntaron si era conveniente proporcionar el F-35 stealth a Morocco. ¿Porque no intentar integrar el sistema ruso Kalibre, o Club 25, de exportación con un rango máximo de alcance de 500km,
    en vuelo subsónico, pero en la aproximación final 50-100 km, pasa a velocidad bi-sónica?
    O el terrorífico Brahmos, mismo alcance pero con velocidad tri-sónica … Todos ellos con una cabeza de combate convencional de 500 kgs. Con guía inercial o por Glonnas-Galileo, por si desconectan regionalmente el GPS, como ha ocurrido otras veces.
    Entonces el S- 80 se convertiría en un arma táctico – casi estratégico temible , por la cercanía de sus rivales.

    Respuesta

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Guía y normas de participación en la web de Galaxia Militar.

Todos los comentarios deben estar relacionados con los artículos que se publican o han sido publicados en la web.

Esta web es de temática militar y no se publicarán comentarios de contenido político, o que no estén relacionados con los temas tratados.

Deben respetar las opiniones del resto de lectores, además de estar dentro de los parámetros del decoro y el respeto, sin insultos ni otras actitudes fuera de tono.

No se publicarán los comentarios que venga escritos en letras mayúsculas.

Los comentarios publicados son las opiniones de los propios lectores y Galaxia Militar no respalda ninguno de los comentarios de los lectores.

Revise su ortografía: Si bien las redes sociales suelen ser un entorno natural y distendido, es recomendable hacer un uso correcto de las reglas gramaticales.

El equipo moderador de comentarios, entre otras medidas, podrá eliminar aquellos que no respeten estos requisitos, así como dejar de publicar a los usuarios que no sigan las citadas normas.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.