Estados Unidos dice que el puente de Kerch de Rusia es un objetivo justo para las fuerzas ucranianas.
El puente de 3.500 millones de dólares que Rusia construyó para conectar con Crimea es un importante activo estratégico y económico que Moscú parece muy preocupado por proteger.
Días después de que las fuerzas rusas fueran vistas protegiendo el puente del estrecho de Kerch -que conecta la Rusia continental con Crimea- contra el ataque con misiles, las declaraciones de los funcionarios de defensa de Estados Unidos señalaron que la preciada pieza de la infraestructura rusa es un objetivo justo en su mente. El reconocimiento, sin embargo, no cambia el hecho de que el ejército ucraniano todavía no posee un arma con un alcance suficiente para atacar el puente desde el territorio no ocupado.
En una rueda de prensa se preguntó a un alto funcionario estadounidense si existía o no alguna limitación en el uso de los sistemas de cohetes de artillería de alta movilidad, o HIMARS, en Ucrania contra determinados objetivos. Hablando con los periodistas bajo condición de anonimato, el funcionario respondió diciendo que no podían revelar más información sobre objetivos específicos, pero que «las capacidades de las fuerzas rusas y los centros logísticos dentro de Ucrania son objetivos absolutamente justos». Se siguió preguntando si había dudas sobre el uso de los HIMAR contra el puente de Kerch. El funcionario respondió:
«Como he dicho, no hay ninguna exclusión que yo conozca sobre los ucranianos que luchan en su territorio soberano contra Rusia».
En otras palabras, la respuesta sugiere que llevar a cabo un ataque de este tipo con armamento estadounidense quedaría a la discreción de las Fuerzas Armadas ucranianas que actualmente defienden el país de los invasores rusos. De este modo, si se lanzara un ataque con misiles desde aguas o suelo ucraniano y golpeara el puente de Kerch, parece claro que Estados Unidos no se opondría. Recordemos que Rusia arrebató Crimea a Ucrania en 2014 y que Estados Unidos no la reconoce como perteneciente a Rusia. Sin embargo, por muy estratégico y simbólico que sea golpear el puente de Kerch, Ucrania simplemente no tiene el arsenal adecuado para ello en la actualidad. Sin embargo, lo que sí tiene parece tener un efecto en el ejército ruso.
A principios de esta semana se informó sobre los recientes acontecimientos en el puente de Kerch, cuya construcción costó 3.500 millones de dólares, señalando que las fuerzas rusas habían sido vistas desplegando barcazas señuelo con reflectores de radar y realizando pruebas de cortinas de humo para cubrir el puente. Los sistemas de misiles de más largo alcance actualmente en posesión de Ucrania no llegarían a alcanzar el puente de Kerch desde dentro del territorio controlado por Ucrania.
Por ejemplo, los RGM-84 Harpoons ni siquiera se fabrican principalmente para operaciones de ataque terrestre y carecen del alcance necesario para un ataque de este tipo, a menos que se disparen desde el interior del territorio ocupado por Rusia o desde el Mar Negro. El HIMARS ofrece un alcance aún más limitado, pero es capaz de realizar ataques puntuales contra objetivos terrestres de gran valor. Ambos sistemas no son conocidos por el tamaño de sus ojivas: el Harpoon lleva una ojiva de aproximadamente 500 libras, mientras que el cohete M31 del HIMARS lleva una de menos de la mitad de ese tamaño.
En cualquier caso, tendrían que apuntar a los puntos débiles del puente con gran precisión, y probablemente ser utilizados en un número significativo, para dañar gravemente el puente. Sin embargo, incluso un ataque altamente simbólico enviaría un mensaje y podría impedir temporalmente los envíos de suministros militares y económicos que viajan a través del puente de Kerch hacia y desde Rusia y Crimea.
A pesar de sus deficiencias de largo alcance, los HIMARS y los Harpoons siguen proporcionando a las fuerzas ucranianas una potencia de fuego muy necesaria. De hecho, un paquete de armas de 400 millones de dólares firmado ayer viernes por el presidente Joe Biden permitirá la entrega de otros cuatro HIMARS a Ucrania, lo que elevará a 12 el total de sistemas proporcionados por Estados Unidos. Sin embargo, el funcionario estadounidense anónimo advirtió de los peligros de una posible escalada si Ucrania utiliza estas armas para atacar en el interior de Rusia. Esta misma preocupación ha impedido a Biden transferir a Ucrania municiones con capacidad para HIMARS de mayor alcance, siendo el Sistema de Misiles Tácticos del Ejército de Estados Unidos (ATACMS) la única arma de esa clase.
El misil balístico de corto alcance puede recorrer 190 millas y ataca a gran velocidad con su ojiva penetrante de 500 libras. El ATACMS sería capaz de alcanzar el puente y asestar un potente golpe, pero, aun así, los puentes son objetivos difíciles de atacar y dañar catastróficamente. Normalmente, son objetivos reservados para armas más potentes de la clase de las 2.000 libras. A falta de eso, el ATACMS aún podría suponer un problema para el tramo, si el misil se ofreciera a Ucrania. El senador estadounidense Richard Blumenthal (demócrata por Connecticut) ha expresado su interés en proporcionar a las fuerzas ucranianas sistemas de mayor alcance como el ATACMS, aunque sólo con la condición de que no se utilicen para atacar territorio ruso.
El flujo constante de armamento de separación cada vez más avanzado que llega a Ucrania y las declaraciones del general de división ucraniano Dmytro Marchenko afirmando que el puente de Kerch es el «objetivo número uno» del país, junto con otros datos de inteligencia han hecho que Rusia empiece a prepararse para lo peor.
Es posible que no se lleve a cabo un ataque contra el puente de Kerch en breve, especialmente con las limitadas capacidades de que disponen las fuerzas ucranianas, pero la declaración del funcionario estadounidense confirma sin duda que no se descarta.
Emma Helfrich
Pues claro que es un objetivo justo, anda que los rusos se contienen a la hora de bombardear lo que sea en Ucrania (o en Siria, que arrasaron Alepo) lo que pasa es que a estas alturas de la guerra no creo que afectara mucho a la guerra si atacan el puente… está muy al sur de Rusia y para enviar suministros a Crimea pueden hacerlo por barco (bastante arriesgado) avión o por el corredor costero entre Crimea y Mariupol… sería más un golpe de efecto que otra cosa… además el puente medirá 25 km (+/-) ya pueden tirarle misiles, ya…
Claro que sí (en referencia a que sea un objetivo militar legítimo).
Pero también es justo decir (en referencia a que los rusos tampoco se contienen) que la «coalición internacional» liderada por los EE. UU. dejó a Mosul echa una Guernika, en su lucha contra el ISIS. Claro que esos eran sucios musulmanes morenetes, no cristianos rubitos. Lo digo porque no recuerdo que se informara demasiado de esos bombardeos (hoy lo he visto en el canal de 24h de TVE, a raíz de que es un día festivo importante en Iraq).
cualquier ciudad o lugar remoto de Rusia es un objetivo justo viendo cómo han arrasado ciudades enteras hasta los cimientos en Ucrania…
Te recomiendo cuidado a la hora de convertir a los civiles en objetivo ¿Recuerdas el 11-M? ¿Cuando por nuestra participación en Iraq el terrorismo yihadista se convirtió en una realidad y nos golpearon con la matanza de gente de a pie? ¿Crees que fue justo? Y sobre todo ¿Crees que nos amedrentamos?
No apliques la ley del talión a la ligera.
Es la guerra, amigo! si demuelen ciudades enteras indiscriminadamente y esa población encima lo apoya activamente porque son «nazis», entiendo perfectamente que los rusos prueben de su medicina, además, los ucranianos podrían alegar lo que hacen los rusos a diario, que se escondían tropas en comercios, edificios residenciales, etc… y no pasaría nada.
¿Pero qué beneficios les trae a los Ucranianos bombardear civiles rusos? Ninguno, en todo caso se les volverá en contra. No tienes más que ver lo que están consiguiendo los rusos con ello; odio y resentimiento.
Y no hay excepciones tienes toda la historia de la aviación para ver las consecuencias de los bombardeos a civiles. Incluso las incursiones de los 1.000 bombarderos se sienten como una vergüenza y se tratan de justificar alegando que resintió la industria alemana. Y eso que si que eran los nazis los que estaban abajo.
Entonces a los Sirios, Libios y iraqies pueden bombardear a todo occidente a donde se les antoje? o solo pueden los Ucranianos porque RUSIA es un mal especial.
Truthwarrior . Cubanito, cómprate un GPS, el marxismo no es bueno para el cerebro. Los Sirios, si pudieran, 85% de la población es sunita, se quitaría a los chiítas en el poder de encima, no lo han hecho por las bombas rusas que les caen continuamente.
Cubanito y marxismo? creo que tienes la cabeza metida en … de un Americano de Florida de los 1960s.
Truthwarrior, la verdad es que eso de cubanito y marxista no lo sé seguro, pero por los comentarios que pones en los distintos posts bien que lo pareces, es más, dada la cantidad de fake news y desinformación que aportas, deberías cambiarte el nick a Liarwarrior.
Otro patriota Americano, pues de todos los fake news y desinformación ni una me pudiste corregir. Sera que soltar sandeces y quedarse tan ancho es mala costumbre? haztelo mirar.
Los sirios podían bombardear EEUU, Francia (por eso tantos atentados en París) o Rusia dependiendo de a qué sirio le preguntes; un iraquí podía tirar bombas en EEUU en 2003 ó 2012 y estaría muy justificado, y un libio…tenía a Rusia y varios países europeos para elegir, en su momento.
Porque si, te informo que Rusia ha bombardeado Siria o Libia…o crees que el único que tira bombas es EEUU? Desde 1999 Rusia ha atacado Chechenia (cosas independentistas) en 2008 Georgia, 2015 Siria, desde 2012 intervención en Libia para apoyar al Mariscal Haftar, en 2014-15 y 2022 Ucrania…
Evidentemente sí EEUU o Rusia dejaran de bombardear o invadir países (siempre pequeños o pobres) el mundo sería muy tranquilo.
No necesitan derribarlo. solo dañarlo. así conseguirán que todo necesite la via marítima y su objetivo estará centrado.
Un attaque aereo suicidio podria valer. Volando a ras del agua. Pero para eso hace falta pilotos.
En evidente, no estsmos en guerra con estos paises y Ucrania sí, por el ataque sufrido el 23 de febrero, sin declaración previa, recuerdan aquello que decía Putin y Levrob, si ese que nadie en la teunión del G20 se ha querido hacer una foto con él y ha teniendo que salir por la puerta de atras, ambos decian el día anterior a la invasión armada de un estado soberano que estaban de maniobras luego ya Putin decía que los invadian por que todo el gobierno ucraniano eran unos nazis y viciosos a la ves, las mismas.palabras que empleo Stalin en el 40 cuando invadió Finlandia, supongo que las rescastó del libro donde las estudió en el KGB
Que lo destruyan completamente y venga seria bueno, uno que otro objetivo en el centro de Moscu!
«Recordemos que Rusia arrebató Crimea a Ucrania en 2014 y que Estados Unidos no la reconoce como perteneciente a Rusia»
Recordemos que Crimea era rusa y que la URSS, en los años ’50, traspasó el territorio a Ucrania. Recordemos que Crimea es de mayoría rusófona y que tras la caída de la URSS, dentro de Ucrania, ya contaba con un gobierno autonómico prorruso. Luego, en el 2014, hubo un pseudoreferendo en Crimea y los ciudadanos avalaron su reintegración en Rusia. Habrá sido un referendo un o pseudoreferendo a lo Putin, pero lo cierto es que no se conocen manifestaciones en contra, dentro la población.
Imaginemos por un momento que Ucrania ganase la guerra y consiguiese conquistar Crimea. ¿Y si la población no quisiese pertenecer a Ucrania? (No tengo ni idea de qué preferiría. Seguramente que tendrán un fuerte sentimiento ruso, pero, por un lado, está la seductora UE y sus dineros y, por otro lado, el repelente Putin y su pseudodemocracia).
Recordemos que Kosovo se desgajó Serbia, un aliado tradicional de Rusia y que, ahí sí, EE. UU. reconoce ese nuevo Estado…