La disputa franco-alemana paraliza nuevos planes de aviones de combate europeos.
El desarrollo de un futuro avión de combate europeo planteado por primera vez por la excanciller alemana Angela Merkel y el presidente francés Emmanuel Macron en 2017 está paralizado por una disputa entre los principales proveedores de la industria.
El jefe de Dassault Aviation SA advirtió el miércoles que las conversaciones con el brazo alemán de Airbus se han empantanado por una lucha de poder sobre la «división del trabajo» que podría amenazar el proyecto.
«Seguimos teniendo dificultades con Airbus», dijo el director general de Dassault, Eric Trappier, en una conferencia de prensa en París. «No siempre es fácil negociar con los alemanes».
El fabricante francés del avión de combate Rafale y Airbus están en negociaciones sobre la siguiente fase de desarrollo del avión, conocido como caza de nueva generación FCAS, que no entraría en servicio hasta aproximadamente 2040. Airbus debe aceptar que «la experiencia estará en Francia y no en otro lugar», dijo Trappier.
«Lo que está claro es que Dassault será el líder», dijo.
La posibilidad de que Alemania encargue aviones de combate estadounidenses que lleven armas nucleares como parte de un acuerdo de la OTAN de larga duración también está pesando en el proyecto, dijo Trappier.
El estancamiento se produce casi cinco años después de que los líderes franceses y alemanes acordaran una alianza de combate aéreo que incluía el nuevo avión, dejando al Reino Unido en la estacada tras la decisión del país de abandonar la Unión Europea. La empresa londinense BAE Systems Plc, la mayor firma de defensa de Europa, ha pasado a desarrollar un avión de guerra rival, el Tempest, y ha reclutado a la italiana Leonardo SpA y a la sueca Saab AB en su campo.
Capacidades de diseño
BAE, Leonardo y Airbus colaboran en el actual modelo Eurofighter, rival del Rafale. Al formar una nueva alianza, Airbus buscaba un papel más equitativo en un avión sucesor, aunque Dassault tiene capacidades de diseño avanzadas gracias a su trabajo en generaciones de aviones de guerra, incluido el Mirage, que fabricó desde los años 50 hasta los 90.
El éxito del Rafale de Dassault -incluido un gran pedido de 80 aviones por parte de los Emiratos Árabes Unidos- puede haber reforzado la posición de la empresa francesa en la batalla por la supremacía del proyecto.
En caso de que la colaboración fracase, Dassault mantiene un plan B, dijo Trappier, sin dar detalles. Aunque descartó una colaboración con el Reino Unido, diciendo que las conversaciones con los proveedores de ese país sobre el futuro caza europeo han terminado, dijo que Airbus no comparte su visión de cómo debe organizarse la industria para desarrollar el avión.
Un portavoz de Airbus no estaba disponible para hacer comentarios inmediatos.
La confianza de Dassault se ha visto reforzada por el megaproyecto de los EAU. La victoria sobre los proveedores rivales europeos y estadounidenses coronó una racha de victorias tras los acuerdos con Grecia, Croacia y un pedido adicional con Egipto a principios de 2021.
De cara al futuro, Trappier se mostró optimista respecto a la posibilidad de que en 2022 se produzcan nuevos contratos, citando las conversaciones en curso con India e Indonesia para la adquisición de aviones Rafale.
Dassault tuvo dificultades para vender los aviones fuera de Francia durante más de una década después de que entraran en servicio en el ejército francés en 2004.
Tara Patel
Siempre el mismo escollo, los Franceses. Simple que entren en negociaciones con el proyecto tempest( tarde o temprano pasará)y que dassault vaya por libre y así tiene el 100% del proyecto.
Lo mejor será que cada uno presente tres prototipos funcionales de sus diseños y que el mejor gane, puesto que van a estar jalando por su lado y nada bueno saldrá de todo eso…
Repites comentarios, a cuento de que
«Lo que está claro es que Dassault será el líder»
Y me planta que los alemanes no son fáciles para negociar, y a nosotros ni nos nombra. Pues nada ya estamos perdiendo el tiempo en ir, Alemania y España, al Tempest……lo que puedas hacer hoy no lo dejes para maňana.
Si se pierde pasta que se le va a hacer.
Y ya tenemos Typhoon II, como se debería haber hecho desde un principio……
Siempre la misma historia. Asi no hay manera de hacer nada.
mira …. algo realmente inesperado.
En todo esto, España ni siquiera se considera
Parece que se repetirá lo del anterior… los franceses quieren liderar el proyecto, los alemanes no les dejan… alemanes y españoles por un lado, franceses a su bola.
Sacar pecho por vender Rafale a pérdidas y/o con créditos a largo plazo de los bancos franceses es una táctica de risa.
Que algunos de los que van para Grecia salen del stock del ejército francés sin reponerlos. Y como dice el último párrafo, durante mucho tiempo no vendieron ninguno.
El ef2000 será caro, pero también es mejor avión (no mucho mejor). Repercute cada venta en muchas más partes de Europa que un Rafale vendido.
Y al señor Trappier le podríamos aplicar los mismos argumentos al revés. Como si Airbus de repente no supiera hacer un avión si no es con dassault.
Ya se había dicho por algún forero que últimamente Francia debe estar muy envalentonada por las ventas que vienen haciendo del Rafale, y está claro que no iban a tardar en surgir éstos encontronazos. No me extrañaría que Francia acabe dardo un portazo y nos quedemos solos con los alemanes para intentar desarrollar el trasto.
Y de verdad que Francia tiene como dar un gran portazo recordemos lo q sucedió con el proyecto anterior y el Rafael a resultado el rival más enconado de thyphon hay quien lo considera hasta mejor avión y si es inferior es por poquísimo
El concepto inicial de ambos es diferente. El thyphon nació como interceptor y el francés se centro en el apoyo terrestre… luego quisieron mejorarlos en otros aspectos.
Al final a España le ha tocado bailar con el más feo. Era de esperar que pasara esto. Todo son muy buenas caras hasta que llegan los alemanes y los franceses y los dos quieres hacerlo todo y que el otro pague. Y España aquí no pinta nada salvo soltar pasta y acaso fabricar la junta de la trocola. Más valdría irse al otro lado con la pasta.
Los franceses e italianos nos tratarían igual. Para ésto es mejor comprar el F-35A y negociar algún tipo de retorno industrial.
Algún tipo de retorno industrial, como el que aseveraba creo que un almirante, incluyendo la necesaria transformación de la base naval (fundamentalmente obra pública) como retorno industrial del F35… Claro, va a ver retornos industriales a tutiplén para todos los que compren el avión, para los italianos (que estos quizá sí que anduvieron listos en este sentido), para los belgas (que ya se están quejando que de lo prometido no se está cumpliendo ni la mitad…)
Ya de paso, ¿por qué no cerramos Airbus y nos dedicamos a repintar los aviones Boeing que nos envíen?
Desde luego, es una propuesta genial la tuya: desmontamos nuestra industria, desmontamos la industria de defensa europea, adquirimos un avión que NO es de superioridad aérea y obtenemos un avión que es un minibombardero con el que NO podríamos bombardear a nuestro único enemigo potencial. ¡Genio y figura!
Y todo eso cuando en el programa FCAS vamos a partes iguales (un tercio cada país). Sin duda, con el F35 tocaríamos a más (guiño, guiño…)
Los franceses ya avisaron a alemanes y españoles: «el avión será francés, lo demás (drones asociados y cosas asi) podéis hacerlo vosotros» ignoro por qué tragaron con eso, pero parece que la paciencia de los alemanes se está acabando…normal; la fuerza aérea alemana quiere F-35 para sustituir a los Tornado, España seguramente comprará lo mismo para sustituir a los F-18 en la década de los 30 (siempre ha tenido un avión europeo y otro americano) ya veremos como acaba el FCAS, hasta el 2045, como mínimo, no entrará en servicio, esto va a ser un culebrón venezolano…
La fuerza aerea de Alemania no quiere los F-35 solo fue un general que pilotaba escritorios el que lo pedia.
Y España ya esta comprando los Typhoon para sustituir los F-18. España salvo que quiera entregar Ceuta y Melilla y algo más Marruecos no puede compara aviones USA y menos un bombardero que se cae cada dos por tres.
La epoca de comprarles aviones los USA ya es historia por suerte el F-18 fue el ultimo y porque en Europa no habia un avión polivalente y estabas en al OTAN y la URSS existia, el F-18 para Europa y el F-1 para Marruecos. La opción que gustaba más eran los Mirage 2000 como caza y los Tornado IDS como avión de ataque pero se queria un solo modelo por logistica. antes d eeso se pillaban aviones USA porque se recibian como pago en especies por las bases cuando se acabo la pasta y la ayuda en armas se dejo de considerar aviones USA. Los F-35 son inutiles en guerra para España solo ayudan a los USA y Marruecos para sacar a España de Ceuta y Melilla.
Noticia del 11 de enero de 2022 (es que hay que leer los periodicos!) «Alemania estudia sustituir los Panavia Tornado por F-35» que ya veremos si los compra o no (los F-18 tampoco están confirmados) pero para llevar las bombas nucleares no les acaba de convencer los F-18 al nuevo gobierno alemán y el EF -2000 no sirve para eso. Busca la noticia y así sabrás lo mismo que yo…
Con respecto a los accidentes del F-35, es normal, ya hay cientos…y cientos…y cada año habrán más volando por todo el planeta, es estadística (hace 2 dían se cayó un MIG-31 en Rusia, cosas que pasan)
Me parece muy bien los EF-2000 para Gando, los F-18 de alli eran aviones de segunda mano ya muy viejos…y Canarias necesita aviones de superioridad aérea, no aviones de ataque a suelo (F-35)…en 2033 ya se tendrán que sustituir los restantes F-18 (el avión de ataque a suelo en nuestro ejercito) y dado que el EF-2000 no destaca en eso…es fácil imaginar que van a comprar, mas aun con las tonterias que ya estan pasando con el FCAS entre franceses y alemanes…
El Tifón vale para tirar bombas nucleares tanto o más que el Tornado y tanto o más que el F18. Ni el F18 ni el F35 ni el Tifón están certificados para la bomba americana. No sé por qué dirías que el Tifón no vale para eso (aparte del escollo de certificarlo, que es un escollo más político que técnico).
La Trancha 1 del Tifón no tenía ataque al suelo, pero los Tifones actuales sí que lo tienen. El radar sirve para atacar al suelo y también incorpora un Litening Pod para apuntar objetivos con el láser. Seguramente que no es donde más destaca, pero el Tifón es multirol y sirve perfectamente para bombardear. (Y en el caso de España, sirve más que el F35, porque ese no lo podríamos utilizar para tirar bombas sobre el único país que podría atacarnos y podría provocar que tomásemos esa medida).
El F-18 no esta certificado para tirar las bombas nucleares americanas? En serio? Que curioso…xq Alemania y EEUU piensan que si, a ver si saben algo que tu no sabes…
Y NO, el EF-2000 NO puede tirar bombas nucleares, en 2025 puede que si, pero los alemanes no podian esperar tanto, pero el F-18 no acaba de convencer al nuevo gobierno aleman…
No el f-18E no esta certificado, y lo del 2025 y los Typhoon es falso, el mini bombardero subsonico F-35 o el F-18 no se lo servirian hasta mas tarde todavia.
El que no sabe algo que si saben los USA Alemania y el resto del planeta es usted.
Alemania puede esperar todo el tiempo del mundo son los USA a los que le corre prisa colocar sus aviones.
Y no al nuevo gobierno aleman no a los liberales, los socialdemocratas no quieren ni comprar los F-18 ni los F-35 solo más Typhoon y los verdes lo que quieren es que las B-61 y el resto del material USA se larguen de Alemania.
Juan Antonio, guglea un poco antes de poner en duda las palabras de los demás. El F18 efectivamente NO está certificado para la B61 porque los norteamericanos ya hace tiempo que abandonaron la estrategia de utilizar bombas atómicas con su ala embarcada.
No veo por qué certificar el F18 (que insisto, NO está certificada) debería llevar menos tiempo que certificar el Tifón. Me refiero técnicamente hablando. Lógicamente, solamente se puede tratar de motivos políticos, para intentar meter el F35A sí o sí.
El tema de tirar bombas atómicas no es de la capacidad del avión para hacerlo o de su capacidad de protegerse después de tirarla. ¿Qué avión tiró las bombas atómicas sobre Japón…? Es un tema de certificar que el piloto no puede lanzarla de motu proprio, sino que requiere de la doble autorización americana y alemana.
Es que en Alemania hasta se plantean no tener las B-61 en su suelo los liberales son los que estan apuntalando las B-61. Lo de leer los periodicos tambien España no iba a comprar los Typhoon y eran 25 F-35A y 25 F-35B tardaron dias pero salio el gobierno por enesima vez a desmentir la compra del «bombardero ligero» USA. Y si los aviones se caen a cientos todos los años solo que el F-35 son 11 accidentes muy graves en apenas 6 años de servicio y en ese periodo ni los Rafale, Typhoon o F-18 Superhornet habian perdido ni una sola unidad. Esto es como rebelión en la granja todos los aviones son iguales pero unos son más iguales que otros. Es que España no necesita un avión de «bombardeo ligero», y más uno que en caso de guerra se quedaria en tierra para alegria de los USA y de Marruecos.
Pues el 12 de octubre del 2017 España perdió un EF-2000, para que veas que tb tiene accidentes.; ademas, es logico que hayan tantos accidentes con el F-35…hay unos 650 volando y se esperan muuuchos mas en los proximos años; 650 son mas que todos los Rafale y EF-2000 juntos que vuelan ahora…xq en casi cada concurso que se presenta esta ganado el F-35, excepto si los franceses venden el Rafale a perdidas o creditos blandos…Suiza, Finlandia…la lista se amplía cada año…
???? El Super Hornet no está certificado para lanzar armas nucleares? Si? De verdad? Estás seguro? Y xq Alemania tiene tanta prisa en comprar esos aviones (dado que el EF-2000 no puede cumplir esa misión) por favor, mirate en internet «Superhornet certificacion armas nucleares» y ya veras toooodo lo que puedes aprender ahí…
Y en serio, informaros un poco ANTES de poner comentarios, no puedo estar corrigiendo todo el dia…
Igual es que tu vives en una realidad paralela donde la US Navy tiene ya bombas nucleares por lo tanto tiene certificados a su aviones de combate. En esta realidad lso USA no tienen los Superhornet certificados para las B-61. Porque entonces los elige Alemania porque necesita tambien un caza y el F-18E aunque es un pesimo caza puede hacer el papel y porque los USA se negaban a certificar los Typhoon y les obligaban a comprar un avión USA. Alemania se decide por el Superhornet y ademas con esto obliga los USA a certificar un avión distinto al que obligaban a comprar el F-35.
El F–18 original hace decadas si estaba certificado para los modelos de la B-61 más antiguos, pero al renunciar la US Navy a tener armas nucleares los USA retiraron la certificación de las B-61 de los F-18 Hornet y de los futuros F-18 Superhornet.
Nada que no hay manera que los aviones se caen pero vemos los numeros , con un numero similar de aviones en servcio, bueno hay más Typhoon en servicio casi la mitad d elos F-35 entregados no estan en servicio, y más de tres veces más tiempo de servicio se han caido un 40% menos de Typhoon si estando en servicio el triple de tiempo tienen casi un 40% menos de accidentes ya me diras. El primer Typhoon se cae a los 7 años el F-35 ya lleva 11 accidentes graves en menos tiempo. Tanto el Rafale como el F-18 Superhornet estan en los mismos numeros que el Typhoon de accidentes. Y 650 F-35 no son mas que todos los Rafale y Typhoon juntos demuestras que no tienes ni puñetera idea o que vives en un mundo paralelo Lockheed Planet. Los Typhoon estan descontando los perdidos en accidentes y los tres entregado a Kuwait son unos 570 y falta 29 entre Qatar y Oman mas 20 de España adicionales que seran durante esta decada otros 20-40 adicionales. Y los Rafale en servicio son 240 y faltan por entregar casi 170.
Y no hables de vender a perdidas porque los USA estan subvencionando todas las ventas. A Polonia al fianl no le van a salir a pagar ni 60 millones y eso que les han cobrado 140 millones pero con las ayudas militares no les salen ni ala mitad. Luego estan las estafas, si estafas a Belgica se la han metido doblada, de las contraprestaciones en el contrato a Belgica le daban el mantenimiento de lso F-16 USA en Europa y lo valoraban en 900 millones, los USA al poco anunciaron que los F-16 se iban a retirar y que los sustituirian los F-35. La valoración de la contraprestación bajo a unos 60-90 millones. Los USA salvo que empiecen a vender los F-35 a Rusia, China, Bielorusia, Iran o los paises del golfo sin restricciones de uso para poder atacar a Israel. Pocos paises más van a comprar el f-35, Canada que es socio es el unico en America que lo puede comprar y En Europa no quedan paises con dinero o con intención de comprarlo. Y en el golfo te la juegas que acabe en manos de Rusia o China. Asi que no van a picar muchos más. En realidad fuera de lso socios no han picado tantos.
Por favor, que no puedo estar toodo el dia corrigiendote, informate un poco mas!! Noticia del 26-11-21 en esta misma web GALAXIA MILITAR…sobre superhornet y su capacidad nuclear, puedes leer aqui o en cualquier otro sitio…asi aprenderas algo, que es gratis y veo que te hace falta…
Venga, sal de tu zona de confort…aprende…lee…investiga…es facil…google…facil…internet…
Vamos a ver…Alemania quiere Superhornet o F-35 para poder lanzar bombas nucleares…entonces…no se te ha ocurrido que quizas el Superhornet SI QUE PUEDE lanzar esas bombas? Xq Alemania y EEUU dicen que si y xq Alemania NO se plantea comprar EF-2000 para ese cometido? Xq el EF-2000 NO puede lanzar bombas nucleares, aunque tu creas que si por favor…no te pido que leas las noticias enteras si es dificil…pero lee los titulares por lo menos…o busca en google, que ya se que no has buscado nada (cosa que yo si, por eso hablo con conocimento, no con opinion desinformada) por eso cada dia yo se mas…y tu sigues con tus opiniones
Pero que pasa que sabes tu más que la US Navy que no tiene ya bombas nucleares y por lo tanto no ha certificado a sus aviones para llevarlas.
No lo entiendes tampoco que Alemania compra los F-18E proque estos si se los certificara los USA a lso Typhoon se niega a certificarlos.
Y Alemania quiere solo los Typhoon pero por le chantaje USA le toca comprar aviones USA.
Y los consejos que das tomatelos tu tambien aunque dudo que te sirvan de nada.
Que si te sirve de algo hay 13 modelos de B-61 y a la qu esta ahora en servicio y sobre todo la qwue se va a despelgar las B-61-13 es mucho más r4eciente qeu la baja de armas nucleares de los F-18E. Unsa B-61 3 la podria lanzar hasat un c-101 pero una modelo 11, 12 o la nueva 13 los Superhornet no las pueden lanzar.
Los Typhoon no son tan buenos tirando bombas como los F-35 pero como cazas le dan un millon de vueltas y para lanzar un misil de crucero desde tu espacio aereo tampoco necesitas mucho. El resto de F-18 los M se sustituiran como esta previsto desde la epoca de Zapatero por más Typhoon de entre 20a a 40 unidades según se tenga pasta y asi por primera vez toda la flota aerea de España se podria utilizar en caso de guerra.
Pues claro que es facil saber que se va a comprar los FCAS y en su defecto el Tempest lo que si se tiene claro desde hace varias decadas es que aviones USA ni uno.
Tambien tienes la noticia del vicepresidente de Lockheed dando por hecho al compra de los F-35 por Croacia y los croatas no habian pedido ni precio. Lo mismo desde fuentes de Rumania dias antes de la compra de los F-16 de Portugal de segunda mano en la firma de la compra el ministro de defensa de Rumania evidentemente nego la compra y el interes. Lockheed suele utilizar los medios y filtrar supuestas ventas o intereses, que en el mejor de los casos son declaraciones de algun militar , a saber a cambio de que, y en el peor solo mentiras para mejorar la posición en bolsa de Lockheed. Alemania solo se planteo la compra de aviones USA ante la negativa de esta pais a certificar aviones que no fueran de fabricación USA para poder venderlos. En los 80 si que certificaron los Tornado porque si convenia tener un arma capaz aunque no fuese USA.
Luego esta en contra del F-35 ademas que los ultimos bombarderos que compro España fueron los HE-111 y su versión remotorizada por CASA despues de la WWII. España es un pais no agresor y se compran o bien cazas o en us defecto aviones polivalentes.
El F-35 no es un bombardero, es un avion de ataque a suelo, no es lo mismo; de hecho debería de llamarse A-35 (a los EEUU les gusta jugar con las nomenclaturas, llamar F-117 a un bombardero «invisible» es de traca) pero claro, F-35 suena mucho mas comercial que A-35.
Los unicos paises con bombarderos son EEUU, Rusia y China.
Y que hace un avión de ataque al suelo tirar bombas. En realidad lo que es el F-35 es un avión de interdicción y de supresión de defensas y bombardeo tactico. La misión CAS no la cumple ni de casualidad. El He-111 realizaba esa misión en las fuerzas aereas en las que sirvio, no era un bombardero estratégico.
Es que tu mismo llamas bombardero invisible al F-117 que hace las mismas misiones que el F-35.
Y solo considerar como bombarderos a los bombarderos estrategicos es afinar demasiado.
Corea del Norte aun opera la version china del Il-28 que es un bombardero medio. En la actualidad a los bombardero medios como el Il-28 o el Camberra se les califica como aviones de interdicción como el Tornado IDS, F-111 o Su-24
con todas las noticias de estos días me muero de risa. Pobre mharvey!
Pues esta bien que tengas humor ya que cerebro no tienes, el que te rias aunque no sepas de que te ries.
Se supone que no se debe de faltar el respeto… 2 – Mantenga el respeto: no ataque a otros comentaristas, ni al sitio ni a sus editores.
Para un país como España tener dos modelos de aviones es una locura de incremento de gastos logísticos, de formación, de mantenimiento… Ya con el FCAS tendremos dos cazas que mantener (Tifón y FCAS) y ¡quieres añadir otro más!
EE. UU. puede permitirse tener aviones diversos y aún así intentaron reducirlo a dos (F22 y F35), aunque no lo consiguieron.
Más luego, ¿para qué quieres el F35 para España (e intuyo que estás hablando más bien del A y no del B) si no lo podríamos utilizar libremente contra el gran amigui africano?
Y eso de «haber tenido siempre» un caza europeo y otro africano, ¿qué significa en concreto? Habrá sido más que por estrategia por necesidad, por los tiempos y por los cazas disponibles (se estudió el Tornado en vez del F18 aunque se descartó porque no encajaba del todo con los requerimientos).
Xq pensais que no se podria usar el F-35 contra Marruecos? España es tontita comprando aviones? Va a comprar algo con vetos? Ya pusieron vetos con los tomahawk y NO los compramos…si compramos F-35 sera xq SI podemos usarlos…logico…:)
Por eso mismo porque en España pese a lo que crean los USA y Marruecos no es tontita y no va a compara el bombardero subsonico USA F-35, pero ni ese avión ni ningún otro que venga de los USA.
Me alegra que reconozcas que las restricciones de uso existen.
¿cómo valoras que tengamos que tener nuestros peores F18 en Canarias y no nos permitan poner nuestros mejores F18 porque estos son aún mejores que los F16 marroquís?
En cualquier caso, lo que sí que me parece «tontito» es proponer un minibombardero F35A que quizá no podríamos utilizar y que no construimos y a cuya tecnología no podemos acceder para adaptarla, en vez de un FCAS que sí que coconstruiremos y que sí que codesarrollamos, que es de superioridad aérea y que podríamos utilizar sin restricciones. Y todo porque no ves la intención que tiene el artículo.
Mala cosa,,,en este proyecto hay tres líderes que son España, Alemania y Francia,,,que ponen el 33% cada uno…esperemos la generosidad de todos y que el proyecto salga adelante,,,me gustaría que dassault, Airbus, Indra,y los demás que contribuyan sacarán un avión cojonudo,,,pero claro, a veces se confunden deseos con realidades…el tiempo lo dirá
Muchas de estas declaraciones son tambien de cara a su publico, en Francia en los foros sobre defensa cuando se habla del FCAS a los alemanes se les sigue llamando Boches y nazis y se pide hasta que se les ataque con armas nucleares. Hay mucho de tirar de orgullo patrio de cara a la galeria y que el avión va ser frances porque los alemanes son unos nazis cabeza cuadrada y los españoles inutiles que no tienen ni luz electrica.
Si te vas aun foro aleman igual te sale alguno diciendo que los franceses solo saben hacer tres cosas el champan, el foie gras y rendirse a los alemanes.
Me río yo del orgullo frances:
Primero fuimos los espa/oles los que le dimos soberanas palizas, incluso a su ejército napoleónico. Después y también al mismo tiempo los british.
Y en la II G. M. fue tal la paikza que les dieron los alemanes que deberían callarse un poquito por vergüenza torera.
Por eso no se puede admitir las continuas chulería francesas en el FCAS.
Por desgracia nosotros ya sabemos como son. ¿Nos acordamos del submarino Scorpene donde los franchutes se quedaron con todos los estudios de lis ingenieros españoles?. La relación entre España y Francia fue como el rosario de la aurora y al final España, aburrida, abandonó el Scorpene para hacer el S-80. Pero es que ahora incluso dicen los franceses que el S-80 es un Scorpene agrand1di y quieren que les demos autoridad de diseño. ¡Qué cara tienen los gabachos!.
Peri
Que lso franceses se quedaron los trabajos de los Scoperne, pues lo mismo pueden decir los franceses del S-80 que los españoles se quedaron con el trabajo de Francia y les dieron puerta .
Supongo que se quedarian la parte del trabajo donde los submarinos si flotaban.
Mharvey, ¿de verdad tú te crees que el S-80+ es un Scorpene?. ¡Lo que hay que leer!.
Ni por dimensiones, ni por sistema de propulsión, ni por diseño, ni por equipamiento se puede decir lo que has dicho, porque de haber sido as>, los franceses hubieses presentado una demanda ante los tribunales internacionales.¡Menudo son los franceses con sus patentes!.
De verdad te crees que los Scoperne son españoles? y que le ahn robado el proyecto a España.
No es ninguna sorpresa, lo mejor será que cada uno presente tres prototipos funcionales de sus diseños y que el mejor gane, puesto que van a estar jalando por su lado y nada bueno saldrá de todo eso…
Por repetir la misma tontería varias veces no te van a regalar un pin tranquilo. Ya sabemos que tu lo único que sabes decir es usa usa usa
La verdad duele, claro. En Europa cada nación se considera mejor que la otra y unos gustan mandar mas que otros, todo por falta de una unión verdadera y llegar a un consenso militar, económico y social que brinde un marco de unión entre todos.
Y digo yo ¿alguien lo dudaba?
Siempre que hay gabachos de por medio, ocurren estás cosas. Ya sucedió con el Eurofighter (caso más conocido) u ahora con este. Alemania y España, deben de ir con el Tempest ya!. Posdata: aquellos que comentan que el Eurofighter es un «poco mejor», no tienen ni idea, de las capacidades del Eurofighter.
España debería pasar de Francia y Alemania de una vez por todas. Que se alíen con el caza surcoreano que de momento es cuando mucho un 4,5 generación y con Indra lograr que sea un 5, seguro sería mejor negocio que el FCAS.
Por no hablar de la propiedad intelectual de muchos equipos que Francia quiere adjudicarse para luego poder hacer negocios, los alemanes como se la cogen con papel de fumar para según que ventas de armas, pues a la contra.
Pues como no se resuelva esto todos tendrán que poner de su parte y no presionar si firmas una cosa cumple ,que tienen 5 años , son empresas serian por dios .
Paso de otro proyecto con UK asi de claro ,la gente piensa que al final se uniran los 2 proyectos pero si al final siempre se demarca el mismo para que entra .Que va a pasar con el carro de combate europeo estan los 2 en el mismo proyecto , tambien se íra al garete.
Me parece increible.
Creo que es mejor darles la prioridad a las Franceses, participar en % menor y centrarnos en el futuro de verdad que será un dron de altas capacidades y sigiloso , eso realmente si es el futuro y tomaríamos ventaja en esas nuevas tecnologías junto con Alemania.
Más allá de que era esperable la actitud por parte de los gabachos, entiendo que quien tiene mejor «know how» de aviones de caza es Francia, es esto correcto?
Creo que al faltar los socios del eurofighter (inglaterra, italia), el conocimiento de alemania es muy limitado.
Esto es una pregunta a los compañeros del foro.
También hay que reconocer que desde la WWII que los alemanes han perdido casi toda su actitud combativa (su postura en la crisis ucraniania es un ejemplo), mientras que francia siempre ha sido más belicosa.
El problema que yo veo es que Francia estaba ocupándose de desarrollar el motor, y si se va por su cuenta no veo de donde España y Alemania (Airbus) iban a sacar el motor, pq el EF lleva un motor británico y los motores de los aviones civiles de Airbus tb suelen ser Rolls Royce o Pratt & Whitney.
No estan tan atras en tecnologia aeronautica han realizado algun prototipo que tenia muy buena pinta en los 80 empezaron a trabajar en un avión furtivo que hasta los USA se metieron por medio para que lo pararan. El Lampyridae en los modelos ya daban un RCS tan bueno como el F-117 pero con un diseño aerodinamicamente más estable.
La idea general del diseño del Typhoon viene del MBB TKF-90 al final es un mezcla del diseño aleman y el britanico. Se va a algo más convencional porque Alemania queria toberas orientables. Como tenia tambien el demostrador desarrollado entre MBB y Rockwell el X-31.
Aunque parezca mentira los dos unicos paises de los dos proyectos en marcha el tempest y el FCAS solo dos paises han realizado en solitario un caza supersonico de serie en los ultimos 50 años Suecia y Francia.
mharvey Falso. El proyecto del Messerschmitt Bölkow Blohm Lampyridae (1981 bis 1987), un caza monoplaza ligero de un solo motor con características furtivas del F-117, fue cancelado por varias razones, habría sido sumamente costoso, aun no tenían las tecnologías necesarias para convertirlo en un avión netamente furtivo, su bahía de armas era sumamente reducida, pero, ante todo, tras el conocimiento del lanzamiento estadounidense del programa ATF en 1986, dando como resultado los F-22 y YF-22, el diseño del Lampyridae a mediados de los 80s ya era obsoleto, tras la caída del Muro de Berlín en 1989, el proyecto fue totalmente descartado, Alemania ya no tenia enemigos en su vecindario y los costes de la reunificación de las dos Alemanias y la reconstrucción de la Alemania del Este, habría hecho imposible conseguir los recursos para esta aeronave.
Como de reducida como la de los F-117 o F-35 porque eso es reducido.
Pues si no tiene enemigos Alemania para que le obligan lso USA a tener las B-61 y comprar sus aviones.
Fijate lo obsoleto que estaria el avión de ataque aleman que era superior al F-117 y el F-117 es superior al F-35.
El proyecto se cancela en 1987 dos años antes de la caida del muro con la URSS todavia existiendo. Se acuerda en 1990 en lso dos parlamentos la reunificación de las dos Alemanias y las tropas de la URSS no acaban de salir hasta 1994. Asi que o en Alemania o eran unos genios que veian el futturo o su argumento no se sostiene.
Y en cuanto al programa ATF el pliego es de 1986 pero no hay prototipos y los diseños, vamos dibujos se aprueban en octubre de 1986. que si el proyecto no lo hubiesen cancelado se hubiese parado años despues , quien sabe las B-61 siguen en Europa.
El proyecto Lampyridae no se volvió a tocar (die Sache wurde vom Tisch genommen) especialmente tras la caída del muro de Berlín en 1989, la reunificación alemana y lógicamente, por ende, la disolución de la unión soviética en 1991, la esperanza de un cambio radical y democrático en la “nueva” Rusia. Alemania ya no tenia enemigos en su vecindario, calculaba el coste de la reunificación y lamentablemente, ese cambio democrático en Rusia se desvaneció con la llegada de Putin al poder.
En cuanto al programa ATF, entre 1986 y 1990, ya cursaban diseños gráficos del el YF-23 y del F-22 en revistas como “Popular mechanics”, “Aero Magazine”, “Combat Air Craft”, The aviation Magazine” y otras, mientras el internet aun no era parte de las masas donde hoy en día naciones como Rusia exponen maquetitas y videos animados de sus aviones futuros…
Algunos tienen una compulsiva manía de agregar la última palabra sin razón alguna, y de suponer que tienen toda la razón exclusiva, a estos les llama sabihondos.
Pero como se va a tocar tras la reunificación si se cierra en 1987 dos años antes.
Y eres tu el que te imaginas que al caer el muro la URSS se desmorona y se rompe, porque en 1989 cuando cae el muro en la RDA siguen los comunistas en el poder.
Lo dicho dibujitos en los diseños no tenian ni maqueta cuando Alemania cierra el proyecto en 1987 por «recomendaciones» USA.
Es de traca dices que hay gente con la mania de tener la ultima palabra y no haces mas que realizar lo que criticas.
Y me parece estupendo que al menos te auto diagnostiques y te califiques como sabihondo.
Claro que el proyecto terminó en 1986, nadie lo discute, hasta lo mencione en mi primer comentario, este proyecto de la Alemania occidental que buscaba un caza furtivo, no era muy prometedor al ser tan solo un interceptor con poco alcance, de capacidad limitada en llevar misiles y muy probablemente, de horrendos costes. Lo demás esperemos que también este claro, si no lo entiende, cómprese vitaminas para la testa.
Algunos tienen una compulsiva manía de agregar la última palabra sin razón alguna, y de suponer que tienen toda la razón exclusiva, a estos les llama sabihondos.
El proyecto Lampyridae germano occidental, de ninguna manera podría haber superado al YF-23, al F-22 y mucho menos al F-35, concepto lanzado a mediados de los 90s, es netamente un interceptor ligero con algunas formas geométricas triangulares aerodinámicas para reducir su firma de radar, su bahía interna de armas es pequeña, carecía de una piel absorbente al radar y del motor, aun no se sabia si realmente tuviese suficiente potencia. Un caza convencional como el Eurofighter los sistemas S-500 lo detecta actualmente en un radio de 370 km, a un F-35 a 50 km y a un F-22 en escasos 20 km, todo dependiendo de la topología del terreno y la altura de vuelo, claro. Pero el Lampyridae como interceptor no estaba siendo desarrollado como caza y mucho menos bombardero, en principio, los alemanes occidentales querían bajar el aire a todo Mig o Suchoi que cruzara sus fronteras con intenciones de atacarlos.
Algunos tienen una compulsiva manía de agregar la última palabra sin razón alguna, y de suponer que tienen toda la razón exclusiva, a estos les llama sabihondos
Pero quien ha dicho que iba a superar al YF-23 o YF-22, el avión iba más en la linea del F-117 o del F-35 un avión de ataque al suelo.
Te inventas las capacidades si un S-500 a un caza como el Typhoon no lo ve a esa distancia a un avión, como va a ver al Lampyridae que tiene menos RCS que el F-35, que el prototipo alemana tenia menos RCS que el F-117 por lo tanto mucho menos que el F-35. Y la bodega es enana en el Lampyridae, F-117 y F-22.
Yel que se empeña en mentir y en decir la ultima palabra se les llama mentirosos compulsivos.
Te inventas las fechas incluso cambias fechas de hechos historicos a tu conveniencia.
En la segunda mitad de los 90 igual tu no tenias internet pero gran parte de los mortales si la tenian. Y dibujitos hacen todos es el primer paso de un diseño pero decir que los USA ya tenain los F-22 cuando Alemania ya realizaba pruebas de maquetas en tuneles de viento y pruebas de RCS. Es que es falso.
Ud. asegura que los EE.UU. interfirieron en contra de la producción del Lampyridae, un interceptor con base del F-117, una aeronave ya anticuada para mediados de los años 80s. Bien que los gringos les hicieron un favor a los alemanes de no invertir su tiempo y recursos produciendo algo que seria desde sus inicios anticuado…
Algunos tienen una compulsiva manía de agregar la última palabra sin razón alguna, y de suponer que tienen toda la razón exclusiva, a estos les llama sabihondos.
Y si reconoces que se para en 1987 no en 1986 como es que dices que lo paran por los gastos de la unificación y por la desaparición de la URSS hechos que ocurren varios años despues.
Y no iba ser un interceptor le faltaria velocidad y ya se estaba trabajando en un proyecto de interceptor que luego seria el typhoon que se inicia el programa de intenciones en 1982 y se basa principalmente en dos prototipos el BAe EAP que ya vuela en 1986 y ya hay diseños a finales de los 70 y el TKF-90 aleman que ya hay maquetas de el en 1976.
mharvey . Detallista el camarada y especialista en distorsionar cualquier comentario. En todo caso, ese interceptor por obsolescencia al nacer, escasa capacidad de armas y alto precio para Alemania, no tenía gran futuro, hasta los soviéticos lo intentaron una década antes, llegando a construir tres prototipos que jamás llegaron a serie…
se sabía desde el principio nada nuevo , los franceses quieren dominar el proyecto ,ya reclaman propiedad intelectual exclusiva ,esta fue la razón por la que Italia no entró en el fcas ,ya ha pasado con el tifón ,francia salio y proyecto el rafale;
Llevo años hablando del problema con los Franceses y de la incompatibilidad entre éstos y los Alemanes. No sé quién ha mencionado los helicópteros, los barcos o los aviones de transporte como ejemplos de cooperación con los franceses. Estas son otras cosas, los cazas son diferentes.
En cualquier caso, España no pinta nada en el medio de Francia y Alemania, y tampoco le hacen caso. En la Tempest, personalmente no querría a Alemania, que es una nación problemática, pero España sería perfecta. Y la colaboración con Gran Bretaña e Italia funcionó perfectamente para el Typhoon.
Claro por eso desarrollaron el C-160, el Alphajet y los Tigres. NH-90, H15 y H135. Los misiles Meteor , Roland, HOT o Milan.
Los cazas son diferentes porque lo dices tu ,si la verdad es sentido del humor si tienes, hacen decenas de proyectos conjuntos tienen unidades conjuntas de combate desde hace decadas, cosa que no tienen con los USA o los UK ni ahora ni nunca. Y tu dices que los cazas no los pueden hacer juntos .
Y a España los UK no la quieren ni en pintura, luego que el proyecto Tempest durara lo que quieren los USA, en el momento que vean que le pude quitar ventas, llamaran a los UK y le ofreceran sus aviones si se retiran.
Aun veremos a los suecos en el FCAS.
Efectivamente, mharvey.
El Reino Unido con el Tifón por un lado y el F35 por otro lado está más o menos servido y no está en una situacion de urgencia para desarrollar el Tempest. Tienen un excelente caza de superioridad aérea y tienen un buen minibombardero furtivo que, además, puede complementar al Tifón en sus misiones de superioridad aérea. Es una buena combinación para las necesidades británicas.
No es la misma situación que la que tienen España, Francia y Alemania. Estos países necesitan complementar el Tifón con la siguiente generación y necesitan, además, mantener viva la industria de defensa. El momento de FCAS es ahora (en unos años) y se me antoja que ya va incluso un poco tarde (aunque nunca es tarde si la dicha es buena). No se pueden permitir los retrasos que el Reino Unido sí que se podría permitir.
Los Typhoon los tiene que dar de baja los UK al mismo tiempo que España, Alemania o Italia. Es más los UK tienen mas prisa porque a diferencia de Alemania o España no va a incorporar Typhoon más nuevos
Mientras no exista un ejército, fuerzas aéreas y una naval europea con potestad sobre sus requerimientos y adquisiciones, era de esperarse, lo mejor será que cada uno presente tres prototipos funcionales de sus diseños y que el mejor gane, puesto que Francia, Alemania, Italia, España e incluso Polonia, va a estar jalando por su lado y nada bueno saldrá de todo eso…
Pero que pinta en esto Italia o Polonia pero que estas diciendo te falta meter ya a Australia o a Filipinas.
Y así quieren una Europa militarmente independiente y libre de «made in USA» y ni ponerse de acuerdo pueden…
Y argumentaría que tampoco les convendría en estos precisos momentos
Airbus es prácticamente de capital francés (un 65% creo). Airbus (antes Aerospatiale)
Es que hay una Airbus civil y otra militar que no es lo mismo en cuanto a participación.
Son divisiones dentro de la misma compañía, que es Airbus SE. Cambian si hay asociaciones en los diferentes proyectos, pero en esos casos normalmente crean diferentes compañías, como es el caso de Eurofighter que la compañía es Eurofighter GmbH, o el NH90 que es NHIndustries, y que están participadas en diferentes porcentajes por Airbus SE (o de la divisiones de esta)
Vamos «puro» Tetris corporativo.
Si no hay «asociaciones» manda la matriz o sea Airbus SE (SE es sociedad europea) y sede en….. Países Bajos….. ¿Por qué será……? (ironía)
Saludos
El accionariado de Airbus SE, declarado para la ultima JGA (que creo que no ha cambiando en nada) era el siguiente:
Estado Frances a través de SOGEPA: 10,95%
Estado Español a través de SEPI: 4,12%
Estado Alemán a través de GZBV: 10,93%
El resto esta en manos del público en general, desde fondos hasta el sr Pepito.
Y un cosa a tener en cuenta Eurofighter GmbH es propiedad de Leonardo, BAE y Airbus (pero por el lado alemán y español y no por le francés
Saludos
Por aclarar un poco más la organización de Airbus. No es que haya una Airbus civil y otra militar, sino que tiene tres divisiones: Operaciones (aviones civiles), Defensa&Espacio y Helicópteros. Como se ha explicado, el porcentaje accionarial de Francia y Alemania es muy similar y así ha sido siempre. De hecho, se tiene mucho cuidado en el reparto de poder, tanto en el Consejo de Administración, como en la designación de los puestos directivos. Cuando se habla en este caso de Airbus, al tratarse de un avión militar, la responsabilidad recae en la división de D&S (Defensa y Espacio), tradicionalmente «Alemana». Por eso Alemania la eligió como coordinadora o líder de las empresas alemanas. Y por eso mismo no la eligió España, prefiriendo en su lugar a Indra.
Te equivocas, la participación francesa es de menos del 25%, la alemana de alrededor de un 22%, España un 4%,el resto cotiza en bolsa. La diferencia es que la participación francesa tiene mucha presencia estatal, mientras que la alemana es privada. La participación española es pública también.
Esta pelicula ya la hemos visto con el EF, cuando a los franceses les de la pataleta se iran por su cuenta y haran una cosa muy parecida (el Rafale), que ademas como lo fabrican ellos solitos y lo venden con su financiacion «en plan coche» pues superventas.
Ya podemos cuidar y modernizar los EF porque van a aser la espina dorsal de nuestra Fuerza Aerea un porron de años.
No se puede ya admitir por más tiempo la chulería francesa.
Los franceses quieren ser los propietarios de los conocimientos de los ingenieros españoles y alemanes y sin ellos compartir los suyo, llevarse la tajada más grande en la producción y tratar a España y a Alemania como meros subcontratistas. Pero eso sí, el dinerito a 1/3 cada uno.
¡Anda y que les den!. España y Alemania deberían dejar ya el proyecto FCAS y formar un consorcio propio al 50% o bien admitiendo a un tercer socio que podría ser Polonia, Japón, Turquía o Corea del Sur.
Es todo el contrario. Se ve que no conoce nada del asunto. Ni Alemania, ni España son capaz hoy de crear el NGF, que es el caza que forma parte del SCAF. Alemania quiere que MTU, que es una empresa limitada en conocimiento de motores de caza de alto rendimiento, sea la lider del proyecto para el tema de motores, y que Safran les pase todos sus conocimientos y para libre a sus patentes. Lo mismo pasa con Indra y Thales y con la concepción de la celda del NGF, que se quiere llevar Airbus Militar frente a Dassault. Alemania quiere montarse una industria militar de primer orden sin gastarse un duro, robando e trabajo de décadas de los ingenieros de Francia, y lo mas probable es hundir la industria francesa para que EEUU sea el proveedor único de Europa. Airbus Military hizo lobbying para incluir España, y así llevarse 2 tercios del proyecto ya que España carece de empresa aeronáutica propia, no para tener un socio mas. Sin embargo creo que no es tan cínica, y ya se ha podido trabajar bien con Francia en el pasado y aquí hay un verdadero deseo de constituir una industria aeronáutica puntera. El desarrollo del dron Neuron es un buen ejemplo, donde España contribuyo.
Que hasta hace cuatro dias el motor principal de Francia la familia ATAR eran desarrollos de los motores BMW 003 alemanes de la WWII ATAR significa Atelier technique aéronautique de Rickenbach. vamos taller aeronautico de Rickenbach, que es una ciudad alemana cerca del lago Constanza.
MTU lleva trabajando decadas con motores de los Tornado y Typhoon. Fijate la incapacidad de MTU y la superioridad de Francia que las fragatas francesas FREMM llevan motores MTU.
Alemania tiene una industria militar que España jamas tendra en su vida
Sabemos que Alemania una vez que se habrá llevado buena partes industriales, reducirá su pedido, o le cancelara porque con el F35 esta claro que Alemania no necesitara un aparato nuevo antes de 40 años. Sabemos que nunca Alemania aceptará asumir parte de los costes para una versión naval o nuclear del SCAF. Sabemos por fin que nunca aceptará exportar el SCAF a otros países si no se beneficia primero a Alemania. Recordar cómo España fue engañada con el reparto de las áreas exclusivas de exportación del Eurofighter, cuántos aparatos exporto España? ninguno, porque los ingleses y alemanes se llevaron las mejores zonas para vender.
Que Alemania tiene que dar de baja los Typhoon que no duran 60 años que el FCAS va a sustituir los Rafale de Francia y los Typhoon de Alemania y España. Que no existen versiones nucleares de ningun avión de combate solo se hicieron prototipos tanto los USA como la URSS. Y un avión naval apenas tiene diferencias hoy en dia el Rafale M y el F no tienen apenas diferencias.
Y España no vende los Typhoon porque no sabe vender el producto , lo de las zonas es falso, si no mira en el golfo venden tanto los UK como Italia.
Lo único que funciona bien en Europa, es Eurovisión ( y ya, ni eso ). En lo demás, todo son problemas y disputas. Es que no avanzamos !!!
Miren señores cuando estos países consigan volar este avión de 5 generación. Los Estados Unidos aunque algunos no les gusten estarán probando ya el de 7 generación.
Es que el FCAS es un avión o proyecto de 6ª generación, al igual que el Tempest y los USA de momento solo tiene un caza de 5ª generación.
WOLOLO, ¿trabajar bien con Francia?. ¡Qué poco conoces a los franceses!.
¿Y tan malas crees que son las empresas españolas y alemanas?. Eso se llama complejo de inferioridad. Si hubieses vivido entre 1808 a 1812 te hubiesen llamado afrancesado.
No, ni los franceses son tan buenos y ni los alemanes y españoles tan malos.
Pero con este panorama y las inasumibles pretensiones francesas (y que se sabía que iba a ocurrir) pienso que lo mejor es dejar a los franceses solos y continuar el proyecto entre España, Alemania y algún otro socio más. De seguro nos iría mejor.
Pero te lo repito y sé lo que digo: Con los franceses es imposible trabajar. ¡Son insoportables, egoístas, se creen los mejores y se apropian en beneficio propio lo que otros han diseñado!. ¡Pero si hasta la batalla de Bailén figura en el Arco del Triunfo en París como un triunfo de ellos (y eso después del palizón que le dimos los españoles)!.
Bah, casticismo basico. Ademas no he dicho nada malo de España ni de los Españoles, hablaba de Alemania (y no de los alemanes).
Italia (así como UK…etc) ha desarrollado decenas de proyectos con los franceses, y la cuestión es que los franceses siempre intentan hacerse chulos, pero en cuanto a buques, helicópteros, submarinos, etc., hay varias naciones europeas capaces de patear el culo a los franceses. Por el contrario, y esto debe quedar claro, no es el caso de los aviones de combate, para los que, en términos de conocimientos técnicos, inversión, interés y voluntad, son la única nación europea teóricamente capaz de desarrollarlos sola. Luego, cada nación europea podría hacerlo mejor en cuanto a componentes individuales (Rolls-Royce probablemente hace mejores motores o Leonardo Radar mejores etc.), pero en general, cuando se trata de cazas de alto rendimiento, los franceses son los únicos en Europa con la voluntad y la capacidad de desarrollarlos ellos mismos. Esto es lo que marca la diferencia con los barcos, los helicópteros y los submarinos, y esto es lo que hace muy difícil moderar el chovinismo francés por los aviones de combate
Con los costes que suponen los nuevos sistemas, creo que Francia ERA….. el último avión de combate francés y sólo francés va a ser eso Rafale….
Si los costos de I+D siguen así las 2 únicas naciones que van a ser capaces de por sí mismas desarrollar nuevos sistemas serán USA y China, y esperar que no busquen socios….cómo con el A35.
Saludos
Los países implicados no deben olvidar el concepto madre del FCAS. Este nació a instancias de dos estrategas políticos europeos que teniendo en cuenta el rumbo que estaba tomando la política exterior estadounidense bajo la administración Trump, y notando que en los contratos aeronauticos militares se estaba imponiendo la tecnología avanzada del F-35, sumada a la capacidad estadounidense de presionar a los países miembros de la OTAN para imponer sus productos; que Gran Bretaña estaba abandonando la UE y que su única empresa aeroespacial (BAE Systems) en realidad se había convertido en un brazo de la industria militar estadounidense, quedaba muy claro por entonces que si el grupo de países europeos tecnológicamente más avanzados no reaccionaban y realizaban un avión de combate moderno, el desarrollo de EEUU podría someter a Europa en las próximas décadas e imponer sus productos por simple selección natural.
Por ello los líderes de Francia y Alemania se apresuraron a sentar las bases políticas del concepto FCAS y avanzar en solitario, excluyendo al resto de países en el inicio para evitar disputas, anunciando que una vez que estuviera listo conceptualmente, se permitiría incluir a terceros. Esta exclusión inicial implicaba a España y obviamente, a Italia, que ya estaba comprometida con el F-35. Tal fue la propuesta política inicial. Quizá Merkel y Macron suponían que Alemania y Francia, ante esta realidad acuciante podrían realizar acuerdos macros que dejaran sentados pre acuerdos industriales incluyendo a España, que desde el inicio presionó hasta conseguir ser incluida en el grupo inicial. Quizá si Merkel hubiera continuado liderando la política alemana (esto es una suposición nuestra) la disputa con Francia no hubiera tomado el tono actual, siendo España un mero observador en este conflicto.
Desde el inicio el gobierno de Macron sostuvo que la experiencia de Dassault en aviones de combate – hecho innegable – hacía conveniente que la convirtiera en el líder tecnológico del sistema de armas volante NGF (el caza), teniendo en cuenta que el avión es un componente de un concepto mayor, que involucra la guerra en redes (incluyendo satélites) y drones, en el que el vuelo tripulado en combate no es la única opción y en el que el grupo industrial alemán podría ser el líder. España tiene su fuerte en sistemas y capacidad productiva, así que el esquema de distribución industrial parecía que estaba previsto y no se anunciaba – en el impulso inicial – como la causa del conflicto actual. Quedaba en el tintero la cuestión del motor, pero esto podría solucionarse con una empresa específica que incluyera a Safran, MTU e IPS.
FEr65 el reparto de competencias esta más menos definido. otra cosa es lo que quiera Francia o el sector industrialfrances que con el reparto que das es España 0% y Alemania los drones un2-3% como mucho del proyecto y que Francia tenga el 97-98% del proyecto es inasumible para los otros dos socios, eso si si Francia acepta que España no ponga un Euro para el desarrollo y Alemania tampoco aporte dinero pues igual tragan.
Las declaraciones del presidente de Dassaault son logicas ante publico pues decir que sin ellos no s e hace nada porque es la mejor compañia del mundo.
Pero probablemente esta división del trabajo inicial, que parecía natural, esté concentrando la matriz del conflicto, pues de hecho existe una contradicción importante, ya que si la propiedad intelectual de los desarrollos tecnológicos – y sus usufructos – a pesar de ser el SCAF un proyecto multinacional, permanecen en manos nacionales, abandona el concepto «europeo» y cada país va a tirar para su propio lado. Ser líder tecnológico quizá no implicaba en la visión de los líderes conceptuales, que necesariamente cada nación se quedara con el pedazo de pastel correspondiente. Esta presión seguramente es posterior y Francia siempre la ha sufrido cada vez que intentó integrar un grupo multinacional militar haciendo fracasar numerosas veces su participación.
Si esta problemática (de los egoismos nacionales) no se soluciona convenientemente es muy probable que el SCAF no vea la luz, al menos no como el producto «europeo» que sus líderes conceptuales pretendían crear para oponerse a la imparable evolución estadounidense y que, a pesar de los éxitos de los productos actuales europeos (en especial el Rafale), el principal producto estrella estadounidense (F-35) juega en otra liga y es el segundo representante de una evolución que prontamente llegará a la 6ta generación y Europa aun no ha incursionado en cazas furtivos. Los países signatarios del proyecto SCAF deben volver a la fuente que le dio origen y realizar los acuerdos que permitan definirlo, ya que cada año de demora implica que EEUU gane cada vez más fuerza y tenga mayores posibilidades de convertir en realidad aquella sospecha que los líderes políticos temían. No consideramos que Francia en solitario esté en conduciones financieras y tecnológicas de crear en solitario un proyecto de la envergadura del SCAF.
Estos programas son siempre asi , yo ya he vvido varios de estos en el tiempo y si ves los del Typhoon aun despues de la salida de Francia era una tonteria lo que dice el presidente de Dassault.
Desde Francia su sector industrial presionara para que se quede todo lo que se pueda bajo el control de Francia y que se meta el menor numero de dinero propio en el programa, vamos que paguen ellos y nosotros lo hacemos.
La llave la tienen los gobiernos la pasta para el desarrollo es por parte de los estados no de las compañias.
En el MBT futuro franco-aleman se ve lo mismo , en este caso todo lo que se diseña o se puede colocar en el carro es mejor lo de fabricación alemana. Pero francia aprieta para tener el reparto equilibrado. En el cañon te encuentras que Francia quiere un 140mm que solo es un proyecto que no cabe en la torre que Francia quiere imponer y Alemania ya tiene un cañon de 130mm operativo y que ya lo tiene en pruebas en la torre Leclerc. Con los criterios de la industria francesa en el futuro MBT solo meterian el auto cargador y ya veriamos. Pero al final meteran más cosas y compartiran patentes.
Seguimos insistiendo que el asunto de fondo, el que dio vida al proyecto SCAF no era desarrollar un avión de combate para reemplazar al Typhoon/Rafale (efecto secundario deseable), sino desarrollar las tecnologías necesarias para intentar acercarse al desarrollo estadounidense, que ya está jugando en otra liga y tiene productos de tecnología avanzada en servicio y producción y otros más avanzados aún en proyecto y pronta producción. Europa aún no ha desarrollado ningún caza de 5ta y EEUU ya va por la 6ta, con aviones de 5ta que van desde cazas tácticos hasta bombarderos estratégicos. Este tremendo desarrollo de décadas y miles de M de U$S indefectiblemente va a terminar sometiendo tecnológica y operativamente a Europa y podría excluirlo del negocio de los aviones de combate, máxime cuando muchos mercados que antes eran solamente compradores – caso India o Corea del Sur – de pronto también desarrollan sus propios cazas. Rusia no tiene dinero, pero también invierte en desarrollo y China crece diariamente. Así que Europa debe unirse para enfrentar estos desafíos. Eso es lo que vieron Merkel y Macron.
Con avión de 5ª no te referirás al F35, ¿verdad? Porque sabes muy bien que no cumple todos los requisitos de caza de 5ª generación. Si acaso, entiendo que pudieras referirte al F22, si es que ese cumple todos los requisitos, que no tengo claro que lo que le que tenga el F35 le falte al F22 y viceversa (el viceversa, está claro lo que es).
Pero que manera de perder el tiempo con aquello de si el F-35 califica para 5ta o no… Es una terminología por lo demás confusa. Por empezar el término fue creado por Lockheed para diferenciar a sus nuevos cazas (empezando por el F-22 y luego el JSF) para intentar explicar el enorme flujo de inversión que necesitaba el gigantesco desarrollo tecnológico de sus cazas avanzados, diferenciándolos de los anteriores «de 4ta». Luego vinieron los especialistas , caracterólogos, nombrólogos y clasificólogos e intentaron realizar clasificaciones acerca de las características que debían tener los cazas «de 5ta». La mayoría tomó como modelo al F-22, por lo que es actualmente el único que cumple casi todas las características asociadas a un caza avanzado. De todas maneras hay que entender dos cosas: primero que ninguna clasificación es oficial, difieren según cada especialista tomado más o menos como serio. En segundo lugar que el principal elemento diferenciador es la furtividad, por lo que cualquier caza no furtivo no puede ser referido a esa clasificación, por más características que sume.
(Sigue): Es por ello que el F-35 que NO ES UN CAZA, en general es tomado como de 5ta generación. De todas maneras, lo importante no es si es un caza o no, sino que es furtivo. Esa es su principal diferenciación con el resto de aviones que SI SON CAZAS, pero que están un paso atrás en términos tecnológicos. A eso nos referimos cuando decimos que EEUU tiene un enorme cúmulo de experiencia con aviones de 5ta y está en vías de entrar en servicio aviones de 6ta. Nos referimos concretamente a aviones furtivos y tecnológicamente muy avanzados. Así que queda perfectamente claro por donde pasa nuestro comentario. Nos parece que se entiende perfectamente y es absolutamente irrelevante si el F-35 es de 5ta o no porque lo importante es que es una de las expresiones más características de la tecnología estadounidense y será lo que sea (caza o no, bueno o no), pero reúne el conjunto de desarrollos tecnológicos estadounidense de décadas, está operativo (con sus defectos y también virtudes), sigue en desarrollo y en plena producción.
El F-35 es la avanzada estadounidense de lo que se viene, absolutamente intensificado, y si Europa no se apura a generar un producto similar, dentro de 20 años EEUU va a estar en una posición dominante de la que será muy difícil de seguir, y son muy pocos los países de Europa con la capacidad de desarrollo y financiación que un caza avanzado necesita. Como algún forista dijo: «de seguir las cosas como ahora, en el futuro sólo EEUU y China serán capaces de seguir el ritmo de la tecnología militar aeroespacial». Coincidimos. Francia y Alemania deben unir fuerzas, limar asperezas y coordinar un avance conjunto, que implique renunciar a mezquindades, ya que ambas naciones son líderes tecnológicos y tienen los recursos económicos para llevar adelante un proyecto como el SCAF, que a vista del trasfondo mencionado anteriormente, se antoja no sólo necesario, sino imprescindible.
Pues ya me explicaras cuando se habla de unos 60.000 millones de euros de inversión no son para sustituir a los Typhoon y Rafale que estarian sobre esas fecahs a punto de ir jubilando las primeras unidades entregadas. Para que es entyonces como brindis al sol. Que esperas que despues de eso fabriquen aviones biplanos Albatros o Spad.
Por supuesto que esos cazas deberán ser sustituidos. El asunto es que si Europa no tiene un proyecto conjunto de caza avanzado, para esas fechas (2040+) EEUU ya tendrá un desarrollo tecnológico demasiado diferenciado y podrá imponer su peso por defecto. Lo importante es el desarrollo tecnológico implicado en el sistema de armas, que como dijimos no es sólo un caza (NGF) pilotado/no pilotado, sino implica guerra en redes, drones, IA, y armas novedosas (radiantes), además de furtividad (pasiva/activa) de base. Macron y Merkel se dieron cuenta que EEUU ya tiene la tecnología en desarrollo y la capacidad de I+D+i disponible y que hay muy pocos países en Europa con capacidad para realizar un proyecto de caza avanzado. Es muy diferenciada la capacidad tecnológica y sólo algunos tienen la base económica para financiarlo. Alemania y Francia tienen todas las características necesarias (tecnología y dinero), pero independientemente no lo podrían realizar.
(Sigue): Es por ello que ambas naciones decidieron intentar convertirse en la punta de lanza no sólo de un proyecto de avión de combate, sino de un proyecto de desarrollo unificado («europeo»)» que luego pueda incluir a otras naciones, en una etapa en la que ya hubieran sido sido superados los requerimientos operativos, es decir la configuración y prestaciones del avión y el sistema completos. Esta es la visión estratégica de fondo, no es la simple hechura de un nuevo caza para reemplazar los existentes. Este concepto se encuadra en un espectro político en la que algunos líderes, como Macrón, ponen en tela de juicio a la OTAN y ciertas actitudes de EEUU, e impulsan la creación de un ejército «europeo» e intentan generar directrices geopolíticas y estratégicas europeas, al márgen de la Alianza Atlántica. El gobierno de Merkel en muchos sentidos acompañaba esa visión general, por lo que no es extraño que haya sido impulsora de este proyecto, que actualmente se encuentra en un momento de definiciones cruciales para el futuro, no sólo del SCAF, sino de la capacidad para generar proyectos «europeos» globales, al márgen de las nacionalidades.
Al final se repetira la historia del Eurofighter..podemos llamar a la puerta de los suecos que tambien hacen buenos aviones los Grippen …sustituir a los franchutes por los suecos…y a funcionar…y hasta los ingleses si se van los franchutes pueden estar interesados en entrar