¿Para qué quiere realmente Indonesia un portaaviones?
En tiempos de guerra, a menudo se describe a las islas como «portaaviones insumergibles». Independientemente de la potencia de fuego que despliegue un adversario, una isla no puede hundirse.
No se puede decir lo mismo de los portaaviones convencionales, por muy útiles que sean para proyectar poder aéreo cuando no se dispone de bases terrestres. Esto hace que la adquisición por parte de Indonesia del antiguo portaaviones de la Armada italiana *ITS Giuseppe Garibaldi* resulte aún más desconcertante.
Indonesia es una nación con escasa tradición histórica en la proyección de poder naval en alta mar. El país está formado por más de 17.000 islas (insumergibles), muchas de las cuales ya albergan —o pueden albergar— aeródromos operativos.
Tras unas reformas extensas y costosas, los planes prevén que el segundo portaaviones del Sudeste Asiático —que pasará a llamarse *KRI Gajah Mada*— opere con helicópteros y vehículos aéreos no tripulados (UAV).
Todo esto está muy bien, pero dichos medios podrían operar con la misma eficacia desde bases insulares repartidas por el archipiélago, contando con el apoyo logístico de aviones de transporte táctico como los nuevos Airbus A400M y Lockheed Martin C-130J de Indonesia.
Yakarta se ha comprometido a adquirir 60 UAV Baykar Bayraktar TB3, un modelo que ya ha realizado pruebas de vuelo desde el buque turco *TCG Anadolu*. Sin embargo, integrar un UAV de despegue y aterrizaje convencional en la cubierta de vuelo del *Garibaldi* —reducida y sin pista en ángulo, diseñada originalmente para el avión de despegue corto y aterrizaje vertical (STOVL) Boeing AV-8B Harrier II— plantea importantes desafíos de integración.
En un conflicto de alta intensidad, la ausencia de cazas de ala fija a bordo del *Gajah Mada* obligará a la nave a operar bajo la protección de cazas con base en tierra. Cualquier grupo aéreo que transporte el buque tendría muchas más probabilidades de supervivencia si estuviera disperso en pistas de aterrizaje insulares; en cambio, se concentrarán en un único objetivo muy atractivo para los misiles antibuque y los submarinos de ataque enemigos.
En lo que parece una admisión tácita de la limitada utilidad del buque en combate, Yakarta ha hecho hincapié en su papel en las operaciones de asistencia humanitaria y socorro en caso de desastre (HADR). Si bien los portaaviones cuentan con una larga trayectoria de apoyo a estas misiones mediante helicópteros embarcados, dicha labor constituye, claramente, una misión secundaria.
Pensando, sin duda, en los incendios estacionales de turberas en Indonesia que cubren de humo los cielos del Sudeste Asiático, el presidente Prabowo Subianto ha señalado que el buque podría transportar helicópteros de extinción de incendios. Queda por ver cómo se mantendrán plataformas como el Mil Mi-17 de Russian Helicopters o el Sikorsky UH-60L Black Hawk en el espacio limitado del hangar del *Garibaldi* —teniendo en cuenta las dimensiones del elevador y los problemas de corrosión propios del entorno marítimo—.
Cabe preguntarse si no sería mucho más eficaz desplegar estas aeronaves de ala giratoria desde bases de operaciones avanzadas próximas a los focos de los incendios.
Sin embargo, nada de esto importa realmente, ya que para cuando el *Gajah Mada* entre en servicio, es probable que la temporada de incendios haya terminado.
A largo plazo, la trayectoria del segundo portaaviones del Sudeste Asiático seguirá los pasos del primero: el HTMS *Chakri Naruebet* de Tailandia. Puesto en servicio en 1997, el buque tailandés ha pasado la mayor parte de su vida operativa atracado en puerto debido a los costes de mantenimiento y a las restricciones presupuestarias, saliendo a navegar únicamente para misiones ceremoniales o de ayuda humanitaria y socorro en caso de desastre (HADR).
Greg Waldron
No estoy de acuerdo con el razonamiento. Es el mismo que hizo Italia en la WWII, que la peninsula italiana era un portaviones insumergible abandonando el desarrollo de portaviones en su flota, razonamiento clasico de mentalidad continental. El laberinto de islas de indonesia precisamente da mas razones para tener alas embarcadas, que permiten moverse a cualquier punto del archipielago, en vez de tener una extensa red de bases militares equipadas y a la espera, costosas, fijas y posiblemente más vulnerables. Tambien es cierto que con solo uno están limitados y se necesita un grupo de apoyo y escolta.
Sí, pero ¿qué le falló a Italia? ¿Fue la falta de un portaaviones o su mala organización entre Armada y Ejército del Aire?
Italia apenas tenía combustible para sus barcos y estos salían a navegar en contadas ocasiones. Imagínate si hubieran tenido un portaaviones…
Lo que falló es que no se llevaban entre ambas ramas de sus FF. AA. Cuando la Armada necesitaba apoyo aréo, la petición tenía que subir hasta el ministro de Defensa y de ahí bajar hasta el responsable del Ejército del Aire.
¿Sabías que con los alemanes la Armada italiana tenía mejor comunicación y que esos aviones germanos, a pesar de que también operaban desde tierra, llegaban antes que los de su Ejército del Aire? Eso demuestra que el problema no fue la falta de un portaaviones, sino la organización. ¿Sabes cuánte le habría durado a Italia un portaaviones? Lo mismo que Irán el portadrones.
Se supone que el Estado Mayor del ejercito de Indonesia, lo habrá estudiado y lo necesitará, Tailandia, Japon, China tienen sus portaaviones o portaarenaves
Es muy difícil establecer comparaciones espaciales, pero la opinión de Dogie es correcta. De hecho, el portaaeronaves italiano es herencia directa de aquella falta señalada durante la SGM. Indonesia de ninguna manera carece de una extensa red de bases diseminadas en su extensa geografía insular, algunas situadas estratégicamente, como la de las islas Natuna, inaugurada en diciembre de 2018, con la intención específica de efectivizar el ejercicio de su soberanía en el extremo sur del mar de China Meridional. Las islas no están en conflicto pues China reconoce que pertenecen a Yakarta, pero se superponen en una zona en la que Pekín afirma que existen reivindicaciones superpuestas sobre intereses y derechos marítimos, que Indonesia niega rotundamente…
Queda claro que las bases insulares son imprescindibles, pero un portaaeronaves otorga a la marina una flexibilidad, capacidad de defensa y proyección de poder que ninguna isla puede ofrecer.
La adquisición de los drones turcos demuestra que, efectivamente, Indonesia pretende utilizar este buque para esos cometidos militares, más allá de su función humanitaria.
Supuesta carencia italiana, mal interpretada. El problema italiano fue organizativo, no de falta de aviación naval intrínseca. Con los aviones alemanes se entendieron mejor que con los italianos.
Más luego, la falta de combustible naval que tenían, que reducía muchísimo las misiones que realizaba la Armada italiana. Un portaaviones sólo habría empeorado su situación.
Mira mi comentario arriba.
No lo digo yo Victor. Lo dijeron los mismos almirantes, a ojos del ataque a Tarento, que anuló las 3/4 partes de la flota de combate italianas. Quedó claro durante las operaciones en la guerra en el Mediterráneo que, de haber contado con apoyo aéreo directo, los convoyes que abastecían las tropas del Eje en Libia muy probablemente hubieran llegado hasta el Cairo… Si ese portaaviones hubiera estado disponible en 1940, aún un buque anticuado como el Béarn francés, posiblemente Malta (ese portaaviones inhundible…) habría sido conquistado. Malta mismo fue abastecido por mar en 1942, lo que la salvó, y en parte a pesar de las perdidas, la Operación Pedestal fue un exito gracias a la aviación embarcada. Es cierto lo de la descoordinación entre Superaéreo y Supermarina, pero si llevas los aviones con la flota, la necesidad es solo complementaria… Hay muchos factores que justifican la opinión, que repito, no es mía, sino de los mismos almirantes italianos.
No lo digo yo Victor. Lo dijeron los mismos almirantes, a ojos del ataque a Tarento, que anuló las 3/4 partes de la flota de combate italianas. Quedó claro durante las operaciones en la guerra en el Mediterráneo que, de haber contado con apoyo aéreo directo, los convoyes que abastecían las tropas del Eje en Libia muy probablemente hubieran llegado hasta el Cairo… Si ese portaaviones hubiera estado disponible en 1940, aún un buque anticuado como el Béarn francés, posiblemente Malta (ese portaaviones inhundible…) habría sido conquistado. Malta mismo fue abastecido por mar en 1942, lo que la salvó, y en parte a pesar de las perdidas, la Operación Pedestal fue un exito gracias a la aviación embarcada. Es cierto lo de la descoordinación entre Superaéreo y Supermarina, pero si llevas los aviones con la flota, la necesidad es solo complementaria… Hay muchos factores que justifican la opinión, que repito, no es mía, sino de los mismos almirantes italianos.
Los alemanes coordinaron escasamente con la marina italiana. Teóricamente el X Fliegerkorps, cuando se desplegó en Sicilia a inicios de 1941 debía subordinarse a las directrices italianas, sin embargo actuó siempre en forma individual, aspecto que se intensificó durante el avance de las operaciones sucesivas. El mejor ejemplo es la batalla de Matapan, en la que la flota italiana confió la protección aérea a la Luftwaffe, y ya vemos qué pasó en realidad…
Más que Italia yo miro a Brasil. Equiparse con un portaviones da prestigio pero tiene poco sentido si no asignas fondos a que opere. No sé si los drones llegarán ni si le darán mucha pegada. Frente a misiles y submarinos puede ser un blanco flotante si no tiene escolta adecuada. Y ahora con los drones….. Indonesia tiene busqued anfibios. Si han dado el salto supongamos que lonhan razonado
(2): Los mandos del X Fliegerkorps informaron falsamente al almirante Giachino que dos de los tres acorazados británicos habían sido puestos fuera de servicio por sus ataques aéreos, y que el portaaviones HMS Formidable había sido averiado. Prometieron cobertura aérea para las operaciones en el Mediterráneo Oriental, cosa que jamás se materializó.
Esa falta de cobertura fue fatal, porque permitió que los ataques aéreos británicos, fundamentalmente de los torpederos Fairey Albacore y Swordfish del HMS Formidable averiaran por la tarde del 28/03/41 al acorazado Vittorio Véneto, ralentizando el avance de toda la flota y permitiendo que, al anochecer, otro ataque averíe al crucero Pola, inmovilizándolo y preparando el terreno para el desastre de media noche.
Queda claro la importancia de la aviación embarcada en las operaciones directas de la flota británica. Sus efectos tácticos provocaron consecuencias estratégicas de suma importancia, tanto en Tarento como en Matapán.