Por qué EE. UU. y China deberían acordar los límites de sus flotas de portaaviones.

Los portaaviones son caros y, en última instancia, tienen un valor limitado en cualquier conflicto potencial entre grandes potencias.

En las próximas décadas, la Marina estadounidense sustituirá gradualmente sus superportaaviones de la clase Nimitz por una nueva generación de 10 buques de la clase Gerald Ford. La construcción de cada nuevo buque costará 13.000 millones de dólares, lo que significa que Estados Unidos gastará aproximadamente 130.000 millones de dólares para adquirir una flota de estos buques.

Los defensores de los portaaviones en el gobierno, el mundo académico y los medios de comunicación argumentarán que 10 buques no son suficientes, ya que Estados Unidos se enfrenta al espectro de un nuevo conflicto convencional con China y Rusia. Rusia carece de capacidad de portaaviones después de que su único buque resultara gravemente dañado en un accidente, pero China está construyendo su primera generación de portaaviones de fabricación propia. El Liaoning ha aparecido recientemente en los titulares al pasar por delante de las instalaciones estadounidenses en el Pacífico.

Sin embargo, hasta el más estridente halcón de los portaaviones admitirá que la principal amenaza para los portaaviones estadounidenses en un futuro conflicto convencional no son otros portaaviones, sino los misiles balísticos antibuque o los submarinos de ataque. La amenaza de ambos sistemas significa que en un conflicto convencional los portaaviones correrían un riesgo extremadamente alto. Aunque cada uno de ellos forme parte de un grupo de trabajo más amplio destinado a rechazar posibles amenazas, ninguna defensa es inexpugnable y si un portaaviones es alcanzado o hundido es esencialmente insustituible.

Los portaaviones nucleares son máquinas increíblemente complejas y muy caras de operar. La Marina argumenta que necesita 10 barcos como mínimo porque la mitad están siendo mantenidos en cualquier momento y por lo tanto no están disponibles para el servicio. El mantenimiento normal de un portaaviones nuclear dura de 3 a 6 meses. Las revisiones más complejas pueden dejar a los portaaviones fuera de servicio durante más tiempo, a veces durante años. Un solo impacto de un misil de crucero o de un torpedo, aunque es poco probable que hunda el barco, haría que el portaaviones quedara fuera de servicio durante un largo periodo, incluso años. Esto lo haría inútil como activo militar.

La pregunta es entonces cuál es la utilidad de un portaaviones en un futuro conflicto entre iguales. Los militares también se hacen esta pregunta. Un juego de guerra realizado en 2019 en la Escuela de Guerra del Cuerpo de Marines puso de manifiesto que los portaaviones, aunque eran útiles contra un adversario más débil como Corea del Norte, tenían que ser retirados de la zona de combate una vez que entraba en escena un adversario más capaz.

Los portaaviones siguen siendo, por supuesto, herramientas útiles para el ejército que sirven como un eficaz multiplicador de fuerzas, pero es probable que la misma función pueda ser cumplida por aviones con base en tierra -aunque esto presenta sus propios desafíos- o por buques más pequeños y menos costosos. Los 156.000 millones de dólares que Estados Unidos gasta en la adquisición de su nueva flota de buques son, al fin y al cabo, sólo la inversión inicial. Los portaaviones de la clase Nimitz cuestan 6,7 millones de dólares al día. No han aparecido datos sobre la clase Ford, pero es probable que tenga un coste similar.

El presidente Eisenhower señaló muy acertadamente en 1953 que “Cada arma que se fabrica, cada buque de guerra que se lanza, cada cohete que se dispara significa, en última instancia, un robo a los que tienen hambre y no se alimentan, a los que tienen frío y no se visten”. Estados Unidos se enfrenta a una serie de problemas internos acuciantes, y cada vez se dispone de nuevas tecnologías que harán que los portaaviones sean menos adecuados para la función para la que fueron concebidos, no más. Esto no quiere decir que debamos suprimirlos por completo, sino que tal vez haya que reducir su número y llenar su nicho con buques más pequeños y menos costosos. Dicho esto, la preocupación de Estados Unidos por China y su expansión de portaaviones es un elemento útil para justificar la inversión continuada en estos leviatanes nucleares. A medida que China amplíe su propia flota de portaaviones, estas preocupaciones no harán más que aumentar.

Esta situación no es única. En el siglo pasado, el Imperio Británico y la Alemania Imperial entraron en una carrera armamentística en la que cada uno intentaba superar al otro en el número de acorazados pesados, llamados Dreadnaughts, que poseían. Ambos bandos estaban seguros de que estos enormes, caros y complejos buques de guerra serían decisivos en un futuro conflicto. No lo fueron.

Con la excepción de un único enfrentamiento indeciso en Jutlandia, durante la mayor parte de la Primera Guerra Mundial, los Dreadnaughts permanecieron amarrados en puerto. En la jerga naval, esto se conoce como una Flota en Ser. Esencialmente se trata de una flota que por su propia existencia actúa como disuasión, pero que en realidad no realiza operaciones. El arma principal en la guerra naval entre Gran Bretaña y Alemania resultó ser el submarino y el destructor. Unidades más pequeñas y baratas que podían ser rápidamente reemplazadas, pero capaces de causar daños significativos y servir como activos estratégicos útiles. Finalmente, la flota de alta mar en la que los alemanes habían gastado una gran cantidad de recursos fue hundida en Scapa Flow.

Estados Unidos debe ser cauteloso para no caer en la misma trampa de no ajustar los conceptos y procedimientos operativos a las nuevas amenazas. Sin embargo, hay una ventaja inmediata que Estados Unidos podría obtener al reducir el número de portaaviones que posee. Podría dirigirse a China para llegar a un acuerdo que limite el número de buques de clase portaaviones que posee cada parte e incluso definir qué es un portaaviones. Este tipo de tratados de control de armas navales se instituyeron anteriormente en el periodo de entreguerras y sirvieron de marco para futuras limitaciones de armamento. El control de las armas convencionales se quedó en el camino, ya que los estadounidenses y los soviéticos estaban demasiado igualados en cuanto a capacidad naval como para que un tratado de este tipo tuviera alguna utilidad.

En este caso, sin embargo, un acuerdo de este tipo serviría tanto a los intereses estadounidenses como a los chinos. Si Estados Unidos se ofreciera a limitar el número de portaaviones que mantiene, podría pedir a China que se limitara a un número igual, ya sea a nivel global o en el Pacífico. Por supuesto, tendría que haber espacio para permitir a China sustituir sus actuales portaaviones convencionales por buques nucleares en una fecha posterior, pero eso sería aceptable siempre que el número total siguiera siendo el mismo.

Acordar limitaciones en los portaaviones evita una posible y costosa carrera de construcción de portaaviones en el futuro y permite a ambas partes reducir sus costes financieros. Al aceptar que China tenga un número determinado de buques igual al suyo, Estados Unidos podría calmar el ego de China al reconocerla tácitamente como un igual. A su vez, China podría tener la oportunidad de demostrar que es un actor internacional responsable limitando su expansión militar. Un acuerdo de este tipo podría ser también una puerta de entrada a un compromiso más profundo, muy necesario, entre las dos naciones, tanto a nivel bilateral como multilateral.

Entre 1946 y 1991, Estados Unidos construyó un sistema de tratados de control de armas y normas de comportamiento que evitaron que el mundo se sumiera de nuevo en la guerra. La construcción de un sistema similar para rebajar las tensiones en el Pacífico y garantizar que la región no se convierta en un campo armado debería ser fundamental para la política exterior estadounidense. Es muy posible que China se niegue a este tipo de compromiso, pero eso también beneficia a Estados Unidos, ya que refuerza el argumento ante la comunidad internacional de que China persigue el militarismo mientras que Estados Unidos trabaja por una coexistencia sostenible. A Estados Unidos le conviene invertir sus recursos en casa o en armas rentables, no en los leviatanes de las guerras de ayer. Si la limitación de esa ventaja puede servir para una victoria diplomática, mucho mejor.

Jeff Hawn

7 thoughts on “Por qué EE. UU. y China deberían acordar los límites de sus flotas de portaaviones.

  • el 12 junio, 2021 a las 13:12
    Permalink

    Los portaaviones no son leviatanes del pasado, bases militares son propensas a ataques masivos y mucho más difíciles de defender eficazmente que una flota liderada por un portaaviones. Esta claro, que Europa e incluso Rusia, tienen una capacidad limitada para fabricar portaaviones con los que puedan operan en todo el mundo, esto les dolores de testa.

    Respuesta
  • el 12 junio, 2021 a las 15:17
    Permalink

    En lo más crudo de la Guerra Fría la tríada nuclear, bombarderos, misiles ICBM y de crucero y misiles lanzados desde submarinos eran los protagonistas; los portaaviones no pintaban nada contra la URSS, lo mismo que ahora contra China. Si China quiere tener una flota cada vez más y más grande y con más y más portaaviones es para proyectar su poder y amenazar a todos sus vecinos, incluida Rusia y además mostrar pabellón en África y Sudamérica si se tercia. Contra los USA saben que no tienen nada que hacer, a no ser que acaben poniendo en la Casa Blanca a un presidente julay que se rinda y les entregue todo.

    Respuesta
    • el 13 junio, 2021 a las 09:22
      Permalink

      Los portaviones no es que no pintaran nada es que eran clave, la llegada de refuerzos a Esuropa estaba condicionada a la defensa de las rutas marina , y en caso de conflicto el primer objetivo sovietico era dejar fuera de combate todos los portaaviones posibles. El armamento nuclear estrategico era la ultima bala es si pierdo te llevo por delante, tanto los USA como la URSS solo con una parte de sus arsenal nuclear estrategico eran capaces de erradicar casi en su totalidad toda la vida humana en el hemisferio Sur y la totalidad en el hemisferio norte salvo que acabaras en un refugio atomico. La cuestión no era si se usaban los ICBM , SLBM o las bombas de caida libre de los bombarderos atomicos. Si no si se podia utilizar las armas nucleares tacticas de forma limitada sin que se llegara a una escalada irreversible.

      Respuesta
  • el 12 junio, 2021 a las 22:56
    Permalink

    Seamos serios. Mientras la diferencia entre China y los USA en materia de portaaviones sea tan superior a favor de los norteamericanos (en la actualidad están construyendo dos o tres más), los chinos no firmarán nada. Se limitarán a construir todo lo que puedan o crean.

    Respuesta
  • el 12 junio, 2021 a las 23:01
    Permalink

    China tiene un gran problema geográfico con su marina, no tiene salida al mar abierto. Y cuanto mayores y menos numerosos sea los buque más fáciles de descubrir y destruir.

    Pero el artículo habla de una debilidad no explotada, la gran cantidad de dinero necesaria para mantener la paz externa y la interna. ¿Qué sucederá si China o Rusia se dedican a realizar herramientas para que la gente pueda pagar menos impuestos, defruadar)

    Respuesta
    • el 13 junio, 2021 a las 07:40
      Permalink

      China tiene 18.000 kilómetros de costa

      Respuesta
  • el 14 junio, 2021 a las 17:38
    Permalink

    esos acuerdos de los que habla el articulo fueron parte responsable para que Japon se sintiera cercada y se lanzara a una carrera armamentistica que la aboco a la participacion en la segunda guerra mundial. No creo que china se avenga a firmar nada sobretodo sabiendo como se las gastan los anglosajones en esta materia, (firmo siempre por tener una gran superioridad sobre ti).

    Respuesta

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

This site is protected by wp-copyrightpro.com