El LHD “Juan Carlos I”, buque insignia de la Armada española, se certifica para el combate.

El LHD “Juan Carlos I”, buque insignia de la Armada ha llevado a cabo del 10 al 28 de mayo su periodo de Calificación Operativa (CALOP).

Estas Calificaciones Operativas, dirigidas y evaluadas por el Centro de Evaluación y Certificación para el Combate de la Flota, son el instrumento de que dispone el Almirante de la Flota para conocer el grado de adiestramiento de los buques y unidades y su capacidad real para tomar parte en las diferentes misiones que se les encomiendan.

En el caso del LHD “Juan Carlos I”, la calificación, de tres semanas de duración, se lleva a cabo mediante la realización de ejercicios de todo tipo y de dificultad progresiva, desde simulacros de incendios a bordo, hasta ataques contra el buque mediante pequeñas embarcaciones y que implican a todos los servicios del buque.

La segunda semana de la certificación contó con la presencia a bordo de una amplia Unidad Aérea embarcada compuesta por tres aviones Harrier AV8B, helicópteros de la 3ª y 5ª Escuadrillas y un total de 146 efectivos.

Durante la última semana de calificación el buque fue evaluado conjuntamente con el Batallón Reforzado de Desembarco (BRD-312) de Infantería de Marina, embarcando una Fuerza de Desembarco compuesta por 150 efectivos, 15 vehículos y 4 lanchas de desembarco tipo LCM del Grupo Naval de Playa.

Una calificación operativa compleja, como es la del “Juan Carlos I”, ha requerido la colaboración de diferentes unidades de la Armada, entre otras las fragatas “Victoria” y “Santa María”, el remolcador “La Graña”, las embarcaciones del Grupo Naval de Playa y diferentes aeronaves de la Flotilla de Aeronaves de la Armada, entre las que se cuentan las unidades tripuladas de forma remota de la 11ª Escuadrilla.

El jueves 27, en el tramo final de la calificación y tras su visita al Cuartel General de la Flota, el Almirante Jefe del Estado Mayor de la Armada, Antonio Martorell Lacave, presenció a bordo del “Juan Carlos I” una demostración aeronaval y pudo comprobar el grado de alistamiento del buque.

Tras superar esta Calificación Operativa el “Juan Carlos I” se encuentra listo para cualquier misión que se le encomiende.

Durante todo el periodo de ejecución de la certificación se han observado exactamente las medidas de protección y restricciones de aforo necesarias para prevención del virus COVID-19.

Un buque multipropósito

El “Juan Carlos I”, con sus más de 27.000 toneladas de desplazamiento y 232 metros de eslora, es el mayor buque de guerra jamás construido en España.

Construido en el astillero de NAVANTIA Ferrol, fue botado el 10 de marzo de 2008 y entregado a la Armada el 30 de septiembre de 2010.

Se trata de un buque multipropósito que, con varios perfiles de misión, proporciona una gran flexibilidad de cometidos entre las que incluye las capacidades anfibia y aeronaval, así como de transporte estratégico y asistencia humanitaria. Su diseño está basado en una combinación de estándares militares y comerciales con un alto grado de nacionalización en sus sistemas. Cabe destacar su notable capacidad de carga de personal, vehículos, aeronaves y embarcaciones, así como su novedoso y eficiente sistema de propulsión, azimutal y eléctrico que le confiere una excelente maniobrabilidad.

Armada Española

53 thoughts on “El LHD “Juan Carlos I”, buque insignia de la Armada española, se certifica para el combate.

  • el 1 junio, 2021 a las 22:31
    Permalink

    “ataque contra el buque mediante pequeñas embarcaciones” y como se defendió… ¿Haciendo despegar a los harrier? por que otra cosa creo que no lleva.

    Respuesta
    • el 2 junio, 2021 a las 10:19
      Permalink

      Con los Sentinel de Escribano, lleva 4.

      Respuesta
    • el 2 junio, 2021 a las 11:48
      Permalink

      Entiendo lo que quieres decir y, en mi opinión, tienes razón.

      No obstante, respondiendo a tu pregunta, obviamente la protección se delega a las escoltas. Más luego están los helicópteros que, supongo (aunque no sé si es así), dispondrán de ametralladora para disparar desde la puerta.

      Y, en última instancia, los bravos marineros podrán disparar con sus ametralladoras desde el buque (o tirar piedras, si las tienen a mano o, en última instancia, proferir insultos y amenazas intimidatorias que hagan que los agresores den media vuelta. Es bien sabido que eso hace que un comando suicida se replantee su vida).

      Respuesta
  • el 1 junio, 2021 a las 22:32
    Permalink

    No creo que con los aviones que embarca, pueda certificar nada. Mejoremos el ala embarcada, ya después ya hablaremos. Hay que contar con lo que se tiene y no hay más.

    Respuesta
    • el 2 junio, 2021 a las 00:36
      Permalink

      Pues ya me diras con que los vas a mejorar porque del LHD L-61 mejor ala fija que el AV-8B no puede despegar y aterrizar no existe en el mundo a no ser que Rusia o China construyan algo pero Rusia esta por los STOBAR y china en sus proximos LHD va a montar una catapulta luego no van a desarrollar un avion SVTOL. Asi que no hay en el mercado ni ahora ni en el futuro un avión más capaz que el AV-8B para el L-61. Pero vamos que no le hace falta para nada ala fija al L-61.

      Respuesta
  • el 2 junio, 2021 a las 11:44
    Permalink

    ¡Que no falte la mención a la “asistencia humanitaria, eh! No vaya a ser que alguien piense que las FF. AA. sirven para guerrear. Eso sí, se me queda corta la mención, en ese sentido. Deberían añadir, de forma explícita, que también sirve para recoger inmigrantes ilegales abandonados por las mafias a la deriva. (¡Perdón!, quería decir “migrantes”, que es la palabra políticamente correcta). La única duda que me queda es si la “asistencia humanitaria” es solamente a féminas o a varones también porque, supongo, en tal caso habría que añadir “y asistencio humanitario”.

    Respuesta
  • el 2 junio, 2021 a las 12:11
    Permalink

    Pero sigue sin explicarse cómo se defendió contra las pequeñas embarcaciones.

    Respuesta
  • el 2 junio, 2021 a las 12:13
    Permalink

    Un “portaaviones” que no lo es; entregado en 2010 que se certifica para el combate ONCE años despues con TRES aviones de hace 30 años (porque no hay otro que sirva para ese buque) y que no tiene con que defenderse de ataques de pequeñas embarcaciones (salvo que aparezca por alli mi vecino Pepe el de la escopeta floja)…etc…etc. Es que es de risa. Esperemos que no nos ataque nadie con cayucos y escopeta de balines porque estamos perdidos…. Nuestra única defensa ahora mismo es dejarlo pasar e invitarlo a unas cañas en el bar y “vender a la opinion publica” el ataque como “entrada de turistas”. Lamentable.

    Respuesta
    • el 2 junio, 2021 a las 17:54
      Permalink

      El F-35B también sirve para este buque.

      Aunque ni lo tenemos ni lo queremos (yo, al menos).

      Respuesta
  • el 2 junio, 2021 a las 13:56
    Permalink

    Y me pregunto yo, ¿los helicópteros Tigre no serían aptos para la defensa/ataque en este portaaeronaves?. Sé que están asignados al ET, pero, ¿no podrían ser útiles para las misiones de la Armada?

    Respuesta
    • el 2 junio, 2021 a las 15:21
      Permalink

      Que no es un portaaeronaves que es un buque de asalto anfibio. Es para llevar tropas y desplegarlas bien desde las lanchas de desembarco que lleva en el dique interno o bien desde helicopteros en un asalto vertical. Y si los marines USA utilizan los AH-1 como medio para el apoyo en el desembarco de las tropas. Y Francia en sus LHD clase Mistral tambien embarca helicopteros de ataque para el apoyo en el desembarco. Esa es la mision que cumplen los AV-8-B+ en la actualidad.

      Respuesta
      • el 2 junio, 2021 a las 17:59
        Permalink

        Sí, pero cuando los Harrier no estén (y para lo que le quede de vida al buque), los Tigres podrían hacer desde el buque el apoyo aéreo cercano (con la cobertura para la superioridad aérea con los Tifones/FSAC de la Península).

        La pregunta, yo creo que está bien hecha. De hecho, ya se han realizado ensayos con los Tigres en ese buque, que yo sepa. Y Australia precisamente utiliza el mismo buque y los mismos Tigres así.

        Respuesta
        • el 2 junio, 2021 a las 18:02
          Permalink

          Mientras estén los Harrier, ¿son mejores para el apoyo aéreo cercano los Harrier o los Tigres? Una ala fija tiene enormes ventajas. Pero un ala rotatoria también tiene sus propias ventajas. Lo ideal es una combinación (si no operando los Tigres desde el BPE, entonces desde el Galicia o Castilla, si es que se han hecho ya estos ensayos, que lo dudo). De lo contrario, a los Tigres les costará cruzar el Estrecho y llegar a la acción (a Ceuta vale, pero Melilla es otra cosa)

          ¿Y sería mejor operar Tigres para protección o Chinooks para acelerar el asalto? (Desde el BPE y/ desde el apoyo de los Galicia y Castilla). ¡Ja! Esta es una buena pregunta. ¿Quizá por fases? Pero en mi opinión, con el alcance que tienen los Chinook y para tener que descargar únicamente (y no combatir), mejor que despeguen desde la Península y dejarles los buques a las plataformas de ataque (Harrier y Tigres)

          Respuesta
  • el 2 junio, 2021 a las 17:53
    Permalink

    Esto es como las F100 QUE VAN VACIAS y disparan un tapon de sidra para intimidar . Tenemos un ejercito de chichinabo.

    Respuesta
  • el 2 junio, 2021 a las 20:03
    Permalink

    Todavía no le han puesto ni un CIWS, y en vez de Sentinel 30, quieren ponerle las Guardian 2.0 de 12.7 mm, que es otra burla al contribuyente y a la dotación. Este buque tras once años después, no es apto para ningún combate naval . Debería llevar varios CIWS con capacidad de fuego automática como los Phalanx y el moderno Sea RAM ( pero no de ahora, sino de serie con el RIM 116 RAM block 1 en su día ), porque no deja de ser el buque insignia a por el que primero irán todos los enemigos. Me río de las fragatas F80 como escoltas, ya no tienen capacidad antiaérea ( sin misiles SM1 y sin Meroka – no funciona – ) y dudo mucho que lleven ni siquiera Harpoon, el emulador Nixie es ya objeto museístico, casi igual que los torpedos MK46 y los SRBOC. Ahora los lumbreras de la desArmada lo apuestan todo a defensa desde helicóptero, unos SH60B cochambrosos que ni siquiera llevan sonar de calado. Como vayan a un fregao de esa guisa, salen trasquilados por completo. La desArmada una vez más engañando a todo el mundo incluso a ella misma. Patético.

    Respuesta
    • el 3 junio, 2021 a las 11:27
      Permalink

      Los CIWS como el Phalanx, aunque en mi opinión muy recomendables como última capa de defensa, no son mágicos y no están exentos de problemas. Si buscas un poco en Internet verás que han abierto fuego contra aviones amigos, han “salpicado” a barcos cercanos con sus proyectiles…

      En cuanto a las escoltas del Juan Carlos I, supongo que serán las F100 las encargadas de escoltarlo, no las F80. Y las F100 sí llevan SM2 y ESSM.

      Aparte de eso, se te olvida que el Juan Carlos I lleva los Harrier (hasta que se jubilen), que también son un elemento defensivo (aunque no contra misiles, claro).

      Lejos de verlo blanco, como me gustaría verlo, no lo veo tan negro como tú.

      Respuesta
    • el 3 junio, 2021 a las 11:37
      Permalink

      Para defenderse de pequeñas embarcaciones, habrá embarcado una compañía de seguridad de Infantes de Marina, que con que lleven varias MG3, y algún lanzagranadas C90, más armamento reglamentario, desde la ventaja que te da la altura del L61, creo que no se necesita nada más, de todas formas se pueden embarcar, algún helicóptero naval con capacidad anti buque tipo SH-60 seahawk. Los Tigres Españoles no pueden embarcar permanente en ningún navío, necesitan adaptarlos a configuración naval.
      Estoy de acuerdo que el Harrier es la mejor opción para ala fija, eso sí tiene caducidad 2028 aprox. Luego es cuestión de embarcar tipo actual V22 Osprey y todo tipo de drones.
      También estoy de acuerdo en que debería de armar al L61 con algún sistema antiaéreo bajo y medio alcanze cañones 30 o 35 mm de Ecribano, aparte de los 4 montajes 2.0 ya implementados entiendo, porque no se ven.

      Respuesta
  • el 2 junio, 2021 a las 21:54
    Permalink

    Hombre. Está el F35B, que aunque és muy caro es el sustituto.

    Respuesta
    • el 3 junio, 2021 a las 10:29
      Permalink

      No es que sea caro es que la carga belica es similar a la de un helicoptero de ataque y cinco veces menor que la del AV-8B+, no sirve como CAS, solo puede hacer como mucho una salida diaria y los AV-8B y Tigres hacen varias al dia y el AV-8B con solo un aparato equivale a 15 F-35B en apoyo aereo diario embarcado. Pero es que no hace falta aviones en el L-61 si no helicopteros para el asalto aereo vertical y helicopteros de ataque. El apoyo aereo pesado los pueden hacer desde la peninsula los Typhoon e incluso los AV-8B.

      Respuesta
      • el 3 junio, 2021 a las 17:33
        Permalink

        En lo del apoyo desde la peninsula te doy toda la razón, pero eso te ata a no utilizar el barco para misiones europeas alejadas de nuestras fronteras.
        Me gustaría a mí ver al L61 como buque insignia, tal como hacen los portaaviones ingleses o el charles de gaulle.

        Respuesta
        • el 5 junio, 2021 a las 18:07
          Permalink

          Pero es que salvo fuera de la zona del estrecho el L-61 no va ver ninguna acción. Es un buque de asalto anfibio y se diseño para reforzar a Ceuta y Melilla si fuese necesario.
          El Charles de Gaulle si es un portaviones, de hecho es el unico pais salvo los USA que tienen un portaaviones de verdad, y no solo es un portaaviones si no que Francia no tiene problemas par ir donde hay follones y España para bien o para mal no lo hace es más suele salir en dirección contraria a poco que se medianamente problematica la situación. En cuanto a los UK pues cuando tengan un portaaviones lo podremos discutir ahora tienen en periodo de pruebas dos portaaeronaves con aviones de ataque SVTOL y helicopteros. Los Uk no tienen portaaviones desde los clase Audacious y Centaur

          Respuesta
        • el 5 junio, 2021 a las 22:13
          Permalink

          ¿Crees que la sociedad española aprobaría ese tipo de misiones?

          ¿Crees que poco a poco se generaría apoyo en la sociedad, si tuviéramos un CATOBAR o los F35B? Porque tenemos el BPE y los Harrier y no veo que la sociedad quiera apoyar esas misiones ni veo a ningún gobierno de PP ni de PSOE apoyándolas. Recuerda que en la I Guerra del Golfo Felipe González mandó un buque a escondidas y a traición del Parlamento y de los españoles… un buque para no hacer nada, realmente. Y en la II Guerra del Golfo (mucho más discutible, por supuesto, pues fue un engaño de los americanos), Aznar mandó al Galicia para dar asistencia médica a la población civil y mira cómo se puso la sociedad española.

          Yo no acabo de ver lo de las misiones alejadas de nuestras fronteras, ni por mí mismo ni por cómo percibo la actitud de nuestra sociedad. Insisto, tenemos el BPE y los Harrier y no vamos a ninguna parte (por fortuna o desafortunadamente, ahí lo dejo).

          Respuesta
  • el 5 junio, 2021 a las 17:11
    Permalink

    la cuestión de fondo es el mismo concepto del L61, mantener un “portaaviones” y para apurar los fondos que sea también buque anfibio y rizando el rizo por cuestiones de imagen “disfrazar” el barco como plataforma humanitaria, tres en uno, quién da más? para portaaviones teníamos el Príncipe de Asturias, sobre la defensa de corto alcance quiero pensar que en caso de crisis se instalarían misiles mistral de la infantería de marina como una solución de emergencia, bueno habría que embarcar en casi toda la flota los mistral de los que se pueda echar mano

    Respuesta
    • el 5 junio, 2021 a las 22:16
      Permalink

      ¿Quién da más? Deja que a alguien se le ocurra decir que el L61 contribuye a la recuperación económica porque va a ayudar en tareas de la pesca. ¡Ah, no! ¡Que eso es matar a animalitos y eso no es guay! En cualquier caso, deja que no se le ocurra a alguien añadir al triplete la tarea de protección medioambiental y así tienes un cuarteto.

      Respuesta
  • el 5 junio, 2021 a las 23:59
    Permalink

    Es absurdo comentar nada más al respecto de esta cuestión . Como epílogo decir de lo acertado de su diseño y del empleo polivalente que posee y del éxito de ventas ( Australia y Turquía , por el momento ) y del concepto adaptado en países como Japón , Corea del Sur o Italia . Quedando el concepto LPD como un low-cost por debajo de éste , para necesidades o posibilidades operativas menos exigentes . Para mí , punto final a este asunto en particular .

    Respuesta
    • el 6 junio, 2021 a las 12:31
      Permalink

      Sin duda tienes razón, Juan. Y, obviamente, los LPD (como la clase Galicia) están por debajo del LHD (como la clase Juan Carlos I), como tú bien indicas. Pero ¿no crees que un LPD también tiene sus ventajas (aparte del menor coste) y puede cubrir cosas que un LHD no puede?

      Esto ya lo hemos hablado en otras ocasiones y sé que prefieres para ese tipo de barco el concepto de LPH. Entiendo que es por la cubierta corrida, que da más espacio a las aeronaves (helicópteros, en este caso). Sin embargo, el concepto LPH, tal como se suele definir, es sin dique inundable, por lo que se pierden las capacidades anfibias. No obstante, al margen de eso, ¿no crees que no tener una cubierta corrida y a cambio un puente prominente y más espacioso puede ofrecer ventajas como espacios para un hospital, más espacio para transporte de tropas, etc.?

      Respuesta
      • el 6 junio, 2021 a las 13:57
        Permalink

        Este es un PDF interesante de Navantia (aunque ya con 10 años de antigüedad):
        https://www.infodefensa.com/wp-content/uploads/JCI_en_v2.pdf
        Nótese la mención en la página 9 a los “barcos de guerra humanitarios” y que gracias eso es un concepto más fácil de vender a los políticos.

        El concepto de ATHLAS LKA 20000 me parece interesante, en sustitución de la clase Galicia (ATHLAS LPD 13000) en un futuro. No obstante, hay que tener siempre presentes el tema precios: La clase Galicia costó en torno a 100M la unidad, mientras que el Juan Carlos I costó sobre los 350M (pero el contrato con Australia ascendió a 700M por unidad). Es decir, doble de desplazamiento pero el triple de precio.

        Curiosidades leyendo el artículo:
        La clase Galicia está preparada para operar aviones VSTOL como el Harrier (de forma puntual, obviamente).
        La clase Galicia tiene reserva de espacio para CIWS (pero a estas alturas supongo que ya no se lo montarán, lamentablemente. Cuando el buque navegue solo, sin escolta, que lo defiendan los infantes de marina con MANPADS, supongo).

        Respuesta
      • el 6 junio, 2021 a las 13:58
        Permalink

        PHT ( características ampliamente expresadas ) , con dique un 50 % menor que los de los anfibios que tenemos ( para 2 LCM’s ó 1 LCAC ) y que sea escamoteable y reconvertible en ampliación del garage de esa cubierta . Así lo veo y lo entiéndo yo .

        Respuesta
        • el 6 junio, 2021 a las 18:03
          Permalink

          La clase Galicia tiene un dique de 885 m2 (LPD 13000). En comparación, la clase Juan Carlo I tiene un dique de 1.165 m2 (LHD 26000). La propuesta LPD 8000 de menor desplazamiento tiene un dique de 500 m2, lo cual se acerca a la mitad, es decir a lo que propones.

          Sin embargo, yo no reduciría la capacidad de asalto anfibio. ¿De qué te sirve ir cargado de material si luego reduces la velocidad de asalto a la mitad porque solamente tienes dos LCM? Precisamente si asaltas te interesa la velocidad con la que puedes llevar todo tu material a la playa y crear una fuerza capaz de defenderse. Creo 4 LCM son necesarias. Los helis solamente pueden llevar vehículos ligeros. Si reduces las LCM es como si prescindieras de los m2 de garaje de vehículos pesados que pasarían a destinarse a los vehículos ligeros porque si no los puedes desembarcar con rapidez, ¿para qué llevarlos?

          Respuesta
        • el 6 junio, 2021 a las 18:10
          Permalink

          Lo de que sea escamoteable el dique, es una idea interesante de cara a ganar en flexibilidad, pero no lo veo crítico. Y casi no lo veo efectivo:

          Si lo escamoteas, amplías a priori el espacio de esa cubierta. Pero, ¿cómo la cargas? El portón trasero da acceso al dique y de ahí subes por la rampa al garaje de vehículos pesados. Escamoteado el dique, obstruyes la rampa.

          A lo sumo, podrías cargar primero el buque y luego escamotear para ganar espacio. Pero si ya lo has llenado es que no necesitas ese espacio adicional.

          Sería útil solamente si lo cargas desde arriba, por los ascensores y si pretendes únicamente descargarlo mediante helicópteros.

          Si es para una configuración puramente de helicópteros de ataque en vez de un desembarco de material, entonces tiene sentido.

          Respuesta
        • el 6 junio, 2021 a las 18:15
          Permalink

          Lo de la LCAC no lo acabo de ver:

          La ventaja del hovercraft es que permite desembarcar en casi cualquier playa. Los LCM están más limitados en ese sentido. A cambio, es un bicho muy ruidoso (y caro). Y si llevas uno solo y se te avería, adiós al desembarco planificado. Si llevas 2 (o mejor 4, como es actualmente el caso) LCM y se te avería 1, sigues teniendo los demás para continuar haciendo el trabajo previsto.

          Yo, en el caso de España, la LCAC (hovercraft) la utilizaría para desembarcar directamente desde un puerto en España, sin embarcarla en un buque de asalto anfibio. Tiene la velocidad y autonomía para ello, pero en ese caso, utilizaría una hovercraft más grande.

          Respuesta
          • el 6 junio, 2021 a las 18:27
            Permalink

            También las LCM-1E se podrían utilizar directamente desde España, sin embarcarlas en un buque. Tienen más de 100 millas náuticas de alcance, lo cual, para determinadas costas, es suficiente. A la ida, cargadas, van a 14 nudos, pero a la vuelta pueden navegar a más de 20. De hecho, yo construiría unas cuantas más de estas, pues son bien económicas.

            Por supuesto, con sus 40 nudos una LCAC es mucho más rápida (y cara). Pero su capacidad de carga es la misma: puede llevar un único tanque principal de batalla, como una LCM-1E, pero a un coste muy superior, de forma mucho más ruidosa y detectable, y ocupando el doble de espacio. Lo dicho, no lo veo lo de embarcar la LCAC en vez de las LCM-1E (el Juan Carlos I puede embarcarla).

          • el 6 junio, 2021 a las 18:36
            Permalink

            Obsesionado con agilizar el desembarco, buscaría la forma de llevar LCM adicionales a las 4 que caben en el dique.

            No sé, a lo mejor las llevaría en la cubierta de vuelo (mala idea ocupar espacio ahí, lo sé) y las bajaría con la grúa, si eso es posible. O hasta las llevaría tirando de ellas con una soga, con el Galicia/Castilla por delante y las LCM adicionales, vacías, detrás. (No es que necesiten ser remolcadas, pues vacías tienen la misma velocidad punta que los buques y 190 millas de alcance).

            La operativa sería que las 4 que están en el dique se hacen a la mar para tomar la playa y mientras, otras dos entran, listas para cargar, alzarse a la mar en dirección playa, dejando espacio para otras dos. Y así sucesivamente, acelerando el desembargo, sin tener que esperar hasta que las 4 iniciales descarguen en la playa y vuelvan.

            Sinceramente, lo veo muy importante llegar y hacerlo con contundencia.

      • el 6 junio, 2021 a las 14:05
        Permalink

        Con respecto a la utilidad del puente en vez de una cubierta corrida, una reflexión que acabo de realizar:

        Nada impide ampliar las capacidades de transporte de tropa, incluso ampliar el hospital con contenedores de misión en los garajes, adaptándose así a la misión. A cambio, un puente prominente ocupa espacio en cubierta irremediablemente, sin posibilidad de adaptación.

        Juan, ¿qué tal te parece el concepto de clase ATHLAS LKA 13000 o 20000 (en sustitución de la clase LPD Galicia)?

        Respuesta
        • el 6 junio, 2021 a las 21:43
          Permalink

          Al parecer mis comentarios te importan bien poco . Sólo importa tu punto de vista , sacando defectos donde sea y como sea . Lamento que ni te gusten ni le veas nada positivo a mis ideas . Unas ideas que aúnque tú no te lo creas , continuan encima de la mesa de proyectos de Navantia . Y con este comentario acabo , ahora sí , con este asunto de la Proyección Estratégica y Logística .

          Respuesta
          • el 6 junio, 2021 a las 23:12
            Permalink

            Respondo a tu pregunta : el PHT ( PortaHelicópteros de Transporte ) , es un para un LOGÍSTICO de transporte para el ET y NO un anfibio para la Armada . Lo del dique expresado es para aumentar su polivalencia , nada más . Lo del LCAC es para expresar la interoperatividad con otras Armadas , aúnque la idea de tener uno propio para la nuestra no sería mala idea . Para sustituir a los Galicia , mejor un 2° LHD gemelo del que ya tenemos .

          • el 7 junio, 2021 a las 19:26
            Permalink

            Juan, es que soy un poco cerril. En serio, donde tú dices “ampliamente expresadas” con respecto al PHT, yo solamente veo brevísimos comentarios tuyos y eso me dificulta poder imaginármelo. Y te aseguro que no es porque no me lea tu comentario y luego me lo curre buscando cosas adicionales en Internet. Ahí has visto mis respuestas; si no me interesara lo que dices, no me hubiera explayado. Lamento si te ha dado la impresión contraria, pero todo lo contrario de lo contrario es el caso. Me importa y por eso lo debato contigo. Y no lo hago para imponer mi opinión (que de poco valdría), sino para aprender, analizando los pros y los contras.

          • el 7 junio, 2021 a las 21:16
            Permalink

            Bueno es que en realidad aquí no ha sido donde las he expuesto y tratado casi en solitario y exclusiva , a ver si me lo dejan editar . Entra en Blog Naval , página 5 tema ” un LSD para la Armada Española ” . Trata en realidad el tema de los transportes logísticos para el ET . Sálvo los 3 primeros comentarios ( esos sí que te gustarán de verdad , sobre todo los 2 primeros por la similitud contigo ) , todos los demás son mios . En ellos comento ámpliamente sobre la idea y sus características técnicas y también operativas . Recuerda que es un transporte logístico para el ET , NO un anfibio ( aúnque pueda parecerlo por lo del dique ) . Por cierto , no es coña , la idea permanece sobre la mesa de proyectos de Navantia – Pto. Real .

          • el 7 junio, 2021 a las 22:52
            Permalink

            No has encontrado nada parecido porque en realidad es una idea mia en origen y que simplemente se trata de un portahelicópteros externamente , pero un transporte logístico en su estructura interna . Por dentro tendría 3 plantas sin contar la cubierta de vuelo y la isla . La inferior garage diáfano de popa a proa , la intermedia para todo lo que es habilitación y la superior como hangar de aeronaves y carga diversa adicional . Es un buque sencillo y muy novedoso con múltiples aplicaciones , como habrás podído comprobar . Está más evolucionado para estaS operativaS que el LKA . Lo único negativo : su precio , lo reconozco . Por lo demás a mi me parece perfecto para lo que es .

          • el 7 junio, 2021 a las 23:05
            Permalink

            El dique sería opcional y sería de ese tamaño para no restar espacio al garage . Recuerda su misión principal : transporte logístico . Aúnque sí que es verdad que tener un dique aúnque sea menor , al menos para 2 LCM’s ó 1 LCAC , sería interesante tenerlo por si acaso . Ampliaría sus posibilidades de empleo operativo , evidentemente .

          • el 8 junio, 2021 a las 10:50
            Permalink

            Juan, una pregunta desde la ignorancia: Si el PHT es para tareas logísticas del Ejército de Tierra y (no para el combate) y ya se acaba de adquirir un RoRo civil de segunda mano a un precio increíblemente bajo (menos de €10M), ¿crees que adicionalmente necesitamos un PHT?

            En cuanto a la LCAC, que haya compatibilidad siempre es bueno. En lo que afecta, según lo entiendo, es a la longitud del dique inundable, hasta pegar con el rompeolas interno que lo divide en dos. Las LCM-1E están pensadas para ponerse una a la izquierda y otra a la derecha del rompeolas, por lo que pueden llegar hasta el fondo, pero una LCAC es el doble de ancho. Esto tú ya lo sabes, por supuesto; lo comento para los demás.

          • el 8 junio, 2021 a las 10:58
            Permalink

            Se me ocurre otra idea de bombero: Para las costas marroquís, nuestro escenario de uso más probable, que las LCAC vayan autónomamente detrás del buque anfibio. Desembarca su LCAC y se lleva la trope (1 Leopardo por viaje) y entra una de las LCAC que navegaban detrás para embarcar el siguiente vehículo. Y así sucesivamente. No hay que limitarse a la capacidad de transporte propia de LCAC / LCM del buque si las costas no están lejanas. Y se aprovecha la rapidez de las LCAC y su capacidad de penetrar en playas no aptas para las LCM. Se agilizaría el desembarco (a cambio de un coste mayo).

            Comparación LCAC vs LCM-1E:
            40 nudos vs 21 vacía (en el viaje de vuelta al buque)
            40 nudos vs. 14 cargada (en el viaje hacia la playa)
            300 millas vs 190
            26 x 14 m vs 23 x 6 (típicamente, 1 LCAC ocupa el espacio de 4 LCM-1E)
            40M la unidad vs 3M (más los costes proporcionales de operación/mantenimiento)

            El coste…

          • el 8 junio, 2021 a las 15:21
            Permalink

            No tendría tabique de separación entre las 2 LCM’s , si es a eso a lo que te refieres . Sería cuestión de cubrir los laterales con algún tipo de amortiguador o quitamiedos de goma elastica tipo neopreno o boyas autohinchables para amortiguar precisamente los posibles roces o golpes entre ellas ( son sólo 2 ) .

          • el 8 junio, 2021 a las 15:30
            Permalink

            Mira la anchura ( manga ) de las 2 LCM’s juntas y comparala con la manga de un LCAC : son bastante parecídos . Con 32 mtrs. de manga , el dique sería lo suficientemente ancho para cualquiera de las 2 posibilidades , o bien 2 LCM’s , o bien 1 LCAC .

          • el 8 junio, 2021 a las 16:21
            Permalink

            1 LCAC ocupa un espacio muy parecido o semejante a 2 LCM’s . NO a 4 !!! . Consultalo y verás que es cierto esto que te digo .

  • el 6 junio, 2021 a las 23:51
    Permalink

    Los buques de la clase Speardhead ( JHSV ) , están empezando a tomarse en consideración , sobre todo para sustituir al A-01 Contramaestre Casado como logísticos de transporte rápido y como alternativa adicional a los desembarcos anfibios tradicionales .

    Respuesta
    • el 7 junio, 2021 a las 19:29
      Permalink

      Interesante, Juan. ¿Cómo se realizaría el asalto anfibio con ese tipo de buque?

      ¿Dique inundable y LCM?
      ¿Desembarco vertical, con helicópteros?
      ¿Desembarco directamente en una playa, aprovechando el bajo calado del buque?
      ¿O desembarco en un puerto?

      Por otra parte, para los sitios en los que nos interesa desembarcar y teniendo en cuenta su distancia con nuestros puertos, ¿cuánto sería el ahorro de tiempo y en cuánto se incrementaría el factor sorpresa?

      Respuesta
      • el 7 junio, 2021 a las 21:36
        Permalink

        Con este comentario , ¿ A cuál te refieres , al PHT ( supongo que es a éste ) o al JHSV ? Te repito : El PHT NO ES UN ANFIBIO , ES UN LOGÍSTICO DE TRANSPORTE , aúnque tenga un dique . Entra y lee el artículo del enlace que te he dejado . Ahí supongo que lo entenderás mejor .

        Respuesta
        • el 8 junio, 2021 a las 11:02
          Permalink

          Al JHSV, al Spearhead.

          Por lo que he leído, los americanos están estudiando la posibilidad de añadirle un dique inundable.

          Respuesta
          • el 8 junio, 2021 a las 16:16
            Permalink

            ¿ Un dique inundable para un buque catamarán y de ese tamaño ? No me imagino como podría ser ese dique , la verdad .

      • el 7 junio, 2021 a las 21:45
        Permalink

        Todas las opciones a tus preguntas son correctas : aúnque limitadamente en algunas de ellas , es plenamente POLIVALENTE ( PHT ) . Menos la 3a opción , obviamente → esa podría servír con el JHSV .

        Respuesta
        • el 8 junio, 2021 a las 11:07
          Permalink

          Empiezo a entender lo del PHT:
          En vez del RoRo “Ysabel” (civil, de 2ª mano), un buque mucho más flexible para hacer esa misma misión y poder hacer misiones secundarias, en caso de necesidad, aunque no sea su objetivo principal (posibilidad de buque inundable, por ejemplo, o la cubierta corrida, pero siempre con en mente su misión principal de buque logístico).

          Okay, entendido.

          ¿Su problema? El precio, no porque sea mucho más caro que la clase Galicia, por ejemplo, sino porque para las tareas logísticas ya se acaban de agenciar el “Ysabel”, civil y de segunda mano, pero a un precio irrisorio de 10M. Muchísima menos flexibilidad que un PHT, pero a un precio muchísimo inferior, que permite gastar en otras áreas. ¿Es así?

          Respuesta
          • el 8 junio, 2021 a las 15:33
            Permalink

            OK . Ahora si que lo has pillado.

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.