Corea del Sur abandona sus ambiciones de portaaviones y apuesta por los submarinos.
En lugar de un nuevo portaaviones, Seúl está invirtiendo en submarinos de misiles avanzados que se adaptan mejor a una estrategia destinada a enfrentarse a Corea del Norte.
Los ambiciosos planes de Corea del Sur para construir su primer portaaviones, conocido como CVX, parecen estar bajo seria amenaza, con la noticia de que el proyecto no ha sido financiado como parte del presupuesto de defensa propuesto por el país para 2023. Esto también plantea dudas sobre los planes de Seúl para operar con cazas furtivos F-35B, pero debería ser una buena noticia para su flota de submarinos, que está previsto que reciba más financiación, incluyendo los submarinos de ataque clase Dosan Ahn Changho, capaces de lanzar misiles balísticos.
La confirmación de que el CVX no será financiado en 2023 llegó ayer de la mano de Naval News, que ya había pronosticado que el programa de portaaviones de Corea del Sur podría salir perdiendo en el próximo presupuesto de defensa.
La propuesta de presupuesto de defensa del gobierno para 2023 se publicó el martes y pide un total de 57,1 billones de wones, equivalentes a unos 42.500 millones de dólares, lo que supone un aumento del 4,6 por ciento en comparación con este año. El presupuesto de defensa para 2022 se fijó en 54,6 billones de wones, unos 40.600 millones de dólares.
Del total de 2023, 17 billones de wones (unos 12.700 millones de dólares) se destinan a nuevos programas de adquisición, un aumento del dos por ciento, y el resto se gastará en los gastos de funcionamiento cotidianos de las fuerzas armadas, incluidos los salarios y el mantenimiento.
Este viernes, el proyecto de presupuesto se someterá a la aprobación de la Asamblea Nacional.
El programa CVX es el perdedor más destacado del proyecto de presupuesto y parece ser víctima tanto del cambio de prioridades, en vista de la amenaza nuclear norcoreana, como quizá también del alcance cada vez más ambicioso del propio diseño del portaaviones. Sin embargo, la nueva administración presidencial de Yoon Suk Yeol está haciendo hincapié en posiciones políticas significativamente diferentes a las de su predecesor, incluyendo un enfoque más duro hacia Corea del Norte.
Anteriormente, el programa LPX-II de Corea del Sur preveía un diseño de buque de asalto anfibio ampliado que podría albergar aviones F-35B de despegue corto y aterrizaje vertical (STOVL), muy parecido a los diseños de la Marina estadounidense.
Más recientemente, el proyecto CVX ha dado lugar a un diseño para un portaaviones extraordinariamente grande, que incluye superestructuras de islas gemelas y una rampa de despegue con «salto de esquí», características que se encuentran en la clase Queen Elizabeth de la Marina Real británica.
Ese diseño concreto, de Hyundai Heavy Industries (HHI), tendría 850 pies de eslora, una manga de 200 pies de ancho, un desplazamiento a plena carga de unas 45.000 toneladas y capacidad para operar hasta unos 20 F-35B.
Otras características notables del diseño de HHI eran una zona de cubierta auxiliar en la parte trasera para operar pequeños drones de ala rotatoria y una cubierta de pozo adaptada desde la que desplegar vehículos de superficie no tripulados (USV) y vehículos submarinos no tripulados (UUV).
Otra propuesta de CVX, de Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering (DSME), era algo más convencional, sin la rampa de despegue en la proa, pero con una superestructura de dos islas. Este buque de guerra habría tenido 860 pies de largo, 150 pies de ancho y un desplazamiento de unas 45.000 toneladas. Habría tenido capacidad para 16 F-35B y seis helicópteros medios simultáneamente.
Ambos diseños de CVX eran considerablemente más grandes que la actual plataforma de aterrizaje de helicópteros (LPH) de la Armada de la República de Corea, que tiene 652 pies de largo, 101 pies de ancho y un desplazamiento de 19.500 toneladas.
Aunque estos dos diseños de CVX se basaban en los F-35B STOVL, había incluso indicios de que Seúl podría estar considerando un portaaviones aún más grande y capaz, quizás incluso uno equipado con una cubierta en ángulo, una rampa de despegue y un tren de aterrizaje. Esto habría permitido realizar operaciones de despegue corto, pero de recuperación detenida (STOBAR), quizás con una versión navalizada del caza de nueva generación KF-21, o con tipos de aviones no tripulados más grandes.
Evidentemente, un portaaviones de cualquier tipo con capacidad para realizar operaciones de aviación de ala fija habría sido una novedad importante para Corea del Sur, y también una inversión colosal.
Cada uno de los portaaviones de la clase Queen Elizabeth de la Royal Navy, por ejemplo, costó a los contribuyentes alrededor de 2.300 millones de libras esterlinas, o aproximadamente 2.850 millones de dólares, con unos costes operativos anuales que rondan los 96 millones de libras esterlinas, o 112 millones de dólares, sin tener en cuenta el ala aérea.
En el pasado, se informó que el nuevo portaaviones surcoreano tendría un precio probable de unos 1.830 millones de dólares, lo que parece muy optimista, y a ello habría que añadir el coste de los F-35B. Se esperaba que la adquisición de 20 F-35B costara a Seúl unos 2.700 millones de dólares.
Anteriormente, los responsables de DSME habían dicho que el contrato de diseño del CVX podría adjudicarse en 2022 y se esperaba que Corea del Sur pudiera incluso tener un portaaviones listo para el servicio a principios de la década de 2030.
Ahora todo esto parece cada vez más improbable, y el futuro de todo el proyecto de portaaviones parece dudoso, aunque es posible que Corea del Sur aún pueda encontrar un uso para los F-35B, quizás en sus actuales buques de asalto anfibio de gran cubierta, aunque probablemente necesitarían grandes modificaciones. Más realista sería operarlos desde bases terrestres. Esto permitiría dispersar los aviones para su supervivencia, evitando las pistas de aterrizaje que serían vulnerables a los ataques de misiles norcoreanos. Además, el alcance de los aviones sería adecuado para el F-35B y Corea del Sur se beneficiaría de que ya está operando el F-35A de despegue y aterrizaje convencional.
Aparte del coste, parece que la utilidad de un portaaviones se cuestiona cada vez más, especialmente en relación con un posible conflicto con el Norte. Aunque sin duda es un impresionante símbolo de poder marítimo y ayuda a mantener el ritmo de China y Japón, un portaaviones no encaja necesariamente con el llamado «sistema de tres ejes» que se está promoviendo cada vez más como un principio central de la postura de defensa de Seúl bajo la nueva administración.
El sistema de tres ejes pretende desarrollar una arquitectura de defensa más amplia que pueda responder mejor a un posible ataque nuclear de Corea del Norte. En primer lugar, está el elemento de la cadena de muerte que pretende llevar a cabo un ataque preventivo contra las instalaciones nucleares y de misiles de Pyongyang para defender a Seúl, si se considera necesario. En segundo lugar, la red de Defensa Aérea y de Misiles de Corea está destinada a destruir los misiles balísticos norcoreanos que tengan como objetivo el Sur una vez que hayan sido lanzados. En tercer lugar, está el programa de Castigo y Represalia Masivos de Corea, o KMPR, también conocido como Respuesta Abrumadora, un esfuerzo para desarrollar formas de represalia contra Corea del Norte, utilizando armas convencionales, en caso de que Pyongyang lance un primer ataque.
Se espera que la flota de submarinos de Seúl, que se está desarrollando rápidamente, desempeñe un papel importante dentro del KMPR, ya que se prevé que el sistema de tres ejes reciba 5,3 billones de wones o unos 3.900 millones de dólares de financiación en total, lo que supone un aumento del 9,4% respecto a las cifras de 2022.
Después de todo, los últimos submarinos de ataque diesel-eléctricos de la clase Dosan Ahn Changho, también conocidos como KSS-III, han sido diseñados desde el principio para proporcionar el tipo de capacidad de ataque convencional de supervivencia que el plan KMPR requiere.
Por supuesto, en un hipotético conflicto con Corea del Norte, el CVX también podría potencialmente lanzar misiones ofensivas desde el rango de ataque utilizando sus sigilosos F-35, aunque, un portaaviones no es el más adecuado para el tipo de campaña que podría llevarse a cabo contra el Norte.
Según el proyecto de presupuesto para 2023, el programa de submarinos KSS-III recibirá 248.600 millones de wones, unos 185 millones de dólares.
La clase Dosan Ahn Changho coloca a Corea del Sur en un selecto grupo de países que operan submarinos con capacidad de misiles balísticos lanzados desde submarinos, o SLBM. Inusualmente para un SLBM, el arma surcoreana tiene una ojiva convencional.
Al parecer, las primeras pruebas de eyección subacuática de un SLBM desde el primero de estos submarinos se realizaron en septiembre del año pasado. Ese submarino, el primero de su clase, se hizo a la mar el mes pasado para iniciar su primera patrulla operativa.
La clase Dosan Ahn Changho es significativamente mayor que los anteriores submarinos surcoreanos, con unas 3.800 toneladas sumergidas, y está equipada con un sistema de propulsión independiente del aire basado en pilas de combustible. Cada una de las tres embarcaciones iniciales del Lote I tiene capacidad para seis tubos de SLBM, aunque también pueden cargarse alternativamente con misiles de crucero.
Se conocen pocos detalles sobre el SLBM en sí mismo, que recibe diversos nombres: Hyunmoo 4-4 o K-SLBM. Los informes sugieren que el misil tiene un alcance de 311 millas y que podría ser una variante naval del misil balístico Hyunmoo 2B.
El SLBM es sólo uno de los varios programas de misiles que Seúl ha desarrollado en respuesta a la creciente capacidad misilística de Corea del Norte. Mientras que algunas de ellas son armas terrestres más potentes, un SLBM ofrece una opción mucho más resistente, lo que es especialmente importante teniendo en cuenta el riesgo de un ataque preventivo del Norte.
En general, los proyectos de misiles de Seúl se han visto favorecidos por el levantamiento de una serie de restricciones anteriores sobre el alcance de los misiles, que existían en virtud de un acuerdo bilateral con Estados Unidos. Estos límites se eliminaron por completo en virtud de un acuerdo entre el presidente estadounidense Joe Biden y el anterior presidente surcoreano Moon Jae-in.
Está claro que los misiles de largo alcance en general, y los SLBM que llevan los submarinos KSS-III, entran de lleno en la doctrina del KMPR.
En caso de que el Norte lance un ataque nuclear, la capacidad de supervivencia de los submarinos debería permitir una respuesta convencional, incluso si los misiles terrestres ya han sido eliminados. De este modo, los SLBMs podrían dirigirse contra objetivos del régimen e instalaciones de mando y control, golpeándolos con mucho menos aviso y más poder cinético que una descarga de misiles de crucero. El hecho de que exista esta capacidad de cuasi-segundo ataque debería contribuir a disuadir la agresión norcoreana.
Y lo que es más importante, tanto el portaaviones como los submarinos armados con SLBM ofrecerían a Corea del Sur formas de proyectar poder más allá del contexto de un conflicto peninsular. El proyecto del portaaviones, en particular, parecía tener más importancia que la de Corea del Norte, ya que también era relevante para posibles contingencias que implicasen a rivales regionales como China y Japón. El aparente cambio de postura de la nueva administración respecto a China puede haber contribuido también a que se haya recortado la financiación del CVX. Por último, un portaaviones también habría permitido una mayor participación en las maniobras navales a gran escala con Estados Unidos y otros países, como los simulacros que se realizan actualmente en el Pacífico Occidental.
Sin embargo, en contraste con el esfuerzo de los portaaviones, el programa de submarinos de Seúl parece estar en pleno auge.
Se espera que los barcos del lote II de la clase Dosan Ahn Changho aumenten la capacidad de los SLBM de seis tubos a 10.
Además de éstos, también se ha hablado de un posible diseño de submarino de propulsión nuclear de continuación. Con la eliminación de las anteriores restricciones sobre misiles, estos submarinos (y los anteriores) también podrían ir armados con nuevos SLBM con un alcance considerablemente mayor. Y, aunque la iniciativa KMPR se basa actualmente en las armas convencionales, hace tiempo que se especula con la posibilidad de que Seúl se comprometa a desarrollar también cabezas nucleares. Los SLBMs serían una opción obvia para estos si se persigue.
Lo que resulta especialmente notable del floreciente programa de SLBM de Corea del Sur es que parece estar amenazando con eclipsar rápidamente al del Norte. Mientras que Pyongyang ha exhibido con bastante regularidad sus SLBMs con armamento nuclear, sus esfuerzos por utilizarlos como parte de una disuasión marítima significativa han tenido hasta ahora un éxito muy limitado.
Además de la capacidad de los SLBM, que también podría permitir a Seúl reducir su dependencia de Estados Unidos en lo que respecta a la disuasión, los submarinos también pueden asumir muchas otras funciones en un posible conflicto con Corea del Norte, incluidos los ataques quirúrgicos con misiles de crucero, el minado, la inserción de fuerzas especiales y, no menos importante, la caza de los propios submarinos armados con SLBM de Corea del Norte, la clase Sinpo.
Tal como están las cosas, parece que Seúl ha decidido que los beneficios de una fuerza de submarinos armados con SLBM superan el potencial de un portaaviones, al menos por ahora.
Thomas Newdick
Un ejemplo a seguir aquí, mas y mejores submarinos el efecto disuasorio que producen unido a su discreccionalidad los hace imprescindibles
Si , es verdad , llevas razón, pero el portaaviones también es un arma critica y fundamental para ejercer el dominio naval y eso es incontestable .
Para mí el problema principal es que sólo tenemos un BPE. Incluso construyendo otro, más comprometido con las operaciones aeronavales (instalaciones fijas en las dos cubiertas superiores y más espacio para combustible), la capacidad resultante sería una mejora muy importante, pero a un alto precio y sobre todo en un mal momento por nuestra participación integral en el FCAS, que tendrá capacidad naval.
Por tanto creo que el futuro del ala fija embarcada pasa por fuerza por el FCAS, y por una sola plataforma para operarlo, pero dedicada. Como va a hacer Francia.
Falta una solución de continuidad para las dos décadas hasta entonces. Centrarse en drones y ala rotatoria y llevar a cabo un programa de entrenamiento con Francia podría ser una opción.
Si MK , pero al L-62 lo necesitamos también como buque anfibio con capacidad aeronaval y dar ese paso adelante , aunque para ello tengamos que dar de baja ( o vendamos ) los buques de la clase Galicia , si con ello ganamos en polivalencia y en diversificar recursos y activos . Por eso necesitamos 18 o 20 aparatos de despegue vertical ( F-35B ) que nos sirvan para proteger los asaltos anfibios de nuestros infantes y además sirvan de protección aérea de los buques de combate de nuestra Flota que componen la Armada Española . Si es que cualquiera es capaz de verlo.
Y después de eso , lo que sostienes es también el camino a seguir a continuación , ya que una cosa no quitaría a la otra , ya que por un lado los BPE’s ejerceran de fuerza ANFIBIA y ese futuro portaaviones junto a Francia sería el relevo natural del PdA y por tanto la reactivacion de nuevo de la fuerza AERONAVAL personificada en ese futuro nueva unidad catobar con catapulta EMALS y sistemas de arrestos ETOPS de última generación ( hacia 2040 ) .
Sin desmerecer el ala embarcada y si proyección, que es muy importante …
La disuasión de los submarinos con el potencial daño a buques militares / comerciales y puertos enemigos es tan grande que la armada y los políticos deberían aumentar el número de la serie S80 hasta doblar los números iniciales.
No olvidemos que tenemos muchos kilómetros de costa, archipiélagos e islotes de soberanía española y rutas comerciales internacionales cerca de estos..
Submarinos con capacidad de ataque a tierra en profundidad son sistemas de armas temibles y muy disuasorios.
Hoy en dia todo el mundo hace maquetas muy bonitas y anuncios rimbombantes. La mayoria de estas maquetas acaban en la basura.
Es verdad lo de los submarinos…. Pero un submarino nuclear lanzamisiles solo puede asustar a Corea del Norte de verdad si lleva Misiles nucleares. Y sólo tiene sentido construirlos si vas ser así en el futuro.
El problema que tiene Corea del Sur es que sua dos principales hipótesis de conflicto son con dos potencias nucleares, una de ellas con un régimen político belicista y dispuesto a disparar sus armas sin previo aviso, y la otra es una de las tres más grandes potencias nucleares del mundo. En este panorama hay que dividir las aguas. Su principal amenaza es su hermana Corea del Norte y su régimen extremista, que de una u otra forma es apoyada por Beijing. Se7l posee uno de los más avanzados sistemas de alerta temprana y reconocimiento C4 -y espacial provisto por EEUU- del mundo y es muy probable que podría tener conocimiento si el régimen de Kim Jong-Un en un acto desesperado estaría preparando sus armas nucleares para perpetrar un ataque. En esta hipótesis, la supervivencia indica que Seúl debería realizar un ataque preventivo en toda la regla con todas sus fuerzas concentradas en los lugares de lanzamiento, que seguramente estarán dispersos. En tal caso, los SLBM-SLCM, aunque convencionales (Seúl ha abandonado la posesión de armas atómicas en su territorio, propias y ajenas) serían mucho más efectivos que un portaaviones.
No podemos hablar de disuasión pura frente a un régimen extremista como el de Piongyang, dispuesto a la destrucción total. En este caso se trata de asignar los recursos al arma más efectiva para una realidad concreta, y los submarinos con capacidad de disparo de armas con alcance incrementado (desde el fin de las limitaciones impuestas por Washington) podrían proveer mayor seguridad y capacidad preventiva de defensa que un portaaviones, aún cuando sus aviones fuesen furtivos y las cabezas de los misiles convencionales. Esa es la prioridad. Respecto de China, estos submarinos no tendrían gran importancia estratégica siempre que se trate de buques armados con misiles convencionales de corto alcance, aunque Shanghái y Pekín entrarían dentro de su rango de acción. Si el enemigo fuese China, los KSS-III podrían representar una fuerte amenaza AB y ASW y en conjunción con un portaaviones, representar una forma poderosa de negación de las aguas circundantes a la península coreana, en especial el acceso al mar del Japón, y en combinación con buques de los países aliados -básicamente el Quad- contribuir a la defensa de las aguas circundantes a las islas japonesas y proyectar poder naval.
(Sigue): En este caso, el pretendido portaaviones STOVL (así como otros en el futuro) podría tener gran utilidad, así como para apoyar desembarcos y realizar ataques sorpresivos en centros neurálgicos. Pero la prioridad actual es prevenir las posibles acciones de ataque nuclear de Piongyang. En este juego son imprescindibles los KSS-III. De todas maneras no creemos que Seúl vaya a renunciar definitivamente la posesión de portaaviones.