Dos años y medio de prisión por falsear las pruebas de acero para los submarinos de la Armada de EE.UU.

Una empleada de la metalurgia del estado de Washington fue condenada el lunes a dos años y medio de prisión y a una multa de 50.000 dólares, después de que pasara décadas falsificando los resultados de las pruebas de resistencia del acero que se utilizaba para fabricar submarinos de la Marina estadounidense.

Elaine Marie Thomas, de 67 años, de Auburn (Washington), era la directora de metalurgia de una fundición de Tacoma que suministraba piezas de acero fundido utilizadas por los contratistas de la Marina Electric Boat y Newport News Shipbuilding para fabricar cascos de submarinos.

Desde 1985 hasta 2017, Thomas falsificó los resultados de las pruebas de resistencia y dureza de aproximadamente la mitad del acero que la fundición producía para la Marina. Las pruebas pretendían demostrar que el acero no fallaría en una colisión o en ciertos «escenarios de guerra», dijo el Departamento de Justicia.

Thomas se declaró culpable de fraude el pasado noviembre. El juez de distrito Benjamin Settle la sentenció en Tacoma, calificando sus acciones como un «delito de orgullo y ego, que de alguna manera sabía mejor que los que establecían las normas», según un comunicado de prensa del fiscal federal de Seattle, Nick Brown.

La sentencia fue menos de la mitad de los casi seis años solicitados por los fiscales.

«Nuestros marineros e infantes de marina dependen de los productos y servicios de alta calidad de nuestros contratistas para cumplir con seguridad y eficacia la misión mundial del Departamento de Marina», dijo el secretario de Marina Carlos Del Toro. «Seguiremos insistiendo en que nuestros contratistas deben cumplir estos altos estándares».

No se alegó que ningún casco de submarino fallara. Pero las autoridades dijeron que la Marina ha gastado casi 14 millones de dólares, incluyendo 50.000 horas de trabajo de ingeniería, para evaluar las piezas y el riesgo para los 30 submarinos afectados. La Armada dice que incurrirá en más gastos a medida que continúe supervisando los submarinos.

El submarino de ataque rápido Hampton

La conducta de Thomas salió a la luz en 2017, cuando un metalúrgico que estaba siendo preparado para sustituirla notó resultados de pruebas sospechosos y alertó a su compañía, Bradken Inc. con sede en Kansas City, que adquirió la fundición en 2008.

Bradken despidió a Thomas y reveló inicialmente sus hallazgos a la Armada, pero la empresa sugirió entonces erróneamente que las discrepancias no eran el resultado de un fraude. Eso obstaculizó la investigación de la Marina sobre el alcance del problema, así como sus esfuerzos para remediar los riesgos para sus marineros, dijeron los fiscales.

En junio de 2020, la empresa aceptó pagar 10,9 millones de dólares en un acuerdo de procesamiento diferido.

Cuando se le confrontó con los resultados adulterados, Thomas dijo a los investigadores: «Sí, eso se ve mal», dijo el Departamento de Justicia. Sugirió que, en algunos casos, cambió las pruebas para aprobarlas porque le parecía «estúpido» que la Marina exigiera que las pruebas se realizaran a 100 grados Fahrenheit negativos (73,3 grados Celsius negativos).

En una carta al tribunal, Thomas dijo que se sentía mortificada por lo que había hecho. Su abogado, John Carpenter, señaló en un memorando de sentencia que ella no obtuvo beneficios económicos por falsificar los resultados de las pruebas. Pidió una sentencia de libertad condicional.

«La Sra. Thomas es una buena persona que dejó que una serie de presiones laborales le hicieran tomar malas decisiones», escribió. «La Sra. Thomas nunca tuvo la intención de poner en peligro a ningún marinero y se siente satisfecha de que las pruebas de la Marina obliguen a concluir que no lo ha hecho».

Gene Johnson

15 thoughts on “Dos años y medio de prisión por falsear las pruebas de acero para los submarinos de la Armada de EE.UU.

  • el 15 febrero, 2022 a las 17:09
    Permalink

    Yo no pretendo disculpar a esta señora pero, en algo sí que tiene razón: hacer las pruebas a 73 grados bajo cero no tiene ningún sentido y es una completa pérdida de tiempo.

    Respuesta
  • el 15 febrero, 2022 a las 21:44
    Permalink

    Cuanto inculto hay por el mundo. Los aceros para submarinos deben superar las pruebas de resiliencia (impact test) a bajas temperaturas para comprobar su tenacidad (que el acero no sea fragil a bajas temperaturas) y no provoque grietas (fractura fragil).

    Respuesta
    • el 16 febrero, 2022 a las 00:08
      Permalink

      Dale algo de cancha no todo el mundo trabaja con metales.

      El este caso no se explica o no entiendo el motivo por el que se falsearon las pruebas. Es porque la calidad del acero que se ha producido no cumple con los requisitos acordados? Esto puede suceder en un momento puntual, pero falsear durante tantos años sin molestarse en poner remedio a la producción de un acero deficiente del cual dependen proyectos de miles de millones de dólares amén de la vida de centenares de personas? Poco le ha caido a esta señora.

      Respuesta
      • el 16 febrero, 2022 a las 10:04
        Permalink

        Pero es que el acero no era deficiente es más la US Navy todo lo que ha revisado cumple.
        Es que igual antes les pedian otros parametros de pruebas que este acero cumplia.
        Y la profundidad a la que operarian estos submarinos seria la misma que los anteriores.
        Que los metales a determinadas temperaturas se vuelve mucho más propenso a quebrarse esta claro, pero -73º que intentan simular con esto 5000 metros de profundidad el acero normal a una temperatura más alta ya se quiebra.
        No pueden comprobar lo mismo con una prensa que simula la presión que se ve sometido el metal. Porque en el mar el submarino apenas va a bajar de 0º en inmersión y eso en los polos que no baja mas de 1.8º-2º negativos.

        Respuesta
      • el 16 febrero, 2022 a las 11:25
        Permalink

        Jona, a mí no tiene que darme cancha nadie, ni tu colega JM López ni mucho menos tú. Con metales, particularmente con acero, llevo trabajando toda mi vida ¿cuántos años llevas tú? Por eso sé que las pruebas de impacto se hacen, como mucho, a -20ºC y no a -73ºC. Me parece a mí que en esta página hay mucha lumbrera y mucho ingeniero de pacotilla.

        Respuesta
        • el 16 febrero, 2022 a las 23:21
          Permalink

          Vaya! La respuesta era para mi «colega» ya que me pareció que se excedía con alguien que no sabemos quien es. Pero veo que la torpeza de un desconocido lumbrera ingeniero de pacotilla te pesa mucho y no te has podido resistir.

          Lamento mi desafortunado y ante todo erroneo comentario y ruego aceptes mis disculpas, si el orgullo te lo permite.

          Respuesta
          • el 17 febrero, 2022 a las 12:04
            Permalink

            Jona, es cierto, leí el comentario de la otra persona y me cegué. Contesté a los dos comentarios, pero no sé porqué la otra respuesta ha salido más abajo y no después del otro comentario.
            La respuesta que te mandé a ti no fue justa, no quería ofenderte y también te pido disculpas.

    • el 16 febrero, 2022 a las 01:41
      Permalink

      Claro. Imaginate que estas navegando sumergido a 73 grados bajo cero y chocas contra un iceberg…

      Respuesta
    • el 16 febrero, 2022 a las 11:23
      Permalink

      JM López, lo de la incultura supongo que lo dirás por ti mismo. Los aceros para barcos o para submarinos, efectivamente, se prueban a bajas temperaturas. Pero estas pruebas no se hacen, ni muchos menos, a 73 grados bajo cero. Lo habitual, como mucho, son 20 grados bajo cero. De 73 a 20 hay una gran diferencia. Y si no, dime tú, que eres una lumbrera ¿en qué parte de este planeta Tierra un submarino va a operar a 73 grados bajo cero?.

      Respuesta
      • el 16 febrero, 2022 a las 13:33
        Permalink

        En el unico sitio que puedes sumergir un submarino por debajo de 73º bajo cero relativamente cerca es en Titan pero es a una temperatura mucho mayor y es en Metano aunque ya me diras como consigues hacer flotar el submarino de metano porque la densidad es menos de la mitad.

        Respuesta
  • el 16 febrero, 2022 a las 10:47
    Permalink

    En este mundo, existen los notarios que son fedatarios públicos, también existen las empresas de inspección, para certificar que lo que se compra, cumple con los requisitos especificados. Los materiales deben de cumplir unos requisitos. Entre el suministrador y el comprador puede actuar un inspector del mismo comprador o delegado (tercera parte) para presenciar y certificar que las pruebas de los ensayos son correctos y cumplen los requisitos especificados. En el mundo naval, las sociedades de clasificación (inspectoras) realizan la inspección de los materiales y en los buques de guerra, las Armadas disponen de sus propios inspectores. Por qué la Marina de EE UU no presenció los ensayos del material en este caso? La respuesta no la sabemos.

    Respuesta
  • el 17 febrero, 2022 a las 07:35
    Permalink

    Actuó mal. La acería debe proveer lo que se le pide. No es la diseñadora ni sabe ni debe saber la razón de ese requisito. Puede ser debido a múltiples causas. Y sí es posible, si los diseñadores han supuesto una fuga en conducciones de líquidos criogénicos por ejemplo. Se comenta con razón que durante las supuestas inspecciones se deberían haber dado cuenta. También es de ressaltar que durante todos esos años el diseño habrá sufrido modificaciones (habrán fabricado unos cuantos submarinos) y nadie modificó este requisito.

    Respuesta
    • el 17 febrero, 2022 a las 11:42
      Permalink

      O uno de los objetivos era darle el contrato a otra compañia y se ponian condiciones a medida de esa empresa.
      Y liquidos criogenicos si se escapan no son a -73º es a bastante menos temperatura.

      Respuesta
      • el 17 febrero, 2022 a las 21:56
        Permalink

        Depende de los cálculos que hayan hecho, un submarino no es un recipiente criogénico ni su estructura alcanzaría los grados de estos en una posible fuga. Es algo sobre lo que podemos elucubrar pero nunca saber, Desde luego soberbia no le faltó a esta señora. No conozco a ningún acerista que cuestione este tipo de requisitos, son básicos. O lo puede proveer, o no y pide una concesión.

        Respuesta
  • el 17 febrero, 2022 a las 07:53
    Permalink

    Fuera de broma, esos -73ºC debe ser una super-exigencia para asegurarse que bajo condiciones normales (-20ºC, obviamente agua salada) el casco resistira 100% garantizado. A fines del año pasado un submarino nuclear yanqui choco contra un objeto desconocido al sur de China y salio bastante bien parado.

    Respuesta

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Guía y normas de participación en la web de Galaxia Militar:

Todos los comentarios deben estar relacionados con los artículos que se publican o han sido publicados en la web.

Esta web es de temática militar y no se publicarán comentarios de contenido político, o que no estén relacionados con los temas tratados.

Deben respetar las opiniones del resto de lectores, además de estar dentro de los parámetros del decoro y el respecto, sin insultos ni otras actitudes fuera de tono.

No se publicarán los comentarios que venga escritos en letras mayúsculas.

Revise su ortografía: Si bien las redes sociales suelen ser un entorno natural y distendido, es recomendable hacer un uso correcto de las reglas gramaticales.

El equipo moderador de comentarios, entre otras medidas, podrá eliminar aquellos que no respecten estos requisitos, así como dejar de publicar a los usuarios que no sigan las citadas normas.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.