El ejército australiano selecciona el Apache AH-64E para reemplazar los helicópteros Tiger.
El ejército australiano ha confirmado que ha seleccionado el Boeing AH-64E Apache como su helicóptero de reconocimiento armado para reemplazar al Helicóptero de Reconocimiento Armado Tigre (ARH) a partir de 2025.
Este viernes, la Ministra de Defensa Linda Reynolds ha anunciado que el sustituto del Tiger ARH será el Boeing AH-64E Apache Guardian.
«La capacidad de reconocimiento armado del ejército australiano se verá reforzada tras la selección del Boeing Apache Guardian para sustituir al Helicóptero de Reconocimiento Armado (ARH) del ejército a partir de 2025», ha dicho la Ministra de Defensa en un comunicado.
También se ha destacado que el AH-64E Apache Guardian está equipado con mejores sensores, suites de comunicaciones, capacidades de ataque y mejor capacidad de supervivencia.
«Esta nueva capacidad de ARH reforzará la fuerza de reconocimiento armado de Australia para dar mejor forma a nuestro entorno estratégico y disuadir las acciones contra nuestro interés nacional», dijo la ministra Reynolds.
«Defensa ha considerado una serie de helicópteros en función de criterios clave de probada capacidad, madurez y un sistema operativo estándar.
«El Apache Guardian es la opción más letal, de mayor supervivencia y de menor riesgo, y cumple con todas las capacidades de Defensa, a través del apoyo a la vida, la seguridad y los requisitos de certificación».
«Al buscar un sistema probado y de bajo riesgo ofrecido por el Apache, la Defensa evitará el riesgo continuo de costes y plazos que suele asociarse a las plataformas en desarrollo».
Las lecciones aprendidas de los problemas con el Tigre ARH y otros proyectos de ala giratoria han servido de base para la estrategia de buscar una capacidad de reemplazo de ARH probada y madura.
«El proyecto cumplirá la visión del Gobierno de maximizar la participación de la industria australiana en la capacidad de defensa», destaca Reynolds.
«Existen posibles oportunidades para la industria australiana en materia de apoyo logístico, servicios de almacenamiento, desarrollo de la capacitación, servicios de ingeniería y mantenimiento, reparación y revisión.
«La maximización de estas oportunidades para las empresas australianas permitirá el crecimiento futuro de nuestra industria local de alas rotatorias y presentará oportunidades para que la industria australiana participe en la cadena de suministro mundial de las aeronaves».
Se llevará a cabo una planificación detallada de la transición para garantizar una gestión eficaz de la mano de obra cualificada, tanto en el sector de la defensa como en la industria, a medida que el sector de la defensa realice la transición del Tigre al Apache.
Gu Min-Cheol
¿ ¡¡ Vaya sorpresa !!? No . Ni en broma . Australia no es España . Para ellos los asuntos de Defensa no son ninguna broma . Todo lo contrario que aquí , que sólo priman los intereses particulares sobre los colectivos y los técnicos . Así nos va . Ellos han seleccionado el mejor , después de haber probado los dos .
Es mucho peor, compraron hace unos años el Tigre y ahora lo CAMBIAN por el Apache…vaya publicidad «tan buena» para eurocopter…sin comentarios…
Por cierto , si de mí dependiera haría exactamente lo mismo en la Famet .
mejor le damos una patada a nuestra industria de defensa y se lo compramos todo a los americanos.
A continuación le diremos a todos los trabajadores que se iran al paro, que vayan a su casa a que les dé de comer.
Menos mal que Vd no es ministro de Defensa, sino estabamos perdidos…
No me extraña, siendo una sucursal useña. Ahí, como en todas las decisiones militares, mucha política, política industrial, política internacional y política personal.
Los problemas que han tenido con el Tigre, tengo entendido que en buena medida se deben a que no han sabido ensamblarlo bien. Obviamente, no habrá sido lo único. Es probable que hayan tenido problemas logísticos. Es posible que alguien en Airbus la haya cagado y no haya sabido arreglarlo. A veces las cosas se enconan. También habrá influido, supongo, que la versión que tienen no es la española, con motores más potentes, mejor adaptados al clima de aquí y de allí.
En cualquier caso, me parece un fracaso por parte de Australia, una auténtica cagada costosa haber elegido una plataforma para luego dar marcha atrás y gastarte otra vez un dineral. El contribuyente estará contento con la inutilidad de los responsables.
la versión española les hubiera ido mejor de Europa España es quiza el pais con un clima/climas mas similares a Australia. Yo creo tambien que la compra se hizo en su momento con dudas y cuando no estas seguro de la compra al menor problema ya trabajas en como sustituirlo que en vez de buscar la solución
El Tigre ya es una platforma muy usada, no es un helicoptero recien estrenado. Puede haber dado problemas, pero se solucionan, el Apache tambien dio muchos al principio. No son muy diestros estos Australianos. A los argentinos no les dieron soporte para los Exocet y anda que no les dieron rendimiento. Querer es poder.
Y a los soldados les decimos que contra ese enemigo no pueden utilizar esa arma y que deben utilizar piedras, que esas sí que serían autóctonas (salvo que alguien me convenza de que las useñas son mejores).
Dígaselo Ud. mísmo a los de Airbus Helicopters , cuándo después de lo de los australianos no vendan ni un tigre más . Y además ya que le veo bastante puesto en estos temas , enviéle un curriculum a la Dirección General de la empresa para ocupar la dirección en Albacete y solucióne este problemilla XD .
Que se produzca armamento de calidad. Necesitamos una industria competente, no para mantener puestos de trabajos.
Igual que la cagada con los Aníbal y los S80, entre muchos otros. Que nuestros militares vayan seguros.
¿Crees que si hubiéramos adquirido el Apache norteamericano este hubiera venido con restricciones de uso contra Marruecos? Desde luego, en tal caso hubiera sido todo un acierto elegirlo (va con sarcasmo). ¿O se nos olvida que los marroquís son sus amiguitos?
Pero Victor , ¿ De verdad crees que todo el material militar que venden los useños tienen restricciones ? Si eso fuera así , no venderían ni un alfiler a nadie . No tendría sentido alguno . Lo del caso F-35 sin embargo es diferente ( código fuente ).
Pues no lo sé, de ahí que lo preguntara en vez de afirmarlo.
El F-35, ¿por qué vendría con restricciones de uso, pero el Apache no? ¿Porque es más potente un avión que un helicóptero? ¿Porque eran otros tiempos? No entiendo por qué dices que lo del F-35 es diferente y te refieres al código fuente. ¿¿Qué quieres decir con ello? Lo pregunto desde la ignorancia, sin acritud.
En cualquier caso, creo que en temas de Defensa hay que ser lo más autónomo posible, tanto por motivos de seguridad como por motivos de desarrollo tecnológico e industriales.
SI , totalmente de acuerdo contigo en cuanto a la autónomía armamentística : ESO ES VITAL , cada vez más . En cuanto a lo del F-35 y sus restricciones son otros compañeros los que las comentan . Aunque creo que llevan bastante razón en lo que argumentan , ya que pululan muchas noticias con respecto a ciertas novedades y liberaciones en sus funcionalidades → ¿ Acceso al hardware del código fuente para desactivar ciertos bloqueos en operaciones de mantenimiento o modificaciones en el sistema de combate para incluír otro armamento ? ▶ casos de Israel , GB y Noruega , p.e.. Del Apache nunca he escuchado ni leído nada relacionado con restricciones . Lo de la diferencia de la potencialidad ,todo el mundo sabe las características de uno y otro medio , y las velocidades , alcances y armamentos del avión con respecto a un helo son meridianamente claras y favorables al primero . La razón básica más lógica : un avión tiene más posibilidades de enfrentarse a cualquier tipo de amenaza que un helo .
De hecho, nuestros militares preferían el Apache sobre el Tigre, pero este último fue elegido por el Gobierno de aquel entonces por motivos políticos e industriales.
No obstante podría ser una oportunidad para nuestra FAMET comprándoles a los australianos sus Tigres a precio de saldo y elevarlos después al nivel HAD.
También la Armada prefiere el F-35, aunque luego no lo puedan utilizar… Las preferencias de ciertos militares me parece a mí que no pocas veces vienen influidas por ciertos motivos.
Yo creo que la elección del Gobierno fue acertada. Es más, creo que para lo que necesita España, el Tigre es mejor. ¿O nos enfrentamos a una invasión de tanques soviéticos? España tiene un territorio relativamente grande y necesitamos, entre otras cosas, un helicóptero con una gran autonomía. El Tigre tiene un 66% más de autonomía que el Apache.
En cuanto a comprar los Tigres australianos… hombre, si fuese a precio de saldo… Desde luego, estaría bien, porque aunque Tigres españoles y Apaches marroquís no se van a enfrentar (lo normal es que los helicópteros no se enfrenten entre sí), andamos un poco cortos en esa materia. Pero también contamos con los Harrier como apoyo aéreo cercano.
El Apache como caza tanques es una mala bestia pero el AH-1 , el tigre o el AW-129 son más flexibles hacen el trabajo del OH-58 y del AH-64 en un mismo helicoptero
Desconozco el grado de similitud del Tigre australiano con respecto al español . De todas formas si lo fueran , sólo 6 unidades serían de nuestro interés ( hasta completar 24 ) .
Si estamos canabalizando ya los 6 primeros…..pero lo suyo seria hacerse con todos los helos, repuestos y simuladores a buen precio.Se va a pasar todo a MKIII….ergo te da lo mismo como son.
Palo en las costillas duro a Airbus: Y el motivo es mas prosaico….los aussies se han cansado de que les digan que para hacer esto y lo de mas alla….hay que poner mas dolares y esperar a que se desarrolle,,,mientras en sus despliegues si han visto en vivo lo que hace un Apache
En cuanto a los que critican al Ah64E solo demuestran sus filias y fobias……es mucho mas capaz en todo y bastante mas barato hora de vuelo y mantenimiento que el tigreton por ejemplo, Ventas de uno y otro aparte….
Aun asi se tomo una decision aqui….y esa no tiene vuelta atras….hasta que nadie le monte en x sitio una fabrica que compita con Albacete ( que ya ni es fabrica).
Mientras esto no pase monopolio de Airbus….por desgracia
Eso de que es mucho más capaz que el gatito no hace falta que lo jures . Los datos y los hechos están ahí , se pueden corroborar . Y en mi valoración de aprovechar ese error , saco lo único válido y positivo del asunto en cuestión , de ahí la lectura OBJETIVA , que realizo en un comentario anterior pero situado más abajo que éste . Es todo lo que puedo decir con franqueza .
Para ellos el mejor es el apache
Y lo que le ofrece Tigre no les convence
Es que han tenido problemas que el resto de usuarios no han tenido y es corrosión y la verdad es que los Tigres se han movido el climas diversos porque si Alemania es fria y hay mal tiempo y puedes pensar que los tienen a cubierto y solo los sacan con buen tiempo pero es que tambien en Francia o en España que es el clima más similar al Australiano, para mi que la liaron en el montaje. Y es logico se corroen y necesitan mucho mantenimiento pues los doy de baja y compro otros , pero vamos que por mantenimiento los Apache son delicados de narices.
La tecnología es mejor, además, Australia junto con Inglaterra, NZ, Canadá y EEUU son del club de los FVEY. Que no es el eje franco-alemán, y no funcionan las argucias del estilo Airbus.
Los de Airbus no, pero los de Lockheed y Boeing sí.
Eje franco-alemán, malo. Eje anglosajón, bueno. Según tú.
Documentate un poco con los grandes escandalos de Airbus, todos, sin »hacer trampa» luego hablamos.
Interesante lo que dices. ¿Podrías elaborarlo? ¿Por qué crees que para Australia el Apache es el más indicado?
Yo lo veo al revés. No sé cuáles son las prioridades de Australia, pero en mi opinión (muy limitada, eso sí), creo que debería primar el radio de acción por encima de la capacidad de destrucción. Además, no sé si el Tigre es fácil de mantener, pero sí que tengo entendido que el Apache no lo es.
Para Polonia, que tienen a los tanques rusos al lado, entiendo que motivos políticos y económicos aparte, el Apache fuese el más indicado. Incluso para Alemania lo veo así. Pero para Australia, que es una gran isla-continente y para España, que es un península, ambos con un clima similar, Australia sin un enemigo cercano y España sin un potencial enemigo abrumador cercano, creo que el Tigre sería el mejor. Pero me interesaría conocer tu razonamiento.
Tengo entendido que un Apache es una máquina que requiere de mucho mantenimiento, pues tiene muchas piezas. Eso dijeron en un documental que he visto (desconozco cómo se compara en ese sentido con un Tigre). Como ejemplo pusieron la pesadilla que tuvieron los norteamericanos para desplegar el Apache en Italia en la guerra de Yugoslavia.
Apache y Tigre son bastante diferentes y me parece que el Tigre tiene unas características mejores para lo que yo entiendo que necesita Australia:
A El Apache tiene más potencia de fuego; está pensado para destruir los tanques de una hipotética invasión de la URSS. Pero no veo que Australia necesite un destructor de tanques, sino más bien un explorador armado.
El Tigre es más ligero (3 t vs. 5), rápido ágil y, sobre todo, tiene mayor autonomía (800 km vs 480). Esto último, en un país grande como Australia, me parece crucial. Más autonomía supone más alcance, pero también más tiempo de apoyo a las tropas. En este sentido, aunque tenga menos potencia de fuego, el Tigre puede que sea capaz de dar mejor apoyo. Por último, tengo entendido que el Tigre tiene un menor grado de observabilidad, al ser más estrecho y estar hecho en mayor medida de fibra de carbono.
Para mí, es una cagada lo de Australia, pero es comprensible dentro de la lógica anglosajona.
El Apache es más destructor de tanques , para eso se diseño para cazar T-72 y T-80 y resistir los proyectiles de 23mm de los ZSU-23-4 Shilka. El Tigre va mas de la onda del AW-129 o los AH-1, que es un helicoptero de ataque y reconocimiento. Y mantenimiento se van a hartar los Aussies y más con el clima que tienen que el Apache con el clima continental y el fresquito muy bien pero el calor y la arena como que no y en Australia arena calor tienen más que conejos o ovejas sus vecinos Kiwis.
Australia pasó de ser parte del Imperio Británico a ser un protectorado yankee tras la II Guerra Mundial sin solución de continuidad pese a ser un país supuestamente independiente (hasta su moneda se llama “dólar”). Es un país rico gracias a sus inmensos recursos naturales y a su escasa población (7,7 millones de km cuadrados y solo 27 millones de habitantes), pero que obedece ciegamente las instrucciones del Pentágono (a ver qué leches se les había perdido a ellos en Irak) y que carece de industria militar (en realidad carece de CUALQUIER tipo de industria, media flota se la ha construido España y su fuerza aérea depende al 100% de EEUU). Los australianos, tan ricos ellos, son dados a comprar armamento un poco a lo tonto (como los emires del petróleo), sin pararse demasiado a pensar si lo que compran es lo que necesitan, ya que al fin y al cabo saben que son unos meros mandados y hay que ayudar a los amigos. Y si algo se les tuerce (los Tigres, por ejemplo) ni se plantean la posibilidad de adaptarlos y corregirlos como haríamos los demás (claro, tampoco tienen industria con la que poder hacerlo), simplemente lo deshechan y se compran otro juguete.
Así que los australianos, de la misma manera que cambiaron de modelo de fragatas (las de Navantia poco tienen que ver con las británicas), de la misma forma que se están gastando 15.000 millones de $ en 72 F-35 (sin tener capacidad industrial alguna para mantenerlos ellos solos y a cambio de una participación testimonial en su producción (algunas piezas, nada de montarlos), del mismo modo que no son capaces ni de producir un mísero proyectil para sus armas portátiles, pues pasan de los Tigres y se pillan los Apaches, con lo que el Tío Sam estará la mar de contento y podrán ir juntitos a pegar tiros por el mundo mundial…
las turbinas modulares y sin mantenimiento de usa lo hacen un producto apetecible de cara al mantenimiento cosa que no se si podra decir el tigre. respecto a la corrosion, si ha podido desplegarse en afganistan y en irak, no creo que tenga problemas en Australia. Respecto a lo de helicóptero de observacion del tigre, ya se sabe que quien mucho abarca…
¡Claro!, porque es mejor tener helicópteros destructores por un lado y, además, tener helicópteros de reconocimiento. Si te lo puedes permitir, como los norteamericanos, evidentemente es mejor tener 50 de cada, 100 en total, que solamente 50.
Pero si tienes que ajustar los presupuestos, creo que es mejor tener 50 (es una cifra conceptual; en España no llegamos ni de lejos a eso) de un modelo multirol que 25 de destructores y 25 de reconocimiento.
«El que mucho abarca…» El F-18 abarcó mucho, siendo un caza, bombardero y avión de guerra electrónica, y lo hizo muy bien. El Rafale lo hace muy bien. Y el Tigre creo que lo hace muy bien también.
Para mí se trata de unificar doctrina y materiales con quienes en caso de conflicto serían los principales proveedores: EE UU y RU, este en menor medida. Tan poco hay que desdeñar los lazos políticos y económicos que vinculan a lnaciones anglosajonas.
Australia no compra material para usarlo en Australia, sino mas al norte……….
Los dos son muy buenos aparatos, cada uno con sus pros y contras, cada país decide en consecuencia el que mejor se adapta a su doctrina de defensa, el problema viene cuando el motivo de la elección es político:
«serán 27 meses de trabajo al pueblo»,,, wtf!!!
Vamos a ver , objetivamente hablando , los 2 tienen sus características propias . El Tigre en alcance y firma radar , lo hacen ser un magnífico helicóptero de reconocimiento armado . Mientras que el Apache , por su armadura y por su capacidad de portar armamento , lo materializan ser un extraordinario helicóptero de destrucción de blindados . Por lo que ámbos se complementan y se compatibilizan . En realidad y en justicia , unas Famet con un Bhela formado por 4 escuadrillas con 12 helos cada una , 2 con Tigres y otras 2 con Apaches , hubiera sido el equilibrio ideal , a pesar de las negatividades que esta fórmula ofrece como la dualidad de mantenimiento , cadena logística , etc …
Esa es realmente la lectura objetiva sobre esta cuestión .
Y en el caso australiano es igualmente extrapolable .
Una cosa es lo ideal y otra lo posible.
Evidentemente . Sin voluntad política ……. por muchas razones técnicas que se tengan …..no sirven de nada ….. ¿ O si ? ….. para meter el dedo en la llaga .
Yo creo que Australia prefiere los Apache porque sabe que no los va a usar en su territorio. Su único potencial enemigo (si es que no lo es ya) es China. Si Australia fuera a una guerra con dicha nación, mandaría su equipamiento a la zona de Japón, Corea, Filipinas, etc. Entonces, para destruir equipamiento chino, ¿qué es mejor? Pues el Apache. Son menos versátiles pero tienen un poder de fuego superior. Entiendo que el Tigre se amoldaría mejor a una estrategia defensiva, pero es que en el caso de una invasión su territorio (que es una locura), contarían con la ayuda estadounidense. Y si no fuera así, por sus condiciones climáticas y del terreno, les valdría con poco para repeler un ataque. Entonces, comprar helicópteros Apache les es mejor, pues en una estrategia puramente ofensiva son mejores. Y encima les compran a los yankees, adquiriendo, además de armas, una alianza que les vendría bien a nivel defensivo.
Creo que no se trata de que uno es mejor o peor que el otro, básicamente se trata de temas comerciales y compensaciones económicas. Yo lo que veo, es una gran oportunidad para España de conseguir su flota de tigres a buen precio, un gran chollo a las puertas que habría que aprovechar.