La Marina india probará el caza Dassault Rafale-M para el portaaviones INS Vikramaditya

El caza Rafale-M será sometido a una prueba intensiva para evaluar si es el más adecuado para el portaaviones INS Vikrant de la Armada india, también conocido como Portaaviones Indígena 1 (IAC-1). El INS Vikrant 1 tiene su base en los astilleros de Cochin y actualmente está siendo sometido a intensas pruebas de mar en el Mar de Arabia y el Océano Índico.

Con la cuenta atrás ya iniciada para la puesta en servicio del portaaviones indígena 1 como INS Vikrant en agosto de 2022, la Armada india llevará a cabo pruebas de vuelo del caza Rafale-Maritime en las instalaciones de pruebas en tierra del INS Hansa en Goa a partir del 6 de enero como parte de su ejercicio para identificar el mejor avión de guerra que se adapte al portaaviones de 40.000 toneladas.

Dassault, que aspira a un megacontrato con la Armada india para la adquisición de nuevos cazas, se ha ofrecido a llevar el Rafale M (Marine) a la India. La Marina india tiene previsto adquirir nuevos cazas para sustituir a los MiG 29K. Dassault Aviation confía y quiere mostrar su capacidad en la propia India.

El caza Rafale-M será sometido a una prueba intensiva en la instalación de salto de esquí de 283 metros en el INS Hansa durante casi 12 días para evaluar si el avión de combate es el más adecuado para el IAC-1. El caza Rafale M es el principal sistema de armas del portaaviones francés Charles De Gaulle y también ha demostrado su interoperabilidad con los portaaviones estadounidenses ya en 2008.

Toma de un Rafale Maritime en un portaaviones de EE.UU.

Los cazas con base en portaaviones se dividen principalmente en tres categorías: STOVL (despegue corto y aterrizaje vertical), STOBAR (despegue corto, pero recuperación detenida) y CATOBAR (despegue con catapulta, pero recuperación detenida). El portaaviones francés Charles de Gaulle y los portaaviones estadounidenses utilizan CATOBAR, mientras que los portaaviones indios -el INS Vikramaditya y uno autóctono que está en fase de prueba- emplean STOBAR.

El comportamiento de un avión de combate durante unos segundos después del despegue con salto de esquí, hasta que se produce el vuelo con alas, es fundamental para lograr un lanzamiento exitoso desde los portaaviones. El competidor del Rafale M -el caza F/A-18 Super Hornet de Boeing- había demostrado la capacidad de salto de esquí en diciembre de 2020.

El Rafale M F3-R es el mismo que el Rafale C F3-R pero en versión de portaaviones para la aviación naval francesa, que entró en servicio en 2001. Para las operaciones en portaaviones, el modelo M tiene un fuselaje reforzado, una pata de tren de aterrizaje más larga para proporcionar una actitud más ascendente, un gancho de cola más grande entre los motores y una escalera de embarque incorporada.

En consecuencia, el Rafale M pesa unos 500 kg (1.100 lb) más que el Rafale C. Es el único tipo de caza no estadounidense autorizado a operar desde las cubiertas de los portaaviones de EE.UU., utilizando catapultas y su equipo de detención, como se demostró en 2008 cuando seis Rafale del Flottille 12F se integraron en el ejercicio de interoperabilidad del USS Theodore Roosevelt Carrier Air Wing.

Military Leak

8 thoughts on “La Marina india probará el caza Dassault Rafale-M para el portaaviones INS Vikramaditya

  • el 3 enero, 2022 a las 14:30
    Permalink

    Es una interesante prueba para España. La cuestión es con cuánto combustible y con cuántos kilos de bombas conseguirán los Rafale y F18 Super Hornet despegar de un STOBAR. Si es poco, puede que simplemente no merezca la pena.

    Pensando en España, ¿podrían los F18 despegar del L61? No debemos olvidar que el L61 es unos 50 m más corto que el INS Vikramaditya, ni tampoco que el Super Hornet tiene mayor superficie alar que el F18.
    Lo planteo pensando en la retirada de los Harrier, aunque, claro, a los F18 tampoco les queda mucha más vida, por lo que es tontería.

    En cuanto a utilizar el Rafale con el L61, hay que recordar que a este buque tampoco le queda ya tantísima vida por delante. Y que como portaaviones es muy modesto y limitad; nada que ver con el indio. Aparte de que sigo pensando que no necesitamos ala fija embarcada, el L61 simplemente no es la plataforma óptima para tener algo decente, más allá del apoyo aéreo cercano para asaltos anfibios, lo cual se puede conseguir con helicópteros.

    Respuesta
    • el 3 enero, 2022 a las 14:36
      Permalink

      En cuanto al F35B, en estos momentos, pensando únicamente en las capacidades tecnológicas, 15 unidades añadirían capacidades muy interesantes para España. Un minibombardero furtivo, en pocas unidades y arropado con Tifones de superioridad aérea con mayores números ofrece un mix de capacidades interesantes.

      Pero luego está el tema de las restricciones de uso (que si se aplican al Tomahawk, ¿cómo no van a aplicarse a un minibombardero… salvo que Lockheed (y el gobierno de los EE. UU.) estuviera desesperada en vender el avión). Y al margen de las restricciones, la confianza que tengamos que, siendo un ordenador con alas, sin duda controlable remotamente, no vaya a ser espiado, limitado o deshabilitado remotamente cuando más lo necesitemos. No, yo no me fiaría.

      Finalmente, cada F35B creo que supondría un SCAF menos. Eso debilitaría nuestra posición en Europa, además de que confío que el SCAF va a resultar mejor que el F35, combinando lo mejor de este con lo mejor del Tifón. Y crea puestos de trabajo en España, tanto en su construcción como en su mantenimiento.

      Respuesta
      • el 3 enero, 2022 a las 14:40
        Permalink

        No, en mi opinión, aunque no hubiera restricciones de uso ni riego de limitarlo a distancia cuando lo necesitemos, creo que el F35B sería una equivocación para España.

        No es que no crea que no añadiría capacidades interesantes en estos momentos. De hecho, como he dicho arriba, el mix resultante sería muy interesante. Pero creo que esas capacidades las vamos a tener también con el SCAF… habrá que esperar, pero las tendremos e incrementadas.

        (Claro que no tendríamos el ala fija embarcada, pero creo que no la necesitamos. Para los escenarios en los que se plantea que la necesitaríamos, sería preciso, en todo caso, por un lado, disponer de un CATOBAR. O sería suficiente con un portadrones y misiles de crucero navales).

        Respuesta
    • el 3 enero, 2022 a las 21:25
      Permalink

      El tamaño en este caso no importa los aviones de los STOBAR tampoco despegan desde la popa si no mira videos de los Mig-29K. Su-33 o J-15 despegando en todo caso es la velocidad tan baja del L-61 lo que le puede hacer más dificil el despegue en todo caso. Lo que no se yo el F-18E con que configuración despega porque no es que sea un prodigio de relación peso potencia. Es de lo más mediocre del arsenal USA en los ultimos 50 años, aunque tambien es el mas bombardero de los ultimos cazas de producción USA el F-18 Hornet, F-16 F-14,F-15 y F-22 tienen mejores realciones peso potencia, velocidad y trepada. El F-18 superhronet es mas bien la versión bombardero del F-18L todo el aumento de tamaño sin importar el aumento de peso se realiza para llevar mas carga belica y a mayor distancia sacrificando prestaciones y agilidad,

      Respuesta
  • el 3 enero, 2022 a las 21:06
    Permalink

    El FCAS tendrá, sí o sí, versión naval porque así lo exigirá Francia. Llegados a este punto creo que lo mejor, si queremos ala fija embarcada es ir pensando en un portaaviones STOBAR del estilo del indio. Los mimbres los tenemos: el LHD más alargado, algo más ancho y con retención, tampoco hay que inventar la rueda. Con lo que les va a salir a los franceses solo el EMALS usano, montamos en Navantia un porta decentillo y el JCI que ocupe el lugar de los LPD que están a punto de jubilarse. Entre medias, hay que ir tirando con los Harrier hasta que no den más y si se puede, pescar algún F35B de segunda mano a buen precio, cosa que dudo. Aún así, si tenemos que estar unos 5-10 años sin ala fija tampoco pasa nada. Eso sí, a los franceses hay que ponerles claro, negro sobre blanco, que el modelo FCAS navalizado debe ajustarse a un STOBAR.

    Respuesta
    • el 4 enero, 2022 a las 09:03
      Permalink

      Habría que ver si a España le interesaría tener un STOBAR. El desafío es grande y la inversión también para un país cuyos intereses se encuentran a menos de 2.000km de Madrid.
      Sin duda contribuiría a un buen status de España en el panorama internacional y permitiría a las fuerzas armadas abordar objetivos más ambiciosos. Dependerá de qué perspectiva de futuro tengamos y de las finanzas si nos compensa tener un buque que merezca llamarse portaaviones.

      Respuesta
      • el 4 enero, 2022 a las 10:48
        Permalink

        El unico objetivo de las fuerzas armadas de un pais es defender este , si la intención no es esa pues el objetivo mas ambicioso de una fuerzas armadas es el mismo que la obligación minima contraida que es defender al pais que les paga. Y en el caso de España un portaeronaves STOBAR o un portaaviones CATOBAR es tirar el dinero y crear riqueza fuera de tu pais y detraer los pequeños recursos en algo entre inutil o capricho despilfarrador. Un portaeronaves STOBAR solo te sirve para atacar a paises en vias de desarrollo a miles de kilometros de tu pais. Cuando los casi 10.000 millones que costaria solo la construcción e los buques del grupo aeronaval y aprovisionamiento de aeronaves. Con ese dinero puedes gastarlo en mas cazas y defensa SAM para defender España y no ir a miles de kilometros a tirarles bombas a otro pais para que un tercero monte sus negocios alli.

        Respuesta
  • el 6 enero, 2022 a las 23:44
    Permalink

    No es necesario tener un buque STOBAR O CATOBAR pero si interesante ,porque la armada lo reclama iinsistentemente no creo que sea un capricho el R11 fue un buen barcoy se construyo en el 78 .La aviacion embarcada puede ser interesante , siempre se pueden tener cooperacion con otras naciones y esta claro que Francia querra si o si un FCAS naval , pero quien sabe si ha futuro no lo quiere alemania o España un R21 por motivos que desconocemos.

    Respuesta

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.