La Fuerza Aérea de EE. UU. ha construido y volado en secreto un demostrador a gran escala de su próxima generación de cazas.
El Secretario Adjunto de la Fuerza Aérea para Adquisición, Tecnología y Logística, Will Roper, anunció ayer que la Fuerza Aérea de Estados Unidos ha diseñado, construido y volado en secreto al menos un prototipo a escala real de un avión de combate de nueva generación, como parte del programa Next Generation Air Dominance (NGAD).
La existencia del demostrador fue confirmada por primera vez por Roper a la reportera Valerie Insinna de Defense News durante la Conferencia virtual Aire, Espacio y Cibernética 2020 de la Asociación de la Fuerza Aérea: “Ya hemos construido y volado un demostrador de vuelo a gran escala en el mundo real, y hemos roto los récords al hacerlo. Estamos listos para ir y construir la próxima generación de aviones de una manera que nunca antes había sucedido”.
Aunque los detalles sobre el avión todavía están clasificados, incluyendo su apariencia, el primer nuevo avión de combate diseñado y volado en 20 años, desde la competición Joint Strike Fighter entre el X-32 y el X-35, fue diseñado usando técnicas avanzadas de Ingeniería Asistida por Computadora (CAE) y conceptos de Digital Twin para construir y probar una versión virtual del avión, antes de pasar a construir y volar físicamente el prototipo.
La dirección de la Fuerza Aérea evaluó que este nuevo enfoque para el desarrollo y la fabricación, utilizado también para el nuevo entrenador T-7A Red Hawk, podría reducir el coste total del ciclo de vida de un avión de combate de próxima generación en un 10% en 30 años, en comparación con los aviones de combate anteriores.
Según Defense News, Roper se negó a comentar el número de prototipos, el fabricante y el calendario de desarrollo y del primer vuelo, la misión del avión, las capacidades no tripuladas u opcionalmente tripuladas, la baja observabilidad y las velocidades supersónicas o hipersónicas.
Dominio del aire de la próxima generación
No debe confundirse con el programa homónimo de la Marina, la NGAD de la Fuerza Aérea se concibe, según se informa, como una familia de sistemas que podría incluir aviones, aviones no tripulados y otras tecnologías avanzadas centradas en un avión de combate de largo alcance y sigilo llamado “Penetrating Counter Air”, que actuaría como nodo central de la NGAD conectado en red con sensores, aviones no tripulados y otras plataformas, una variante mejorada de la doctrina de empleo de los aviones de quinta generación F-22 Raptor y F-35 Lighting II. El programa también podría producir una familia de cazas, cada uno con su propia especialización.
Como ya se anunció el año pasado, el programa de la NGAD tiene como objetivo probar un nuevo enfoque rápido para desarrollar pequeños lotes de cazas con múltiples compañías, completando el desarrollo y la adquisición en un plazo estimado de cinco años.
Para explicar mejor el concepto, Roper escribió un documento titulado “Toma la píldora roja”: La nueva realidad de la adquisición digital” donde describe cómo con el enfoque actual, cuando una aeronave alcanza los 15 años de servicio, los costes de mantenimiento aumentan del 3% al 7% cada año hasta que alcanza la vida útil diseñada de al menos 30 años.
El nuevo enfoque propuesto, denominado “Digital Century Series” (el nombre deriva de la Serie Century de aviones de cambio de juego de la década de 1950, desde el F-100 Súper Sable hasta el F-106 Delta Dart), permite a la Fuerza Aérea desarrollar rápidamente y comprar aviones con mayor frecuencia gracias a las nuevas técnicas mejoradas de desarrollo y fabricación, comprando nuevos aviones de combate aproximadamente cada ocho años y reemplazándolos cada 16 años, sin necesidad de extensiones de la vida útil o actualizaciones a mitad de vida después de la marca de 3.500 horas de vuelo. Otra ventaja es el desarrollo de aviones especializados con un grado extremadamente alto de homogeneidad, alejándose del concepto de omnipresencia creado con el F-35 y reduciendo la duración del desarrollo.
Según Roper, el nuevo enfoque de desarrollo continuo de la Digital Century Series podría causar un aumento del 25% de los costes de desarrollo y del 18% de los costes de producción, también podría conducir a una reducción del 79% de los gastos de modernización y del 50% de los costes de mantenimiento.
Toda la Serie de Siglo Digital debería girar en torno a tres principios: desarrollo ágil de software con software continuamente desarrollado, probado, publicado y actualizado sobre la base de la retroalimentación, sistemas de arquitectura abierta con hardware y software modular que permita actualizaciones rápidas e integración de ingeniería nueva y digital, o el uso de CAE avanzado y Digital Twin, como se ha indicado anteriormente.
Stefano D’Urso
Alguien me puede explicar porque cada vez se ve menos el timón de cola en estos super aviones del futuro, supongo que tendrá que ver con el diseño sigiloso pero no entiendo con que pueden suplir la falta de ese timón en el manejo de los aviones.
Sigilo y ademas al ser mucho mas limpias las superficies a menor arrastre aerodinamico y por lo tanto se consiguen mejores prestaciones sobre todo el alcance, alcance que pierden los aviones sigilosos por la utilización de las bodegas de armas. Se sustituye el timon de cola por las superficies aerodinamicas en las alas el sistema dirigido por el ordenador simula el timon de cola la guiñada se se realiza por las superficies aerodinamicas que en otros aviones se encargan del cabeceo y alabeo.
Que nadie se tome esos dibujos del artículo en serio, como una posibilidad real de un caza de combate y superioridad aérea.
Sin timones de cola, no hay maniobrabilidad en combates cerrados, ergo no sirve como caza.
Recuerden que el YF23 iba por esa línea y el Raptor le ganó la competencia.
Por otro lado, sin solucionar el gigantesco problema que es la pintura «invisible» que se descascara en supersónico. cualquier nuevo aparato solo será un nuevo dolor de cabeza más como el F22 ó el F35. Y ojo que nadie me diga que lo han solucionado ó lo solucionarán, porquen o lo han hecho ni lo han podido hacer ,sinó la flota de ambos aviones mensionados tendrían una capa de pintura nueva y se anunciaría con bombos y platillos que pueden mantener supersónico por largos ratos.
Y para colmo de males, el F35 fue diseñado totalmente en CAD y ya vimos lo que pasó, con grandes burradas de diseño que ni siquiera se solventaron con los primeros prototipos, así que recuerde una grande el gancho de apontaje hacía rebotar el avión en cada aterrizaje en portaaviones, solo porque no hubo pruebas con maquetas.
Ahora resulta que los ingenieros que diseñan, desarrollan y reproducen comportamientos de vuelo y materiales totalmente en CAD no tienen idea, por eso quitan «los timones» y los «pintan con tinta invisible que se descascarilla» te tienes que reír
Las derivas verticales resaltan muy facilmente en los radares.
Sin timon de cola se dobla «frenando» el lado del avion hacia donde se quiere girar, como doblan los tanques de guerra.
Para «frenar» se aumenta la resistencia del ala y para eso se desplegan flaps hacia arriba y debajo del borde de fuga de esa ala. Esto por supuesto no frena el ala pero disminuye su velocidad respecto al aire.
Este sistema hace que el ala de mayor resistencia pierda un poco de sustentacion y ese lado cae de modo que el avion, ademas de doblar (guiñar) tambien alabea (o hace roll).
Entiendo lo de que las superficies de control son las que hacen la maniobra de guiñada, pero es tan efectiva esta guiñada como la de un buen timon de cola? es que yo veo las fotos y lo que suelo ver son flaps y slats pero no veo nada mas que me indique que el avion puede hacer guiñada sin un timon, obviamente entiendo que hay cientos de ingenieros haciendo el diseño de este avion pero ¿de verdad se va a comportar este tipo de aviones en dogfight como aviones diseñados para ello como el f15 o el eurofighter?
Supongo que todo tendrá ventajas e inconvenientes y que será cuestión de prioridades. En resumen por lo que he leído:
A favor del timón: mayor maniobrabilidad
En contra del timón: mayor huella de radar y mayor consumo
En consecuencia, ¿qué priorizamos? ¿Mejores dogfights os mayor sigilo y mayor alcance? ¿Los dogfights aún se estilan o confiamos que el radar pille al enemigo antes de que nos pille él a nosotros y le disparamos un misil de largo alcance inteligente? El Eurofighter es posiblemente el segundo mejor avión de superioridad aérea (detrás del Raptor) y creo que está optimizado para estas tácticas de largo alcance más que para el dogfight.
De paso, planteo la cuestión relacionada con los dogfights: ¿Sigue teniendo sentido que tengan cañón? Al fin y al cabo, consume espacio y pesa. Si se necesita un cañón para ciertas misiones, ¿no es mejor hacerlo con un POD (y que de paso el cañón sea algo dirigible y más fácil de apuntar)?
Fijate que tambien tienen canard no es un ala volante pura como el B-2 y B-21. O los prototipos Ho-229 y los diseños de posguerra de Northrop aunque todos salvo el Horten son bombarderos, pero los alemanes probaron al Me-262 contra el Ho-229 y el Horten se imponía al Me-262 era más ágil. En un Dogfight contra el Typhoon no se pero ante el F-15 si lo veo probable aunque un avión furtivo lo que trata de evitar es llegar al Dogfight.
No creo que esté pensado para el «dogfight» eso, en todo caso, que lo hagan los drones del sistema
Por fin coincido con alguien. En este mismo sitio web se escribió un artículo sobre el tema. La idea del pentágono es que los cazas tripulados sean bases de control en las que el piloto coordine a drones.
De inicio se dice que , no hablo de diseos ni aerodinamica de la nave . Por tanto eso es un dibujo de artista. Entonces para que discutir sobre un dibujo ?
Todo apunta a los enjambres de drones caza y drones bombarderos en el futuro. En un futuro no muy lejano, los pilotos ni siquiera volarán, por eso no entiendo el empecinamiento en tener que acompañarles y dirigirles en vuelo de los aviones quinta u sexta generación, pues todo se podrá hacer desde cualquier plataforma terrestre, naval y aérea. El juego de Ender está a la vuelta de la esquina.