Parece que la Marina de EE. UU. no consigue construir cruceros: esta es la razón.
En solo tres años, a partir de mediados de 2017, la Armada del Ejército Popular de Liberación de China ha lanzado ocho nuevos cruceros Tipo 055.
Mientras tanto, la Marina de Estados Unidos no ha lanzado un solo crucero desde 1992. Y a lo largo de décadas, varios intentos de los estadounidenses de mantener un nuevo programa de cruceros han fracasado.
Existe una brecha creciente entre las principales flotas del mundo. Una consigue construir buques realmente grandes y fuertemente armados. La otra lucha por igualar esa producción.
Entonces, ¿por qué la Marina de Estados Unidos -sin duda la fuerza marítima más poderosa del mundo- no puede construir cruceros? La respuesta, por supuesto, es que sí puede. Pero durante mucho tiempo decidió no hacerlo.
La flota estadounidense cuenta con 22 cruceros de la clase Ticonderoga. El más antiguo fue botado en 1986.
Los Ticos, de 9.800 toneladas, no son los mayores combatientes de superficie de la flota; ese honor corresponde a los tres destructores de clase Zumwalt, de 15.900 toneladas. Pero los Ticos son los más cargados de misiles.
Cada Tico lleva 122 celdas verticales para lanzar misiles antiaéreos y de crucero. Los Zumwalts sólo tienen 80 celdas de misiles. Los actuales destructores de la clase Arleigh Burke, de unas 9.500 toneladas cada uno, cuentan con 96 celdas cada uno.
Y lo que es más importante, los Ticos disponen de un conjunto completo de radares en las bandas L, S y X, además de los equipos espaciales y de comunicaciones que necesitan para funcionar como buques «comandantes de defensa aérea» para los grupos de combate de portaaviones. El buque ADC coordina la defensa aérea de un portaaviones.
Los Ticos, que toman prestada su forma de casco de los ya desaparecidos destructores de la clase Spruance, son viejos y se están desgastando. La Armada ha reparado grietas en la superestructura, ha sustituido tuberías y maquinaria vieja y ha cambiado componentes de radar que fallaban.
En la última década y media, los líderes de la flota han pedido permiso al Congreso para comenzar el desmantelamiento de los cruceros, pero los legisladores se han opuesto.
El escepticismo de los legisladores es comprensible. ¿Qué sustituirá a los Ticos?
La Armada lleva dos décadas fastidiando los programas de nuevos cruceros. El concepto CG-21 de los años 90 avanzó poco antes de convertirse en el programa CG-X bajo la administración del presidente George W. Bush.
El presidente Barack Obama canceló el CG-X en 2010. Ocho años después, la Armada comenzó a definir un nuevo «gran combatiente de superficie». Pero el concepto es vago. Y el Congreso ha recortado las solicitudes de financiación de la Armada.
El servicio marítimo esperaba empezar a comprar nuevos cruceros en 2023. La nueva fecha de inicio es 2028. El nombre del programa ha cambiado: «Futuro Gran Combatiente de Superficie», «DDG-Next» o «DDG(X)».
Durante estas décadas de confusión y retrasos, la armada china tomó un diseño de destructor existente -el Tipo 052D de 7.500 toneladas y 64 celdas de misiles- y lo amplió más o menos para producir el Tipo 055 de 12.000 toneladas y 112 celdas.
Los Type 055 son básicamente Ticos chinos, y podrían funcionar como buques de mando de defensa aérea para los nuevos grupos de batalla de portaaviones del PLAN o liderar potentes grupos de acción de superficie.
Entran en servicio al mismo tiempo que los cruceros estadounidenses se retiran.
La Armada tiene previsto, en principio, desmantelar 11 Ticos entre 2022 y 2026, y el resto de la clase poco después. En el lapso de tiempo entre el desmantelamiento de los Ticos a mediados o finales de la década de 2020 y la posible entrada en servicio de los primeros grandes combatientes de superficie de la Marina de Estados Unidos a mediados de la década de 2030, los Tipo 055 serán posiblemente los buques de superficie más potentes de la región del Pacífico.
«Estamos realmente atrasados», dijo Eric Wertheim, autor de Combat Fleets of the World.
Este retraso se hizo inevitable cuando, durante unos 15 años a partir de principios de la década de 2000, la Marina estadounidense centró su tiempo, energía y dinero en el Buque de Combate Litoral (LCS), un buque de 3.000 toneladas en aguas poco profundas con sensores y armas «modulares» intercambiables, además de un complejo sistema de propulsión de gas y diésel que le da una velocidad de sprint cercana a los 40 nudos.
El LCS absorbió decenas de miles de millones de dólares de las arcas de la Armada mientras producía sólo 35 barcos de calidad, fiabilidad y utilidad discutibles. No es casualidad que, en el momento álgido del programa LCS, la Armada no estuviera comprando muchos otros combatientes de superficie.
«Hubo una inversión muy fuerte en el LCS, y no sólo financiera», dijo Wertheim. «Este era nuestro caballo».
Nadie pretende que el LCS pueda sustituir a un crucero. El LCS carece de misiles tierra-aire de largo alcance, misiles de crucero de ataque terrestre, un conjunto de radares de alta gama y un sistema de combate de la clase del sistema Aegis que da a los Burkes y Ticos gran parte de su capacidad.
Entonces, ¿por qué la Armada gastó tanto capital en el LCS cuando los cruceros necesitaban ser reemplazados? Para entenderlo, hay que comprender el pensamiento de los líderes militares estadounidenses en torno al año 2002. La «guerra contra el terrorismo» se estaba intensificando. China y Rusia parecían ser ideas estratégicas de última hora.
«El LCS surgió en un momento de cambio y transformación, casi como si, en ausencia de una amenaza estratégica real, ese cambio fuera nuestra estrategia», dijo Jerry Hendrix, autor del nuevo libro To Provide and Maintain a Navy.
El futuro del ejército estadounidense estaba en tierra, en los desiertos, persiguiendo a terroristas e insurgentes. En el mar, Estados Unidos no tenía rivales. La flota estadounidense podía permitirse el lujo de experimentar. Un crucero era un desecho de la Guerra Fría, un activo desperdiciado en esta era de insurgencia y transformación.
Ese era el consenso. Y era un error. Hoy, las guerras en Oriente Medio y Afganistán son el último grito. Disuadir a China y Rusia es la prioridad del Pentágono. De repente, construir cruceros no es una pérdida de tiempo y dinero.
Lástima que la Marina no tenga un buen programa de cruceros en marcha, listo para entregar cascos de acero reales.
El nuevo gran combatiente de superficie sea cual sea la forma que adopte finalmente, «será en cierto modo un retroceso», dijo Bryan McGrath, director de la consultoría naval FerryBridge Group en Maryland. Pero también lo es la actual era de competencia entre grandes potencias.
Los líderes de la flota estadounidense han señalado que por fin se toman en serio la adquisición de nuevos cruceros. «Una dura lección por parte de la Marina, pero creo, aprendida», dijo McGrath. El problema, desde el punto de vista de la competencia, es que los líderes de la flota china siempre se tomaron en serio los cruceros.
Todavía hay mucho tiempo para que la Marina de Estados Unidos meta la pata. Había varios enfoques posibles para el diseño de cruceros. Una clase con tecnología totalmente nueva siempre fue una posibilidad. Otra posibilidad era que los diseñadores tomaran prestado el casco del Zumwalt y le añadieran nuevos sensores y armas. O podrían haber inventado un casco completamente nuevo y trasladar los sistemas del último Burke Flight III.
Los dirigentes han señalado sabiamente que prefieren esta última opción: un gran casco nuevo, con un desplazamiento de unas 12.000 toneladas y con las tripas de un Burke. Debería haber mucho espacio y potencia extra para nuevas armas, que podrían incluir láseres, cañones de riel electromagnéticos y misiles hipersónicos de gran diámetro.
Es un enfoque sólido. «Perturbar el casco o el sistema de combate, pero no ambos», aconsejó McGrath. Ahora esperamos a ver si la Marina se deja llevar por su ambición y empieza a añadir un montón de tecnología no probada al nuevo buque.
En cualquier caso, el próximo crucero no será barato. Un Burke cuesta 2.000 millones de dólares. Un nuevo gran combatiente de superficie podría costar fácilmente 3.000 millones de dólares o más por casco.
Pero el coste de no construir cruceros es evidente y va en aumento. Cuando los Ticos se retiren finalmente tras cuatro décadas de duro servicio, podrían dejar huecos en la flota. Los portaaviones perderán sus mejores defensas aéreas. El número de celdas de misiles que la Marina de Estados Unidos puede enviar a la batalla podría reducirse, y mucho.
Peor aún, la flota estadounidense perderá capacidad al mismo tiempo que la flota china la está ganando. Todo porque los estadounidenses desperdiciaron más de una década construyendo pequeños y extraños barcos en detrimento de los grandes barcos tradicionales, y los chinos no lo hicieron.
David Axe
Para los que piensan que la defensa aerea de flota la hacen los cazas embarcados que miren el ejemplo de los USA que esos si tienen portaaviones de verdad y no un buque anfibio con dique inundable .Los USA en buques casi cinco veces mayores utilizan destructores y cruceros para hacer esa labor y seo que embarcan de 60 a 80 aviones. Con una decena de aviones que pretenden hacer y otra cosa los AV-8B se encargan de la defensa aerea verdad que no lo hacen las F-100 pues el F-35B no varian la capacidad para la defensa aerea actual.
Creo que te equivocas al comparar a la US Navy con la Armada Española y no haces una valoración adecuada y justa según el carácter y dimensiones entre una y otra . Respetando siempre tus comentarios , los cuáles me parecen magníficos con sabiduría y razocinio en la mayoría de las veces , salvo que lo esté malinterpretando , que no estoy de acuerdo en la aseveración o valoración que haces a éste respecto concretamente .
Si no intento comparar lo que es la USN y la Armada española solo pongo de ejemplo que la USN era la unica armada con portaviones de ataque junto con la francesa y desde que dio de baja los F-14 la defensa antiaerea la realizan los Ticonderoga y los Arleigh Burkey y el SSN que llevan de escolta se encarga de la amenaza submarina. O sea que los F-18E y los F-35C se encargan de tirar bombas, de hecho el F-18C es mejor caza que el F-18E y no digamos que el F-35C. Y lo que digo es que si de 60-80 aviones no dan la capacidad para defender la flota mejor que los buques con el sistema AEGIS como quieren algunos que nos creamos que una decena de F-35B si pueden hacerlos mejor que nuestros escoltas AEGIS una de dos o nuestros pilotos son magicos y hacen el trabajo 7-8 aviones USA y estos con los E-2D de apoyo o que nuestros marinos en las F-100 son unos inutiles , llevan el mismo radar que los Arleigh Burke es más la F-105 lleva mejor radar que muchos de ellos.
De todas formas siempre será mejor tener 12 que ningúno , ¿ no ? Ya sabes por donde voy , ¿ verdad ? Interpreté que ibas por ahí .
P.D. : Bueno , como habeis podído comprobar en otros comentarios , he desvelado que soy del sur y que resido en una localidad donde el motociclismo es casi una religión y dónde las bases de Rota y de Morón las tengo » a un tiro de piedra » . Ya sabéis algo mas de mi .
12 F35B, que según estadísticas del Pentágono, tienen una disponibilidad completa de misión (FMC) de un 25% equivale a que solamente 3 estén plenamente disponibles en cada momento. Con tres aviones en el aire, ¿de qué ataque aéreo enemigo pretendes defenderte? Y encima, sin AWACS embarcado y por ende sin tiempo para reaccionar.
Hombre, a lo mejor si el enemigo te ataca con uno o dos Super Tucano puedes hacer algo. Pero si te ataca con 10 F16 modernizados, ya me contarás.
De acuerdo, todo suma, todo ayuda y el F35B puede integrar sus sensores con el sistema AEGIS. Pero de ahí a postular que ofrecen una defensa aérea a la flota, me parece demasiado. Porque, además, si el F35 utiliza su radar para «ver», pierde buena parte de su ventaja de furtividad, al igual que un submarino utilizando su sonar activo.
Ese argumento no me vale y yo pensé lo mismo que tú, mharvey, al leer el artículo.
el problema de dar demasiado poder e intereses a los lobbys, que cada uno tira para su lado. y Todavia tienen que ver que cochambres les fabrican los italianos, los veo encargando f110 deprisa y corriendo XD
Italia no hace malos productos y más si lo comparas con la estupidez de los LCS, pero vamos las F-110 al menos el diseño preliminar con 24 celdas VLS ,y no te digo las 32 de las que se hablo antes de comenzar los diseños mas avanzados, me parecen mejores y más con el sistema AEGIS que les permitiría una mayor integración con el resto de la flota USA.
Ciertamente . Creo que esto lo hemos multirrepetido todos nosotros hasta la extenuación y no sin razones más que contundentes . Uds. siempre pongan los pozos que hagan falta , que del armamento ya se verá según el momento y las necesidades . PERO PÓNGANLOS (32 o incluso mejor 48 ) .
Pero no van a comparar la capacidad de los ticos americanos contra los chinos, serán antiguos en años pero tienen y todavía soportan actualizaciones de combate de última generación y ni hablar de los submarinos o cazas de combate