Ucrania retira los tanques estadounidenses del frente por las amenazas de drones rusos.
Ucrania ha dejado de lado por ahora los carros de combate Abrams M1A1 proporcionados por Estados Unidos en su lucha contra Rusia, en parte porque la guerra de drones rusos ha hecho que sea demasiado difícil para ellos operar sin ser detectados o ser atacados, dijeron dos oficiales militares estadounidenses a The Associated Press.
Estados Unidos acordó enviar 31 Abrams a Ucrania en enero de 2023 después de una agresiva campaña de un mes de duración por parte de Kiev argumentando que los tanques, que cuestan alrededor de 10 millones de dólares cada uno, eran vitales para su capacidad de romper las líneas rusas.
Pero el campo de batalla ha cambiado sustancialmente desde entonces, sobre todo por el uso omnipresente de drones rusos de vigilancia y de caza-asesinato. Esas armas han hecho más difícil para Ucrania proteger los tanques cuando son rápidamente detectados y cazados por drones o proyectiles rusos.
Cinco de los 31 tanques ya se han perdido por ataques rusos.
La proliferación de aviones no tripulados en el campo de batalla ucraniano significa que «no hay terreno abierto que se pueda atravesar sin temor a ser detectado», dijo el jueves a la prensa un alto funcionario de Defensa.
El funcionario habló bajo condición de anonimato para proporcionar una actualización sobre el apoyo de armas de EE.UU. a Ucrania antes de la reunión de este viernes del Grupo de Contacto de Defensa de Ucrania.
Por ahora, los tanques han sido trasladados de las líneas del frente, y los EE.UU. trabajará con los ucranianos para reajustar las tácticas, dijo el jefe de Estado Mayor Conjunto Vicealmirante Christopher Grady.
«Cuando se piensa en la forma en que ha evolucionado la lucha, los blindados en masa en un entorno en el que los sistemas aéreos no tripulados son omnipresentes pueden estar en peligro», dijo Grady a la AP en una entrevista esta semana, añadiendo que los tanques siguen siendo importantes.
«Ahora, hay una manera de hacerlo», dijo. «Trabajaremos con nuestros socios ucranianos, y otros socios sobre el terreno, para ayudarles a pensar cómo podrían utilizar eso, en ese tipo de entorno cambiado ahora, donde todo se ve inmediatamente».
La noticia de la retirada de los carros de combate llega cuando se cumplen dos años de la creación del Grupo de Contacto de Defensa de Ucrania, una coalición de unos 50 países que se reúne mensualmente para evaluar las necesidades de Ucrania en el campo de batalla e identificar dónde encontrar la munición, el armamento o el mantenimiento necesarios para mantener equipadas a las tropas ucranianas.
Los recientes paquetes de ayuda, incluido el paquete de asistencia militar de 1.000 millones de dólares firmado por el presidente Joe Biden el miércoles, también reflejan un reajuste más amplio para las fuerzas ucranianas en la lucha en evolución.
La ayuda de esta semana ha hecho hincapié en la capacidad para contrarrestar los drones, incluyendo cartuchos de calibre 50 específicamente modificados para contrarrestar los sistemas de drones; defensas aéreas y munición adicionales; y una serie de vehículos alternativos y más baratos, incluyendo Humvees, Vehículos de Combate de Infantería Bradley y Vehículos Resistentes a las Minas y Protegidos contra Emboscadas.
Estados Unidos también confirmó por primera vez que está proporcionando misiles balísticos de largo alcance conocidos como ATACM, que permiten a Ucrania atacar en profundidad las zonas ocupadas por Rusia sin tener que avanzar y exponerse aún más a la detección de drones o a las defensas rusas fortificadas.
Si bien los drones son una amenaza significativa, los ucranianos tampoco han adoptado tácticas que podrían haber hecho que los tanques fueran más eficaces, dijo uno de los funcionarios de defensa estadounidenses.
Después de anunciar que proporcionaría a Ucrania los tanques Abrams en enero de 2023, Estados Unidos comenzó a entrenar a los ucranianos en la base militar de Grafenwoehr (Alemania) esa primavera sobre cómo mantenerlos y operarlos. También enseñaron a los ucranianos a utilizarlos en la guerra de armas combinadas, en la que los carros actúan como parte de un sistema de fuerzas acorazadas en avance, coordinando movimientos con fuegos ofensivos aéreos, tropas de infantería y medios aéreos.
A medida que avanzaba la primavera y la tan esperada contraofensiva ucraniana se estancaba, el paso del entrenamiento de tanques en Alemania a la utilización de los Abrams en el campo de batalla se consideró un imperativo para romper las fortificadas líneas rusas. El presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy anunció en su canal de Telegram en septiembre que los Abrams habían llegado a Ucrania.
Desde entonces, sin embargo, Ucrania sólo los ha empleado de forma limitada y no ha incluido la guerra de armas combinadas en sus operaciones, dijo el funcionario de defensa.
Durante su reciente retirada de Avdiivka, una ciudad del este de Ucrania que fue el foco de intensos combates durante meses, se perdieron varios tanques por ataques rusos, dijo el funcionario.
El largo retraso del Congreso en la aprobación de nuevos fondos para Ucrania obligó a sus fuerzas a racionar la munición y, en algunos casos, sólo pudieron disparar una vez por cada cinco o más veces que fueron blanco de las fuerzas rusas.
En Avdiivka, las fuerzas ucranianas estaban muy superadas en armamento y luchaban contra las bombas planeadoras y los drones cazadores-asesinos rusos con la munición que les quedaba.
Tara Copp, AP
Hace mucho tiempo ya se dijo, yo lo dije, entre otros. Esta guerra no es en las autopistas del desierto de Irak, ni contra la guardia republicana, esto es una guerra de verdad, contra un ejército de verdad, que no llegará a Kiev hasta el año 2058, ya lo sabemos, como también sabemos que, los EEUU y sus Abrams, después de 8 años, salieron con el rabo entre las piernas de Irak, después de haber matado a nuestro periodista José Couso, entre otros miles de civiles inocentes.
El tanque sigue teniendo su lugar en el campo de batalla noderno, es el único que puede romper las lineas contrarias y proceder a envolver a las tropas enemigas otra cosa es que haya usarlo con unidades de infanteria mecanizadas que le den cobertura y protejan de las unidades anticarro enemigas , un carro en movimiento sigue siendo dificil de destruir por un dron con una granada de 20 o 40 mm, se adaptaran y seguirán siendo armas valiosas
Como buen chico obediente Ucrania retira los tanques por orden de EEUU no vaya a ser que al ritmo que los está destruyendo Rusia la propaganda holliwodense se vaya a pique.
Logico, no hay manera de enfrentar un enemigo efectivo, barato y (por lo tanto) numeroso. Portando un buen APS el tanque duraria un poco mas, pero no vale la pena.
El anunciado fin del MBT. Comenzo la era de las maquinas no tripuladas aereas y submarinas. Un dron terrestre y un dron de naval de superficie deberian ser muy evolucionados para sobrevivir a los drones aereos. En el ambito terrestre deberia ser practicamente un «animal mecanico», de un tamaño no superior al humano, para poder esconderse, disparar desde posiciones protegidas (que el mismo buscaria), trepar o nadar, y solo asi podria sobrevivir. Esos UGV que muchas empresas ofrecen (y a los que son tan afectos los rusos) no tienen chance.
A proposito, espero que pronto Galaxia Militar publique un articulo sobre el primer dogfight real entre un F16 tripulado por un humano y un X-62A controlado por una IA, llevado a cabo por la DARPA, ultimo paso de una larga secuencia de experimentos que primero fueron simulados. Algunas fuentes afirman que la AI vencio siempre. No me extrañaria, porque en los combates simulados siempre habia tenido ventaja.
Aquí no decís que es chatarra rusa, bonita manera de doble pensar.
Supongo que ya se estudiarán formas para prolongar la vida de los mbt.
Menuda humillacion esta sufriendo la otan, si buscais en google noticiad de ucrania y los abrahms, habia periodicos diciendo que este srma cambiaría la guerra, que los rusos los temian, que es el mejor tanque, bla bla.
Luego viene la realidad…
Lo que si temen los ucranianos son las bobad fab500,1000, 1500 y 3000. Esta semana se han rendido los ucranianos en varios pueblo y ciudades pequeñas. Es lo que tiene llevar forzosos.
La OTAN no sufre nada, manda poco material y ademas viejo.
Solo mandaron 31 M1 lo cual no es nada, pero tienen mas de 2.000 tanques almacenados, imaginate con que manden 500.
Solo lees exageraciones «habia periodicos diciendo que este srma cambiaría la guerra, que los rusos los temian, que es el mejor tanque» luego es normal tu nivel infantil.
Como veras aqui hay mas nivel, aqui puedes aprender.
No, la OTAN no sufre en absoluto. Es más, está tan agusto que después de una derrota estratégica humillante como esta, no sería sorpresa que los países integrantes finalmente se dieran cuenta de que no sirve para nada aparte de meter dinero sin fondo con el consiguiente pique y final de dicha banda. Si es que… En fin…
La perdida de 5 Abrams no cambia nada era prebisible , cuantos cientos de T90 M, el mejor carro ruso, han sido destruídos?
La perdida de 5 Abrams no cambia nada era prebisible , cuantos cientos de T90 M, el mejor carro ruso, han sido destruídos? Por cierto el tanque lleva el nombre del General Creighton W. Abrams no el patriarca Abraham ni Abraham Linconl, un poco de historia militar no te vendría mal
Indudablemente la guerra en remoto, de la que los UCAVs (de cualquier clase) son su cara más visible, ha cambiado las condiciones de la guerra (en especial terrestre) incorporando una nueva dimensión a las ya conocidas. Nadie duda que este elemento ha puesto en jaque el uso de determinados sistemas de armas, entre los cuales destacan los MBT. La corta guerra por el enclave de Nagorno Karabaj (2da guerra) entre Armenia y Azerbaiyán fue un anticipo de Ucrania, en la que el uso intensivo de la guerra en remoto tiene no solo resultados espectaculares, sino también constituye el campo de experimentación para un desarrollo acelerado de múltiples sistemas de reconocimiento y ataque de todo tipo, desde extremadamente ligeros armados con simples granadas impulsados por rotores eléctricos hasta sofisticados sistemas de vigilancia, impulsados por turborreactores, pasando por drones «suicidas». Entre los sistemas de ataque remoto, destaca el hecho de que su relativa simpleza y bajo costo de fabricación contrastan con el enorme costo y complejidad de de sus víctimas, como los MBT, a los que supera y destruye simplemente por saturación. Es por ello que algunos pregonan su pronta desaparición. Se destaca el hecho que la IA puede vencer fácilmente a sistemas tripulados, sin arriesgar vidas. En primer lugar, esa misma IA está disponible para cualquier sistema, tripulado o no. Además, no se puede hablar de cosa juzgada cuando esta aún se encuentra en sus inicios. Respecto de los drones de ataque en particular, muchas empresas han empezado a reaccionar y están experimentando formas de detenerlos y destruirlos, mediante sistemas de detección-analisis-interferencia y derribo, de tamaño modular y bajo peso, que se pueden asociar a los tradicionales sistemas de artillería/misiles guiados por radar y/o equipos electroópticos, etc. Un ejemplo es el sistema Elbit Re Drone. El láser portátil seguramente será otra arma defensiva que seguramente será adoptada en un futuro relativamente cercano. Esto permite vislumbrar que los MBT podrían evolucionar adoptando sistemas defensivos avanzados e IA y seguir formando parte de los ejércitos, ya que su función principal no ha perdido vigencia. Hasta el momento son las únicas armas capaces de romper un frente defensivo duro y explotar el éxito en profundidad. Por supuesto los MBT, como siempre, deben actuar coordinadamente en un espectro multi dominio, pero su necesidad, como antaño, no ha desaparecido. Un ejemplo evolutivo es el Merkava israelí, que para su teatro operativo ha migrado hacia un vehículo fuertemente protegido y armado, transporte de tropas de apoyo con armas defensivas/ofensivas, sin necesidad de agilidad y velocidad. Quizá en otros escenarios puedan ser necesarios otras características, pero el concepto evolutivo es claro. En nuestra opinión un sistema de armas no desaparece simplemente por la aparición de amenazas novedosas y potentes, sino que, mientras su función sea necesaria, se adaptará al medio hostil hasta superarlo.
Respondiendo a Juan M
No vayas de adivino, cualquiera sabe que cualquier tanque contra cualquier campo minado, va a ser sí o sí (salvo en el caso yankee por razones evidentes) destruido.
Hablas de la retirada useña de Iraq como si los M1 fueran los culpables, y lo haces para obviar que los tanques rusos, incapaces de llevar a cabo guerra moderna, no han plantado cara a los tanques de Ucrania. Te acuerdas de la guerra de movimiento blindada de Ucrania en la reconquista del Óblast de Kharkiv?. Pues eso.
Guardia Republicana?, pero que dices?, en 1991 la Guardia Republicana se zampaba al ejército ruso o soviético de esa época sin despeinarse. No vayas minusvalorando ese Cuerpo, que se enfrentó al ejército más poderoso de todos los tiempos.
Y que tiene que ver el periodista Couso (QEPD)?.
Si se ve el coraje y la calidad OTAN.
el Merkava que parecía el blindado más protegido del mundo parece que ha tenido importantes bajas en la campaña de Gaza, siempre según fuentes extraoccidentales, los israelíes no han dicho nada como es obvio pero colo con las imágenes subidas al Youtube hay que reconocer que bajas han tenido y los de Hamas no tenían precisamente armamento ruso de última generación
Si esto le ocurre al Merkava qué le puede pasar a otros blindados frente a drones armados con misiles, cohetes de carga hueca, granadas, bombas lapa, sin hablar de carros o vehículos caza tanques con munición perforadora guiada
La retirada es temporal.
Un motivo importante es la llegada de la temporada de barro Rasputisa el deshielo y las lluvias crean un lodazal en que se atascan todos los tanques rusos y el M1 aun mas.
Estos tanques son ideales en el invierno ruso y en el verano
y volveran en 1 mes con el suelo seco y con alguna jaula protectora.
Van a volver la espalda,menuda humillación y para más inri un alto cargo militar americano dice : el abrams no vale para la guerra de ucrania.La propaganda de Hollywood se está cayendo a pedazos.
Vamos, que en resumen; los vuelven para no perder más imagen (si es que aún cabe) ante la propaganda otanista-yanki, evitar reconocer su inferioridad táctico-operacional y de equipos, y por supuesto no perder todavía más ventas a nivel global de su industria militar. Ridículo a más no poder. Ahora resulta que lo más importante es el dinero; quien lo iba a pensar?!
Lo mejor que pueden hacer es retirar también los vehículos ligeros y cañones, y mandar a los orkras a correr con tirachinas, no vaya a ser que también pierdan fusiles de asalto (a esos carne de cañón nunca les faltará). Yo voto que hagan eso, mejor… Ah perdón, que en Ucrania no existe el voto democrático!? Vaya, mis disculpas!