Todas las razones por las que la India odia el portaaviones que compró a Rusia.

Al igual que muchos países, el gobierno de la India quiere las mejores armas que pueda permitirse. Pero las preocupaciones ideológicas y financieras significan que hay muchas cosas que no comprará a los Estados Unidos o a Europa. Eso prácticamente nos deja solo a Rusia.

India ha sido un gran comprador de armas rusas durante 50 años. Esos no han sido años fáciles para Nueva Delhi. Los contratos de defensa de la India con Rusia han sufrido constantemente retrasos y sobrecostes. Y el equipamiento resultante no siempre funciona.

De todos los problemas de adquisición de la India en Rusia, ninguno habla más de la relación disfuncional entre los dos países que la saga del portaaviones INS VikramadityaA principios de la década de 2000, la India fue a comprar un nuevo portaaviones. Lo que ha seguido después ha sido una pesadilla militar-industrial.

En 1988, la Unión Soviética encargó el portaaviones BakúEste buque y sus cuatro hermanos de la clase Kiev representaban un diseño soviético único. La parte delantera se parecía a un crucero pesado, con 12 misiles antibuque SS-N-12 gigantes, hasta 192 misiles tierra-aire y dos cañones de cubierta de 100 milímetros. La parte de atrás del barco era básicamente un portaaviones, con una cubierta de vuelo en ángulo y un hangar.

El Bakú sirvió brevemente en la armada soviética hasta que la URSS se disolvió en 1991. Rusia heredó el barco, lo renombró con el nombre de Almirante Gorshkov y lo mantuvo en las filas de la nueva armada rusa hasta 1996. Después de una explosión en la sala de calderas, probablemente debido a la falta de mantenimiento, el Almirante Gorshkov entró en un periodo de inacción.

A principios de la década de 2000, la India se enfrentaba a un dilema. El único portaaviones de la armada india, el INS Viraat, se jubiló en 2007. Los portaaviones ayudan a la India a ejercer influencia sobre el Océano Índico, sin mencionar que son símbolos de estatus. Nueva Delhi necesitaba reemplazar al Viraat, y rápido.

Las opciones de la India eran limitadas. Los únicos países que construían este tipo de buques en ese momento, Estados Unidos, Francia e Italia, construían barcos demasiado grandes para la chequera de la India. En 2004, la India y Rusia llegaron a un acuerdo en el que India recibiría al Almirante Gorshkov. El barco sería gratuito, pero la India pagaría 974 millones de dólares a Rusia para mejorarlo antes de la entrega.

Fue un proyecto ambicioso. Con 44.500 toneladas, el Almirante Gorshkov era un barco enorme. Ya con más de una década de edad, había pasado ocho años languideciendo en un muelle. La indiferencia y los duros inviernos de Rusia son crueles con los barcos inactivos.

Rusia transformaría el buque de un portahelicópteros con una cubierta de vuelo parcial a un portaaviones con una rampa de lanzamiento y una cubierta de vuelo de poco más de 900 pies de largo (274 m). Sería capaz de albergar 24 cazas MiG-29K y hasta 10 helicópteros Kamov.

Tendría nuevos radares, nuevas calderas para la propulsión, nuevos cables de retención para atrapar los aviones aterrizando y nuevos elevadores de cubierta. Los 2.700 camarotes y compartimentos, distribuidos en 22 cubiertas, serían renovados y se instalarían nuevo cableado en todo el buque. El “nuevo” portaaviones se llamaría Vikramaditya, en honor a un antiguo rey indio.

Un verdadero portaaviones por menos de mil millones de dólares suena casi demasiado bueno para ser verdad. Y eso fue.

Chantaje

En 2007, justo un año antes de la entrega, quedó claro que el astillero ruso Sevmash no podía cumplir el ambicioso plazo. Peor aún, el astillero exigió más del doble de dinero, 2.900 millones de dólares en total, para completar el trabajo.

El coste de las pruebas en el mar, originalmente de 27 millones de dólares, se disparó hasta alcanzar unos fantásticos 550 millones.

Un año después, con el proyecto aún en desorden, Sevmash estimó que el buque solo estaba completa en un 49 por ciento. Aún más irritante, un ejecutivo de Sevmash sugirió que India debería pagar 2.000 millones adicionales, citando un “precio de mercado” de un nuevo buque de “entre 3.000 y 4.000 millones de dólares”.

El astillero Sevmash estaba especializado en la construcción de submarinos y nunca antes había trabajado en un portaaviones. El barco había sido construido originalmente en los Astilleros Nikolayev, que después de la desintegración de la Unión Soviética pasaron a formar parte de Ucrania. Las herramientas y los equipos especializados utilizados para construir el Almirante Gorshkov estaban a miles de kilómetros de distancia y ahora en un país extranjero.

Al igual que muchos contratistas, de defensa o de otro tipo, Sevmash tenía a su infeliz cliente en un aprieto. Con el trabajo a medio hacer, y habiendo perdido ya 974 millones de dólares, la India no podía permitirse el lujo de abandonar el acuerdo. Rusia lo sabía, y fue franco sobre las opciones de la India. “Si India no paga, nos quedaremos con el portaaviones”, dijo un funcionario del ministerio de defensa a la agencia RIA-Novosti.

‘Habrá graves consecuencias’

Para 2009, el proyecto estaba estancado y se empezaba a correr la voz en la industria de la defensa. Las exportaciones de armas rusas en 2009 ascendieron a 8.000 millones de dólares, y los retrasos y las tácticas extorsivas de Sevmash no fueron buenas para la industria de defensa rusa en general.

En julio de 2009, el entonces presidente de Rusia, Dmitri Medvedev, realizó una visita de alto perfil al astillero Sevmash. Las noticias indias informaron de que el portaaviones aún estaba a medio hacer, lo que significa que el astillero prácticamente no había trabajado en el barco durante dos años, ya que esperaba más dinero.

Medvedev regañó públicamente a los funcionarios de Sevmash. ” Hay que completar el buque y entregarlo a nuestros socios”, dijo el presidente visiblemente irritado al director general de Sevmash, Nikolai Kalistratov.

En 2010, el gobierno indio acordó más del doble del presupuesto para el portaaviones a 2.200 millones de dólares. Esto fue menos de los 2.900 millones exigidos por Sevmash, y mucho menos que el “precio de mercado” sugerido por Sevmash de 4.000 millones.

De repente, Sevmash mágicamente comenzó a trabajar más duro, en realidad, el doble de duro, y terminó la otra mitad de las actualizaciones en solo tres años. El Vikramaditya finalmente entró en pruebas en el mar en agosto de 2012 y se incorporó a la marina de la India en noviembre de 2013.

En la ceremonia de entrega, el ministro de Defensa indio, AK Anthony, expresó su alivio por el hecho de que la prueba había terminado y le dijo a la prensa que hubo un momento “en el que pensamos que nunca lo conseguiríamos”.

Sufrimientos duraderos

Ahora que el Vikramaditya finalmente está en servicio, los problemas de la India han terminado, ¿verdad? Ni por asomo. Increíblemente, la India eligió al astillero Sevmash para realizar trabajos fuera de garantía en el barco durante 20 años.

Mantener el Vikramaditya provisto de repuestos será una tarea importante en sí misma. Diez contratistas indios ayudaron a construir el portaaviones, pero también lo hicieron más de 200 contratistas en Rusia, Croacia, Dinamarca, Alemania, Italia, Japón, Finlandia, Francia, Noruega, Polonia, Suecia y el Reino Unido. Algunos países, especialmente Japón, probablemente sin saber que estaban exportando piezas para un sistema de armas ruso.

Las calderas del buque, que proporcionan energía y propulsión al Vikramaditya, son una preocupación a largo plazo. Las ocho calderas son nuevas. Pero los trabajadores del astillero descubrieron defectos en ellas. Durante su viaje de Rusia a la India, el buque sufrió una avería en la caldera, que Sevmash atribuyó a la mala calidad de los ladrillos chinos.

China negó haber exportado los ladrillos refractarios.

Finalmente, el Vikramaditya carece de defensas aéreas activas. La nave tiene sistemas de chaff y bengalas para el desvío de los misiles antibuque, pero no tiene ningún sistema de armas cercano como el América Phalanx.

La India podría instalar versiones locales del sistema de armas ruso AK-630, pero los misiles tendrán que esperar hasta que el barco vuelva a estar en dique seco, y eso podría pasar dentro de tres años. Mientras tanto, el  Vikramaditya tendrá que depender del nuevo destructor de defensa aérea indio INS Kolkata para protegerse de los aviones y misiles.

¿En cuanto a Sevmash? Después del fiasco del Vikramaditya, el astillero está extrañamente optimista sobre la construcción de más portaaviones y ha identificado a Brasil como un posible comprador. 

Kyle Mizokami

12 comentarios en “Todas las razones por las que la India odia el portaaviones que compró a Rusia.

  • el 31 octubre, 2019 a las 22:04
    Permalink

    Lo mismo con el supuesto caza de 5ta generación que los indios se fueron volando cuando vieron lo que en realidad era y con los Su 30 enfrentándose a los F16 de Paquistán, el misil de larguísimo alcance ruso del avión no alcanza su supuesto limite.

    Respuesta
  • el 1 noviembre, 2019 a las 03:33
    Permalink

    Que sirva de ejemplo para las demas naciones, comprar chatarra rusa tiene sus consecuencias.

    Respuesta
  • el 1 noviembre, 2019 a las 11:09
    Permalink

    😂 😂 Flipante menuda chatarra rusa, es más,hubiera sido mejor haber comprado el buque tal como estaba ya que por lo menos tenía potencia ofensiva y defensiva, una actualización en los radares y sistemas electrónicos, haber puesto 12 misiles brahmos,y como nuevo, sería mucho mejor que la chatarra que tienen ahora!!

    Respuesta
  • el 1 noviembre, 2019 a las 15:09
    Permalink

    Meterse con los rusos es bravo, son excelentes negociadores le ganan a los judíos una vez que te tiene las pelotas te jodiste.
    Los pobres indios con su eterno problema con Pakistán tiene que pagar los platos rotos…
    Al final todo esto deriva en gastos innecesarios ya basta de bravuconadas .

    Respuesta
  • el 1 noviembre, 2019 a las 15:27
    Permalink

    Dice el dicho: Lo barato sale caro!!

    Respuesta
  • el 1 noviembre, 2019 a las 20:30
    Permalink

    Hubiese sido una magnifica oportunidad para Navantia con su BPE, con sus 27.000 tons. e incluso proyectar uno con el doble de desplzto. Similar a los nuevos LHA. La indefinición española nos ha provocado pérdidas en contratos

    Respuesta
  • el 1 noviembre, 2019 a las 22:11
    Permalink

    Nos cagamos de hambre pero tenemos portaaviones, tenemos medios de transporte colapsados, peligrosos y viejos ahora que usen el portaaviones para ir al trabajo y a la escuela.

    Respuesta
  • el 2 noviembre, 2019 a las 03:27
    Permalink

    Pregunten a Brasil como les fue con el portaaviones que le compró a Francia, una chatarra que sólo trajo dolores de cabeza

    Respuesta
    • el 2 noviembre, 2019 a las 19:25
      Permalink

      Y? que tiene que ver una cosa con otra?, eso evita que el portaaviones indio sea una chatarra?.
      De todas formas tu estas hablando de un portaaviones del 59, por que el Foch se boto en el 1959 (19 añitos mas que el ruso o indio) y se vendió a Brasil por 12 millones de dolares, como comprenderás el estado no debía ser precisamente bueno, igual por ese precio esperaban un ultimo modelo….

      Respuesta
  • el 2 noviembre, 2019 a las 19:43
    Permalink

    Y mientras India gastaba en total 3100 millones de dólares en ese estornaco que no espanta ni a las palomas. Millones de indios mueren de hambre duermen literalmente en la calle y son incapaces de conseguir un trabajo que le paguen más de un dólar diario. Por eso ese país está como esta.

    Respuesta
  • el 8 noviembre, 2019 a las 15:11
    Permalink

    El INS Viraat operaba con un grupo aéreo compuesto por aviones V/STOL Sea Harrier (aumentados con los heredados del INS Vikrant dado de baja en enero de 1997), pero la armada pretendía operar aeronaves de ala fija con mayores prestaciones. En realidad lo que la India deseaba era incorporar a corto plazo un portaaviones de características CATOBAR (o STOBAR) y proyectar un portaaviones de construcción nacional para reemplazar al Viraat a mediano plazo. Éste es el plan de portaaviones en el que se inscribe la historia del INS Vikramaditya (ex Bakú soviético). Por ello desechó la oferta del HMS Invincible británico, pasado a reserva en 2005, y la compra de un buque similar al Giuseppe Garibaldi italiano. Nunca hubo intenciones de solicitar la construcción de un portaaviones a Francia y mucho menos a EE.UU. La India deseaba dos portaaviones en servicio para mantener uno en forma permanente. La baja del Vikrant y la retirada momentánea (para reparaciones y modernización) del INS Viraat había dejado a la armada india sin portaaviones operativos a principios de los ‘2000. Por ello necesitaba un nuevo portaaviones rápidamente.

    Respuesta
  • el 9 noviembre, 2019 a las 06:16
    Permalink

    India venía observando al Almirante Gorshkov ruso (ex Bakú) desde finales de la década del ’90. Era el único sobreviviente de la clase Kiev (Project 1143), pues el resto habían sido vendidos para usos civiles en China o desguazados. Su estado no era óptimo, pero era una opción relativamente económica para hacerse de un portaaviones en un tiempo relativamente corto. El acuerdo inicial (2004) era convertir el “Gorshkov” en un portaaviones STOBAR para operar un grupo aéreo que incluía aviones MiG-29K navales. India estaba en conocimiento que China estaba transformando en una nave operativa STOBAR el portaaviones Varyag en el puerto de Dalián desde 2002 y que había adquirido asimismo en Ucrania (en un museo) un prototipo del caza embarcado Su-33. India necesitaba una nave capaz de oponerse al futuro portaaviones chino, y la transformación del portahelicópteros Gorshkov ruso en un portaaviones STOBAR similar en concepción al Admiral Kuznetsov fue considerado prioritario.

    Respuesta

Deja un comentario

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

This site is protected by wp-copyrightpro.com