Con la incertidumbre de Estados Unidos, Europa se preocupa por su propia seguridad.
Cuando Donald Trump sugirió durante la campaña presidencial de 2016 que podría no cumplir el compromiso de Estados Unidos de defender a otros países de la OTAN si eran atacados, desató la alarma en toda la alianza transatlántica.
Con la retórica de Trump de «América primero» arrancando vítores de sus fervientes partidarios, el futuro de la Organización del Tratado del Atlántico Norte vuelve a estar a la orden del día. Pero esta vez, los líderes europeos reconocen que la alianza debe evolucionar para afrontar los retos del siglo XXI y dicen estar dispuestos a asumir más responsabilidad en su propia defensa.
Muchas cosas han cambiado en ocho años.
Primero, la presidencia de Trump obligó a Europa a reconocer que el apoyo militar estadounidense ya no estaba garantizado, luego la invasión rusa de Ucrania subrayó la amenaza en su frontera oriental. Mientras tanto, Estados Unidos se ha centrado cada vez más en la expansión de China en Asia-Pacífico, así como en Irán y Corea del Norte.
«Enfrentados a potencias como Rusia y China, y a unos Estados Unidos cuyo pivote hacia Asia parece inevitable, gane quien gane las próximas elecciones, los europeos tenemos que hacer más para garantizar nuestra propia seguridad», escribió el pasado fin de semana Josep Borrell, responsable de política exterior de la Unión Europea, en The Times of London.
Después de confiar en el liderazgo estadounidense de la OTAN para que les protegiera con una capacidad nuclear y convencional abrumadora durante los últimos 75 años, las naciones europeas deben asumir un papel más importante en la financiación y el liderazgo de la alianza de 32 naciones porque sus intereses divergen cada vez más de los de Estados Unidos.
«Estamos hablando de una OTAN de la que Estados Unidos sigue formando parte, pero de la que Estados Unidos ya no es el líder indispensable», declaró Malcolm Chalmers, director general adjunto del Royal United Services Institute, un grupo de reflexión con sede en Londres dedicado a la defensa y la seguridad. «De eso hablan JD Vance y Donald Trump. Hablan de una OTAN transformada y en la que los europeos asuman la mayor parte de la carga.»
La OTAN surgió de conversaciones secretas entre funcionarios estadounidenses tras la Segunda Guerra Mundial sobre cómo suministrar equipamiento militar a Europa Occidental y garantizar una respuesta coordinada ante cualquier ataque de la Unión Soviética. Los 12 miembros fundadores firmaron el Tratado del Atlántico Norte el 4 de abril de 1949.
La estructura militar de la OTAN está dirigida por el comandante Supremo Aliado en Europa, que es también el comandante en jefe de las fuerzas estadounidenses en Europa. Se espera que Estados Unidos gaste este año en su ejército casi el doble que todos los demás miembros de la alianza juntos, según las estadísticas de la OTAN.
El escepticismo de Trump sobre la OTAN se puso de manifiesto la semana pasada cuando nombró a Vance como su compañero de fórmula. Vance se ha opuesto al apoyo de Estados Unidos a Ucrania, ha criticado a las naciones europeas por recortar el gasto en defensa desde la Guerra Fría y ha dicho que es hora de que «Europa se valga por sí misma.»
Europa recibió otro toque de atención el domingo cuando el presidente Joe Biden, cuyo firme apoyo a la OTAN se cimentó durante los enfrentamientos con la Unión Soviética en la década de 1970, dijo que no se presentaría a la reelección. La vicepresidenta Kamala Harris, probable candidata presidencial demócrata, ha respaldado la postura de la Administración sobre la OTAN y la ayuda a Ucrania, pero entró en política mucho después de la Guerra Fría y es más conocida por su trabajo en asuntos domésticos.
«La cuestión es si tendrá la misma visión transatlántica fuerte que Biden llevaba en la sangre», dijo Armida van Rij, experta en política de seguridad europea del think tank Chatham House de Londres.
La amenaza de Trump de renunciar a la garantía de seguridad colectiva de la OTAN, piedra angular de la alianza, se basa en su creencia de que los Estados miembros no están cumpliendo sus compromisos de financiación, obligando a los contribuyentes estadounidenses a subvencionar la defensa de Europa.
Ese argumento se ha debilitado desde 2016.
Veintitrés de los 31 miembros no estadounidenses de la alianza cumplirán o superarán su compromiso de gastar al menos el 2% de la producción económica en defensa este año, frente a solo tres hace 10 años, según cifras compiladas por la OTAN. En conjunto, los países no miembros gastan ahora el 2,02% del producto interior bruto en defensa, frente al 3,4% de Estados Unidos.
Además, la Unión Europea tiene ambiciosos planes para impulsar su industria de defensa en respuesta a la amenaza que supone la guerra de Rusia contra Ucrania. El presidente de Francia, Emmanuel Macron, ha instado a las naciones europeas a buscar más independencia en la defensa del espacio aéreo y a trasladar la producción al continente en lugar de comprar material de estantería a los comerciantes de armas estadounidenses.
Los planes de la UE se centran en racionalizar la adquisición de armas y producirlas cada vez más dentro del bloque de 27 Estados, en un giro multimillonario lejos de Estados Unidos.
Los riesgos para Europa, así como para Estados Unidos, están evolucionando. No se trata sólo de tanques rusos en las fronteras europeas. La OTAN, como alianza defensiva, también debe tener en cuenta las amenazas que plantean Irán, China y Corea del Norte, y estar preparada para la guerra cibernética y la injerencia extranjera en las elecciones, así como para los ataques militares convencionales, afirmó van Rij.
Esto significa que las naciones europeas necesitan aumentar el número de tropas, actualizar equipos como tanques, aviones de combate y aviones de transporte, y mejorar su capacidad para contrarrestar las amenazas tecnológicas, dijo.
Un modelo puede ser el de los miembros más recientes de la OTAN, Finlandia y Suecia, que se unieron a la alianza para reforzar su seguridad frente a la agresión rusa.
Como naciones históricamente no alineadas, se vieron obligadas a desarrollar estrategias para combatir cualquier incursión rusa en gran medida por su cuenta, equipando a sus ejércitos con una completa gama de capacidades que a veces faltan en los países de la OTAN, acostumbrados a depender de Estados Unidos para sus mandos y planes de batalla. Ambos tienen servicio militar, importantes industrias armamentísticas y grandes ejércitos permanentes.
«La gente de defensa finlandesa diría… hasta ahora planeábamos luchar contra Rusia por nosotros mismos, ahora la OTAN es definitivamente una ventaja…», dijo Chalmers. «Los países de la OTAN tienen el problema contrario. Están tan acostumbrados a pensar en luchar con otros y, en particular, en luchar con los estadounidenses, que a veces pierden la costumbre de pensar en luchar por sí mismos.»
Danika Kirka
Bien. Era hora.
Aunque no simpatizo con Trump, comparto en parte su postura sobre este tema: en Europa se encuentran muchas potencias económicas mundiales, por lo que si no somos capaces de defendernos no es porque no podamos, sino porque preferimos gastar el dinero en otras cosas y que sea USA quien se gaste el dinero en nuestra defensa. Una cosa es pedirles ayuda para defendernos y otro delegar nuestra defensa en una potencia extranjera.
Excelente noticia, ya es hora de que Europa entre en la edad adulta y sepa cuidarse de si misma. La OTAN se ha resucitado e incluso ampliado…Europa por fin se está espabilando…MUCHAS GRACIAS Putin, sin ti no se habría logrado.
Correcto, después de una muerte cerebral, Mr. Putin, con su «Operación Militar Especial Eterna» ha logrado lo imposible. Cohesionar a la Otan, permitiendo triplicar su presupuesto y duplicar sus fronteras comunes.
Incluso, Finlandia y Suecia abandonan su tradicional neutralidad. Para integrar la alianza.
Gracias Mr. Putin, la OTAN te agradece el impulso.
Comentando el alcance del articulo, lo que paso durante décadas , fue que EEUU como política de estado siempre apoyaría a Europa en caso de conflicto con la ex Unión Soviética u otra amenaza; pasaron los años y llego un presidente, que solo le interesa que América sea para los americanos. Desde ese mismo momento Europa debió haber tomado nota que las cosas habian cambiado y debieron acelerar su independencia en todas sus direcciones.
En la 2da guerra mundial la mayoría de los ingenios y artilugios que a la postre serian un cambio radical para ganar la guerra contra Alemania, fueron creados por científicos e ingenieros británicos y Europeos.
Las producción de estas armas debía ser rápidas y en ingentes cantidades , y recurrieron a los americanos que eran los únicos capaces de dar soporte a dicho cometido; obviamente que fue la base (transferencia tecnológica)para que después EEUU liderara ,la creación de armas mas sofisticadas.
Y ahora Europa tiene una guerra que esta en su patio trasero.
El problema que tiene Europa es que no tiene tiempo, dependieron tanto de EEUU, que buscar una solución inmediata no hay.
La solución vendría mas o menos , tomando el mismo camino que hicieron en la 2da guerra mundial, claro, con la diferencia que hoy existen ,en el mundo mas países confiables, para transferir ciertas tecnologías y con capacidades productivas ciertas ,para llegar a las capacidades logísticas adecuadas para una futura guerra en suelos europeos.
Lo mismo puedo indicar que en algunos países ibero americanos, que en forma independiente mediante empresas startup, que actualmente están trabajando en el desarrollo de vehículos autónomos orientados a la inteligencia artificial.
Finalmente las diferentes armas actuales migraran a sistemas autónomos, y ese futuro esta mas cerca que nunca.
finalmente para estos desarrollo se necesitan los siguientes elementos:
Voluntad política sostenida en el tiempo, participación del estado, universidades, laboratorios, mundo privado, etc., uso de tecnologías no fusionadas. este numero y otras, pueden en un tiempo relativamente corto , sacar adelante la independencia que Europa necesita.
Saludos
Mientras que EUA era el que gastaba en la seguridad europea, todos contentos y muy estados sociales, por ejemplo España, ahora que corten el gasto social al 5% del PIB, más el gasto en pensiones estatales de 28% al 26% y obtendrán el 4% del PIB para gasto en defensa. Parece que algunos, por décadas, no aportaron prácticamente nada a las cajas de pensiones.
Partiendo de la base de que cualquier acuerdo debe de ser en beneficio de las partes que lo acuerdan… EEUU juega en su beneficio con la economía de escala y sus gigantes del sector de la defensa con la vente de sus sistemas de armas a Europa, incluso ahora cuando critica el gasto europeo con la guerra en Ucrania, el mayor beneficiado es EEUU, venta de gas , venta de aeronaves , sistemas de defensa antiaérea, vehículos blindados, artillería lanzacohetes, etc etc
¿En cuánto del PIB estadounidense, asciende la venta de gas y de armas? No supera ni el 7% del total de su PIB.
EE.UU se estara frotando las manos con el 3% del PIB a gastar en armamento por la UE…¿ A que no adivinais que empresas saldran benefiaciadas y donde se crearan miles de empleos, de esta nueva politica de EE.UU ?
Es la esencia del libre mercado, los mejores en cada ambito de la economía prosperan eso crea competencia, hay que ponerse las pilas. Lo demás es la economía dirigida y planificación centralizada propia de los regímenes comunistas y dictatoriales
De acuerdo con el articulo y con ustedes, falta ahora que esta concienciación empiece a calar también en la sociedad civil. Solo así los politicos se atreverán a garantizar unos buenos presupuestos en este ambito.
Trump and Company quieren imponer un aumento salvaje del gasto militar, pero hay un pequeño detalle que no ha contado, » gastad esa pasta en made in Usa»…y a los que rápidamente hablan de llegar al 3%, dispuestos a los recortes en pensiones, educación, sanidad, etc ?…Espero que no tengáis que hipotecaros para pagar gastos sanitarios , del mismo modo que le ocurre a millones de ciudadanos yankees..
¿Por qué la única alternativa a subir un presupuesto es recortar en pensiones, educacion o sanidad? Anda que no iría antes a por la monstruosa estructura política del estado, además de mirar que el gasto que se hace desde la administración es terriblemente ineficiente.
Pues nada, funda un partido o afiliate a alguno ya existente, y a cambiar el sistema, yo te animo a hacerlo…Hasta ahora ya sabemos donde se han realizado los recortes en tiempo de crisis…Por cierto, lo de pedir el dinero prestado a los bancos, no verdad ?….Un pequeño detalle matemático, mientras crezca el PIB, es una buena noticia económica, éso ya repercute automáticamente en el aumento de gasto en defensa aunque porcentualmente no lo parezca, cuando quieras un viejo matemático como yo puede explicártelo, pasar de un 1.5 a un 3% con un PIB aumentando representa bastante más del doble del presupuesto, más o menos unos 30.000 millones de incremento. Ánimo, arregla las cuentas, y no te olvides de pagar la deuda estatal…ok?..Ser un país, teóricamente soberano, debe servir para no humillarse ante las demandas de otros paises.
Primero, cuando digo subir el presupuesto en defensa no digo gastar en material estadounidense. Si lees mis otros aportes verás lo que opino al respecto.
Y segundo, sólo vengo a decir que recortar en otros conceptos no debería ser nuestra primera opción cuando nuestro mayor mal es la impunidad de la negligencia sobre la mala gestión del dinero público. Por ejemplo, cuando uno lee que tenemos que ingresar nada menos que 3.000M.€ en Correos para salvarlo de la quiebra no hace falta ser matemático para reconocer que su gestión ha sido nefasta. Una negligencia que cuesta lo que un escuadrón de EF-2000 no me digas que no lo ves.
USA no tiene el monopolio del armamento. Países como Suecia, Finlandia, Corea del Sur, Singapur, …. muy buen armamento.
Los gobiernos democratas de EEUU, tampoco es que no gasten en defensa, JFK era democrata y se gastó un dineral en defensa y la Guerra de Vietnam. En temas de gastos de defensa da igual el color del gobierno norteamericano, ellos saben que con la defensa militar y sus enemigos globales, China y Rusia no se juega
Con rebajar el gasto político es suficiente
La Otan creó el problema acercándose a Ucrania pese a las reiteradas advertencias de Rusia apelando a negociar y a que se abstuvieran de ello, coincido en que ahora está revitalizada, pero qué caramba, es que ellos mismos crearon el problema. No se discute la idoneidad de su existencia, pero si la expansión gratuita de lo qie no deja deser una organización militar. Parece que Putin debe tolerar lo que EEUU nunca permitiría en América.
Por cierto, en su último encuentro declararon que el ingreso de Ucrania en la Otan es » IRREVERSIBLE», ni más ni menos. Habida cuenta que ningún estado en guerra puede ser miembro, tenemos que Rusia no tiene ningún incentivo para que acabe la misma, al contrario, habrá concluido que la continuación de la misma, incluso si es de baja intensidad, será la menos mala de las opciones pues su fin implicaría un mal aún peor, el ingreso de Ucrania en la Otan. Esta organización militar con su actuación irresponsable está condenando el destino de Ucrania. Ya se, la culpa es de Putin, pues vale.
Crispulo. El que creó el problema, es Putin y sus corruptas ambiciones neoimperialistas.
Estimado interesante su punto de vista , esta claro, que habían 2 opciones , Europa dejaba que Putin absorbiera a Ucrania y permitir que Rusia , tuvieses sus armas apuntando mas cerca a los países OTAN y con capacidad militar intacta ,para seguir absorbiendo mas países.
Esta claro, que la OTAN respaldada por EEUU, hiciesen oposición a esta invasión.
Los costos de las remesas de dinero y de material la absorben estas 2 entidades, los RRHH los pone Ucrania
Lo que si debe tenerse presente creo yo, que al durar este conflicto hasta el año 2027 o mas, Rusia , no tendría la capacidad de ser gravitante en un conflicto entre EEUU y China, eso es lo que se juega a futuro. Se podrá incluir otros países que estén en la orbita de Rusia, pero nunca será lo mismo una alianza Ruso-Chino a toda su capacidad.
Europa hoy en día, necesita tiempo ,para restaurar sus capacidades de defensa en todos sus ,ámbitos, muchos años estuvieron con costos bajísimos. Total los americanos salvaban, bueno eso cambió.
Hoy Europa , esta buscando alianzas estratégicas fuera de Europa, en cuanto a recursos estratégicos que no tienen y aunque no se sepa públicamente también están recurriendo a entrenamientos con cuerpos de elite de algunos ejércitos iberoamericanos.
bueno eso seria.
Saludos
Crispu estas repitiendo la propaganda putiniana que esta dirigida a personas poca capacidad de analisis y que no ven algunos aspectos, vamos como que les falta un ojo y un pedazo del cerebro.
La OTAN (se escribe asi, con mayusculas) no necesita acercarse a nadie.
Son los paises asustados los que suplican ser aceptados y defendidos del imperialismo ruso.
Se ve que recibiste el libreto de la FSB
Putin esperaba crear un estado títere en Ucrania al igual que en la Biolurusia de Lukashenko .
Todos sabemos como acabarón las elecciones libres a las que Stalin se comprometió en la conferencia de Yalta y de Potsdam, elecciones manipuladas donde ganaron los comunistas en los estados de Europa Oriental y el libro de cabecera de Putin es la biografía de Stalin. El resto son los 40 años de las dictaduras más terribles que vió Europa.
Supongo que los ucranianos no quisieron vivir otros 40 años bajo la bota rusa. No me extraña, Putin y sus compañeros del KGB ya ha demostrado de que calaña están hechos
Negativo Crispulo,
El acercamiento que hizo Ucrania fué a su entrada en la UE. De ahi el Euromaidan en el 2014 y la posterior huida de Janukobich (otro perrito faldero como Lukashenco) y la ocupacion ilegal del Dombass y Crimea por los hombrecillos verdes.
Así se inició este conflicto.
Pero os gusta distorsionar la realidad y cambiais UE por OTAN, cuando esta en esa epoca la OTAN estaba en muerte cerebral.
Revisa fechas y no te creas todo lo que os meten entre ojos en RT/Sputnik/Telegram.
Es facil de contrastar…. si se quiere, claro.
Ese es el relato que te paso la FSB ?
Ya sé que no es politicamente correcto, quizás ya va siendo hora de crear una fuerza nuclear propia de los paises europeos que no dependa de los intereses de sus socios de la OTAN ( EEUU y G. Bretaña) a Francia no la incluyo pues no pertenece al mando militar unificado de la misma. Creo que han hecho, los franceses, alguna propuesta en ese sentido pero claro mantiendo ellos la dirección de dicho programa
Las fábricas de armas europeas aumentaron sus ganancias en el 2023, todo gracias a Putin. No solo los países europeos compran en Europa, también EUA compra material militar europeo.
Veamos los ingresos en el 2023 de las empresas europeas armamentistas más conocidas:
Airbus SE, obtuvo un ingreso de 65.400 millones de euros (un 11% más que el año anterior). Aunque el beneficio neto (3.789 millones de euros), descontando los gastos para las instalaciones y equipos, fue un 11% inferior al de 2022.
Tal y como explican desde la propia empresa, las entregas de Airbus Helicopters se mantuvieron estables con 346 unidades (en 2022 fueron 344 unidades), y los ingresos aumentaron un 4%. “Los ingresos de Airbus Defence and Space se incrementaron en un 2%, impulsados principalmente por Military Air Systems y Connected Intelligence», detallaron.
Indra, facturó 4.343 millones de euros, un 13% más que en 2022. Y el beneficio neto fue de 206 millones de euros (+20%). “Los ingresos de Transporte y Defensa crecieron un 18% (debido a la mayor contribución de los proyectos FCAS y Eurofighter), mientras que los de Minsait aumentaron un 10%”, explican en sus cuentas oficiales.
GDELS-Santa Bárbara Sistemas, alcanzó un ingresó de 42.300 millones de dólares (39.167 millones de euros al cambio actual), lo que supone un incremento del 7,3%. En cuanto a las ganancias netas, fueron de 3.300 millones de dólares (3.055 millones de euros), ligeramente por debajo de las de 2022.
Expal, el grupo, en su conjunto, facturó 7.176 millones de euros (un 12% más que en 2022), mientras que sus beneficios netos se fueron hasta los 535 millones (+12,9%).
ITP Aero, obtuvo unos ingresos récord de 1.305 millones de euros (+25% frente a 2022), “registrando un sólido crecimiento en sus unidades de negocio de aviación comercial y de defensa”, comentan. El beneficio neto fue de 217 millones, frente a los 146 del año previo (+48%).
No es de dudarse que, empresas como Leonardo, Rheinmetal o BAS, también hayan aumentado sus ganancias, incluso, las que producen componentes para drones, visores nocturnos, silenciadores y municiones para fusiles de asalto.
No entiendo para que tanto gasto, si Rusia tarda meses en conquistar chasiv yar o new york, entinces cuánto tardaria en llegar a españa? 100 años? Y por eso vas a malgastar en defensa miles de millones aumentando el riesgo real de quiebra de tu pais como le ocurrio a Grecia?
Trump no sabe que puede presionar para subir 3% del presupuesto a defensa pero eso da igual porque los gobiernos necesitan que esos presupuestos se aprueben y por ejemplo en España no logran sacar adelante unos nuevos presupuestos por lo que seguiria gastando lo mismo que antes, reutilizando el ultimo presupuesto aprobado por el congreso. Trump no manda en el congreso español
Pues el manual ese que ud. conoce tan bien lo recibiría igualmente Kissinger y un montón de voces críticas que ya preveían que la entrada de la Otan en Ucrania no iba a traer más seguridad al mundo, todo lo contrario como se ha visto. Recuérdese en las semanas previas a la condenable invasión cuando Rusia insistió a EEUU por múltiples canales para que se congelara el proceso y se negociara al respecto y Blinken hablaba del sagrado principio de…puertas abiertas de la Otan. ¿en serio? Que señalar las sombras y consecuencias del asunto te convierta en villano Putiniano es patético, muestra de que hay mucho forista que no admite otra postura que la suya, anda, justo como el manual putiniano que tanto critican, que cosas.
Más de dos años de guerra, 500.000 de soldados rusos muertos, heridos, desaparecidos, miles de tanques. Blindados, piezas de artilleria perdidas. 7% del PIP dedicado a la reposición y construcción de armamento a cambio de vender su petroleo y gas al 50% de precio, caída en picado del nivel de vida de sus ciudadanos, un país que no tiene nada que envidiarle al de la época de Stalin.
Hay que ver cuanta gente imparcial hay por ahí suelta. Esos imparciales se olvidan de todos los comentarios de la cúspide rusa en el sentido de exterminar la lengua y cultura ucranianos.
Y no son comentarios, son politicas puestas en marcha en las zonas ocupadas. Allí se vigila quien habla en ucraniano. Me extraña José P. que seas incapaz de verlo. Adivina que le ocurre al que se niega a hablar en ruso?.
Tú que hubieras hecho después de lo de Crimea, poner la otra mejilla o unirte a Occidente?. En esas están los ucranianos, buscando su camino con el conocimiento que en cualquier año Rusia iba a terminar el trabajo (exterminar todo lo ucraniano).
Después de comentar y leer a todos, creo que finalmente , es la voluntad política la que define el camino a seguir en el tema de defensa de cada país.
Viendo la experiencia comparada ,la política de Francia es un ejemplo a tomar en cuenta, pensando en que cualquier país agresor que se le ocurra una aventura bélica, que el costo para éste le sea inadmisible una agresión.
Paralelamente, la OTAN tiene para ser mejorada, en muchos sentidos.
Saludos
A Rusia hay muchísimas cosas que criticarle, la invasión la que más, pero estaremos de acuerdo en que la Otan ha jugado en esto un papel tan importante como profundamente inmovilista y beligerante, totalmente entendible en clave geolopolitica.
Señalar por lo demás que Ucrania estaba prohibiendo el uso del ruso antes de la invasión.
Si para Moscú Ucrania era y es cuestión de casus belli es precisamente por Crimea, por motivos que a nadie de este foro se le escapa. Ucrania libra una guerra justa, pero en la génesis de esta historia no
compro el argumento de un villano imperial y una Otan liderada por Washington que sólo busca la paz y la democracia.
Vaya Críspulo, nunca te había visto tan sincero. Nada, decirte que la OTAN y los yankees han visto el cielo abierto con la guerra y se dedican (por una minucia) a desangrar a los rusos.
Lógicamente, para el juego de las potencias, la democracia es solo secundario.
Saludos
Detallito: Putin y Trump se entienden y muy bien (lo que pasa es que lo disimulan y muy bien), es mas los rumores dicen que Trump salvo su imperio gracias a una pasta que le dio Putin via terceros.