El portaaviones reconvertido de Japón realizará un despliegue en el Indo-Pacífico.
Japón tiene previsto enviar su portaaviones recientemente reconvertido al despliegue anual del país en la región del Indo-Pacífico, para llevar a cabo entrenamientos y mejorar los lazos con los socios regionales durante los próximos cuatro meses.
El JS Izumo acompañará a los destructores JS Takanami y JS Kirisame, así como a un submarino, en el viaje del Despliegue Indo-Pacífico 2022, que tendrá lugar del 13 de junio al 28 de octubre. Los helicópteros también asistirán al despliegue a bordo de los buques.
También se espera que el país envíe varios aviones de la Fuerza de Autodefensa Marítima de Japón, entre ellos un avión de patrulla marítima Kawasaki P-1, un avión de entrenamiento de inteligencia electrónica UP-3D y un avión anfibio ShinMaywa US-2. No está claro si las aeronaves acompañarán al grupo especial durante todo el despliegue.
Durante el despliegue, la fuerza marítima participará en una serie de ejercicios navales, entre ellos el simulacro multinacional Rim of the Pacific, cerca de Hawai, en junio, y el ejercicio Kakadu, en Australia, en septiembre. Otras actividades de adiestramiento incluyen el Pacific Vanguard 22 con las armadas de Estados Unidos, Corea del Sur y Australia, así como un ejercicio conjunto con la Armada india.
El Despliegue Indo-Pacífico 2022 también contará con buques que harán escala en Australia, Vietnam, Filipinas, Papúa Nueva Guinea y varias islas del Pacífico Sur.
El Izumo se construyó originalmente como un destructor de helicópteros destinado principalmente a la guerra antisubmarina, pero Japón ha comenzado a convertir el buque y su buque gemelo Kaga para que puedan operar con el avión de combate F-35B.
La primera etapa de la conversión del Izumo ya está hecha, y el buque realizará pruebas de despegue y aterrizaje con los F-35B del Cuerpo de Marines de EE.UU. con base en Japón en octubre de 2022, lo que lo convertirá en el primer buque japonés en operar un avión de ala fija desde 1945.
La siguiente etapa de la conversión incluirá la reconstrucción de la parte delantera de la cubierta de vuelo del buque, que pasará de tener forma trapezoidal a rectangular, junto con cambios en los espacios internos del buque para acomodar las operaciones del F-35B. Estos cambios supondrán probablemente un aumento de la capacidad de combustible de aviación a bordo y la disponibilidad de cargadores blindados para almacenar armas lanzadas desde el aire.
Japón es actualmente el mayor cliente extranjero del F-35, con planes para un total de 147 aviones, incluyendo 42 variantes de F-35B de despegue y aterrizaje vertical.
Mike Yeo
Muchas potencias ya tienen el f35 , aqui ni esta ni se le espera
Paciencia. Al final el F-35B llegará, no hay otra opción. No sé si nuevos o de segunda mano. Seguramente Podemos tendrá que haber salido del gobierno para aprobarlo. En el ámbito financiero los números deberán encajar, eso es lo más difícil.
Sí que hay otras opciones:
1) ¿Necesitamos realmente un ala fija embarcada? ¿Dónde están nuestros enemigos potenciales? ¿Qué capacidad tiene una escuadrilla de cazas embarcados contra las flotas aéreas de estos países? Creo que ni 12 Harrier ni 12 F35B en un LHD son capaces de establecer la superioridad aérea.
2) Quizá el futuro pertenezca más a los drones y misiles que a los cazas. ¿Sigue siendo, para países como España, un portaaeronaves un acierto? Turquía, forzada por las circunstancias, puede que esté acertando en convertir a su «Juan Carlos I» en un portadrones.
3) Si necesitamos un ala fija embarcada, ¿por qué no un buque STOBAR que habilita al FCAS? No tiene por qué ser mucho más caro que un LHD. Los cables de frenado no son costosos. Cuando se sustituyan los Harrier, no mucho después habrá que reemplazar el L61. Mejor un nuevo BPE con el mismo concepto, un poco más grande y STOBAR, que otro LHD que te limita ya de por vida al F35B. Un STOBAR te permite utilizar el FCAS así como drones ligeros y pesados. E, insisto, no veo por qué tendría que ser mucho más caro que un LHD.
Victor lo mismo decia nuestro desaparecido Harvey hace mucho, con Alemania por ejemplo, pero que al final compró los impresionantes F-35. España no tiene otra alternativa de compra de al menos 60 o 70 F-35 en sus dos variantes. El FCAS seria otra opcion interesante pero el tiempo esta en contra, hablamos de 2040 o 2045 si el proyecto sigue.
Pues me alegro de que ni esté ni se le espere. Se puede aguantar perfectamente con los harrier y el L 61 hasta el 2030-35, para entonces el L 61 habrá alcanzado el limite de su vida útil o casi y se podría planificar la construcción de un verdadero portaviones de entre 40-50 mil toneladas con vistas al fcas navalizado que estando Francia seguro que habrá. Habría que comprar no menos de 20 para tener unos 12-14 operativos, que son los que caben en el L61 y apretaditos, aunque creo que solo entran de 8 a 10, eso es mas de 5.000 millones, algo absurdo tratándose del avión que se trata, las restricciones de uso y que no puede despegar del l61 a plena carga con lo que para decorar la cubierta vale, para nada mas.
Efectivamente. Pero yo no me iría a un portaaviones dedicado. Eso cuesta muchísimo y detrae prestaciones de otras áreas.
Me gusta el concepto VARAN porque sigue siendo un concepto de BPE: un buque multipropósito, anfibio, con cubierta de vuelo (potente en este caso y con catapultas en este caso).
Eso sí, las catapultas son costosísimas. Difícil tener dos buques así. Por ende, yo me iría al concepto VARAN, pero sin catapultas, pero STOBAR. O, dicho de otra forma, un BPE como el que tenemos, pero con cables de retención y con una cubierta de vuelo más ancha. (A decidir si queremos dos pistas independientes o nos vale con una, como hasta ahora).
La idea sería tener 2 de estos BPE de nueva generación. El L51 habrá que sustituirlo en algún momento; ahí se abriría una oportunidad para el primero de ellos.
Seguir apostando por un LHD y limitarte a un único avión posible, el F35B, me parecería un error y el peor de todas las opciones, por capacidades, por motivos políticos, por costes y por retorno industrial.
Como bien dices, para tener 12 operativos, vas a necesitar unos 20. ¿Puede la Armada pagar eso? Y si lo paga, ¿qué otros programas se cancelan?
Los Tigres pueden operar desde el L61, pero son aeronaves del EdT, que no impactan en el presupuesto de la Armada. Ese es el camino a seguir: Utilizar aviones que, de todas las maneras, tendría el EdA. Obviamente, al EdA no le interesa ni le vale el F35B, el más caro de todos y el menos capaz de todos los F35. La idea sería tener un buque desde el cual pudieran operar los cazas del EdA.
Del FCAS sabemos que habrá una versión naval, con muy pocas diferencias con respecto a la versión terrestre. Ese es el camino.
Unos 20 F18M podrían aguantar hasta la llegada del FCAS, actualización «plus» mediante, son navales y podrían operar desde un STOBAR (India está valorando los Rafale-M y los Super Hornets para su STOBAR. Intuyo que nuestros Hornets también podrían).
1. Harrier tal como previsto hasta el 2034
2. Construcción de un nuevo BPE vitaminado, el L71 STOBAR
3. Unas decenas de F18M pueden aguantar hasta el 2040. Tenemos ala fija embarcada provisional
4. Al L61 solamente le quedan unos 10 años de vida. Pero seguirá siendo muy útil: asalto anfibio, vertical y apoyo aéreo con Tigres y drones. Casi na’
5. Llegan los FCAS del EdA (no afecta a los presupuestos de la Armada) y sustituyen a los F18M. Operarán en el buque solamente para ciertas misiones (no será un portaaviones auténtico con su ala permanente).
6. Tenemos 2 cubiertas de vuelo, el L61 todavía y el nuevo L71. La experiencia de los drones servirá para el L71. Todo se aprovecha.
7. Baja del L61 (¿2045? y se construye el 2º BPE STOBAR, el L72. Tendremos 2 buques anfibios y 2 cubiertas de vuelo, siempre al menos 1 disponible. Necesitamos 2 buques anfibios en cualquier caso; STOBAR no incrementa mucho los costes.
Claro. Porque es mejor que haya politicos robando dinero… Asi el dinero nos da mas de sí… Como los F35 nos los van a regalar… El ministerio de de defensa se sustenta con impuestos, y El IRPF es donde mas se recauda. Apunta el dato. Y preocupate por los pilotos, que es la parte mas importante del binomio.
Mejor más S80+ ? son menos vulnerables en Corea del Sur ya se están plantando si es más util construir más submarinos que puedan lanzar misiles que el portaaeronaves proyectado para los F35 B
¿Eres EE. UU. y tienes para todo? Pues compra de todo.
¿Eres Gran Bretaña y quieres operar en todos los sitios? Pues 2 portaaviones, pero nucleares y CATOBAR. Ahí se han equivocado, siendo el país que son (historia, habitantes, PIB per cápita y PIB total)
¿Eres la Gran Nación, el país con más territorios de ultramar, quieres pero no puedes del todo? Te conformas con 1 nuclear, pero con tus propia tecnología y tus propios cazas (además de submarinos nucleares).
¿Eres España? Necesitas ser práctico. ¿Un portaaviones dedicado? No. Mejor 2 S90 adicionales, con celdas VLS y misiles de crucero navales (y para las fragatas también y mejor que las F110 tengan más celdas). Pero ¿dos BPE, que los necesitas en cualquier caso para el asalto anfibio? Pues sí, pero vitaminados (STOBAR) que no es mucho más caro y acepta cualquier caza naval. Excelente concepto el «Juan Carlos I» y está sirviendo perfectamente para los Harrier y demás. Pero el siguiente, que sea un poco más grande (no mucho más) y con cables de retención, pero con el mismo concepto de buque multipropósito.
Pero no creo que nadie nos venda misiles crucero para los submarinos sólo hay dos posibles suministradores ( Francia, EEUA) es una tecnología muy sensible y limitaciones para su uso y sólo veo posible si es un programa conjunto cosa que me parece más complicado aún si cabe. Tal vez con Corea del Sur?
(sigo): Salvo que te regalen las catapultas o los F35B.
Hay muchas maneras de comprar y financiar los F-35, muchos paises lo han hecho con gran responsabilidad, pero tu ni enterado, sal de tu habitacion, respira profundo, fuma menos y sobre todo mas lectura …