El segundo portaaviones de China visto con una flota de drones en su cubierta.
Las imágenes muestran al portaaviones Shandong (CV17) funcionando como plataforma de despliegue para los drones de despegue y aterrizaje vertical.
Han aparecido en Internet imágenes que muestran múltiples tipos de drones comerciales o derivados con capacidad de despegue y aterrizaje vertical en la cubierta del portaaviones chino Shandong. Las circunstancias exactas de estas imágenes no están claras. Sin embargo, ponen de relieve los esfuerzos cada vez mayores del Ejército Popular de Liberación de China por desarrollar y poner en servicio diversos tipos de aviones no tripulados, incluidos los que pueden operar juntos en enjambres conectados en red, y a menudo con la vista puesta en desempeñar diversas funciones en el ámbito marítimo.
Las imágenes fueron publicadas recientemente en el sitio web chino de microblogging Weibo, pero no está claro cuándo fueron tomadas. Al menos una de ellas, que en realidad muestra un dron en vuelo, tiene una marca de agua de la CCTV-7, lo que indica que se trata de un fotograma de un segmento emitido por esa cadena de televisión. El canal siete de la Televisión Central China (CCTV) está dedicado a la programación relacionada con el Ejército Popular de Liberación (EPL).
En abril, las autoridades chinas anunciaron que el Shandong, que entró en servicio en 2019, había comenzado su primer período de mantenimiento programado importante en el astillero de Dalian. Las imágenes por satélite mostraban que el buque seguía en Dalian al menos hasta el 26 de mayo. El portaaviones, el primero que se construye internamente en China, había sido observado transitando hacia el norte a través del estrecho de Taiwán en marzo, coincidiendo con una llamada telefónica entre el presidente chino Xi Jinping y el presidente estadounidense Joe Biden, pero sin ninguna aeronave, tripulada o no, fácilmente visible en su cubierta y que, por lo demás, parecía dirigirse al astillero.
En cualquier caso, las imágenes del portaaviones cargado con estos drones son significativas. Se pueden ver al menos dos tipos distintos, pero todos ellos parecen ser lo que a menudo se describe como diseños «híbridos» con capacidad de despegue y aterrizaje vertical (VTOL). Las aeronaves no tripuladas de este tipo general tienen configuraciones de ala fija relativamente convencionales y operan como tales en vuelo nivelado, pero también tienen barras bajo las alas con rotores en cada extremo para permitir la operación VTOL.
En la imagen que muestra los distintos drones dispuestos en la cubierta de Shandong, tres de ellos parecen tener hélices montadas en la parte delantera y lo que podrían ser colas planas en forma de «T» o «H». Los otros cuatro parecen tener hélices de empuje y colas de doble brazo con secciones de conexión en V invertida. El dron de la imagen marcada por CCTV-7 también tiene este tipo de cola de doble brazo.
Un diseño chino que podría encajar en la descripción general de los tipos de hélices montadas en la parte delantera es el CW-20 de JOUAV, que cuenta con un motor principal de gasolina y rotores de accionamiento eléctrico para el funcionamiento VTOL. El CW-20, con una longitud total de casi 1,8 metros y una envergadura de casi 3,2 metros, tiene un peso máximo de despegue de poco más de 25 kilogramos. Tiene una resistencia de 6 horas, según el fabricante, y puede operar a poco menos de 28 millas (35 kilómetros) del operador utilizando un enlace de radio de línea de visión. La empresa afirma que la carga útil estándar es una cámara fotográfica digital, pero en su página web se indica que el compartimento de carga útil es modular y podría albergar otros sistemas.
JOUAV también fabrica varios diseños de doble brazo que podrían estar entre los vistos en la cubierta del Shandong. Sin embargo, la imagen del dron en vuelo parece mostrar un Xiang Yi CSC-005, que cuenta con una torreta de sensores bajo el morro con cámaras electro-ópticas e infrarrojas, así como un telémetro láser. La información disponible sobre el CSC-005 en inglés es limitada, pero se dice que tiene un peso máximo de despegue de poco más de 46 libras (21 kilogramos) y utiliza un enlace de control de línea de visión con un alcance máximo de alrededor de 31 millas (50 kilómetros), ambas capacidades muy similares a las que ofrece el CW-20.
Joseph Trevithick
Juan López: Esto es a lo que me refería en otro hilo cuando decía que el Osprey es tecnología obsoleta. Obviamente, nada que ver las capacidades de un dron con las del Osprey.
Pero me refiero al sistema convertiplano. Al ser los rotores motores eléctricos, la mecánica se simplifica mucho (lo cual no quita que el generador sea a combustión).
Posiblemente se pierda eficiencia en el proceso de transformación de la energía química a mecánica, de mecánica a eléctrica y, finalmente de eléctrica de nuevo a mecánica. Pero se gana en simplicidad, se reduce peso (lo cual aumenta la eficiencia) y se reducen los costes de mantenimiento.
Como concepto, algo así creo que es el futuro de los convertiplanos.
Creo que debes de mirar a los coches para entender los problemas de lo electrico. Cuanta mas autonomia tiene un coche electrico mas peso, mas tienen que reforzar la estructura, que añade mas peso, y asi sucesivamente. por eso la barrera de los 2500-3500 kg ya se ha visto superada en alguna berlina de mercedes y bmw. En cambio un coche de esa misma categoria y autonomia no llega a esos pesos ni de coña. En aviones lo mismo, y te lo dice un aeromodelista, cuanta mas autonomia y tamaño tiene el avión bateria mas gorda, y mas peso y precio. Y cuando se empieza a vaciar la bateria pierdes fuerza. En cambio el de gasolina tiene la misma fuerza todo el deposito. Y encima gana agilidad a medida que lo vacia. Son mas sencillos, indiscutiblemente, pero tienen importantes limitaciones.
Es una idea excelente la do operar drones en un portaaeronaves. Que lo hagan los chinos también, demuestra que los turcos no andan equivocados con su intento de utilizar drones sobre su gemelo de nuestro «Juan Carlos I». Nosotros deberíamos hacer lo mismo, aunque entiendo que no hay prisa, si los Harrier funcionan, tal como creo que está previsto y tal como se aprobó en su momento, hasta al menos el 2034.
Dicho esto, este dron chino tienen unas capacidades muy limitadas. Es muy ligero y sirve para observar, pero no para atacar (tiene poca autonomía). En términos de tamaño y peso, es similar al ScanEagle que utiliza la Armada, pero el chino tiene solamente 6 horas de resistencia en vuelo, mientras que el ScanEagle tiene 20. Sin embargo, el sistema de recogida por gancho del ScanEagle, aunque funcional, parece menos óptimo que el del dron chino. Y también la catapulta necesaria para el ScanEagle es un elemento adicional que ocupa espacio y que el dron chino no necesita.
Siempre podemos recurrir a la recuperación de un portaaviones de la Navy con destino desguace y lo adecuamos a nuestras necesidades ya sea con helicópteros de ataque y drones aéreos-marinos y barcazas de desembarco nuevas y al gusto y vehículos de asalto costero e infiltración rápida , no es necesario gastar un dineral , y así el J C I tiene un relevo para reparaciones en puerto . Saludos amigos .
En otro hilo, Juan López proponía un PHT para la Armada, un buque de apoyo logístico, pero, a diferencia del «Ysabel» A06, con cubierta corrida para poder operar helicópteros. Según la visión de Juan López, sería un buque con un pequeño dique inundable, pero cuya misión primaria no sería el desembarco anfibio. Sería más un «Ysabel» vitaminado que un «Galicia»/»Castilla» o «Juan Carlos I».
El problema, por supuesto, es el coste, pues el «Ysabel» ha salido baratísimo (7 M) y parece que también sea económico de operar.
Retomando, no obstante, la idea del PHT, creo que una de sus funciones adicionales podría ser servir de portadrones para drones ligeros (pero quizás numerosos) que no requieran de una cubierta tan larga como la del «Juan Carlos I».
Pensando en el futuro, podría quedar una bonita configuración con:
* dos STOBAR L71 y L72 para FCAS del EdA (sustituyendo al L61)
* y uno o dos PHT L56/L57 como este (sustituyendo a los L51 y L52).
En una operación de asalto anfibio:
* un L70 podría dedicarse al desembarco anfibio con las lanchas de desembarco y asalto vertical con helicópteros de transporte
* el L70 a la cobertura aérea con cazas FCAS y drones pesados
* y el PHT al apoyo con drones ligeros (enjambres) y, ¿por qué no?, también con drones acuáticos para aprovechar su dique inundable.
(Falta por ubicar los helis de ataque Tigre, pero aún nos queda el otro PHT propuesto, suponiendo que todos los buques estuvieran disponibles en ese momento)
Hace tiempo leí que para tener un portaaviones de verdad hay que sacrificar un 0´5 del presupuesto o algo así, o sea que si llegáramos al tan necesitado 2% sacrificaríamos una cuarta parte, es demasiado, hay que asumir que España no puede permitírselo y aparte tiene otras necesidades.
Otra cosa sería a lo mejor tener un gemelo del L61 que realmente no salió caro y pillar una docena de F-35 para la 9ª escuadrilla y otra docena de Seaguardian navalizados para resucitar la 8ª y ya de paso otra docena de Tigres Mk III para resucitar también la 7ª.
Iríamos más que sobrados con eso y sería entre «comillas» más realista que un portaaviones, algo que por otra parte realmente tampoco necesitamos creo yo.
Lo lógico es disponer de dos portaaeronaves, para que siempre esté uno disponible. Un L62 sería necesario, en este sentido, puesto que el Príncipe de Asturias se dio de baja prematuramente.
Para España, el concepto de BPE multirol materializado en el «Juan Carlos I» fue un acierto, en mi opinión. No podemos permitirnos un portaaviones dedicado (podemos permitírnoslo, pero lo que gastemos en eso no gastaremos en otras armas más eficaces y prioritarias).
Yo propongo seguir el mismo concepto, no construir un portaaviones de verdad. Pero dentro de ese concepto de BPE, incorporar los cables de frenado, lo cual no es muy caro. Es decir, que sea STOBAR. Eso abre el abanico de cazas a utilizar y no tiene que salir mucho más caro que un LHD.
Un STOBAR, podríamos operarlo con los FCAS, que serían del EdA y estarían normalmente operando en bases en tierra y solamente se desplegarían en el buque para misiones concretas. De esta manera:
1) el ala fija no afectaría a los presupuestos de la Armada
2) tampoco afectaría a los del EdA, puesto que el FCAS es el avión que tendrían en cualquier caso
3) homogenizaríamos las flotas y ahorraríamos en costes operacionales
4) las armas serían las mismas y no habría que tener stock de armas diferente para unos cazas que para otros o pedir costosas integraciones
5) tendríamos un caza que podemos personalizar y meterle mano (al Tifón le podemos meter mano y también a nuestros F18, pero al F35 solamente le pueden meter mano los israelíes y de forma limitada)
6) no habría nunca ninguna duda acerca de posibles restricciones de uso
7) se maximizaría el retorno industrial, tanto en la compra como en el mantenimiento
8) tendríamos un caza, el FCAS de 6ª generación, presumiblemente más potente que el F35B de pseudo 5ª generación
Insisto, yo no habla de un portaaviones dedicado, STOBAR y ni mucho menos CATOBAR. Tampoco hablo de un portaaviones LHD dedicado como los Queen Elizabeth. Sigo pensando que para nosotros eso no es prioritario.
Lo que pienso es que el siguiente BPE debería ser un poquito más grande y tener cables de frenado para que el FCAS, que tendríamos en cualquier caso, pueda puntualmente operar en él. (Y si no es el FCAS, serán drones ligeros o pesados). En algún momento habrá que sustituir al «Juan Carlos I».
Y antes que eso, habrá que sustituir al «Galicia». ¿Por qué no hacerlo por un BPE vitaminado? Mismo concepto que el actual BPE, pero con cables de frenado y una manga por encima del agua mayor, para aumentar la cubierta de Vuelo. Los cables de frenado cuestan unos $50M adicionales; no es mucho. El hierro es lo que menos cuesta (comparad el precio del L61 con el de la F105). Que sea STOBAR no significa que tenga que salir mucho más caro. Eso dependerá si queremos tener pistas independientes o una única como el BPE actual.
Esto es en respuesta a los que aseveran que el F35B es el único sustituto del Harrier. Pues no lo es.
Muy de acuerdo, de hecho para añadirle los cables de frenado al L61 solo sería necesario mover el ascensor de popa al lateral derecho, es algo que ya he leído en algún reportaje.
Para sustituir a los Clase Galicia habrá que ver que plantea Navantia ya que esos buques pasan de los 20 años y habrá que ir planteando el sustituto, al L61 aún le quedan 20 años por lo menos de vida útil.
En lo del FCAS naval en cambio si que preferiría que lo operase la armada y el ejército del aire su propia versión, se seguirían compartiendo stocks de piezas y armamento pero sin que nadie le pisase el rol a nadie.
No tiene sentido gastar un dineral en portaviones para luego equiparlos con drones. Los veo más como complemento. Entiendo que están investigando y pronto China nos sorprenderá con algo. Creo que ya tienen un buque portadrones. Se diría que buscan contrarrestar el poder de la US Navy innovando. Los drones han llegado para quedarse y cada país debe ver cuál es su camino en el mundo naval. Supongo que UK y Francia deben estar prestando atención a esto. Y luego Japón, Italia y España.