El Príncipe de Gales zarpa para reemplazar a su barco gemelo en poco tiempo.
Apenas una semana después de que el HMS Queen Elizabeth fuera retirado del ejercicio Steadfast Defender debido a un defecto en uno de los ejes de sus hélices, el HMS Prince of Wales (PWLS) zarpará en breve como su sustituto.
Esto representa un esfuerzo asombroso por parte de la tripulación del buque y del equipo de apoyo de Portsmouth. El buque tenía 30 días de preaviso para zarpar, pero se ha preparado para hacerlo en 7 días. El pasado fin de semana, el PWLS iniciaba un periodo de mantenimiento planificado y, entre otros proyectos, su cubierta de vuelo se cubrió de carpas y andamios para preparar el inicio de los trabajos de reaplicación de CAMREX (pintura antideslizante) y revestimientos termorresistentes (TMS – Thermal Metallic Spray) en la cubierta de vuelo.
La tripulación del buque fue llamada a filas el pasado sábado, tras su permiso de fin de semana, y desde entonces ha estado trabajando intensamente. La rápida aceleración de la actividad presenta retos de muchos tipos para el personal implicado. Habrá un elemento de riesgo en torno a la preparación material del propio buque y, en particular, a la preparación de la tripulación para las operaciones de vuelo. Anteriormente, se había previsto que el PWLS asumiera gradualmente las funciones de buque insignia y portaaviones de alta disponibilidad en una serie de pasos de complejidad creciente a lo largo de 2024.
Hasta ahora, el PWLS sólo había embarcado dos aviones F-35 y, aunque también se habían embarcado muchos tipos de ala rotatoria, la mayoría de las veces se trataba de evoluciones de pruebas de vuelo. Nunca antes había acogido a un grupo aéreo y a todo el personal de combate del COMUKCSG. El embarque del grupo aéreo implica la incorporación de otras 600 personas, además de la dotación básica del buque, todas las cuales tienen que llegar al buque en condiciones de seguridad, integrarse en la vida a bordo y producir resultados operativos eficaces. Se requiere un gran esfuerzo logístico para almacenar en el buque los diversos equipos de apoyo al grupo aéreo, así como los alimentos adicionales y otros artículos transferidos del QNLZ (Queen Elizabeth) al PWLS.
Mientras que el QNLZ ha acumulado experiencia en el proceso de embarque de grupos aéreos en varias ocasiones, el PWLS tendrá que aprender rápido. El informe de la Junta de Investigación publicado tras la pérdida de un avión en 2021 es un recordatorio oportuno de cómo los errores con pequeños detalles de procedimiento pueden tener grandes consecuencias. Aunque en teoría todo es factible, el periodo de puesta a punto supondrá una curva de aprendizaje muy pronunciada para todos los implicados y exigirá paciencia y comprensión por parte de todos a todos los niveles.
Como portaaviones de alta disponibilidad, el QNLZ disponía de una carga casi completa de armamento aéreo, aunque esta carga iba a aumentar con su cuarta visita al Northern Ammunition Jetty en Glen Mallan para otra carga antes del ejercicio STDE24. En su lugar, ahora se espera que el PWLS visite pronto Glen Mallan por primera vez para llenar sus cargadores, en gran parte vacíos, mientras que el QNLZ le seguirá más tarde para realizar una descarga antes de atracar en Rosyth.
Los sistemas de armas de proximidad Phalanx (CIWS) fueron retirados del PWLS mientras estaba siendo reparado en Rosyth, pero no fueron sustituidos porque se dirigía a la costa este de los Estados Unidos, donde no se percibe ninguna amenaza aérea. Aunque puede tener sentido para una armada escasa de marineros ahorrarse la necesidad de unos pocos mantenedores de armamento, este tipo de práctica quizá demuestre una mentalidad de tiempos de paz en la que el centro de atención es el próximo despliegue en el programa, en lugar de una mentalidad preparada para lo inesperado. Como era de esperar, en la última semana no ha habido tiempo para desembarcar de nuevo los 3 montajes Phalanx, ponerlos a trabajar, certificarlos y probarlos.
Antes de que comience el ejercicio principal de la OTAN, la UKCSG participará inicialmente en el ejercicio Joint Warrior (JW24-1), que tendrá lugar del 24 de febrero al 3 de marzo y se desarrollará principalmente en el Mar del Norte. De este modo se dispondrá de alguna oportunidad para realizar más ejercicios de puesta a punto antes de que comience en el Alto Norte el principal elemento marítimo del STDE24, el ejercicio Nordic Response. Los resultados que se esperan del PWLS durante el STDE24 superan con creces la capacidad de la compañía del buque en su estado actual, por no hablar de un posible despliegue operativo en el Mar Rojo. A pesar de los evidentes retos, los recientes acontecimientos demuestran lo acertado de contar con dos portaaviones que aportan una pequeña dosis de resistencia y la capacidad de la RN para actuar con decisión.
Mientras tanto, la Marina dice: «La causa del problema con el HMS Queen Elizabeth es el desgaste del acoplamiento del eje de la hélice de estribor. Una vez concluidas las investigaciones iniciales, el HMS Queen Elizabeth zarpará hacia Rosyth para que las reparaciones necesarias puedan llevarse a cabo a su debido tiempo». La reparación del acoplamiento debería ser considerablemente más sencilla que rectificar los daños causados por los problemas de desalineación del eje del PWLS. Estaba previsto que el QNLZ iniciará su primera gran reforma en 2025, pero en estos momentos no está claro si se limitará a reparar el problema del acoplamiento del eje y volver a las operaciones o si permanecerá en Rosyth y comenzará la reforma antes de lo previsto.
Navy Lookout
Esperemos que no se rompa de nuevo.
Romper? Podría ampliar ese término.
Los grandes proyectos navales obviamente tiene sus imprevistos y retrasos. En donde es común que dichas naves no estén al 100%.
Por ejemplo el USS Ford, que ha tenido imprevistos de años de retraso y varios cientos de millones en inversión.
El Portaaviones De Gaulle igual tuvo sus atrasos e imprevistos.
Ahí están los chinos, tratando de avanzar con sus portaaviones.
Y para colmos, el único portaaviones ruso, con casi 10 años en dique, en reparaciones eternas. Con un historial operativo bastante deprimente. Teniendo que ser remolcado en varias ocasiones. Tanto así, que el sus últimas patrullas, se le incorporó un remolcador a su flota de escolta.
Bueno, yo lo que digo es que Gran Bretaña tiene dos portaaviones con F35B embarcados, pero para bombardear el Yemen están usando Eurofighters «terrestres».
Victor, UK tiene unos 85 Eurofighter en Europa en servicio activo, de los 47 F-35B, solo 35 están en servicio activo y un portaaviones de la clase Queen Elizabeth puede portar 42. ¿Para qué usar los F-35 contra los yemeníes si el Reino Unido ya tiene Eurofighter destacados en Arabia Saudita?
Por comparativa a lo que dices, alguna vez un portaviones yankee ha debido volver a puerto al poco de zarpar?, con la hélice rota, por ejemplo. Publicar su ese hecho se produjo.
Una cosa es que se demore un proyecto y otra bien distinta el caso británico.
Otra cosa, para la seguridad de la OTAN hace falta que todos los sistemas funcionen.
Es muy facil, el amigo JOAN se refiere a la repetida costumbre de los portaaviones ingleses de inundar su sala de maquinas. Una cosa es tener retrasos e imprevistos, caso del s80plus que hubo que alargarlo debido a calculos erróneos de diseño, y otra muy distinta es que ya es la tercera vez que se inunda la sala de maquinas del buque dejandolo sin planta motriz.
Por ahora se han librado porque les ha pasado relativamente cerca de puerto y han podido ir los remolcadores a traerlo de vuelta. Pero esto en pleno atlantico con tormenta fuerte y sin poder poner proa al viento tiene que ser interesante.
Cuando leemos alguna memez al respecto de estos buques, recordaria la dificultad de hacer uno de estos monstruos,solo, 170 en la historia, y 17 de mas de 60.000 tm ,tansolo 3 naciones,en la historia lo han podido abordar, de ellas dos, suman 1200 y 340 millones de habitantes y la tercera con una decima parte de poblacion y presupuesto haya fabricado 2 de esta clase, practicamente a la vez,, es de una enorme dificultad, Apoyandonos que los QE han tenido las incidencias similares a los Ford y seguramente muchisimas menos del Fujian. Por lo tanto solo queda disfrutar de esta bellisima (quizas el mas bonito e innovador construido jamas) nave y que completen su ala embarcada que les convertiran en guardianes de la que se nos avecina a occidente con la deriva del loco eslavo.
Qué podemos decir de esta clase de portaaviones británicos… Lo primero es que no pueden sostener una disponibilidad mínima en tiempos de paz, lo que nos lleva a preguntar, cómo sería en tiempos de real necesidad? Lo segundo, es: por qué tienen tantas averías? Algunos los comparan con el USS Gerald Ford, por el tiempo que tardó este buque en completar su capacidad operativa inicial (9/2022), respecto de su «entrada en servicio» (7/2017). Pero el barco norteamericano incorporaba una cantidad sustancial de novedades tecnológicas que lo convertían en el primer ejemplar de una nueva generación de portadores, al punto que prácticamente solo tenía en común con sus predecesores la forma externa. Queda justificado el tiempo de transición. Pero los buques británicos tienen averías de sistemas principales, motores, ejes de hélices, etc. Lo cual parecerían defectos del buque en sí, no sistemas novedosos, aunque el sistema propulsivo IFEP es la primera vez que se usa en buques militares de este tamaño y desplazamiento. Un buque puede ser defectuoso por que ha sido mal diseñado, porque se han utilizado ampliamente materiales de baja calidad, o porque ha sido mal construido. Respecto del diseño es cierto que ha sufrido numerosos cambios, puesto que originalmente iban a portar aviones convencionales con sistema CATOBAR y posteriormente, para ahorrar costos, se prefirió utilizar aviones STOVL con rampa, como la clase precedente «Invencible». Habrá que ver si en esta transición se habrá modificado algún parámetro de diseño inicial que pudiere afectar el funcionamiento, aunque es dudoso. Pareciera casi imposible que se hubiera utilizado materiales defectuosos ya que se trataba de la construcción de los buques más importantes de UK y seguramente el cuidado debe haber estado asegurado, al menos desde el sector de proveedores. Queda analizar si han sido mal construidos , en especial el PWLS. UK inventó los portaaviones y tiene una larga tradición de construcción. Pero los astilleros británicos no construían portas grandes desde los años ’50, solo los pequeños «Invencible» en los años ’80. Los operarios especializados de antaño ya no existían y numerosas huelgas y problemas gremiales afectaron los astilleros donde se construían los «QE». También problemas de presupuesto y urgencia de entrar en servicio, debido al largo tiempo de construcción. Existe una pequeña probabilidad de construcción defectuosa o descuidada, pues descartamos los dos factores anteriores. Como sea, ambos portas tienen problemas de disponibilidad por averías y deben someterse a reparaciones a niveles anormalmente altos, causando gastos anormalmente altos. Alguien debería informar a los contribuyentes británicos por qué sus dos buques insignias pasan más tiempo en reparaciones que entrenando tripulaciones en el mar y cumpliendo las misiones que les asignan.