El Reino Unido confirma la venta del E-3D Sentry a la fuerza aérea chilena.
Chile va a actualizar sus capacidades de alerta temprana aerotransportada (AEW), tras cerrar un acuerdo para adquirir fuselajes Boeing E-3D Sentry del Reino Unido, que han sido operados por la Real Fuerza Aérea (RAF).
«Dos aviones E-3D Sentry serán transferidos a la fuerza aérea chilena tras un período de entrenamiento de la tripulación en el Reino Unido», confirma el Ministerio de Defensa británico. Informes no confirmados indican que también se ha adquirido un tercer fuselaje como fuente de repuestos en apoyo de la adquisición.
Los sitios de seguimiento de vuelos indican que en las últimas semanas se han llevado a cabo actividades de entrenamiento desde la RAF Waddington en Lincolnshire utilizando el avión ZH103, incluyendo una salida de casi 5 horas volada el 3 de febrero.
La fuerza aérea chilena cuenta actualmente con una única plataforma AEW: un Boeing 707-300 equipado con un sistema de radar EL/M-2075 Phalcon suministrado por Israel Aerospace Industries. Los datos de la flota de Cirium muestran que se trata de un fuselaje de 56 años, utilizado originalmente por LATAM Airlines Chile. Cirium indica que el activo será retirado del servicio el 30 de abril.
El Reino Unido retiró del servicio sus dos últimos E-3D activos (ZH101 y ZH103) el pasado mes de agosto, tras 30 años de funcionamiento del tipo. Su Autoridad de Ventas de Equipos de Defensa se encargó de atraer a un comprador, señalando su idoneidad para «funciones de vigilancia, identificación, control de armas, gestión de batalla y comunicaciones».
Uno de los otros aviones Sentry retirados de la RAF fue vendido a la Marina de Estados Unidos por 15 millones de dólares el año pasado, y está siendo convertido para su uso como entrenador de tripulaciones.
Craig Hoyle
No habría sido interesante comprarlos nosotros, aliados Otan? Bien es cierto que los británicos no estarían muy interesados en hacerlo, por lo que pueda implicar trasvasar esa tecnología, pero considero de vergüenza que un país como Chile, con su presupuesto de defensa y peso PIB comparándolo con el español tenga esas capacidades y nosotros ni soltarlas.
Es que la geografia, forma y tamaño de Chile y sus vecinos si que puede ser una buena idea. Pero el caso de España tienes radares alrededor de todo el territorio y con una cobertura más que suficiente. Ves los aviones de Marruecos hasta cuando despegan.
Cierto, mharvey. Pero ¿no tiene Chile montañas altas donde situar radares? Como dice Frodo abajo, parece excesivo para Chile, teniendo en cuenta los enemigos potenciales que tiene. No puedo decir que me parezca un acierto, pero obviamente no conozco ni las necesidades in la situación de Chile.
Si claro que tiene montañas toda la cordillera de los Andes pero tambien la comparte con Argentina y puedes tener zonas cegadas por picos en la parte de Argentina o de Peru. Chile es estrechita si te salen por detras de los Andes los tienes pegaditos a la costa y hay zonas poco pobladas donde es más dificil tener sistemas de radar en tierra. Yo tambien pienso que se les a ido la mano, porque no veo amenaza, pero por orografia lo tienen algo más complicado que España por ejemplo. Que solo si te salen cubiertos por detras d ela cordillera del Rif te pueden sorprender.
Que avion feo ese 707 parece que tiene una nariz de payaso si se la pintan roja en vez de negra fuera mejor
Unos aviones con 30 años a sus espaldas? y además teniendo en cuenta que participamos de la fuerza AWACS de la OTAN?. Definitivamente, NO
Me parece excesivo para Chile, siendo su mayor enemigo Argentina una de las peores fuerzas aereas de Ámerica del Sur. Al norrte tiene Perú que tampoco tiene nada para meter mucho miedo… tal vez Brasil con los Grippen pero van escasos de autonomía.
Debería Chile invertir en mejores interceptores que en comprar toda esa chatarra aerea.
Relamente si te parecen chatarra y excesivo deberias dedicarte a otra cosa que no sea el mundo militar,como nose las barbies…
Obviaré la falta de respeto en tu comentario. Pero vamos si tu ves moderno poner en el aire un 707 (E-3 Sentry) a día de hoy que los están retirando de todo el mundo por aviones más avanzados adelante… y que decidas no reforzar los F-16 que tienes…. a mi me parece un atraso bien grande.
Podrás ver quien te ataca a muchos kilómetros pero apenas vas a tener respuesta con los escasos F-16 que tienes para responder a esa amenaza. Sería mas interesante comprar más F-16 o mejorarlos por encima del Block 50 incluso plantearse tener otro modelo de avión más capaz.
Me iré a dedicarme al mundo de las barbies.
Definitivamente de estrategia Militar no tienes idea chato, Chile tiene 46 F16 Block 50 y el resto block 30 donde seran llevados a upgrade a la version block 70 en su mediano plazo y la flota de 15 f5 tiger3 modernizados que ya cumplen su vida util seran remplazados por un avion nuevo que se especula puede ser el Thypoon Britanico tranche 3 que le llames chatarra a los 3d sentrys es no tener idea de nada, primero analiza tu potencial enemigo que armas y aviones tiene y lo que tu necesitas para contrarrestarlo, no competimos contra España, Rusia o China para derribarlos o tener un dogfigth con aviones de 5ta y 6ta generacion tenemos al frente a 4 de los 80 mig29 de la epoca de los 80 con la tecnologia awacs vamos sobrados para muchos años con los sentry hasta que se los lleven a upgrade a block 40-45 como los de la USA air force.
Chatarra aérea? Los medios de alerta temprana son el eje del poder aéreo moderno. Su comentario no hace más que demostraron ignorancia.
Entonces porque los UK los iban a achatarrar, porque son cedulas aereas con 40 años o más, son Boeing 707, y su electronica tambien tiene como poco 20-25 años,
No es que un AEW sea chatarra es que los E-3 UK los compraron hace 24 años y eran ya de segunda mano OTAN.
Es como si dices que Chile compra la basura de F-16, bueno el F-16 no es el avión más moderno del mundo pero no es una basura. Pero si los que compra son F-16 de Rumania que son F-16 comprados de segunda mano a Portugal que en su mayoria si no todos eran de segunda mano USA entonces si que puedes decir que compras chatarra.
Efectivamente y necesarios, pero modernizados, no veo yo a EE.UU, UK, Israel usar ya los E-3 Sentry. De hecho le hubiera venido mejor a Chile comprar algún P-8 Poseidon que te puede sacar de este apuro y hacer vigilancia marítima que es donde Chile necesita más efectivos.
La verdad es que vosotros desconocéis las falencias y obsolescencias que Chile tiene en materia militar, por tanto, les aclaro que éste es el momento preciso para hacerlo considerando que a partir del 12 de Marzo primara un gobierno de corte comunista, y ellos aquí, odian a los militares y les ‘negaran hasta la sal’. Deben saber que los aportes plurianuales a las FF.AA. tienen cuatro años acumulados (aproximadamente USD$5.400 millones) por la prioridad del COVID-19.
Para aquellos que en este foro opinan »que para qué Chile necesita los AEW&C E-3D ‘SENTRY’ si basta con radares terrestres», les informo que de aquí al 2025 tendremos 11 satélites en orbita y como esos aviones cuentan con SATCOM en su suite de comunicaciones el avance y las ventajas son más que obvias.
en Chile, historicamente el mayor gasto militar lo han realizado los gobiernos de izquierda, de hecho todas los modernizaciones y compras de los ultimos ..30 años? son todas de dicho sector.
te dire que ni el dictador de ultraderecha pinochet invirtio tanto en 17 años como, por ejemplo Lagos en 6….
asi que por favor, no escribas estupideces de paises que no conoces…o entiendes, por lo que se ve.
En Chile es considerado su estrategia de defensa, basados en el HV3 (Hipótesis Vecinal 3), la historia a enseñado en más de una ocasión lo real de esa hipótesis, la defensa en Chile no es ofensiva y jamás lo será, siempre va a ser defensiva en base a la estrategia HV3.
Por tal motivo, si se ve con ojos de uno a uno, es excesivo, pero tienes que sumar, siempre a sus dos vecinos, sí se ve en ese prisma, Chile está en clara desventaja, por tal motivo tiene que compensar su falta de tropas por tecnología y robustez en defensa.
Los aviones de alerta en caso de paz o ambiente prebélico son mucho más efectivos que la red de alerta en tierra o mar por su altura y movilidad, en caso de guerra siguen siendo lo más eficiente cuando se mantiene una superioridad aérea total como el caso de Yugoslavia o Irak pero con una fuerza aérea potente enfrente se convierten en un objetivo prioritario con una marca de radar enorme, en caso de aviones y misiles hostiles tendrían que desconectar todos los radares y equipos y desaparecer del área de peligro (en el caso de Chile parece una inversión desproporcionada para el nivel de riesgo que puede tener el país a miles de km de China por buscarles algún riesgo)
Recuerden que Chile apoyo al Reino Unido en Malvinas. Chile es un aliado estratégico del Reino Unido en el Sur, por eso el apoyo en armamento y medios.
El PIB Chileno es de los más altos en Latam….y las FFAA una de las más poderosas de la región….y recuerda que fue Chile quien expulsó de américa a los españoles en el período de la conquista.
Quieres decir, supongo, que unos españoles echaron a otros españoles.
Bueno más bien unos españoles quisieron dejar de serlo y echaron a los españoles de alli.
En el periodo de la conquista??? Sería como tres siglos después.
Una cosa es el Pib nominal que no es el más alto para nada y otro el pib per capita!
No deja de impresionar negativamente algunos comentarios de los panelistas, hay uno que comenta y reconoce que no conoce las realidades, otro que se pregunta ¿por qué, España no los compro?, la respuesta es simple, porque ya los utiliza por medio de la flota de E-3, de la OTAN, que aún están en servicio, junto los los Tritón, también de la OTAN, ambos utilizados en todo el territorio OTAN, incluyendo el flanco sur, del cual España, es parte; otro señala que son «chatarra», bueno estos aviones ( que no fueron comprados usados a la OTAN), tienen mejores motores y electrónica que los E-3 de la OTAN y todos claramente desconocen la realidad chilena. En este momento la principal amenaza que tiene Chile, en materia de defensa aérea , son los narcotraficantes, que gracias al antiguo avión AEW, «Condor» a logrado ser conjurada, constituyendo Chile por esto, la gran excepción en América del Sur, en la cual en todos los otros países sudaméricanos, el trafico de drogas por avión, constituyen una verdadera pesadilla.
Los E-3 de los Uk se compraron del inventario de la OTAN.
Sr mharvey, los E-3D, tanto británicos, como franceses son de producción directa de Boeing, derivados de los E-3, sauditas, hasta donde entiendo aún se encuentran matriculados los 17 E-3 de la OTAN, en la fuerza aérea de Luxemburgo ( si tiene datos actualizados, agradecería que los diera ).
Primero solo hay 15 E-3 en la OTAN en servicio ahora los E-3 OTAN se comienzan a entregar a finales de 1982 y los de Arabia Saudi se piden en 1983 y los UK en 1987 y Francia los empieza a recibir en 1990. Asi que la diferencia de los OTAN a UK aunque fueran unidades no OTAN serian como mucho 5 años, lo mas probable y es por la baja sorpresa der los Nimrod AEW que que unidades para entregar a la OTAN se desviaran a los UK.
Sr Mharvey, sigue tan tozudo como siempre, pero su hipótesis se viene abajo por un pequeño, pero gran detalle, los motores. Si fuese como usted señala, los motores de los aviones británicos, sería el mismo que el de los NATO y usted sabe que no lo son. Y otro gran detalle, las fechas de entrega y números entregados, la OTAN, recibió los 18 que pidió en los plazos fijados. Hasta el próximo debate.
No tiene porque solo tienes que sustituir los motores los Uk lo han hecho antes los F-4 UK no llevaban los J-79 si no los R.R. Spey y Israel cambio los Atar de los Mirage y les puso los J-79.
Pero es la cuestión es la misma son aviones con muy antiguos que tienen 35 años y no 40 años.
Y los de Arabia Saudi se van entregando a la vez que los OTAN y son distintos.
Y los E-3 Sentry al sur de lso Pirineos ni los has visto ni los veras.
Desde mi punto de vista esta es un herramienta fantástica, Al estar en vuelo siempre estarán lejos de misiles de crucero, cohetes, drones o incluso golpes de mano, no tan difíciles en nuestro país.
No creo que sea tan fácil de derribar por cazas enemigos, pues siempre los vas a ver como poco al doble de la distancia. Siempre pueden ir por detrás de tus cazas y estos ir a muy baja cota, haciendo que estos no tengan que encender su radar y ponerlos en ventaja de caza.
A Chile seguro les vendrá bien por el tema de buscar avionetas a baja cota con el tema del narcotrafico, pero estos en concreto devén de estar muy baqueteados, por eso los británicos ya los han sustituidos, y los norteamericanos ya piensan en el mismo sustituto, pues no deben de dar mucho mas de si.
Lo curioso es que parece que tiene peor electrónica que los Condor a los que sustituye. Y para combatir el narcotráfico, dudo mucho que necesites semejante bicho, porque semejante bicho tiene un coste de hora de vuelo bastante elevada.
No creo que sea para el narco trafico que con el coste por hora le pueden comprar la droga a los narcos y aun ahorran dinero. Si lo hacen le pasara lo que a los USA con los Reapers en la frontera entre los USA y Mexico que les salia cada detenido a poco más de 7.000$ en cambio con una avioneta y un FLIR les salia cada detenido a 230$
La idea de Chile en adquirir los E-3D Sentry, es con la idea de sustituir su único avión AEW, el Boing 707 Condor, el mismo fue adquirido a Israel en 1994, aunque los E-3D, son aviones con células de mas de 40 años (tal y como lo menciono mharvey), su adquisición no es excesiva, complementa los radares que tienen tanto en la zona norte como el la zona sur del país. España no tiene necesidad de adquirir esos aviones, por otro lado Argentina no es el enemigo de Chile a pesar de que tiene problemas limítrofes en ambas fronteras al sur, sus enemigos son Perú y Bolivia, debido a sus problemas territoriales con ambas naciones y las exigencias de Bolivia con recuperar sus terrenos perdidos que le daban salida al mar..
Al Margen de comentarios acerca de si Chile o no necesita un AWACS, me impresiona la capacidad que tenemos los Españoles de tirarnos piedras en el techo nosotros mismos. El Ejercito del Aire es una fuerza aerea que es fácilmente la envidia de muchos países del mundo (incluidos europeos) y leo en estos foros quejas como si tratara de una arma aerea tercermundista. Indudablemente que hay aspectos que mejorar (hasta en la USAF los tiene) pero considero que es una fuerza aerea de primer orden y con material interesante. Uno de los aspectos que me mas gracia me causa es la «preocupacion» por Marruecos, por hacer una comparación el principal caza de Marruecos es el F-16C-52, del cual si no me equivoco tienen 24, eso es mas o menos el mismo inventario de F-18 que tiene el Ala 12 de Torrejon, sin contar al Ala 15 y el Ala 46, Osea que nada mas en F-18 tenemos sobrada superioridad numerica sobre Marruecos, pero leo comentarios que se alarman por lo que esta comprando Marruecos, en fin..
Bueno, tienes razón, pero al mismo tiempo estás obviando que Marruecos está actualizando esos cazas y que está comprando otro tanto, por lo que pasarían a tener 48 F16 modernos. Sí, es cierto, aún estarían lejos de la fuerza aérea española, pero, a cambio, tienen un sistema antiaéreo mejor que el nuestro.
Luego, en tierra, Marruecos nos gana con creces, al menos en términos numéricos de material, tanto en artillería como en tanques.
¿Preocupación? Ninguna. Ocupación, sí. Hay que ocuparse de mantener la diferencia y, con ello, la disuasión. Porque como se igualen las fuerzas, hay quien reclama territorios nuestros y que puede tener la idea de poder ganar. ¿Alarma? Pues no. Pero estar alerta, sí.
Creo que habían mejores y más modernas opciones. Aviones nuevos no aviones dados de baja.
¿ Con qué dinero, Sr. Mauro?
Que fue Chile quien expulso a los españoles de américa, y lo dice el tío tan pancho. En fin, doctores en historia estos chilenos. Volviendo al tema, comprar esas chatarras voladoras desfasadas, aptas solo para vigilar aviones de narcos es un solemne disparate, bajo el punto de vista de un ignorante en temas de defensa como yo.
Señor Gerion si no sabe y claramente no sabe ¿ por qué opina?
sigo pensando que aviones de alerta temprana en el Cono Sur son desproporcionados, sobre la capacidad económica para mantener estas inversiones hace 2 años se derogó la ley reservada del cobre, un privilegio por el que el se reservaba el 10% de las ventas de la empresa estatal Codelco, la primera productora de cobre del mundo y primera fuente de divisas del país para gasto militar, esta ley de 1958 reforzada durante la dictadura está detrás del rearme chileno de las últimas décadas, ahora se suprime tras un periodo de transición y se sustituye por una aportación presupuestaria anual (me parece que con un gobierno de izquierdas y sin el soporte de esta ley les espera un fuerte parón en gasto militar)
Chile siempre se ha caracterizado a lo largo de las décadas finales del siglo pasado y las de éste por adquirir sistemas de armas usados, retirados por otras FFAA, pero en buen estado o con vida útil remanente, en combinación con unidades nuevas, cuando el presupuesto lo ha permitido. El mejor ejemplo es el F-16, del que compró unidades nuevas (block 50) y usadas (block 20 MLU), pero en el pasado ha adquirido tanques Leopard 1, cazas Mirage VB, destructores clase «County», fragatas Type 23, etc. Chile es la primera nación sudamericana que haya poseído aviones AEW/C2 (1 B707 con el sistema IAI Phalcon – EL/M-2075- denominado «Condor», adquirido a mediados de los ’90) y ha decidido reemplazarlo con dos E-3D Sentry ex británicos. Para Chile es un material muy importante de reemplazo ya que no necesita aviones extra sofisticados sino eficientes, ya que en conjunto, hasta que Brasil ponga en servicio los Gripen (F-39), tiene las FFAA más modernas y mejor equipadas de la región. Además no tiene enemigos que puedan superarlos. Los F-16 (equipados con AIM-120C y bombas guiadas), E-3D y KC-135E configuran una pequeña USAF regional, con un alto nivel de entrenamiento.
Perdón a todos aquellos que opinan con esa mentalidad europea, mi país o mejor decir las fuerzas armadas chilenas no se arman para invadir países vecinos como Perú, Bolivia o Argentina, se potencia para defender con todos los medio posibles, ya nos paso con Argentina en 1978 que quiso apropiarse de unas islas del sur de Chile lo cual le daría salida al Pacífico. En 1978 Argentina estaba más preparada de material de guerra y en caso Chile en el caso aéreo contaba con aviones de los 50 como era el Hawker Hunter ingleses y ellos con los Mirages Franceses en ese caso. Mi país «no» invade solo se protege o defiende de amenazas de de sus «hermanos» vecinos. No podemos salir a gastar en material nuevo, así que si te aparece ofertas como estas se aprovechan.
Los E-3D británicos (y los E-3F franceses) son fuselajes 707-320 recuperados del servicio comercial, pero equipados con motores TF CFM-56 más modernos y una electrónica contemporánea al momento de las transformaciones (AN/APY-2) y por lo tanto más modernos y poderosos que el equipamiento de sus hermanos E-3A Sentry de la OTAN y más cercanos a la versión E-3C USAF. Para Chile van a significar una suma significativa a sus capacidades AEW. Es una inversión lógica desde el punto de vista que una única unidad es reemplazada por dos, que seguramente serán retocadas en equipamiento y asegurarán la eficiencia en el tipo de misiones que antes realizaba el Cóndor. Probablemente tengan un costo operativo y de mantenimiento oneroso para los recursos de Chile, pero si deciden incorporarlos es porque habrán evaluado ese factor. Seguramente sistemas más modernos (Erieye/Embraer) serían igual o más eficientes y económicos, pero los Sentry se adquirirán seguramente a precio de saldo y excelentes para el entorno operativo chileno. A pesar de su antigüedad estos aviones necesitaron de la aprobación estadounidense para ser vendidos a Chile.
FALSO, los Sentry’s británicos se contruyeron nuevos y motorizados de origen con los motores franceses CFM53. Es de una estupidez supina pensar que los británicos remotorizaron sus Sentry’s después de comprarlos, ya que el coste no compensa. Y es también FALSO que estos Sentry’s británicos tienen 40 años, tienen 10 años menos.
Saludos.
UK cedió los E-3 Sentry a Chile, Chile no gastó un peso en ellos, pero es por estrategia de UK, estos aviones están conectados y seguirán conectados al Skynet de UK, por lo cual cada vez que estos aviones operen en Chile, UK tendrá la información de lo que pase en el cono sur sobre todo lo que pase en las islas Farklands (Malvinas) pero también Chile tendrá acceso a la información de los satélites de UK, recuerden que Argentina está recibiendo mucha inversión China y hace pocos días el gobierno de Xi Jinping manifestó su apoyo a los reclamos de Argentina sobre estas islas
Yo soy de chile,
Mira que decir escasos f 16 es un comentario poco informado por decirlo menos y pensar que son poco capaces peor aún.
Considera que en el ambiente que operan nuestros cazas en primera no hay otro caza superior en nuestra región… No hay!
Y en segunda, ninguno de nuestros países vecinos aunque veligerantes no tienen suficiente cantidad ni entre los 3 países como para superar las 40 unidades que Chile tiene.
Y si piensas en Brasil, aparte de que ellos no tienen conflictos con chile, su fuerza esta compuesta por f5 Tigre y con entregas recién iniciadas y parciales del «cazita» Gripen que sólo puede ir a combatir hasta la esquina de su casa y con capacidades aún no probadas en combate.
Por lo tanto con los f 16 y los 2 veteranos sentri estará muy bien, ambas naves probadas en combate largamente, ambas naves muy duras.
Eso no es así. El General San Martín partió de Mendoza (Argentina) y libero Chile y Perú de los españoles. Luego siguió hacía el norte y en Guayaquil (Ecuador) se junto con el General Bolívar, quien a su vez había liberado Venezuela, Colombia y parte de Ecuador. Entre esos 2 generales se libero América del Sur, posteriormente otros países se plegaron y fueron expulsando a los españoles. Pero definitivamente Chile no expulsó a los invasores. Colaboro con tropas y oficiales pero bajo el mando de San Martin
Que poquito sabemos de historia si los generales que se levantaron contra España hubiesen expulsado a los Españoles de America del Sur se hubiese quedado vacia porque todos los habitantes en los territorios de la corona de España eran españoles los nacidos en Europa o los nacidos en America o Asia.
Y convengamos que San Martín fue español
San Martín nació en Yapeyú (25 de feb. 1778) en ese entonces territorio del Virreinato Español del Rio de la Plata; cuyos padres –ambos– fueron españoles (ascendencia sanguínea completa española); y que a los 5 años de edad abandona Yapeyú para regresar junto a sus padres a España (haciendo prácticamente toda su vida en su país, España) y que recién –ya algo viejo– a los 35 años de edad regresa a Sudamérica conociendo por vez primera lo que iba a ser la naciente república Argentina (1810 – Revolución de Mayo) y la posterior liberación junto con O’Higgins de Chile y Perú.
O’Higgins, en cambio, nació en el Reino de Chile; pero la diferencia es que sus padres fueron: un padre británico y una madre chilena.
Por tanto, al menos un español (San Martin) y un «medio chileno» (O’ Higgins), fueron quiénes liberaron a Argentina, Chile y Perú, expulsando a los españoles.
Bolívar no tuvo nada que ver en la liberación de Argentina, Chile y Perú.