FCAS: BDLI e IG Metall piden el desarrollo de dos aviones de combate.
La Asociación Alemana de Industrias Aeroespaciales (BDLI) y el sindicato IG Metall buscan implementar una solución de dos aeronaves para el futuro Sistema Europeo de Combate Aéreo Futuro (FCAS).
Actualmente, el FCAS prevé el desarrollo de un único caza de nueva generación (NGF), que se desplegará junto con drones de escolta y una nube de combate. La industria y el sindicato están convencidos de que la solución de dos aeronaves allanará el camino hacia condiciones despejadas y perspectivas de futuro, según un comunicado publicado por la Asociación de Industrias.
Esto no solo resolvería el desacuerdo actual, sino que también eliminaría las incertidumbres de planificación, según la asociación. Según el comunicado, esto abre nuevas oportunidades de política industrial, especialmente para Alemania. La apelación surge de la disputa entre Dassault y Airbus Defence and Space sobre la división del trabajo para el NGF (Next Generation Flight Facility).
Contrariamente a los acuerdos originales, Dassault exigió una participación significativamente superior al 50%, que Airbus no acepta. Según fuentes del sector, el estancamiento ahora solo puede resolverse políticamente.
“Una solución de dos aeronaves no es un fracaso, sino la maduración del FCAS. Permite diferentes prioridades nacionales y reduce las fricciones, ya que la cooperación se da donde resulta rentable desde el punto de vista económico y tecnológico”, afirmó Marie-Christine von Hahn, directora general de la Asociación Alemana de Industrias Aeroespaciales (BDLI).
Alemania cuenta con una amplia red industrial compuesta por grandes fabricantes, así como por pequeñas y medianas empresas con muchos años de experiencia en la construcción aeronáutica, enfatizó von Hahn. “En combinación con un sólido presupuesto federal, estamos en condiciones de invertir con confianza y, por lo tanto, de impulsar políticas industriales audaces”.
El segundo presidente de IG Metall, Jürgen Kerner, declaró: «Apoyamos expresamente las colaboraciones en la industria de defensa europea. Sin embargo, debe quedar claro que, si el gobierno alemán invierte el dinero de los contribuyentes en un proyecto transfronterizo como el FCAS, una parte justa del valor añadido debe generarse en Alemania y los empleos deben garantizarse aquí». La solución de dos aeronaves puede garantizarlo. Esta solución fortalecerá el empleo en toda la cadena de valor en Alemania, desde las pequeñas empresas hasta las grandes corporaciones, añadió Kerner.
El gobierno alemán tenía previsto inicialmente tomar una decisión sobre cómo proceder con el FCAS a finales del año pasado. Sin embargo, esto no ocurrió. Según se informa, el asunto ahora está en manos de la Cancillería sin que se conozca fecha de solución.
Hartpunkt
Para mí el argumento francés del avión embarcado es solo una carta para controlar más el diseño. Los aviones de 6ª generación son grandes y el portaviones pone demasiados condicionantes. Francia siempre tendrá la carta de comprar un avión embarcado a EEUU. Mejor perder 36 aviones que poner en riesgo todo el proyecto. Quizás ahora que ven que Alemania se les va del FCAS acepten lo de los dos aviones. Veremos que pasa en los despachos de Paris. Dassault tiene mucho poder en esos despachos.
Lamentablemente, en este caso la razón va del lado gabacho, y aunque el tal Trappier sea un bocachancla no le falta razón. Los franceses no quieren controlar mas de su porcentaje, eso es falso, lo que quieren es un avión que se adapte a sus necesidades, es decir, que se pueda embarcar. Los alemanes quieren un concepto distinto, mas autonomía, mas peso, mas grande, lo que le hace inviable para embarcarlo, simplemente es eso. Además no hay ninguna empresa alemana que pueda hacer los motores en la actualidad, solo safran está capacitada para ello en Europa, obviando a la inglesa rolls royce que esta con el proyecto ingles, así que no sé de donde sacarán el motor para su avión en caso de que vayan por otros derroteros… americano? no creo, sueco? tienen el que impulsa a los gripen pero es claramente inferior a los franceses de safran o a los ingleses de rolls royce que además están desarrollando mores de ciclo adaptativo tanto para el fcas como para el ngap, por tanto son los alemanes los que en este caso están meando fuera del tiesto. Se unirán al proyecto ingles… pues no sé, los italianos no es que estén muy contentos que digamos, se quejan de lo mismo, falta de transferencia tecnológica y aumento del triple en la inversión prevista… de momento. Y otra cosa, los franceses ya tiene el rafale navalizado, no necesitan comprar nada a los americanos.
Francia nunca va a comprar un avión a EEUU, están jugando su baza de posición dominante y les va a salir mal, y tendrán que desarrollar ellos solos un nuevo avión.
Alemania y España deberían buscar a SAAB como nuevo socio y sacar un nuevo modelo que se adapte a ellos y al mercado exportador, dado que como se ha visto no pueden depender de aviones americanos con «botón» de parada.
El problema es que inicialmente Alemania si acepto que el caza fuera navalizable (con los condicionantes de tamaño y peso que ellos conllevaba) y a raíz de la guerra de Ucrania cambiaron de opinión en mitad del proyecto y decidieron que ahora querían un caza más grande, con mayor capacidad de carga y mayor alcance. Se culpa de todo a Francia por la ruptura del proyecto cuando Alemania tiene buena parte de la responsabilidad en el «divorcio».
Y en cuanto a lo de «los aviones de sexta generación son más grandes» es cuanto menos discutible. Lo primero, porque nadie ha definido a ciencia cierta que es realmente un caza de sexta generación. Y lo segundo ,porque el tamaño no depende de la generación a la que pertenece sino de la doctrina que quiera aplicar el ejército que opere con ellos.
La gente se mete mucho con Francia pero si hicieses una comparación entre el material que usa Francia y el que usa alemnaia os sariais cuenta que Francia usa mucho material suyo y en cambio alemania lo usa de USA
Dasssult + Indra por un lado y Airbus GmbH+Saab por otro.. ambos dentro del programa FCAS pero con dos casas.
Todo esto encarecerá el desarrollo a cada país..
Veremos si en el GCAP sigue el mismo camino
No son capàces de diseñar un solo caza y se van a poner a repartir recursos en hacer dos? esto es de traca, que se dejen de tonterias y hagan un diseño doble uno con airframe reforzado para portas y otro para despegar de tierra pero este caza cada vez está mas condenado, lo peor es que dentro de 30 años todavia picaremos una tercera vez y entraremos en otro programa aeronautico con los franceses….
Y España, que hará???
1/ España ira donde vaya Airbus…..porque recuerdo que la planta de montaje de Getafe es de cierta empresa llamada AIRBUS…..Indra lo que hace ahora mismo lo puede hacer en cualquier proyecto, pero lo que hace Airbus España no….y con Dassault en el plan que esta menos.
2/ Yo creo que puede que el cataclismo puede ser de proporciones epicas dado que al discolo habitual ( La Gradeur) le ha salido un clon en el otro proyecto ( la perfida Albion)……que cada uno tire adelante con su proyecto por separado ( en UK no lo veo por pasta y Francia es mas de lo mismo)…..y que el resto se unan en un tercer proyecto que sume a Suecia….
Un error de bulto de todos….por eso que nadie quiere mirar…..lo de la economia de escalas y tal.
100 cazas perfidos solos por ejmplo saldran bastante mas de los 500 millones la unidad pelado de fabrica……siendo generoso, cuando los useños hablan de por encima de 300 millones pidiendo 185 F47…
Lo suyo seria un solo proyecto….y mas de 600 unidades para tener una fuerza potente y con un coste mejor….pero eso en esta Europa hoy por hoy es una quimera visto lo visto-
España no le queda más remedio que seguir a Alemania. O comprará fuera (GCAP, KF-21 o lo que sea que venda EEUU). A ver si Francia pica el anzuelo de los dos diseños. Entiendo que el diseño navalizado se le puede ceder a Dassault en mayor proporción. Francia necesita el dinero alemán. Alemania tiene que dar trabajo a sus empresas para justificar el gasto. En cierto sentido están condenados a colaborar. Si pierden lo pierden todo. Solo pueden ganar juntas. En el GCAP ya está todo repartido. Y con SAAB aún se está empezando. Tampoco hay tantas opciones.
Dos cazas distintos dentro del mismo proyecto??? Esto me suena a… Uno francés y… Otro alemán… Que cada uno organice su rancho! Qué tecnologías se usarían? El alemán las alemanas y el francés las francesas? Integrar tecnologías comunes en dos proyectos distintos? A ver… El francés con capacidad naval y el alemán no? Y los motores??? Cuál es la idea? El pilar NGF x 2 y el resto de pilares seguiría como está? Me parece una tremenda dispersión de esfuerzos y dineros. Porque si seguimos el ejemplo, la empresa «contratista principal» va a tener reticencias para compartir tecnología con la empresa «socio principal», porque puede ser competencia en el futuro… Y nadie podrá poner objeciones, pues el problema se soluciona dividiendo el proyecto en dos, uno de cada uno y asunto terminado! Una locura! Esto muestra que Europa es incapaz de trascender fronteras nacionales, ni empresariales; que cada uno mira el ombligo propio y allí termina su visión. Si cada país cree que puede llevar adelante su proyecto en forma individual pues bueno, que haga su inversión y que luego se ponga a buscar compradores para su producto «a su gusto», que seguramente será hiper caro… Para eso no hubieran dilapidado casi una década para ponerse a ver cómo hacer las cosas… En fin creo que de esta manera Europa va a terminar teniendo dependencia absoluta de EEUU para su defensa; y está dependencia implicará que no tenga independencia política, que sea un apéndice político de Washington. Además, tiene el aliento chino respirando en su nuca. Alemania es el más vulnerable. De tanto dudar de Francia se parece a UK, casi todos sus sistemas de armas sensibles son estadounidenses, no europeos. En cambio Francia, es prácticamente su antítesis. Para pensar cuál es el camino correcto y cual el equivocado…
De mi comentario anterior extraigo que en realidad el problema no pasa tanto por el tipo de avión hacer. Un caza naval no necesita ser tan «pequeño» para ser adecuado. El F-14 Tomcat pesaba 33,7 t al despegue y acá estamos hablando de pesos totales muy inferiores. El tamaño pequeño se justificaba para la Aèronavale en un portaaviones como el «de Gaulle», de tamaño contenido; pero con el PANG ello no representaría un problema. Además, hoy la industria aeroespacial es capaz de crear células furtivas de gran rendimiento con pesos contenidos, y se puede crear un caza ambivalente desde la etapa de diseño con solo pequeños cambios. El Rafale mismo es un ejemplo. Por lo tanto a mis ojos la disputa no pareciera ser tanto un problema de configuración y diseño como de ámbitos industriales y laborales; una cuestión que tiene como trasfondo relaciones de poder económico y político interno, en especial por parte de Alemania. En definitiva, cuestiones intrínsecas a manifestaciones de nacionalismo económico y sociopolíticos. Fuerzas centrífugas que atentan contra «Europa»