La Fuerza Aérea de Estados Unidos prueba nuevas tácticas y municiones antibuque.
En un esfuerzo que recuerda a los ataques aéreos de Estados Unidos en el teatro de operaciones del Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial, las Fuerzas Aéreas anunciaron que un F-15E había utilizado una munición de ataque directo conjunto GBU-31 de 2.000 libras especialmente desarrollada, junto con nuevas tácticas, contra un barco en movimiento.
Sin embargo, a diferencia de los SBD Dauntless o los Helldivers de antaño, el F-15E no está diseñado para la guerra naval. Tampoco, según la Fuerza Aérea, el JDAM (Munición de Ataque Directo Conjunto) es un arma «ideal» para atacar barcos.
«Para cualquier barco grande en movimiento, el arma principal de la Fuerza Aérea es el GBU-24 guiado por láser de 2.000 libras», dijo el Mayor Andrew Swanson, oficial del sistema de armas del F-15E del 85º Escuadrón de Pruebas y Evaluación, en un comunicado. «Esta arma no sólo es menos que ideal, sino que también reduce nuestra capacidad de supervivencia en función de cómo debe emplearse».
Pero la Fuerza Aérea quiere ofrecer el tipo de letalidad que puede tener un submarino, sin exponerlo a la detección.
La prueba, denominada Demostración Tecnológica de Capacidades Conjuntas QUICKSINK, es «un esfuerzo para desarrollar y demostrar rápidamente una capacidad de bajo coste de la USAF para derrotar a los buques de superficie desde el aire», dijo a Air Force Times la teniente Lindsey Heflin, asesora de asuntos públicos del Ala 53.
El esfuerzo «incluye el desarrollo de un buscador de bajo costo para la colocación precisa del arma, así como una ojiva optimizada para las condiciones marítimas». «Las demostraciones iniciales utilizan un arma JDAM por su capacidad de integrar y demostrar rápidamente las tecnologías. Aunque la tecnología podría usarse en un JDAM, el objetivo es la transición de la tecnología a futuros sistemas con mayor alcance.»
Aunque no se han hecho públicos los detalles sobre las tácticas y técnicas que los pilotos de la Fuerza Aérea han ajustado o desarrollado para la guerra naval, la Fuerza Aérea ha estado probando varias plataformas para la guerra naval durante al menos un año.
Según las Fuerzas Aéreas, esta prueba más reciente, en la que se ha utilizado un F-15E, se basa en un ejercicio similar realizado el año pasado. Un B-52H Stratofortress del 49º Escuadrón de Pruebas y Evaluación lanzó múltiples JDAM en condiciones marítimas «específicas» para comprobar la viabilidad de tales operaciones.
¿Significa esto una vuelta a escenarios como la Batalla de Midway, donde los bombarderos en picado y los B-17 de EE.UU. lanzaron municiones a una flota en movimiento?
Probablemente no. Pero, como el Departamento de Defensa busca contrarrestar a los competidores de gran poder como Rusia y China, específicamente en el teatro del Pacífico, muchos servicios han estado explorando métodos «fuera de la caja» de la guerra naval. Por ejemplo, el Cuerpo de Marines ha perfeccionado su capacidad de lanzar artillería basada en cohetes en las rutas marítimas, negando así el movimiento. Lo que tradicionalmente no ha sido una misión asociada al Cuerpo de Marines.
Aunque las Fuerzas Aéreas no han indicado que su capacidad antibuque esté totalmente «desarrollada», parece que este nuevo papel tiene futuro.
Al hablar de los retos asociados al ataque a buques con un JDAM, Swanson dijo que tanto la capacidad de supervivencia como la precisión eran un problema con las iteraciones anteriores. Sin embargo, la GBU-31 promete aumentar ambas cosas.
«Esta munición puede cambiar todo eso», aseguró Swanson.
James Webb
Si necesitan asesoramiento sobre cómo destruir barcos, hablen con la Fuerza Aérea y Aviación Naval Argentina. Si bien al día de hoy carecen de medios adecuados y suficientes, les pueden enseñar a no depender tanto de la tecnología y aún con aviones anticuados, efectuar ataques letales, tienen el «Know How», la British Royal Navy da testimonio de ello.
Muy cierto…
Y si necesitan asesoramiento de como aniquilar una fuerza aérea (la cual no ha vuelto a recuperarse desde entonces) que hablen con el Arma Aérea Naval de la Royal Navy y con la RAF, que con unos aviones limitadisimos, no consiguieron defender totalmente a la Flota, pero si destruir la Fuerza Aerea Argentina
Saludos
Pues sera en su mundo paralelo donde las Falklands estan en manos de Argentina , porque en este universo siguen en manos de los UK y la Royal Navy devolvio a sus legitimos dueños la soberania de las islas. Y la US Navy no les va enseñar nadie a hundir barcos que en un par de horas en algunas batallas hundieron más tonelaje que lo que desplazan las armadas de todo el continente americano salvo los USA.
Solo que los F-15 no son de la US Navy… Ya por ser tiquismiquis seguro mas de uno en la USAF se habria ofendido con que les hubieses mezclado.
Aparte ponernos a recordar batallas pasadas, hace cuanto de las Falklands? 40 años? ese «know how» no son clases de veterano son ya batallas del abuelo!
Es conveniente preparar tacticas nuevas cuando vives con un Iphone en vez de comparar lo que a su padre le fue bien cuando vivia con un reloj digital.
Las actuales defensas de un grupo naval no se yo si permitirian el acercarse tanto a un avion para hacer este tipo de ataque a la vieja usanza…no se yo.Tal vez solo a grupos logisticos sin defensas o vete a saber
¿Previamente un ataque tipo wild weasel o electronico a los sistemas antiaereos?
Saludos
Depende de que sistema de misiles tienes hay bombas guiadas con alcance suficiente para que el avion este seguro en el lanzamiento de las armas. Las bombas guiadas francesas en su versión IR tienen más alcance que la inmensa mayoria de sistemas SAM embarcados en el caso de España solo los SM-2 podrian atacar al avión antes del lanzamiento, Marruecos tiene esas bombas lo que no se es si son solo las guiadas por laser o tambien las de guia IR.
Y hay más modelos de bobas guiadas o misiles ligeros que estan en el rango de los 50-100Km, por lo que no solo los buques logisticos si no escoltas estarian en el rango de ataque.
Israel tiene las Spice y las MSOV
Para que esas bombas lleguen a los alcances referidos el avión tiene que volar muy alto y a mucha velocidad para aprovechar esa energía, eso hace que aunque la suelte a 40 Km. solo por inercia el avión pasara por encima o muy cerca del buque haciéndolo muy vulnerable, también la bomba es susceptible de ser destruida por los antiaéreos del buque, pues esta describe fácilmente su trayectoria. Los ataques a la argentina contra un buque moderno también son una locura, con las direcciones de tiro actuales, hasta la artillería de grueso calibre tiene posibilidades de fulminarlo. Yo creo que esas bombas son muy interesantes para objetivos de bajo nivel patrulleros, corbetas y buques mas viejos o basados en civiles donde no se quiera gastar un misil que cuesta desproporcionadamente más que el buque a destruir.
Por otro lado el termino legitimo es relativo, si por el matón de clase te quita el bocata ya le hace legitimo del bocadillo, pues si es legitimo. Ganar una guerra solo significa eso que eres más fuerte no que seas legitimo de nada.
No tiene porque volar a mucha velocidad y el alcance de algunas de esas bombas guiadas esta no esta en esos pirricos 40Km si no en algunos casos hasta casi 3 veces esa distancia las Spice 250 se va por encima de los 60 km y la versión ER con un pequeño motor esta por encima de los 100Km. Y si la trayectoria es bastante predecible pero cuando ve un radar una bomba que es 8 veces menos que un misil antibuque.Un caza normal te puede lanzar una docena de bombas o mas en unos segundos con las dos tres primeras en vez de carga belica lleve contramedidas o chaff ya pueden saturar a un buque de escolta de una marina media,los escoltas de la armada alemana no llevan nada de mas alcance que los ESSM.La aparición hace unos años de los nuevos misiles o las actualizaciones de los modelos antiguas de misiles antibuque ya con alcances de entre 150-200 Km como poco llevo a muchas armada a pensar que no se podia derribar a la aeronave antes del lanzamiento del misil y que el objetivo era ya de hecho el misil y precindiendo de misiles contra aeronaves que puedan derribar a estas antes del lanzamiento. Y con ello han permitido que los cazas puedan aproximarse a distancia del lanzamiento de bombas.
Efectivamente, el artículo indica «capacidad de bajo coste». Entiendo, como tú, que se refiere a atacar a buques que no lleven una protección antiaérea (pero que hay que destruir igualmente). Contra esos buques quizá no merezca la pena lanzar misiles de crucero antibuque. La guerra es un delicado juego entre ventaja tecnológica y coste.
En un ataque de saturación
Conque impacte una bomba en un barco de guerra si no lo hunde lo deja grabarme dañado
Ya no existen los barcos fuertemente blindados que aguanten impactos
Como los acorazados y cruceros de la 2 GM
Lo que más se parecen son algunos cruceros rusos que están fuerte mente armados pero cada vez son menos porque ya tienen sus años que los heredaron de la antigua URSS
En un artículo en otro medio hablan de que esas bombas de 900 kg, que normalmente se utilizan para ataques a tierra, se han convertido mediante un kit en bombas guiadas. La clave está en el bajo coste.
Lanzados desde 12 km de altitud, tendrían un alcance de 28 km. Obviamente, eso es insuficiente para acercarse a una fragata antiaérea, por ello y porque se destaca el bajo coste, debe tratarse de poder destruir objetivos con una capacidad antiaérea muy limitada.
Por ello, parece que podría tener sentido que la bomba fuese lanzada desde los F15, por un lado, porque es un avión más barato de operar que los de 5ª generación (aunque más caro que un F16). Y, por otro lado, porque una bomba de ese calibre no parece poder caber en la bahía de los aviones furtivos y para volar de forma no furtiva (y sobre todo contra objetivos que apenas se pueden defender), es mejor hacerlo con un avión de 4ª generación.
A ver, no alucinemos. En 1943 la flota japonesa, que no tenía ni radares, ya era capaz de esquivar las bombas de los B-17 a golpe de prismáticos y timón. Una bomba de caída libre por mucho que esté guiada le da una eternidad al barco blanco para virar y esquivarla. Ésto no son más que experimentos.
Pues a un camion a 80 Km les da a un buque no es que les de es que se la cuelan por un ojo de buey. No compares bombas de caida libre en bombardeos de alfombra con el lanzamiento de bombas de precision. Y es que esos mismo bombarderos para acertar a una fabrica de que decenas de veces más grande que un barco del tamaño de un acorazado y que no se mueve necesitaban ir varios cientos de ellos y lanzar decenas de bombas cada uno de ellos y en la mayoria de las veces ni una sola bomba acertaba al blanco. Fijate lo que los alemanes consiguieron con las Fritz X y lo que le ocurrio al acorazado Roma. Las Fritz X en el momento del impacto iban a casi mach 1 mas rapido que un misil antibuque como los harpoon.
Por eso las bombas al ser guiadas, no son autónomas por lo que que se lanzan una por avión y no permite al avión lanzar docenas en un ataque por saturacíon. el objetivo de estas no es la primera opción contra buque bien armado. Y si se detectan desde muy lejos precisamente por volar muy alto y no ser stealth..
Como que las bombas guiadas no son autonomas de donde se saca esa sentencia hay bombas con guia de GPS y guia terminal IR o electrooptica y que el radar lo vea un pesquero puede ver un avión de combate sin problema y por verlo en el radar el avion desaparece, pues la respuesta es no. Por la misma razon un buque de guerra puede ver a un avión lanzar bombas guiadas y no poder derribarlo si estas se lanzan fuera del alcance de los sistemas defensivos de dicho buque. En el caso de España los unicos buques con alguna posibilidad de atacar el avión hostil antes del lanzamiento son las F-100 ningun otro buque ni pasado , ni presente y con las pocas celdas que llevan las F-110 posiblemente futuro puedan defenderse.
En la época de la guerra de las Malvinas los aviones argentinos armados con bombas tontas pudieron atacar a los buques británicos con éxito, pero en condiciones tácticas muy especiales, encerrados en un canal relativamente estrecho, a velocidades subsónicas altas desde distintas direcciones y con escaso tiempo de reacción para las defensas. El sistema de defensa de punto SAM Sea Cat que equipaba la mayoría de los buques de guerra británicos tenía un tiempo de reacción de alrededor de 7 segundos para enganchar el blanco con sus sistemas de adquisición de blancos y guía electroóptico-radio CLOS. Eso permitió a los aviones argentinos entrar a baja cota en el canal de San Carlos (donde estaba concentrada la flota de desembarco) y arrojar las bombas, incluso sin darle tiempo a armar sus espoletas (por ej. la ARA utilizaba bombas frenadas Snakeye de 227 kg) al punto de que no todas las bombas arrojadas que dieron en el blanco explosionaron. El sistema Sea Cat utilizaba un misil subsónico que le costaba alcanzar a blancos rápidos en retirada, en especial a los Dagger (IAI Nesher), y en algunas condiciones climatológicas su sistema CCTV no pudo seguir eficazmente los blancos.
En realidad el Sea Cat es uno de los primeros misiles de defensa de punto de la historia estaba pensado para enfrentar en mar abierto a misiles antibuque soviéticos de los años ’60 como el P-15 Termit (SS-N-2 Styx) o KS-1 Komet (AS-1 Kennel) e incluso el P-5 (SS-N-3c Shaddock) subsonicos, de gran tamaño y escasa maniobrabilidad. Su sistema CLOS (manual) se esperaba que se desempeñara correctamente en mar abierto en el seno de una flota, aunque quedó claro desde el principio que siempre sería muy limitado. Su reemplazo, el sistema Sea Wolf (que utilizaban las fragatas Tipo 22, de reciente entrada en servicio) e demostró mucho más efectivo, con un tiempo de reacción menor, sistema de guía ACLOS (automático) y de velocidad de mach-3 (el Sea Cat mach-0,8), aunque en circunstancias de combate reales demostró fallas de software, años en sus celdas de protección por mar gruesa y atascos en los lanzadores, así como limitaciones en su sistema de guía radar-CCTV Tipo 910, que fueron en parte responsables de la pérdida de un destructor Tipo 42 y daños en otro, dejándolo fuera de combate, debiendo regresar a GB para reparar los daños.
El sistema Sea Dart de largo alcance de los destructores Tipo 42 era bien conocido por la FAA y el CANA, ya que la posesión de dos de estos destructores por parte de la ARA había permitido estudiar bien sus rangos y parámetros de uso y conocían de qué manera contrarrestarlo. En combate el sistema demostró tanto sus virtudes (a alta cota) como sus debilidades (a baja cota), aunque increíblemente consiguió un derribo (A-4P) cuando volaba a extrema baja cota, debajo de su rango de acción mínimo (30 m); también derribó un blanco propio (Gazelle). El sistema de radar de adquisición de blancos Tipo 965 demostró sus limitaciones a pesar de sus varias modernizaciones (su reemplazo, el Tipo 1080 resultó mucho más eficiente y eficaz) y se notó que su sistema de lanzamiento por rampa tenía un tiempo de acción muy elevado para hacer frente a blancos múltiples.
De todas maneras la mayoría de derribos de aviones argentinos las produjeron las PAC de Sea Harrier, también en condiciones tácticas especiales. Es cierto que éstos eran cazas limitados, pero en las condiciones (tácticas y climatológicas) en las que actuaron durante la mayor parte del conflicto (y sin cazas oponentes), la combinación Sea Harrier/AIM-9L (el primer Sidewinder avanzado) se demostró mortífera. Además, su porcentaje de disponibilidad fue muy elevada, en un ambiente climatológico adverso (y en el caso de los Harrier GR.3 de la RAF actuando desde pistas improvisadas). En definitiva, los ataques de aviones argentinos armados con bombas «tontas» a la flota británica fueron bastante eficaces pues se produjeron en un espectro operativo (ataques cruzados y coordinados a alta velocidad subsónica a muy baja cota) para el que los sistemas defensivos, en especial los de punto, no estaban preparados ni entrenados.
Las lecciones que dejó esta guerra (así como el ataque Iraquí a la fragata estadounidense USS Stark FFG-31 en 1987) fueron bien aprehendidos por las armadas de todo el mundo, que se preocuparon por mejorar fundamentalmente las defensas antimisil (en especial el tiempo de reacción, tipo y cantidad), así como la construcción en aluminio, que se demostró sumamente vulnerable a la propagación de los incendios. A partir de entonces los diseños navales incorporaron las celdas VLS, que reemplazaron a los lanzadores de misiles tradicionales y comenzaron el camino para incorporar los elementos de furtividad y EW actuales, con la única misión no sólo de aumentar su eficiencia bélica, sino en especial su capacidad de autodefensa (antimisil).
¡Gracias por la lección de historia militar! Como siempre, es muy interesante.