Portaaviones: Francia debe mantener la calma y seguir adelante.

Como se espera que la próxima ley de planificación militar francesa para 2024-2030 esté ultimada a finales de año, la comunidad de defensa nacional está en plena ebullición.

Este nuevo programa plurianual debería incluir el inicio del diseño, desarrollo y producción de un portaaviones de nueva generación, el Porte Avions de Nouvelle Génération (PA-NG), anunciado oficialmente por el presidente francés Emmanuel Macron en diciembre de 2020.

El PA-NG está destinado a sustituir al único portaaviones de propulsión nuclear de Francia, el Charles de Gaulle, que se retirará en 2038.

En 2018 se inició un estudio preparatorio de 40 millones de euros durante 18 meses como parte de la actual ley de planificación militar (2019-2025), para determinar si el buque sería de propulsión nuclear y si debería utilizar el Sistema Electromagnético de Lanzamiento de Aeronaves (EMALS) de producción estadounidense. Desde entonces, se ha tomado la decisión sobre estas dos tecnologías, pero los estudios sobre la propulsión nuclear continúan, ya que también se utilizarán para el programa de submarinos SSBN de tercera generación (3G).

Pero la guerra de alta intensidad de Rusia contra Ucrania ha modificado la tendencia sobre la naturaleza y el volumen de los gastos de defensa, y la idea -que nunca se abandonó realmente- de tener no uno, sino dos portaaviones a largo plazo vuelve a aflorar en Francia.

Si uno es bueno, más es mejor

Hasta finales de los años 90, Francia podía contar con al menos dos portaaviones, pero debido al final de la guerra fría y a los «dividendos de la paz», y a pesar de la decisión tomada en septiembre de 1980 de lanzar dos nuevos programas de portaaviones de propulsión nuclear, el Charles de Gaulle se quedó solo.

No importa: la ley de planificación militar 2003-2008 preveía el lanzamiento de un segundo portaaviones en cooperación con el Reino Unido para generar ahorros. Sin embargo, debido a la crisis financiera mundial de 2008 -y a una pizca de falta de voluntad británica-, el proyecto se suspendió primero en 2008 y luego se canceló definitivamente en 2013.

Francia tuvo que pagar 214 millones de euros al Reino Unido por el acceso que concedieron a estudios de I+D que no se pudieron utilizar y a un buque que nunca existió, lo que el Tribunal de Cuentas francés describió como la «contribución francesa no diluida a la financiación británica de portaaviones».

Desde entonces, casi todos los jefes de la marina francesa se han pronunciado a favor de un segundo portaaviones, y los gobiernos han permanecido abiertos a la cuestión sin pasar de las palabras a los hechos. En el plano político, la demanda se hizo cada vez más insistente.

En julio de 2020, los senadores Olivier Cigolotti y Gilbert Roger publicaron un documento informativo en nombre de la comisión de asuntos exteriores, defensa y fuerzas armadas del Senado en el que pedían la apertura de un debate público sobre un segundo buque que pudiera beneficiarse de economías de escala del 30 al 40%, que mitigara el impacto de acontecimientos imprevistos (incendio, pandemia u otros) y mantuviera la disponibilidad del grupo de combate de portaaviones.

Recientemente, Yannick Chenevard, diputado miembro de la mayoría presidencial, aprovechó los debates sobre el próximo proyecto de ley de finanzas para defender la necesidad de un segundo portaaviones. Chenevard argumentó que la presencia francesa en la región Indo-Pacífica se enfrenta a la creciente hostilidad de China y debe aumentar su capacidad disuasoria.

Francia posee la segunda mayor zona económica exclusiva (ZEE) del mundo, con 10,2 millones de km2, pero más del 90% de su ZEE está situada en la región Indo-Pacífica, y el 60% en el Pacífico.

Con otras preocupaciones crecientes en el Mediterráneo, el Golfo Pérsico y el Ártico, el Charles de Gaulle no puede llevar demasiados sombreros, especialmente cuando sólo está disponible entre el 65 y el 70% del tiempo debido a los cortos periodos de mantenimiento de 6 meses y a la Intervención Periódica de Mantenimiento y Reparación (IPER) de 18 meses cada siete años.

Dado que la posibilidad de combates navales de alta intensidad es más probable que antes, el portaaviones no puede limitarse a un mero papel de apoyo a las operaciones terrestres a distancia, sino que debe considerarse como un auténtico «sistema de armas de superioridad naval», ya que la supremacía aérea es esencial, incluso en el mar.

También se plantea la dimensión política: dado que tanto el Reino Unido como Italia disponen de dos portaaviones y que otras naciones siguen equipándose, Francia no puede permanecer estática. Chenevard declaró que el ejecutivo debe tomar una decisión sobre un segundo portaaviones antes de 2027.

Paradójicamente, esta proposición fue calificada de «desconectada» de la realidad por algunos políticos y almirantes, siendo las otras necesidades de la Marina francesa, además del portaaviones, enormes. Es probable que esta opinión se vea reforzada por posibles cancelaciones o aplazamientos de programas, en particular de fragatas, entregas de Rafale o vehículos blindados.

Según varias fuentes, se está dando carpetazo a la adquisición de un segundo portaaviones, y la situación presupuestaria es tal que ha habido serias discusiones sobre el aplazamiento del PA-NG. A la luz del desvío presupuestario para el nuevo portaaviones de 5.000-6.000 millones de euros a unos 8.000 millones de euros – cuatro veces más costoso que el Charles de Gaulle – cabe preguntarse con razón si Francia dispone realmente de los recursos necesarios para financiar sus ambiciones.

La semana pasada, miembros de la oposición de izquierdas propusieron una enmienda al próximo proyecto de ley de finanzas para simplemente eliminar la financiación de los estudios PA-NG, argumentando que en el conflicto actual un portaaviones era demasiado vulnerable, inasequible y básicamente inútil.

También se mencionó como punto débil la dependencia francesa de Estados Unidos para el sistema EMALS de despegue asistido por catapulta, pero recuperación detenida (CATOBAR).

El ministro francés de las Fuerzas Armadas, Sebastien Lecornu, rechazó la enmienda, pero provocó malestar al añadir que «es demasiado pronto para decir si necesitaremos o no un nuevo portaaviones. Suponemos que sí, por eso hay estudios».

Esta es una oportunidad para preguntarse: ¿necesitamos realmente un portaaviones?

En primer lugar, el Charles de Gaulle sigue siendo una pieza clave de la disuasión nuclear francesa al mantener la capacidad de lanzar misiles a través de las fuerzas nucleares aéreas y marítimas (FANu). Además, es el único portaaviones de la alianza de la OTAN que lleva armas nucleares, ya que Estados Unidos dejó de hacerlo en 1992 y el Reino Unido en 1998.

Y, como subrayó Lecornu, sería difícil seguir una estrategia ambiciosa en la zona Indo-Pacífica e interactuar con otras Armadas, especialmente India y China, sin un grupo de combate de portaaviones.

Partiendo de la base de que un portaaviones es más vulnerable que nunca -las armas hipersónicas como el DF-21 chino o el Zmeevik ruso son un verdadero dolor de muelas-, éste no debería ser un horizonte último.

Como se espera que el PA-NG se ponga a flote en unos 13 años, las amenazas pueden ser cada vez más paralizantes… al igual que los sistemas de defensa, como las armas de energía dirigida, que podrían volverse más eficaces y aniquilar la ventaja.

Urge, pues, mantener la calma y proseguir los trabajos de preparación técnica y presupuestaria.

The Rochefort Committee