Turquía planea desplegar aviones autóctonos “Hurjet” en el portaaeronaves LHD Anadolu.

Después de que Turquía fuera sacada del programa de aviones F-35 debido a las sanciones CAATSA impuestas por Estados Unidos, ha estado tratando de desarrollar nuevas soluciones para desplegar activos aéreos de ala fija en el Landing Helicopter Dock (LHD) Anadolu.

A pesar de la falta de F-35B, la Marina turca podría volar aviones tripulados desde su Landing Helicopter Dock (LHD) y buque insignia, el futuro TCG Anadolu.

Hace unas semanas, el jefe de la Presidencia de la Industria de Defensa de Turquía, el profesor Ismail Demir, declaró que está previsto transformar el LHD Anadolu en un portaaviones que transportaría un nuevo avión no tripulado de ataque Bayraktar TB-3, derivado del TB-2 probado en combate. Mientras se discuten los pros y los contras del concepto de “porta drones”, Demir anunció la semana pasada un nuevo plan de despliegue de un avión autóctono llamado “Hürjet” en el LHD Anadolu.

“Hemos estado trabajando en la realización de cambios en el diseño de Hürjet para que opere en activos navales. Hemos realizado varios diseños y hemos hecho simulaciones. Se ha visto que el diseño de su forma actual puede evolucionar en esta dirección. Los estudios también están en curso; el objetivo es evolucionar Hürjet hacia un avión naval para operarlo desde el TCG Anadolu”.

Tras este sorprendente anuncio, el director de programas de aeronaves de Turkish Aerospace Industries (TAI) declaró que TAI ha mantenido conversaciones con la Marina turca sobre el funcionamiento del Hürjet en el LHD Anadolu, y que tienen previsto elaborar un protocolo con la Marina para mantener la cooperación en este asunto. También destacó que el Hürjet puede aterrizar y despegar desde un portaaviones y satisfacer las necesidades operativas de la Marina. “Se integrarán varios sistemas en el avión para hacerlo adaptable con los medios navales”, añadió el director del programa de aviones.

LHD Anadolu

Aunque está previsto que el Hürjet se despliegue en el LHD, existen algunas dificultades técnicas para llevar a cabo este proyecto. Según los expertos, las partes del cuerpo del Hürjet deben ser reforzadas antes de operar en un buque. En comparación con un portaaviones, la cubierta de vuelo del Anadolu es más corta porque fue diseñada para aviones STOVL (despegue corto y aterrizaje vertical). Por esta razón, el Hürjet puede necesitar un sistema de catapulta que proporcione la velocidad inicial para el despegue. Debido a la longitud de la cubierta de vuelo, en el Anadolu debería instalarse un sistema de gancho para atrapar el avión durante el aterrizaje. Incluso si se instala el sistema de gancho en la nave, no está claro cómo se detendría el avión si el gancho no puede atraparlo porque la longitud de la cubierta de vuelo no proporcionaría suficiente espacio para que Hürjet despegara de nuevo.

El Hürjet fue diseñado inicialmente como avión de entrenamiento, pero podría asumir funciones de combate tras ser equipado con misiles y otras municiones. Aunque no puede hacer frente a un avión de combate moderno, puede utilizarse eficazmente en misiones aire-superficie. Tiene una carga útil de unas 3 toneladas que le permite transportar y lanzar misiles aire-superficie SOM-J y municiones guiadas autóctonas para neutralizar los medios de superficie del adversario con una capacidad de defensa aérea limitada. También puede proporcionar asistencia ISR al grupo de trabajo.

Demir declaró en la misma entrevista que tienen previsto poner en servicio el Anadolu en 2022. Si se realizan las modificaciones necesarias, es posible que la puesta en servicio del LHD Anadolu se retrase.

Acerca de Hürjet Advanced Jet Trainer & Light Attack Aircraft

El TAI Hürjet es un avión monomotor, de dos plazas, de entrenamiento supersónico avanzado y de combate ligero que está desarrollando Turkish Aerospace Industries (TAI). Se espera que desempeñe un papel fundamental en la formación de los pilotos modernos gracias a sus características de rendimiento superiores.

La variante de combate del avión proporciona un multiplicador de fuerzas en el campo de batalla a través de una amplia gama de capacidades de misión y una extensa carga útil. El proyecto Hürjet ha comenzado a cumplir los requisitos de las Fuerzas Aéreas turcas sustituyendo los envejecidos T-38 por los Advanced Jet Trainers (AJT) y los F-5 Acrobatic Team Aircrafts por modernos aviones polivalentes de alto rendimiento. La aeronave puede asumir las funciones de Entrenador Avanzado de Reactores, Entrenador de Cazas de Entrada, Ataque Ligero (Apoyo Aéreo Cercano), Avión Rojo, Policía Aérea (Armada y Desarmada) y Avión de Equipo Acrobático.

Datos clave sobre el Hürjet

  • Envergadura: 9,8 m / 32,1 pies Techo de servicio 13.716 m / 45.000 pies
  • Longitud: 13 m / 42,6 pies Alcance 2592 km / 1400 nm
  • Altura: 4,2 m / 13,7 pies Capacidad de carga útil 2721 kg / 6000 lbs
  • Superficie del ala: 24 m² / 258,3 ft2 Velocidad máxima: 1,4 Mach
  • Empuje: 19.200 lb Límites G +8g / -3g

Tayfun Ozberk

48 thoughts on “Turquía planea desplegar aviones autóctonos “Hurjet” en el portaaeronaves LHD Anadolu.

  • el 21 abril, 2021 a las 10:27
    Permalink

    Estos turcos no paran de sorprender. Para mal. Mas bien parece que estan a la desesperada.

    Respuesta
  • el 21 abril, 2021 a las 10:58
    Permalink

    ¿ Víctor , tienes algo que comentar al respecto de este artículo ? Gracias por adelantado . Que sepas que disfruto mucho de tus valoraciones y puntos de vista . → No encelaros , que los de los demás también tienen su importancia , por supuesto XD .

    Respuesta
    • el 21 abril, 2021 a las 12:53
      Permalink

      Hola Juan ; Sí, efectivamente pensaba comentar la noticia.

      En un hilo anterior, mharvey, si mal no recuerdo, colgó un enlace de un estudio sobre la viabilidad de aviones como el Tifón para despegar y aterrizar en un portaaviones. En cuanto a la capacidad de despegue sin catapulta, para una longitud de pista determinada, es una cuestión de la relación empuje vs. peso, multiplicado eso por la superficie alar. La conclusión fue que el Tifón podría despegar del L61 sin catapulta. Los datos para el Hürjet están ahí en este artículo, por lo que se podrían comparar con los del Tifón para ver la viabilidad de despegue sin catapulta.

      Respuesta
      • el 21 abril, 2021 a las 13:01
        Permalink

        Otra cosa diferente es el aterrizaje con gancho. Esto no es tan trivial como parece:

        1) ¿El avión dispone de gancho? No es solamente el gancho, es toda la estructura que tiene que estar reforzada solidariamente. O el avión viene ya diseñado así o no será sencillo adaptarlo. En el artículo de mharvey se comentaba que el Tifón dispone de gancho. Sin embargo, intuyo que está pensado para un uso de excepcional (pistas de emergencia improvisada), no para un uso habitual. Si no está diseñado para un uso habitual, la estructura se degradará antes de tiempo y el avión no durará.

        2) ¿El avión dispone de un sistema de aterrizaje reforzado? Al margen del gancho, “las patas” del caza deben estar reforzadas, porque el aterrizaje se parece más a un “crash” que a otra cosa.

        Respuesta
        • el 21 abril, 2021 a las 13:08
          Permalink

          3) ¿El buque dispone de cables de arresto? Los cables son lo de menos. Esos cables van conectados a un sistema hidráulico para que la frenada sea progresiva y ese sistema ocupa espacio. ¿El buque dispone de ese espacio, ahí, en el lugar exacto donde por mecánica debe ir instalado? No lo veo trivial hacer un “retrofit”, si bien no es lo mismo frenar un avión pesado que uno ligero y eso puede influir en el espacio necesario. El AAG (Advanced Arresting Gear) es eléctrico y supongo que ahorra espacio en comparación con uno hidráulico. Aun así, ocupa espacio y lo ocupa, irremediablemente, justo debajo de la cubierta, donde están los cables. ¿A qué dedica en estos momentos el buque ese espacio? ¿Qué impacto tiene sobre el resto de capacidades del buque (hangar, movimiento de ascensores, etc.) reconvertir ese espacio?

          Respuesta
          • el 21 abril, 2021 a las 13:27
            Permalink

            En cuanto a la capacidad del avión de abortar un aterrizaje fallido (porque no pilla el cable o este se rompe), pisar el acelerador y salir volando otra vez, no lo veo tan problemático y no veo que la longitud de la pista sea un problema:

            Si el avión, en primer lugar, ha sido capaz de despegar en esa misma pista desde una situación estática, seguramente que podrá hacerlo con más facilidad en una situación en la que ya tiene una velocidad hacia adelante.

            Lo que creo que podría ser problemático es la rampa de esquí, pues no es lo mismo rodar sobre la pista y utilizar la rampa que venir de un aterrizaje fallido con el avión en un ángulo diferente y sin estar rodando por la pista. Ahí, puedo imaginarme, que podría haber peligro de “estrellarse” contra la rampa de esquí. Ese podría ser el problema, pero no la longitud de la pista. Pero tan corta no es la pista y el avión contaría con velocidad inicial como para haber despegado antes de alcanzar la rampa. Y la rampa tampoco está tan empinada.

      • el 21 abril, 2021 a las 13:15
        Permalink

        En España, podríamos apostar por el entrenador y avión de ataque ligero AFJT. Como aún no existe, se podría diseñar una variante con los refuerzos necesarios (suponiendo que tuviera la relación de potencia-peso-superficie alar necesaria para despegar).

        Pero la cuestión es si merece la pena hacerlo. ¿Qué posibilidades de supervivencia en un enfrentamiento aéreo tendrían el AFJT o el Hürjet? Está claro que no se trata de disponer de una bastión en el mar como un Gerald Ford; no es ese el objetivo, al menos en el caso turco. Pero la cuestión es si solamente para lanzar bombas merece la pena, porque me da a mí que un AFJT o un Hürjet no serían capaces de enfrentarse a cazas enemigos medianamente modernos y en números moderados. Entonces ¿para qué sirve?

        Lo que hagan los turcos me da igual. Pero para España no lo veo. Si no puedo enfrentarme a los F16V marroquís (o los modernos cazas rusos de Argelia), entonces no me vale. Para tirar bombas puedes utilizar misiles de crucero disparados desde una fragata o un submarino, utilizar drones o, para cosas más finas, si no hay oposición aérea, enviar los Tigres.

        Respuesta
        • el 21 abril, 2021 a las 13:21
          Permalink

          Es decir, o el conjunto de portaaviones y caza es un mínimo de potente o no me sirve. Tampoco es que los Harrier sean una maravilla en este sentido. Por sí solos no se pueden enfrentar a la fuerza aérea marroquí, obviamente.

          Pero es que hoy en día, con drones y misiles de crucero, no veo espacio para usar un caza mediocre. Obviamente, para tirar bombas sobre la Libia actual o sobre un país africano del tres al cuarto te vale. Pero es que para eso te valen otras cosas.

          Dicho esto, en el caso de los turcos, ya que ya tienen el LHD, ¿por qué no (siempre y cuando el avión pueda despegar y soporte el estrés de aterrizar)? ¿No tenemos nosotros los Harrier? Pues ese sería el equivalente.

          Pero nuestro caso, que tenemos que pensar en cuando ya no tengamos los Harrier, es diferente. Yo no diseñaría algo para que al final sea como lo que tenemos ahora pues, como he dicho, para conseguir el mismo efecto hoy en día hay alternativas más baratas.

          Respuesta
      • el 21 abril, 2021 a las 13:33
        Permalink

        Otra cosa a tener en cuenta es el coste del ala embarcada. Evidentemente, el Hürjet o un AJFT tienen o tendrían un coste muy inferior al de un caza de primera línea. Y eso, teniendo en cuenta lo dañino que es el medio marino y cómo reduce la vida de los aviones, no es baladí.

        Sin embargo, ese ala embarcada, bien sean Hürjets, AJFTs o Harrier, son aviones adicionales. Sus unidades no se pueden restar del total que se necesita para la defensa aéra del país. Y con el F35B, más potente que estos, pero menos que un caza de superioridad aérea, pasaría parcialmente lo mismo.

        De ahí que yo me inclino a que es mejor rascarse los cuartos y construir un CATOBAR que pueda lanzar cazas de primera línea. Esas unidades de cazas embarcados sí que podrían restarse de la cantidad total necesaria, permitiendo tener un menor número de cazas terrestres, lo cual reduciría en buena parte los costes totales.

        Respuesta
        • el 21 abril, 2021 a las 13:40
          Permalink

          Ahora, ¿qué pasa si tienes un único CATOBAR y te estalla el conflicto justo cuando lo tienes en carena? Si es un enemigo cercano, seguramente que esperará a ese momento. Y si es un enemigo lejano… bueno… ¿realmente necesitas un CATOBAR para un enemigo lejano (me refiero a España, pero también a Turquía?

          Yo no acabo de ver lo de tener un único CATOBAR. Si nuestro enemigo fuesen Rusia y China, no pasaría nada: nos coordinamos con los franceses para que cuando el suyo esté en carena, el nuestro esté disponible y viceversa. Pero nuestra preocupación, la de España, es el flanco sur y ahí no podemos contar con los franceses (ni los norteamericanos).

          Y si no en carena programada, ¿qué pasa si tiene un problema y no está disponible? Recuerden los problemas de inundación de los portaaviones ingleses. ¿O qué pasa si el enemigo, con un misil suertudo o un submarino afortunado, consiguen dañártelo al inicio del conflicto, lo suficiente como para deshabilitarlo?

          Respuesta
          • el 21 abril, 2021 a las 13:43
            Permalink

            No, yo no veo lo de tener una única unidad CATOBAR.

            Si quieres ala fija embarcada, para que sea suficientemente potente, debería ser CATOBAR.
            Si tienes CATOBAR, deberían ser dos unidades. “Nadie” monta un sistema crítico y caro con un punto de fallo único; esos sistemas se montan con redundancia.

            Obviamente, no podemos permitirnos dos CATOBAR dedicados. A lo mejor ni tan siquiera podemos permitirnos uno solo.

          • el 21 abril, 2021 a las 13:47
            Permalink

            Lo que me atrae del concepto de la clase Varan, es decir, un buque de asalto anfibio con dique inundable que, además, cuenta con CATOBAR, es que podríamos tener 2 unidades.

            En cualquier caso (y aunque ahora mismo solamente tengamos una), necesitamos dos buques de asalto anfibio (vale, voy a ser benigno con los gobiernos que han decidido esto y voy a comentar que incluyendo la clase Galicia tenemos 3 buques de asalto anfibio en total, aunque lo suyo es que tengamos 2 pero de la clase Juan Carlos I (o clase Varan, como propongo).

            En este sentido, el siguiente buque debería ser un “clase Varan”. Y cuando se retire el L61, uno segundo.

            Viendo los problemas y ansias de Turquía, creo que una clase Varan sería un producto exportable. Seguramente que hay más países que quieren tener un ala fija embarcada que no depende de un único avión posible (el F35B de los EE. UU.).

          • el 21 abril, 2021 a las 13:54
            Permalink

            Las cuestiones acerca del concepto de algo como la clase Varan son:

            1) ¿Cuánto es el sobrecoste por el sistema EMALS y sisteam GAAP? (Me suena que unos $250M por catapulta y cada buque debe llevar 2, más luego el sistema de arresto). Pero insisto, si llevas SCAF en vez de AJFT/Hürjet o F35B, no necesitas incrementar el número total de cazas, porque las embarcadas cuentan plenamente para el total necesario para la superioridad aérea.

            2) ¿Quién puede fabricar el EMALS? Necesitamos que sea sin restricciones para poder exportarlo. Habría que olvidarse de los norteamericanos y acudir a los chinos o hacer un desarrollo con los alemanes (Siemens).

            3) ¿Qué capacidades anfíbicas pierde el buque por incorporar catapultas y un ala fija con cazas grandes (SFCAF)? ¿Y cómo podríamos compensar esa hipotética pérdida?

            4) ¿Qué capacidad aérea ofrecería? ¿Es lo suficientemente potente para lo que se necesita? Porque si no lo es, es gastar el dinero a lo tonto (como la propuesta de F35B sobre el L61).

            5) ¿Podemos mantenerlo? El buque… y los SCAF navales, en un medio marino que los deteriora rápidamente.

          • el 21 abril, 2021 a las 13:57
            Permalink

            Más luego está las dos eternas cuestiones:

            1) Antes de hablar de CATOBAR (dedicados o anfíbicos) o de F35B que no deja retorno industrial en España, ¿tendremos o habremos cubierto las demás necesidades acuciantes (submarinos, artillería, misiles de crucero navales, AEW….)?

            2) Para los enemigos que tenemos, ¿hay una estrategia más eficaz y a la vez eficiente de conseguir el mismo nivel de disuasión? Por ejemplo y para polemizar un poco, ¿no podrían suplir más cazas terrestres con más aviones cisterna un portaaviones, insisto, para los enemigos del arco sur que podríamos tener?

          • el 22 abril, 2021 a las 02:07
            Permalink

            Pues , Francia proyecta construir sólo uno . Habría que preguntarse lo mismo entonces ¿ Cómo pretenden cubrir los periodos de inmovilización , mantenimiento u otras causas del portaviones ? Parece que lo que vale para unos , para otros …… , como que no . La verdad es que en ese aspecto , tu punto de vista varía en función del protagonista y no del hecho en sí , independientemente de todo lo demás . No resulta ecuánime , la verdad .

          • el 22 abril, 2021 a las 02:22
            Permalink

            El Varan es una propuesta RUSA . No occidental . Ni tan siquiera es proyecto . Es sólo un diseño sobre un papel . Y ese arriesgado concepto , que lo es , sólo ejemplifica el retrato de un porta que operativamente ni será una cosa ni la otra ( anfibio ) . Será una trampa económica y militar para todo aquél que se la juegue con este diseño . Yo me apuesto lo que quieras que para su flota NO SERÁ . Quizás para algún incauto que se atreva .

          • el 22 abril, 2021 a las 02:26
            Permalink

            Sobre las cuestiones finales te doy toda la razón . SÍ A TODO . Al portaviones también .

          • el 22 abril, 2021 a las 11:46
            Permalink

            Juan, yo también pensé en Francia cuando escribí que tener un único portaaviones no vale porque cuando no lo tienes disponible te quedas sin nada.

            ¿Cuál es la doctrina de los EE.UU.? ¿No tienen 3 portaaviones por mar para que siempre haya uno disponible? ¿Cuál es la de Gran Bretaña? ¿No tienen 2 portaaviones? ¿Qué se ha dicho acerca de los S80? ¿No se ha dicho que necesitaríamos 5 y no 4 para tener siempre uno disponible por mar?

            Francia ha dicho que necesitan un segundo portaaviones… pero que no tienen pasta para ello. Así que, confirman lo que yo he dicho y si no hacen el segundo es por falta de esto: €

          • el 22 abril, 2021 a las 11:51
            Permalink

            Pero Juan, se te olvida que Francia no tiene las mismas amenazas que nosotros.

            Ellos tienen colonias remotas y necesitan un portaaviones. Además, quieren ser la Grand Nation del Mediterráneo y para eso necesitan un portaaviones. Y no tienen un enemigo colindante.

            Nada de esto aplica a España. Ni tenemos colonias tan lejanas (Canarias está lejos pero no tanto como para no poder protegerlas de otra manera) ni queremos ser el matón del barrio. Pero sí tenemos un enemigo potencial colindante, que ansía nuestros territorios y que puede esperar al momento más oportuno.

            Si la apuesta es por ese arma, un portaaviones, es porque es crítico; de lo contrario, no apuestes por él. A Francia la no disponibilidad de su único portaaviones le puede hacer que ese verano no puedan ser el matón del barrio. Pero no van a perder sus territorios por eso porque, que yo sepa, sus colonias no tienen vecinos colindantes como nosotros.

            Esa es la diferencia.

      • el 21 abril, 2021 a las 14:04
        Permalink

        Era una tesis doctoral presentada en el politecnico de Madrid vamos que era algo serio.
        Encontre este hilo sobre portaviones STOBAR y aviones embarcables condatos de pesos maximos y longitud de pista y algo muy importante que es la velocidad maxima porque el Anadolu es lento como LHD pero como portaviones STOBAR es un caracol.Qu esos 8-12 nudos de velocidad que le faltan los tiene que dar de más el avión al despegar.
        https://www.tapatalk.com/groups/warships1discussionboards/slowest-possible-stobar-carrier-t19631.html
        Una de las cosas imprescindibles para operar en un portaaviones STOBAR es la relación potencia peso y en entrenador avanzado/caza ligero no es que sea para tiara cohetes.

        Respuesta
  • el 21 abril, 2021 a las 13:16
    Permalink

    No hay color ninguno entre lo perdido con el F35 y lo “ganado” con los S400 .

    Respuesta
  • el 21 abril, 2021 a las 13:31
    Permalink

    Los parámetros de operación de cualquier avión de ala fija son durísimos, máxime en un portaaviones que no es portaaviones. Para convertir este buque en tal habría que realizar modificaciones importantes en el buque, muy importantes. El BPE (del que deriva el Anadolu) ha sido diseñado para operar aviones STOVL, cuya operatividad es absolutamente diferente al de los aviones clásicos. La instalación de una catapulta es un obstáculo importante. En primer lugar porque no hay catapultas en el mercado. No existen fabricantes de catapultas a vapor y las instalaciones abordo para generar vapor serían voluminosas, complejas y costosas. Ese es un camino muerto. Instalar un EMALS es la única vía, pero asimismo no existen proveedores para Turquía (quizá China dentro de unos años), reduciéndose actualmente a EEUU (General Atomics). La opción de crear su propia EMALS implicaría para el país enormes desafíos tecnológicos y económicos, pero pareciera la única opción posible. Aún así el tiempo de desarrollo sería muy amplio y ese tiempo conspirará contra el proyecto. La mejor opción esutilizarlo en configuración STOBAR, y habrá que ver si el largo de pista lo consiente.

    Respuesta
  • el 21 abril, 2021 a las 14:03
    Permalink

    El problema del arresto fue excelentemente explicado por Víctor y no hay nada más que explicar. Sólo decir que para que el actual Anadolu pueda operar aviones de ala fija tripulados, aún ligeros como el Hürjet debería someterse a modificaciones importantes de los que Turquía no posee experiencia práctica y tecnología específica y lo que es peor aún, técnicos capaces. Una cosa es un proyecto en un ordenador y otra muy diferente en la práctica. Los obstáculos no son insalvables cuando hay voluntad política y se ponen los medios a disposición, aún así los costos de la faltas se pagan en tiempo y mucho dinero. Aquí Turquía deberá evaluar la relación costo-beneficio y si realmente tiene los medios para realizarlo. Las modificaciones en el avión son asimismo complejas, tal como ha adelantado Víctor. No se reducen a poner un gancho de cola y reforzar las patas del tren, algo que tampoco es sencillo. Habrá que hacer un estudio estructural y aerodinámico intenso para adaptar el entrenador a operaciones embarcadas, y específicamente en una cubierta muy pequeña.

    Respuesta
  • el 21 abril, 2021 a las 14:24
    Permalink

    Si lo consiguen van a dar la campanada… En mi opinión el S400 es mejor compra que los f35, blindar tu espacio aéreo y negar cualquier intromisión como acto defensivo es de mayor valor estratégico que poder realizar acometidas furtivas ofensivas, una vez que se termine el desarrollo de los radares de entrelazamiento cuántico, el f35 pasará a ser un ganso lento en el aire. Además que yo sepa el pedido turco de f35 eran 100 unidades de la versión A, creo que no tenían pedido ningún versión B. Lo mismo un hurjet de esos se merienda a un f35b en un enfrentamiento dogfight…

    Respuesta
    • el 21 abril, 2021 a las 18:31
      Permalink

      Yo no se a quien le ha dado el siroco con el espin de las particulas subatomicas y los aviones furtivos que tiene lo mismo que ver la fotosintesis con los aviones furtivos vamos nada. Lo que pasa es que hablar del mundo subatomico pues queda chipirichachi.

      Respuesta
      • el 21 abril, 2021 a las 22:31
        Permalink

        Pues a decir verdad lo he visto en uno de los muchos buenos vídeos de de “Trufault historia militar” En YouTube, Con esquemas teóricos chachis y todo, que indican que no es tan ciencia ficcion, tiene sus fundamentos básicos con potenciales aplicaciones, no creo que sea tan descabellado que anden indagando a ver que sale, si además se hace a nivel Civil , me da a mi que las empresas de defensa fijo hurgan por si acaso.

        Respuesta
        • el 22 abril, 2021 a las 01:05
          Permalink

          Pero sabes lo que es el enlazamiento cuantico, que es solo que dos particulas comparten el mismo “giro” de espin con la que esta enlazada y una vez compruebas el espin de esta particula su hermana se descubre su espin .
          Que eso no te sirve para un radar para nada que hablamos de particulas sub atomicas

          Respuesta
          • el 22 abril, 2021 a las 11:56
            Permalink

            Para ser más precisos, comparten el mismo estado de superposición (es decir, ni giran a la izquierda ni a la derecha, sino las dos cosas a la vez, pero también hay otros estados que no tratan del giro). Y, efectivamente, como tú indicas, mharvey, al estar entrelazados, si mides el espín de uno (y con ello rompes la superposición) sabes automáticamente el espín del otro.

            No sé cómo puede servir eso para un radar. Quizá sirva como multiplicador; es lo único que me puedo imaginar. Eso o tener dos estaciones separadas, cada una de ella con una partícula entrelazada. Eso como si con ello tuvieras un radar con una apertura superior. Pero no lo sé; solamente estoy especulando.

  • el 21 abril, 2021 a las 14:25
    Permalink

    Yo creo que las cosas tienen que estar previstas y diseñadas de antemano. El resto (instalar catapultas, pero también un sistema de arresto a posteriori, en algo que no lo tenía previsto) acaba siendo una chapuza… y además cara.

    Turquía sabrá para qué escenarios lo quiere utilizar. Seguramente que también valorará la supervivencia del buque en esos escenarios para los cuales drones, misiles de crucero, helicópteros y aviones desde tierra con reabastecimiento en vuelo no son suficientes.

    Puede ocurrir que consigan meter EMALS y GAAP a la fuerza (sacrificando otras capacidades del buque), que consigan adaptar los Hürjet para operar en ellos… y todo para acabar descubriendo que aportan poco más que drones, helis y todo lo demás, porque para enfrentarse a un portaaviones de verdad como el francés no les vale.

    Respuesta
  • el 21 abril, 2021 a las 16:59
    Permalink

    Pues el Hürjet no va nada mal con esos 1.4 mach, vale hasta para interceptor rutinario. El Anadolu ( como el L61 post Harrier ), está bien como LHD-BAA, no le pidas más, y con esos Bairaktar TB3 navales, va de sobra servido. Turquía como España necesitan un verdadero Catobar, el PANG, de propulsión nuclear. Un consorcio a tres no estaría mal.

    Respuesta
    • el 21 abril, 2021 a las 20:06
      Permalink

      Los Mach 1,4 es lo que desean conseguir pero todavia no tienen un motor para avión, los USA no creo que se lo vendan , el EJ-200 tampoco por la que estan liando en Siria, Kurdistan turco y Libia y Francia a Turquia tampoco les veo vendiendo el M88 Francia esta a la gresca con Turquia en todo el Mediterraneo. A si que les quedan los motores rusos o chinos. Ya veremos, en cuanto a un CATOBAR con Francia Turquia salvo que se vaya Erdogan no lo veras y si se va Erdogan Turquia no necesita un CATOBAR.

      Respuesta
    • el 21 abril, 2021 a las 20:07
      Permalink

      Y España “pa que” lo veo una tontería para España que Canarias esta a 1000 Km y con lo que cuesta un portaaviones y compras 30 cazas más los 30 que te entran más el mantenimiento del CATOBAR tienes 65-70 Cazas en Canarias más los 20 que hay ya tienes de 85 a 90 cazas en Canarias para que necesitas un CATOBAR con esa flota en las Canarias si tienes mejor defendida Canarias que la peninsula. Y eso con un CATOBAR canijo de 30.000 a 40.000 TM uno como el que proyecta Francia que no va a bajar de los 6.000 a 7.000 millones con eso y su ala embarcada a ese mole le entran entre 50-60 cazas del tamaño del Rafale en tiempos de crisis y 40 de continuo compras más de 100 cazas para Canarias más los 20 que hay ya tendrias como poco 120 cazas vamos el territorio mejor defendido del planeta por metro cuadrado.

      Respuesta
      • el 22 abril, 2021 a las 03:28
        Permalink

        Bueno, los cazas ya los tenemos, los f-18 son embarcables de serie

        Respuesta
        • el 22 abril, 2021 a las 09:05
          Permalink

          Si claro pero la cuestión es estar mejor defendidos no peor , vamos si para tener un CATOBAR tienes que quitar aviones en servicio en tierra que ganas porque quieras o no un avión embarcado siempre te rinde menos que uno en tierra aunque en el caso de los F-18 es el mismo caza solo con que es más sencillo su mantenimiento en tierra y eres capaz de poner un mayor numero de cazas en el aire en menor tiempo por lo que tienes mayor disponibilidad, bajas su efectividad. Y no me sirve que el embarcado lo llevas donde quieres porque la zona de “trabajo” es o la Peninsula o las Canarias. Y que un portaviones es menos vulnerable que una base en tierra , eso hace decadas que es historia cuando tu posible agresor tiene acceso a vigilancia via satelite.

          Respuesta
        • el 22 abril, 2021 a las 13:36
          Permalink

          Pero no creo que debamos hacer planes a largo plazo sobre posibles portaaviones contando con los F18. A estos cazas no les queda ya tanta vida. A lo sumo, podrían servir para operar un ala embarcada catapultada a la espera del SCAF naval, pero no más allá.

          Respuesta
      • el 22 abril, 2021 a las 13:27
        Permalink

        Yo también lo veo así.

        Pero si necesitas (y los necesitamos) 2 LHD, ¿por qué no gastarte algo más en el LHD y que ya de paso tenga catapultas y sistema de frenado?

        Echemos unas cuentas en base a esta información:
        https://fas.org/man/eprint/sar-cvn78.pdf
        En la página 69 se indica que el “ship set” de EMALS + AAG cuesta $540M. ¿Cuántas unidades lleva un “ship set”? No lo sé, pero en otros sitios he leído que el EMALS cuesta uno $250M y el AAG otro tanto, por lo que cuadra si ese coste es para una pareja. Además, se indica que para el CVN79 (el Kennedy) el coste total es de $1.450M. A 4 catapultas y 2 sistemas de frenado, más o menos suma.

        Es decir, un concepto como la clase Varan, que lleva 2 catapultas y 1 o 2 sistemas de frenado, tendría, solamente a causa de esos sistemas, un sobrecoste de entre $750M y $1.000M. En comparación, el L61 ha costado en torno a los €500M (Seguramente que de construirse hoy en día costaría más).

        Respuesta
        • el 22 abril, 2021 a las 13:34
          Permalink

          Ahora, la cuestión es qué otras cosas podrías hacer con esos $1.000M demás que costaría un buque así (sin contar que tendría que tener además un sistema de generación de energía reforzado). En el análisis hay que tener en cuenta los retornos industriales: el EMALS comprado a General Atomics o a China es dinero que sale todo del país, mientras que, por ejemplo, un SCAF deja dinero en España.

          $1.000M equivalen a unos 10 SCAF. ¿Preferimos 10 aviones terrestres más o la posibilidad de embarcarlos? (No cuento el coste del ala embarcada porque considero que no son unidades adicionales sino que cuentan para el total necesario).
          $1.000M equivalen a 5 F35B. ¿Preferimos catapultas o un LHD sin ellas y 5 F35B más? En este caso, como el F35B es menos potente en la tarea de la superioridad aérea, al igual que pasa con el Harrier, esas unidades serían (parcialmente) adicionales al total que necesitamos.

          Respuesta
  • el 21 abril, 2021 a las 21:11
    Permalink

    Después de la cátedra de tecnología

    Lo que veo es construir con Francia un nuevo avión embarcado y un barco adecuado a las prestaciones del avión

    Contras
    El tiempo ahora Francia a empezado a desarrollar el suyo en una línea de tiempo de 20 años
    Ellos pueden aguantar porque tienen sus Rafael
    Y piden hacer con ellos lo que quieran o puedan

    Nosotros no a los Harriet como mucho 10 años más
    Y mostrar tenemos que pensar en un nuevo proyecto

    No sé si saldrá algo de esto por la crisis económica que se nos viene encima

    Soñar no cuesta nada

    Respuesta
    • el 22 abril, 2021 a las 02:30
      Permalink

      Opino y creo lo mismo que tú . Aún estamos a tiempo , a pesar de todo .

      Respuesta
    • el 22 abril, 2021 a las 12:20
      Permalink

      Ya pero rimero Francia es casi el doble de rica que España , bueno en la actualidad ya es más del doble y tiene menor deuda porcentual eso como comienzo por lo que pensar en ser Francia es una estupidez vamos porque no querer una flota CATOBAR como la de los USA ya puestos. Segundo para que un CATOBAR como el de Francia , ellos si han utilizado tanto el Charles de Gaulle como anteriormente el Foch y Clemenceau, lo han desplegado en diferentes conflicto y tambien hay que recordar que Francia tiene territorios de ultramar a decenas de miles de kilometros a los que solo podria defender con un CATOBAR.

      Respuesta
    • el 22 abril, 2021 a las 13:40
      Permalink

      Construir con Francia un portaaviones creo que no tiene sentido. El suyo es nuclear, el nuestro no lo será. Y eso cambia mucho las cosas. Un portaaviones necesita una velocidad punta alta para que los aviones puedan despegar y aterrizar mejor. Y las catapultas también necesitan energía. No es tan fácil como cambiar el reactor nuclear por una planta CODAG. Las potencias son diferentes, el especio que ocupan también.

      Francia, para co-diseñar un portaaviones, no sería un buen socio porque nuestras necesidades difieren radicalmente.

      Respuesta
      • el 23 abril, 2021 a las 01:44
        Permalink

        Sí y no . Sí lo tiene desde el punto de vista de la aeronave de combate a embarcar , el FCAS . Y no lo tiene o plantea muchas dudas , sobre el tipo de propulsión a emplear . Aunque habría que apuntar al respecto que tipo y de que forma evolucionaran las fuentes de energía no nucleares durante las próximas dos décadas y ahí podría estar la clave del asunto . Habrá que estar atentos . Mi apuesta → la fusión nuclear .

        Respuesta
        • el 23 abril, 2021 a las 10:16
          Permalink

          Juan, tu apuesta para la fusión nuclear a día de hoy es ciencia ficción y lo seguirá siendo durante muchísimos años. Lo es para los reactores en tierra por motivos presupuestarios, principalmente. Pero para miniaturizarlo y llevarlo en un barco, a eso le queda mucho muchísimo.

          Además, no tengo claro que la fusión nuclear se adecuada para un barco. ¿Se conseguirá miniaturizar lo suficiente? ¿Qué rendimiento dará un reactor en miniatura? Generalmente, cuanto más grande, mayor eficiencia. ¿Y los campos electromagnéticos que genera, cómo se apantallan para no comprometer la furtividad?

          Ya de paso podrías apostar por la antimateria (que es teóricamente factible; ya se produce antimateria y se confina para su uso, aunque a precios prohibitivos y en cantidades ínfimas).

          Mi apuesta para el futuro no tan cercano ni tan lejano: el hidrógeno.

          Respuesta
          • el 23 abril, 2021 a las 23:12
            Permalink

            También , también es muy interesante el hidrógeno . En eso te doy la razón . Aúnque como he dicho , en dos décadas , podrían haber sorpresas .

          • el 24 abril, 2021 a las 00:58
            Permalink

            No todos los sistemas de contención de un reactor de fusión son de confinamiento magnetico tambien se trabaja en confinamiento laser. Y yo creo que eres mas visible al radar que al campo electromagnetico que puedas generar, ten en cuenta que se blinda para no dañar a la tripulación, y la que generas la puedes contener con una jaula de Faraday.

  • el 22 abril, 2021 a las 03:09
    Permalink

    Muy interesantes vuestros comentarios, en especial Víctor que te lo curras que da gusto.

    El punto “eterno” sobre que otras cosas podríamos adquirir con ese dinero creo que prevalece sobre la idea de adquirir una pareja de portaaviones potentes.

    Incluso si reforzáramos la flota de Eurofighters con decenas de nuevas unidades, cientos de misiles Meteor y Taurus, reforzáramos la armada con cientos de misiles AA y de crucero, que es mucho incluso..

    Cualquier extra lo invertiría en el arma submarina antes que en portaaviones. Son mucho más vulnerables, dependientes en todos los sentidos, y con lo dicho arriba cubierto: ¿Para qué?

    Salud

    Respuesta
  • el 22 abril, 2021 a las 12:28
    Permalink

    ¿ Conocéis el término de proporcionalidad dimensional y estratégica ? ¿ Lo pensáis , razonáis , valoráis e intentáis aplicar a pesar de la multiplicidad de factores que podrían variar dramáticamente sobre su resultado final ? Es lo que yo intento permanentemente ofreciéndo tan sólo resultados que arrojan informes y capacidades sobre los diferentes sistemas de armas de la manera más depurada que puedo , a nivel técnico y objetivo , exprimiendo al máximo todas esas posibilidades . Sobre los demás factores , políticos , económicos y sociales , intento entrar lo menos posible para no convertir cualquier cuestión en un auténtico galimatías , imposible de digerir ni de solventar . Además esos factores son tan difíciles de aplicar y de conocer que haría imposible cualquier opinión , en tanto en cuánto a que dichas variables impedirían perpetuamente cualquier consideración más o menos razonada o razonable a estos respectos . Así funciona mi metodológia de aplicación , sin más , para que lo entendáis a groso modo .

    Respuesta
  • el 22 abril, 2021 a las 22:31
    Permalink

    Desde luego, los futuribles son difíciles de manejar. En el caso que solemos discutir (conflicto con Marruecos), Argelia me parece el factor más impredecible.

    Salud

    Respuesta

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.