Un informe parlamentario reclama dos portaaviones de nueva generación para la Armada francesa.

Hace cincuenta años, la Marina francesa contaba con tres portaaviones, el Foch y el Clemenceau, junto con el Arromanches, que se utilizaba principalmente para calificar a los pilotos para el aterrizaje. Y, en aquella época, ese formato permitía enviar un grupo aeronaval al otro lado del mundo [en el Océano Pacífico, en este caso] durante varios meses.

Así, después del Foch [en 1966], el Clemenceau zarpó de Toulon en marzo de 1968 para formar, con su escolta, el «grupo Alfa» cuya misión era vigilar las pruebas nucleares francesas en la Polinesia. Regresó a su puerto base en diciembre de ese mismo año, tras doblar el Cabo de Hornos y visitar Argentina, Brasil, Gabón [donde sus aviones embarcados realizaron demostraciones aéreas para las autoridades gabonesas] y Senegal.

Dado que el Arromanches fue retirado del servicio en 1974 y que se acababa de crear la Force Aéronavale Nucléaire [FANu], se habló de sustituir el Foch y el Clemenceau por dos portaaviones de propulsión nuclear. Esta decisión se tomó incluso en el Consejo de Defensa del 23 de septiembre de 1980. Lo que sucedió después es bien conocido: las restricciones presupuestarias y el fin de la Guerra Fría pusieron fin a este proyecto… Y sólo se construyó el «Charles de Gaulle».

Desde entonces, el proyecto de volver a un formato de dos portaaviones se ha discutido regularmente. Se propuso en el momento de la ley de programación militar 2003-08, pero se pospuso hasta más adelante. Entonces, mientras se evocaba una cooperación con el Reino Unido, ésta fue confirmada por el presidente Sarkozy en 2007 [y por Hervé Morin, entonces ministro de Defensa, para quien la decisión fue incluso «actuada»].

Al final, las crisis financieras que estallaron a partir de 2008 fueron la causa de ello. Además, aunque aprovechó un plan de recuperación económica para adquirir un tercer portahelicópteros anfibio [el Dixmude], la Armada francesa tuvo que volver a reducir su tamaño, ya que el número de sus buques denominados de primer rango pasó de 18 a 15.

Dicho esto, los sucesivos jefes de Estado Mayor Naval [CMS] han abogado casi todos por un segundo portaaviones [y también por más fragatas]. Hasta ahora sin éxito, aunque se les ha dicho regularmente que la cuestión «sigue abierta».

Sin embargo, con el programa PA NG [portaaviones de nueva generación], algunos ven la oportunidad de zanjar [por fin] el debate. En julio de 2020, los senadores Olivier Cigolotti y Gilbert Roger expusieron varios argumentos a favor de un segundo portaaviones [economías de escala, consideración de posibles «imprevistos» como la epidemia de cóvid-19 a bordo del Charles de Gaulle o el incendio del submarino Perle y, sobre todo, la necesidad de disponer de un sistema de alerta permanente, que no debe confundirse con el concepto de presencia marítima permanente].

«Este segundo portaaviones permitiría ser más reactivo, más resistente, actuar más a largo plazo», habían resumido.

 

Además, la evolución de la situación internacional, marcada por el retorno de la guerra en Europa y las tensiones en la región Indo-Pacífica, ofrece un argumento adicional para la construcción de dos APN. Esto es, en cualquier caso, lo que sostiene el diputado Yannick Chenevard [Renacimiento] en su dictamen presupuestario sobre los créditos de la Marina francesa para 2023.

Considerando que Francia estará permanentemente expuesta a amenazas que no harán más que aumentar en los próximos años, el diputado aboga por una «nueva ambición» para la Marina. Pero primero, dijo, hay que responder a tres preguntas: «¿qué debe ser capaz de hacer?», «¿debe ser capaz de hacerlo solo o en cooperación?» y, por último, «¿cuáles deben ser sus medios?

Según Chenevard, «la respuesta a esta última pregunta, que implica la estructuración de la capacidad y las opciones tecnológicas, depende obviamente de la respuesta a las dos anteriores», lo que probablemente se decidirá en la próxima revisión estratégica nacional, que será desvelada por el presidente Macron el 9 de noviembre en Toulon.

En cualquier caso, para la PM, el formato actual de la flota de superficie, que se basa en un portaaviones y quince fragatas [pero no sólo] es insuficiente. «Está claro que no se adapta a la amenaza actual y menos aún a la futura, al tiempo que expone a la Armada, en el cumplimiento de sus misiones, a una sobreactividad que agota a marinos y equipos», sostiene.

Además, «en estas condiciones, la vuelta al formato anterior al libro blanco de 2013 -dieciocho fragatas de primer rango- parece ser el mínimo» y «más allá de las fragatas, una de las principales cuestiones a decidir en los próximos años será la de un segundo portaaviones idéntico al PA-NG», dijo Chenevard.

«Los portaaviones están recuperando su papel en el combate naval. De hecho, el actual rearme naval está reorientando el portaaviones hacia su papel táctico como «sistema de armas de superioridad naval», en particular por su capacidad de atacar rápidamente y lejos de los objetivos navales. Hoy en día no es posible, en una guerra de alta intensidad contra un enemigo poderosamente armado, ganar una batalla naval sin superioridad aérea», dijo, haciéndose eco de los argumentos desarrollados por el Almirante Pierre Vandier, actual jefe del Estado Mayor de la Defensa..

Además, añadió, el portaaviones es «una herramienta estratégica única al servicio de la voluntad política de influir en las crisis», en la medida en que «la salida del grupo de portaaviones es un poderoso mensaje que puede ponerse en práctica en un tiempo relativamente corto».

Dicho esto, Chevenard subrayó que el hecho de disponer de un solo portaaviones significa que «sólo puede utilizarse entre el 65 y el 70% del tiempo, dadas sus operaciones regulares de mantenimiento [parada técnica mayor de dos años, paradas intermedias de seis meses, etc.]» y que una parte de este tiempo debe dedicarse a la formación y la cualificación de la tripulación y los pilotos.

«Por estas razones, un solo portaaviones no es suficiente y Francia debe recuperar la capacidad que tenía hasta principios de los años 2000, es decir, dos portaaviones. Sin embargo, el ponente desea dejar claro que se trata de dos portaaviones y no de dos grupos de aviones, aunque algunos aviones adicionales, o incluso una flotilla adicional, tendrían obviamente su lugar en esta configuración», escribe.

Según él, la decisión de construir un segundo PA-NG no debería posponerse más allá de 2027, sobre todo por razones financieras e industriales. «Cuanto más se acerque el pedido» de un segundo buque «al del primero, más se podrán hacer economías de escala y, por tanto, reducir su precio, pero también el coste de mantenerlo en condiciones operativas», argumentó Chevenard.

Por último, presentó otro argumento «fuerte». Dado que el Charles de Gaulle dejará el servicio activo en 2038, habrá que hacer un «tuilage» con el PA-NG, que requerirá dos tripulaciones hacia 2035.

«Durante dos o tres años, se tendrá así dos portaaviones y dos tripulaciones, pero al final de este tuilaje, una vez retirado el Charles-de-Gaulle, uno de ellos será destinado a otro lugar, a menos que tengamos un segundo portaaviones», concluyó el diputado.

Laurent Lagneau

9 thoughts on “Un informe parlamentario reclama dos portaaviones de nueva generación para la Armada francesa.

  • el 7 noviembre, 2022 a las 16:39
    Permalink

    La fuerza de la tradicion y el pensamiento convencional.

    A esta altura de las evidencias de lo que puede hacer la precision de las nuevas armas, los hipersonicos y los drones, nadie deberia gastar un centavo en una lancha tripulada, mucho menos en un portaaviones.

    Respuesta
    • el 8 noviembre, 2022 a las 07:47
      Permalink

      Y volvemos a la pregunta de siempre, sin portaaviones ¿Qué otro buque ocuparía su lugar?

      Respuesta
  • el 7 noviembre, 2022 a las 18:34
    Permalink

    Los franceses y su complejo de inferioridad

    Respuesta
  • el 7 noviembre, 2022 a las 20:38
    Permalink

    Ídem para nuestra clase emérita, la «Juan Carlos I». Nos vendría muy bien un segundo buque similar, aunque quizá uno de nueva clase, un «Felipe VI».

    Obviamente, primero habría que determinar qué vamos a hacer con la aviación -ala rotaria y ala fija, ala tripulada y ala a control remoto- embarcada.

    Y, en todo caso, entiendo que habrá que esperar a que se retire el «Galicia» y haga hueco.

    Pero, hablando de la retirada del «Galicia», recientemente se ha dicho que el Ejército necesitaría un segundo «Ysabel» para su logística. Y también la Armada necesita buques logísticos. El «Ysabel», siendo un barco civil de segunda mano, es inmejorable en cuanto a precio. Pero me pregunto por qué no usar el «Galicia» para operaciones logísticas y, a cambio, dotarse de un nuevo buque anfibio. ¿Es porque el «Galicia» sale caro de operar?

    Respuesta
    • el 7 noviembre, 2022 a las 21:57
      Permalink

      No es mala idea lo de usar el Galicia como buque logistico espacio no le falta y se podría usar la cubierta de popa para entregar cargas a usando los helicopteros

      Respuesta
  • el 7 noviembre, 2022 a las 23:24
    Permalink

    Francia está al límite de lo que puede permitirse. Por eso tiene un solo portaviones. Un portaviones nuclear con su grupo aéreo es caro. Ya jugaron la carta inglesa para ver si era posible un segundo portaviones más barato. En conclusión, no hay dinero para más si se quiere contar con SSN, SSBN, grupos anfibios, aviones antisubmarinos y fragatas.

    Respuesta
  • el 8 noviembre, 2022 a las 16:27
    Permalink

    Que es mejor, uno nuclear o dos convencionales? Por que los tres portaahelicopteros o amfibios Mistral son energía convencional y más baratos de operar

    Respuesta
  • el 8 noviembre, 2022 a las 16:31
    Permalink

    Quizas los franceses piensarn más en la Grandeur que en lo que realmente pueden pagar ya todo el componente nuclear de la marina francesa ha ido en detrimento de su flota de fragatas antiaereas y antisubmarinas

    Respuesta
  • el 10 noviembre, 2022 a las 15:59
    Permalink

    Lo que deja entrever el artículo es la necesidad de la marina francesa de mantener en forma permanente la capacidad de despliegue aeronaval en cualquier lugar del mundo, en el momento en que sus intereses lo requieran. Cubrir esta necesidad requiere de dos buques portantes, lo que no implica poseer dos grupos aeronavales equipados y entrenados, uno para cada portaaviones. La necesidad se cubriría con un solo grupo ampliado, por la eventualidad que fuese necesario utilizar ambos buques en el marco de una emergencia nacional. Por otra parte, duplicar la construcción de buques trae aparejada la reducción de costos finales, como ejemplifica el encargo de la USN de dos buques clase Ford en un solo pedido. Son evidentes las ventajas de tener dos portaaviones, con uno operativo en forma permanente, como UK con su clase «Queen Elizabeth».

    Respuesta

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Guía y normas de participación en la web de Galaxia Militar.

Todos los comentarios deben estar relacionados con los artículos que se publican o han sido publicados en la web.

Esta web es de temática militar y no se publicarán comentarios de contenido político, o que no estén relacionados con los temas tratados.

Deben respetar las opiniones del resto de lectores, además de estar dentro de los parámetros del decoro y el respeto, sin insultos ni otras actitudes fuera de tono.

No se publicarán los comentarios que venga escritos en letras mayúsculas.

Los comentarios publicados son las opiniones de los propios lectores y Galaxia Militar no respalda ninguno de los comentarios de los lectores.

Revise su ortografía: Si bien las redes sociales suelen ser un entorno natural y distendido, es recomendable hacer un uso correcto de las reglas gramaticales.

El equipo moderador de comentarios, entre otras medidas, podrá eliminar aquellos que no respeten estos requisitos, así como dejar de publicar a los usuarios que no sigan las citadas normas.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.