El ministro de defensa británico asegura que el portaaviones HMS Prince of Wales estará reparado ‘en mayo’.

El portaaviones HMS Prince of Wales de Gran Bretaña con fugas de agua por valor de 3.200 millones de libras estará listo para volver a las “operaciones en mayo”, ha confirmado el ministro de Defensa.

El buque de guerra, de 65.000 toneladas, quedó amarrado en la base naval de Portsmouth tras la gran inundación del año pasado, que causó daños por valor de 3,2 millones de libras.

La vergonzosa metedura de pata se produjo en octubre, cuando un sistema de extinción de incendios defectuoso vertió miles de litros de agua en una sala de máquinas del enorme buque, destrozando parte de los sistemas eléctricos críticos.

Los daños fueron tan graves que se desecharon los planes de que el portaaviones navegara a Estados Unidos para entrenar, los altos mandos de la Marina ordenaron que el portaaviones permaneciera en Portsmouth hasta su reparación.

Se temía que la reparación del Prince of Wales pudiera durar más de lo previsto.

Pero hoy el ministro de las Fuerzas Armadas, James Heappey, ha confirmado que el buque de guerra de 920 pies (280,4 m) volverá a operar en las próximas semanas.

Puedo confirmar que el HMS Prince of Wales estará listo para su regreso a las operaciones en mayo de 2021, cuando llevará a cabo actividades en aguas del Reino Unido antes de comenzar las tareas del Mando de la OTAN en 2022″, ha dicho el ministro en una respuesta escrita a una pregunta parlamentaria.

Como se informó anteriormente, los esfuerzos para reparar los daños causados por las inundaciones y arreglar los defectos para evitar futuras filtraciones en los dos portaaviones de la clase Queen Elizabeth van a costar 5,5 millones de libras.

HMS Prince of Wales (R09).

El ministro de las Fuerzas Armadas en la sombra, Stephen Morgan, había exigido al Gobierno que la reparación del Príncipe de Gales fuera una “prioridad”.

Cualquier retraso en las reparaciones del HMS Prince of Wales podría suponer un riesgo para las capacidades de defensa del Reino Unido”, advirtió el diputado de Portsmouth South. “Estas reparaciones deben ser prioritarias para evitar cualquier riesgo de este tipo y el gobierno debe conseguir que sea plenamente operativo lo antes posible”.

La noticia de la reparación del buque se produjo mientras su buque gemelo, el HMS Queen Elizabeth, regresaba el lunes a Portsmouth tras una estancia de tres semanas en el mar, frente a Escocia.

El portaaviones, buque insignia de la Royal Navy, está en camino de desplegar su primera misión operativa en mayo.

Se espera que viaje al Mediterráneo, al Golfo y al Indo-Pacífico.

En su despliegue encabezará el grupo de trabajo naval “más poderoso de Europa”, formado por dos destructores Tipo 45, dos fragatas, buques de apoyo de la Royal Fleet Auxiliary y un destructor de la Marina estadounidense.

Tom Cotterill

18 thoughts on “El ministro de defensa británico asegura que el portaaviones HMS Prince of Wales estará reparado ‘en mayo’.

  • el 26 marzo, 2021 a las 20:24
    Permalink

    Igual que su “gemelo”. Y a ver lo que dura la ” reparación”.

    Respuesta
  • el 26 marzo, 2021 a las 20:33
    Permalink

    vaya con las meteduras de pata, pasan en todos sitios (cuando un barco empieza con los problemas desde la botadura, malo, es que está mal hecho o que está gafado, o las dos cosas, los marineros lo saben)

    Respuesta
    • el 26 marzo, 2021 a las 20:45
      Permalink

      Lo peor que le puede pasar a un barco es que tenga fama de estar gafado, porque esta del Prince of Wales es mala suerte lo del sistema antincendios.

      Respuesta
    • el 26 marzo, 2021 a las 21:09
      Permalink

      Gafado, ¡seguro! Los marineros son muy supersticiosos; lo siguen siendo. Ya nunca confiarán del todo en ese barco. A la más mínima, se acordarán de Jonás y buscarán a un culpable para tirarlo por la borda, sacrificarlo y aplacar la ira de Dios o de los dioses. Espero que ese día no esté de visita la Reina que da nombre al buque.

      Respuesta
      • el 27 marzo, 2021 a las 00:28
        Permalink

        Perdón, quería decir el Príncipe.

        Respuesta
        • el 27 marzo, 2021 a las 01:18
          Permalink

          Si el de Mama no tiene ese problema.

          Respuesta
  • el 27 marzo, 2021 a las 15:54
    Permalink

    La duda es ¿A quien se lo van a vender?

    Respuesta
  • el 27 marzo, 2021 a las 17:35
    Permalink

    En perspectiva, a UK e Italia el camino Francés de caza embarcable les habría salido casi mejor.

    No así a Alemania y España.

    Salud

    Respuesta
  • el 27 marzo, 2021 a las 21:30
    Permalink

    Pienso que esos “portaaviones” británicos serían más apropiados como BUQUES ALJIBES, dada la cantidad de agua que pueden embarcar.

    Respuesta
    • el 28 marzo, 2021 a las 14:45
      Permalink

      ¡El mejor comentario! Reír es sano y me has hecho reír. ¡Gracias!

      P.D.: El único problema es que es agua salada.

      Respuesta
      • el 28 marzo, 2021 a las 17:49
        Permalink

        ¡Ah!, ¿pero no le pusieron desalinizadoras?.
        ¡¡¡Madre mía, que fallo de diseño más garrafal!!!
        ¡Es que estos brithis ya no son lo que eran!.
        Construir 2 impresionantes buques aljibes sin desalinazoras.
        En fin, que le vamos hacer.

        Respuesta
  • el 28 marzo, 2021 a las 04:15
    Permalink

    En todo caso esta “metedura de patas” es la nada misma comparada con la que se hizo en el proyecto S-80…que aun siguen sin navegar y con costos altísimos por cada buque…esa si es “METEDURA DE PATA”.

    Respuesta
    • el 28 marzo, 2021 a las 12:25
      Permalink

      Pues la barbaridad del precio de los S-80 ahora no me parecen tanto, viendo el precio de submarinos similares que incluso en tiradas mayores estan en un precio similar mira lo que les salen a los Australianos los nuevos submarino que si son algo más grandes que los S-80 pero es que se compara los S-80 con submarinos más pequeños y claro salen más baratos. Desde luego hasta que esten en el agua no se sabran los problemas si los hay que tienen. Lo del Prince of Wales es más un accidente que otra cosa lo que pasa es que se ha cargado el sistema electrico de medio buque no es que el buque haga aguas.

      Respuesta
    • el 28 marzo, 2021 a las 14:54
      Permalink

      Si te refieres a que no flotaba y tuvo que ser agrandado, eso produjo un sobrecoste de unos 200M sobre un total de 3.685M. Es decir, supuso un 5%.

      Es cierto que del coste inicial del programa, en total, por diferentes motivos, ha acabado costando el doble. Pero presupuesto y previsión llevan el prefijo “pre” por un buen motivo. Como indica la palabra, un pre-supuesto ni tan siquiera llega a ser un supuesto. Que las cosas acaben costando más de lo pre-visto es normal y sucede en todos los ámbitos de la vida.

      Hay que ver de dónde se partía, que era una total dependencia de los franceses. El S80 ha sido una apuesta valiente y un salto grande para nuestra capacidades industriales. Buena parte de esos sobrecostes los recupera el Estado vía impuestos varios. Pero si los tienes que comprar fuera, no recuperas nada y el coste efectivo es íntegro.

      Respuesta
      • el 28 marzo, 2021 a las 15:06
        Permalink

        Con 4 S80+, sale a 900M la unidad. Si fuesen 5 unidades, como ya se empieza a decir que se necesitan para tener 1 por mar disponible en cada momento, el coste unitario se reduciría a 720M. Seguiría siendo mucho.

        Pero si llega a haber un clase S90, como está previsto, el coste de ese programa sería inferior, porque se basaría en lo ya aprendido y desarrollado. Incluso 5 submarinos son pocos. No es descabellado pensar en 10 unidades (tantos como fragatas F100/F110 están planeadas tener). Argelia, un país con un PIB muy inferior al nuestro, tiene 6.

        Un U214 cuesta unos 330M. Pero es más mucho más pequeño que los S80+. No sé si el U214 puede ser considerado oceánico, pero nosotros necesitamos algo grande para llegar a Canarias. Sí, 330M mucho menos que 900M o 720M. Pero sería dinero que se iría íntegramente fuera. Al final, con los retornos industriales vía impuestos varios, los 720M es posible que se queden en 430M efectivos. Compara y verás que la diferencia ya no es tan grande (y más aún teniendo en cuenta que el S80+ es más grande).

        Respuesta
  • el 28 marzo, 2021 a las 09:34
    Permalink

    estos portaaviones en sí mismos son un error de concepto, un portaaviones de gran capacidad y proyección tiene que ser nuclear para desplazarse de manera autónoma, estos barcos dependen de un suministro continuo de combustible en el mar o en puerto, salvo el Mediterráneo con Gibraltar y Chipre, en el resto de los mares necesitan un apoyo auxiliar casi más complejo y caro que el propio portaaviones, estos dos barcos se van a cargar el presupuesto del resto del ejército británico, ya están recortando tanques y regimientos y se están quedando en cuadro para seguir como en los tiempos gloriosos del Royal Navy

    Respuesta
    • el 28 marzo, 2021 a las 15:14
      Permalink

      Es que en el caso de los británicos tiene delito, porque sus submarinos son nucleares y hasta tienen bombas atómicas.

      Otra cosa es que España construyese un CATOBAR. Somos antinucleares y no tenemos una industria auxiliar para mantener buques (barcos o submarinos) nucleares, lo cual encarecería el mantenimiento de una sola unidad (sí que tenemos una industria para las plantas nucleares de la red eléctrica).

      Y encima, deberían haber apostado por CATOBAR. Les hubiera costado más, sí, ¡pero son el Reino Unido, no Portugal, Italia o España! El ala embarcada con un CATOBAR hubiera sido mucho más potente (mayor carga bélica y radio de acción). Además, no tengo claro que en el total les hubiera costado más. El F35B es notablemente más caro que el C y, además, tiene una menor vida. Y con un CATOBAR no te limitas a un único modelo de avión, sino que puedes elegir entre el F35C, el Super Hornet, el Rafale, el Tempest naval (si lo hubiera) y el SCAF naval.

      Ha sido una buena cagada. Me alegro por ellos.

      Respuesta
      • el 28 marzo, 2021 a las 16:53
        Permalink

        Es que con ese tamaño, debió de haber sido CATOBAR. Es como comprarte un solar de 1000 m2 y construir una chabola. Y como les sobraba espacio, le plantaron 2 islas y todo.

        Respuesta

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.