La Marina de EE.UU. tiene un problema de superportaaviones, por lo que busca aligerar su peso.
Sí, los portaaviones ligeros son menos capaces que los grandes. Pero también son mucho más baratos.
La Marina de Estados Unidos está estudiando añadir hasta seis portaaviones ligeros a la flota del futuro. Los buques de guerra, que serían más pequeños que los actuales portaaviones, son más baratos de operar y podrían utilizarse en situaciones que no requieran un superportaaviones de 13.000 millones de dólares.
Los estudios parecen ser un reconocimiento de que los grandes portaaviones, que lo hacen todo, son cada vez más inasequibles incluso para la poderosa Marina de Estados Unidos.
El U.S. Naval Institute News informa de que la Armada está estudiando la adquisición de portaaviones ligeros como medio de «distribuir la capacidad de la flota por un menor coste». Al parecer, el servicio está investigando varios conceptos de portaaviones y comparándolos con el USS Gerald R. Ford, el último superportaaviones de propulsión nuclear.
Durante décadas, la Armada ha operado lo que se ha dado en llamar «superportaaviones»: buques de guerra de propulsión nuclear y 333 metros de eslora que pueden transportar más de 80 aeronaves y desplazarse rápidamente a lugares problemáticos de todo el mundo.
Los buques, equipados con catapultas y equipos de detención de aviones, pueden transportar cazas de ataque, aviones de ataque electrónico, aviones de alerta temprana y control, aviones de reabastecimiento y helicópteros. Cada portaaviones es básicamente un paquete de inicio de guerra aérea, capaz de librar una campaña aérea propia.
¿El problema? Los supertransportes son muy, muy, caros. El USS Ford, el primero de una nueva generación de supertransportes, tuvo un precio de 13.300 millones de dólares. El siguiente buque de la clase Ford, el USS John F. Kennedy, parece que va a reventar su presupuesto de 11.400 millones de dólares.
Luego está el coste de las aeronaves, fácilmente otros 5.000 a 6.000 millones de dólares, y el de operar y tripular el buque. Por último, el desguace de un portaaviones de propulsión nuclear después de su vida útil de 40 a 50 años cuesta hasta 1.500 millones de dólares, tanto como una fragata nueva.
Mientras tanto, la Armada estadounidense ha estado experimentando con los llamados «Lightning carriers», esos buques de asalto anfibio de clase Wasp o América que transportan 13 o más F-35B, el avión de despegue corto y aterrizaje vertical del F-35 Joint Strike Fighter.
La Armada podría comprar cuatro portaaviones Lightning por el coste de un solo superportaaviones de clase Ford, con capacidad para transportar un total de 56 F-35B, y enviarlos a cuatro lugares diferentes a la vez.
Según se informa, la Marina está estudiando al menos dos diseños de portaaviones diferentes. El primero sería un portaaviones basado en los buques de clase América, con su capacidad anfibia eliminada. Un portaaviones ligero de clase América (CVL) podría contar con una cubierta de vuelo totalmente plana, o podría incluir una rampa de esquí diseñada para permitir que los F-35B despeguen con más combustible y armas.
USNI News se refiere a un segundo diseño como un «Ford lite», lo que presumiblemente significa una versión miniaturizada del superportaaviones que conserva el reactor nuclear, las catapultas y el tren de aterrizaje de su hermano mayor. Un tercer diseño, por su parte, podría ver las catapultas electromagnéticas y el tren de aterrizaje del Ford instalados en un portaaviones más pequeño para embarcar una mayor variedad de aviones.
USNI News también dice que un futuro CVL podría operar con aviones de despegue vertical sin tripulación. Los drones sin tripulación son órdenes de magnitud más baratos que los aviones con tripulación, un verdadero problema en un mundo de F-35B que cuestan 101 millones de dólares cada uno.
Imagínese un portaaviones ligero equipado con el equivalente de despegue y aterrizaje vertical de los drones Reaper: aviones lentos y poco sigilosos, cada uno con un par de bombas guiadas por láser o media docena de misiles guiados por láser. Un CVL de este tipo sería ideal para los escenarios en los que los potentes y costosos sistemas de defensa aérea no son un problema, como Somalia, Libia, Yemen y otros puntos calientes.
Los portaaviones ligeros tienen sus inconvenientes. Los CVL llevarían definitivamente menos aviones, y podrían acabar necesitando más marineros en general para tripular más cascos. Algunos conceptos de CVL que carecen de catapultas y equipos de detención no podrían embarcar los aviones de alerta temprana y control aéreo que actúan como los ojos y los oídos de un grupo de batalla de portaaviones, detectando las amenazas a distancia y dirigiendo la batalla aérea.
La Armada cree que se necesitan de «0 a 6 CVL», por lo que podría no comprar ninguno. Los estudios pueden llegar a la conclusión de que el servicio debe limitarse a la plataforma más eficiente, aunque sea la más cara. Pero si la Armada decide invertir en portaaviones ligeros, es posible que consiga más barcos por menos dinero.
Kyle Mizokami
Mas que inasequibles son indefendibles. En caso de guerra, un misil hipersonico, con cabeza nuclear tactica da vuelta el portaaviones y su grupo de ataque. Ni siquiera necesita pegarle, con que estalle en sus cercanias es suficiente.
Creo que la era de los super portaaviones termino, y tambien de los aviones caza y bombarderos tripulados.
Lo que necesita Estados Unidos es una buena flota de grandes submarinos con enjambres de misiles crucero furtivos y subsonicos (esto ultimo es importante para mantener la furtividad).
Las naves de superficie deben ser muchas, pequeñas, no-tripuladas, armadas hasta los dientes con variedad de misiles y facilmente sacrificables.
Lo que comentas puede ser cierto , aunque también lo es que el concurso de una estructura naval como la actual es impepinablemente fundamental para ejercer el control y el dominio naval de manera eficaz . Sin embargo SI que parece que en el futuro a largo plazo , más hacia finales de este siglo , sean estos sistemas que expones los que determinen el que el liderazgo de las actuales flotas mundiales terminen cambiando a esos actores basados en medios submarinos tripulados y medios no tripulados tanto de superficie como submarinos , fácilmente desechables y sacrificables como tú bien indicas y donde la tecnología alcanzará un grado de madurez importante para que su efectividad y operatividad sean óptimas y confiables . Pero lo dicho , para llegar a ese extremo aún faltarán varias décadas para consumar el relevo de manera firme y segura .
Disiento profundamente…Si se llegará a un conflicto NUCLEAR, ya no habría guerras posteriores cosa q a NADIE le interesa, entonces está claro q los conflictos continuarán siendo limitados, sin recurrir a ese armamento. Yo tengo dudas desde hace 30 años ,pero si vemos la HISTORIA, se constata q desde Nagasaki no ha vuelto a suceder semejante espanto, luego la DISUASION nuclear funciona…dicho lo cual resulta obvio q para un país como EEUU, necesita imperiosamente poseer portas…