A día de hoy el F-35 de Lockheed Martin lidera la clasificación de los nuevos cazas de Suiza.
El F35-A Lightning II de Lockheed Martin es el mejor en la clasificación realizada por Suiza sobre qué avión de combate comprar, aunque la decisión política final sigue abierta, según informó el lunes la emisora suiza SRF, citando tres fuentes no identificadas.
El Gobierno debe decidir este mes entre el Eurofighter de Airbus, el Rafale de la francesa Dassault, el F/A-18 Super Hornet de Boeing o el F35-A.
Los votantes suizos respaldaron en septiembre el plan del gobierno de gastar hasta 6.000 millones de francos suizos (6.530 millones de dólares) en nuevos aviones de combate en un referéndum sorprendentemente ajustado.
«Según los conocedores, Suiza puede comprar un mayor número de F-35 con los 6.000 millones de francos suizos presupuestados que los tres competidores. El simulador del F-35 también podría ser una ventaja: permitiría al F-35 llevar a cabo un número de misiones de entrenamiento virtuales significativamente mayor que el de la competencia», adelantó ayer el programa de investigación Rundschau de SRF en un resumen de un informe que se emitirá el miércoles.
El Ministerio de Defensa Suizo no ha querido hacer comentarios al respecto.
Los aviones sustituirán a la envejecida flota suiza de 30 F/A-18 Hornets, que quedarán fuera de servicio en 2030. Los nuevos aviones se entregarán en 2025.
Al menos dos de los siete miembros del Consejo de ministros preferirían un avión de combate europeo, según el SRF, mientras que los críticos han prometido lanzar una campaña de referéndum bajo el sistema suizo de democracia directa contra cualquier decisión de comprar un avión de combate estadounidense.
Reuters
3 fuentes no identificadas, sabemos de sobre como Lockheed Martin intenta con todo tipo de medio de poner sus productos por delante. Dudo que Suiza realmente piensa así, el F35 es un caza para atacar y entrar primero en un teatro para eliminar defensas, no para defender un territorio. Mejor cualquiera de las otras opciones.
Estoy de acuerdo la doctrina de guerra suiza es la defensa en mi humilde opinion el Rafale y el Superhornet son las mejores opciones
Genios. La mejor defensa es interceptar o atacar sin que el enemigo no pueda verte, además, en tiempos de paz, el F-35 lleva reflectores de radar para camuflar su signatura…
Genio, esto no es Mazmorras y Dragones, en los que existe un conjuro de invisibilidad. E incluso en Mazmorras y Dragones este conjuro es contrarrestable de diversas formas.
Si tan invisible es el F35, ¿por qué el F22 lo es aún más (tiene menor sección equivalente de radar)? Genio, se te olvida que con infrarrojos (IRST) también puedes detectar y guiar misiles (los rusos tienen una de las mejores tecnologías IRST, mientras que el F35 no incorpora este sensor, a su vez). Y se te olvida que las características de vuelo de un caza son tan importantes como su furtividad y sus sensores; de lo contrario, como es «invisible» se utilizaría un bombarder B-21 como caza, cargando a tope misiles aire-aire.
Genio, tendrías que leer lo que opina Charly Brown acerca del F35A. No me refiero, obviamente, al Charly Brown de las tiras de cómics, sino al jefe de la Air Force.
Víctor Demostenes. Genio, el F-22 es un caza de superioridad aérea, el F-35 es un caza-bombardero polivalente. En el detalle está el diablo. Un F-35 es 600% más furtivo que un SU-57 y a su vez un F-22 es 1000 veces más furtivo que el primero. Un F-22 tienen una sección de radar transversal frontal y lateral de apenas 0.0001 metros, el del F-35 llega a los 0.016 metros, pero la de un SU-57 es de a 0.1 metros frontal y de un metro lateral debido a las toberas tridimensionales que hacen brillar ante un radar activo a la aeronave rusa por la parte de atrás y lateral. El mismo problema lo tienen los SU-57 rusos con respecto a la señal infrarroja, es hasta cinco veces más alto que el de los dos aviones furtivos gringos.
El F-35 es un avión de ataque al suelo no puedes ser un caza cuando tienes peores capacidades como caza que un avión de los años 50.
El F-35 tiene a la vista la tobera, que por cierto no da mas firma IR porque si mete la postcombustión se carga los timones verticales.
El F-22, F-117, B-2 y B-21 si llevan las toberas cubiertas pero el F-35 la lleva igual que el Su-57.
mharvey. El F-35 en sus tres variantes y especialidades, es un caza-bombardero polivalente. Ud. debe de ser todo un experto en la materia, incluso, puede decirse que, supera a los expertos suizos, belgas, daneses, australianos, noruegos, italianos, ingleses, japoneses, polacos, coreanos e israelitas. Vaya genio…
A propósito, si compara el F-35 con el SU-57 de forma transversal, notará las grandes diferencias…
Tú mismo lo acabas de decir, pero al parecer ni te has dado cuenta de tu propia argumentación:
Dijiste en tu comentario inicial que el F35 sería la mejor opción para el dominio del espacio aéreo porque es invisible.
Pero ahora admites que es el F22 (y no el F35) el que está diseñado para la superioridad aérea y que, por ello, el F22 es mucho más furtivo que el F35.
¿Sigues sin ver la incoherencia en tu argumentación, verdad? A ver si consigo que lo veas, porque creo que los demás ya lo han entendido: ¿Cómo puedes decir que el F35 es lo que necesitas para la superioridad aérea, porque es invisible, cuando a la vez admites que no es al avión óptimo para esa tarea y que «los gringos», listos como son, lo saben y tienen para esa tarea un avión específico, el F22?
Si hubieras dicho que lo mejor para Suiza es el F22, no hubiera habido debate. Pero dices que es el F35, cuando ni los EE. UU., que lo conocen mejor que nadie, lo utilizan para esa tarea (lo utilizan como interdictor, no como interceptor).
Hasta el Charly Brown de Peanuts por los conocimientos en el combate evolucionante de Snoopy sabe que el F-35 no sirve como caza.
mharvey Nuevamente. Ud. debe de ser todo un experto en la materia, incluso, puede decirse que, supera a los expertos suizos, belgas, daneses, australianos, noruegos, italianos, ingleses, japoneses, polacos, coreanos e israelitas. Tremendo experto….
No tiene ni idea las tres versiones del F-35 no hacen misiones distintas son el mismo tipo de avión , un bombardero ligero para misiones de interdicción. La diferencia es el lugar desde donde operan, en todo caso se puede decir que son menos polivalentes porque necesita versiones especificas para cada vector desde el que operan. Hay aviones que han sido mediocres y se han vendido bien, eso si mas baratos. Hay que tener en cuenta que la mayoria de los paises que menciona ya lo habian comprado antes que el primer prototipo alzara el vuelo no ya el prototipo del F-35 si no el X-35.Y ha Suiza no se lo han vendido lo mismo decian de Croacia y va a comprar los Rafale. Pero que tiene que ver el Su-57 y esta contando tonterias del caza ruso, por cierto es evidente que tienen mas RCS que el F-35, pero si es un caza vuela más alto, más rapido y mucho más agil que el F-35, habla del RCS del Su-57 pero no menciona el IRST del caza ruso ni del sistema de detención para cazas furtivos basado en radares de banda L.
Y no son inglese inglaterra no tiene ejercito ni fuerza aerea ni armada , es el el Reino Unido.
Pero vamos que son socios del programa antes que se supìese que el F-35 iba a ser el ganador y lo mismo sirve para el resto que ha nombrado salvo Polonia que no era socio del programa o manifesto que iba a comprar el avión. Lo curioso es que no nombra a Canada socio importante del programa desde el primer dia y que no ha comprado aun el aparato. Curioso.
la cuestión es que Lockheed vendio que el f-35 iba a ser un F-16 furtivo, un A-10 con la agilidad de un colibri y supersonico , con versiones para desplegarse desde portaaviones y buques de asalto anfibio.
Y resulta que no es superior al AV-8B porque unqa de las mayores ventajas sobre el Harrier iba a ser que este seria supersonico, y no lo va a ser que solo puede llevar una 5ª parte de la carga belica que el venerable AV-8B.
Que a diferencia del F-16 el F-35 no puede ser usado como caza por su pobres capacidades cineticas.
Es el F-35 un mal caza si, es lento no trepa y no es agil, es un mal avión no para nada es un estupendo
avión de ataque en profundidad para misiones de interdicción ,posiblemente el mejor en el mundo para esa mision. La cuestión es que aviones de interdicción a dia de hoy solo lo necesitan cuatro paises en el mundo, hace 40 años media Europa si los necesitaba este tipo y cazas interceptores pero ahora sin la URSS vas a un interceptor que pueda puntualmente lanzar carga ofensiva. Los paises que tienen interceptores o cazas de superioridad aerea los pueden combinar , si en general tiras el dinero porque no es un tipo de avión que utilizaras pero bueno si te sobra la pasta pues bien, por lo que Israel, Japon, Corea del Sur y los USA los acompañan con los F-15 y en el caso USA tambien con los F-22 y los UK e Italia los complementa con los Typhoon que hacen las misiones de caza. El caso de Polonia acaba de firmar una defensa aerea conjunta, vamos que los Typhoon alemanes se encargaran de la defensa aerea
Yo creo que los expertos en esta materia son los norteamericanos, que fabrican y utilizan para su Air Force los F15EX, F22 y F35A. ¿Y qué dicen los expertos? Pues dicen que para la superioridad aérea y el dominio del espacio aéreo confían en el F22 (obviamente) e incluso en el F15EX, antes que en el F35A. Este último, el F35A, lo utilizan como sustituto del F16, para bombardear, no para dominar.
Pero si quieres te lo digo de otra forma: Si Rusia enviase sus Su57 a atacar a los EE. UU., ¿qué avión crees que enviarían para interceptarlos? ¿Enviarían al F22 o al F35A? Tú, sin embargo, sugieres que Suiza envíe el F35A, pretendes que lo utilicen para una misión para el cual no ha sido concebido (según el propio país que lo fabrica). Genio y experto verdadero. (Perdona lo de «genio» y lo de «experto», pero empezaste tú)
mharvey. Deje a un lado sus comentarios baratos y sesgados por sus convicciones políticas, el F-35 es una plataforma de tres aviones con distintas cualidades y especialidades, si Ud. lo niega, es su problema. Hasta ahora han cursado notas de que algunos radares han detectado al F-35, pero tome en cuenta los reflectores de radar, son para alterar su verdadera firma o para que sean detectados por el trafico aéreo civil, evitando posibles accidentes, como también que, espías u otras potencias mal intencionadas, conozcan exactamente la de combate.
En cuanto caza ruso, si se llegan a construir más de cien, será un milagro, pero claro, ya tenemos a Rusia anunciando sus intenciones de fabricar cazas de 6ta. generación en corto plazo…
¿Como va ser una plataforma si a continuación dice que son tres aviones distintos?.
No es cuestión politica es cuestión tecnica el F-35A los USA lo ulizan para sustituir dos aviones de ataque al suelo el F-16 la USAF utliza los F-16 para misiones CAS y el A-10 el paradigma del CAS, los B son para sustituir a los Harrier aviones de ataque al suelo, y los C para sustituir a los F-18C otro avión que realiza misiones de ataque mas que de caza, de hecho la US Navy ya no tienen la defensa de la flota basada en los cazas si no en los misiles, se abandono con la baja de los F-14.
Rusia tiene un PIB similar al de España vamos que es un pais pobre y aun así es capaz de sacar el SU-57 cuando los USA con un PIB unas 20 veces superior solo ha sacado unos 190 F-22. Que los USA son capaces en su momento de fabricar dos veces esa cifra, pues si pero para que en su momento no habia una amenaza para sacar adelante más F-22.
mharvey. Los F-22 no los vende los EEUU a ningún otro país, algo que Ud. debería saberlo. Los F-35 son una plataforma, las tres variantes pueden intercambiar piezas en un 70% y Suiza si tiene un ejercito y una fuerza aérea, el 80% de los jóvenes prestan servicio militar. Lo que Ud. y otros opinen es irrelevante, puesto que no influye en las decisiones del Consejo Federal Helvético. Está claro que, la izquierda, incluso los pro-rusos, van a querer activar un referéndum en contra de la compra de aviones estadounidenses, es su derecho democrático, pero es de dudar que obtengan una mayoría en las urnas.
Pero cuando he hablado de la compra de los F-22 por parte de Suiza los F-22 se clasificaron como no exportables al igual que los F-117, B-2 y B-21 desde el primer dia. No así los F-35 que en principio solo se iban a vender a paises OTAN, Israel, Japon, Corea del Sur, Australia y Nueva Zelanda. Ahora esta a la veta para todo el mundo , sutil diferencia unop se vende como los F-16 y los otros no se venden ni a los socios y aliados. Y quien ha hablado de referendum , salvo lo que obligan las leyes de la confederación helvetica, que por cierto tiraron atras la venta de los Gripen que gano en su momento el concurso y luego un referendum anulo la compra.
Y que tiene que ver ser de izquierdas o de derechas para decir que el F-35 como caza es una p… m… y que los F-5 E que tienen un monton de años son mejores. O que pasa que si eres de derechas el avión por arte de magia cambia sus capacidades y pasa a tener unas capacidades que no tenia ni en su diseño. Si eres de derechas el F-35 es un caza, pero si eres de izquierdas es un avion de ataque al suelo, pues los USA son de izquierdas porque para eso lo diseñaron y lo compran , bueno menos de lo que en principio pensaban porque ha salido peor de lo esperado. Y si eres anarquista el F-35 que es un avion de transporte y si eres de centro que es un avión de pasajeros o si eres apolitico el F-35 que es un avión cisterna.
Eso de la metamorfosis de los vehiculos segun las preferencia politicas tambien ocurre con los automoviles porque tengo una m… de coche e igual si no se me vuelvo socialdemocrata se convierte en una berlina de lujo o si me vuelvo comunista se convierte en un tractor. Esto tienen pinta de ser como la mecanica cuantica en la que el observador influye en el estado de la materia al ser observada.
560 aviones f35 construidos hasta ahora, no sierve dile a todos estes paises a estados unidos ,israel, gran bretana ,italia holanda, japon ,suiza ,noruega ,polonia ,coreia, singapura ,australia
no intiendes nada
«Reflectores de radar» que es eso ¿son los gorros de papel aluminio que utilizan en los USA paarq ue no les bombardeen con propaganda comunista?
Suiiza a dferencia de los USA y Rusia no se dedica a bombardear hospitales y escuelas. Lo que necesita son cazas que puedan salir rapido para dfetectar e interceptar amenazas aereas. Un bombardero subsonico lo tendria dificil para interceptar incluso aviones a reacción comerciales, no digamos un caza enemigo que podria estar sobre las bases de los F-35 antes que estos estuvieran en posición de combate.
mharvey . Que no tenga conocimientos sobre los reflectores de radar usados por el F-22 y el F-35, nos da una idea sus conocimientos como gran «experto» en la materia…
Ha que se refiere a las adiciones que les ponen para reflejar mas el radar , la verdad es que lo que suelen hacer es encender en transpondedor y asi se siguen desde tierra, los Typhoon por ejemplo tienen un RCS minusculo comparado, varios cientos de veces menos, con un avión comercial los radares de tierra apenas los verian es por el transpondedor por lo que los tienen localizados en todo momento.
mharvey. Ahora que Rusia tan solo ha lanzado flores con las que ha destruido ciudades completas en Siria, claro, estas carecían de hospitales y escuelas.
Ves como no sabes leer lo primero que digo es que tanto los USA como Rusia necesitan esos aviones para seguir asesinando civiles y arrasando paises subdesarrollados, donde por cierto un avión furtivo es inutil esta tan en peligro un F-35 como un F-4 en esas misiones.
Walter tu seguro que coleccionas premios nobel para llamar genios despectivamente a otras personas que exponen sus argumentos con muchísima más educación que la que tú tienes.
Enrique. Uds. Gustan suponer lo que otros piensan o requieren sin ni siquiera conocer la mentalidad del otro. Yo al menos conozco bien a militares y pilotos suizos…
Pues yo diría que lo que busca Suiza debe ser un interceptor con una buena o aceptable fasceta de ataque a tierra , por lo que Tifón o Rafale podrían ser los favoritos . Pero la presión mediática y política useña no tiene límites , así que cualquier cosa puede pasar . Aúnque tengo que decir que el F-35A , no parece a priori , el modelo más apropiado , la verdad .
Juan López. Puede decir lo que quiera, pero los militares suizos prefieren interceptar y causar bajas enemigas sin llegar a morir en el intento. Sus pilotos son pocos y muy valiosos…
Por eso necesitan un caza no un bombardero, para interceptar un avión necesitas estar cerca si no superar la velocidad del avión que viola tu espacio aereo. El F-35 solo podria interceptar aviones comerciales y eso si se les detecta a mucha distancia, por la orografia de Suiza dependeria de un aviso de de los paises vecinos.
hay que tener en cuenta que en la actualidad F-18 y F-5E ambos supersonicos y el F-35 es subsonico de facto.
mharvey Ud. no es suizo, tampoco es que le importa mucho las prioridades de defensa de Suiza. El estado Helvético no puede darse el lujo de tener cazas y bombarderos por separado, razón por la cual, el caza-bombardero es la mejor opción. En Europa no se fabrican cazas propiamente, todos son caza-bombarderos.
Suiza con una distancia de 380 kilómetros de punta a punta como máximo, no necesita altas velocidades para interceptar un avión civil o militar, con Match 1.2 es mas que suficiente, en caso de que requiera de mayor velocidad, el F-35 esta limitado a Mach1.6 (1’900 Km/h) sin problemas o superar Match 2.1 durante 15 minutos sin afectar el revestimiento absorbente de ondas electromagnéticas.
A propósito, El F-35 para volar 380 kilómetros con Match 1.6 requiere de 12 minutos, superando Match 2, lo haría en 9 minutos…
Pues ya esta usted mismo lo dice tienen que ser al menos cazas y el F-35 no lo es es un F-117 con radar.
Pues seran sus F-35 porque los del resto del mundo no pueden volar en supersonico por un fallo en el diseño que es según la propia Lockheed imposible de reparar.
Y el F-35 primero no llega a esa velocidad pero es que ademas para ser supersonico el F-35 necesitaria el postquemador por lo que se bebe los depositos como si no hubiese un mañana, un caza es incapaz salvo si tiene supercrucero volar cientos de kilometros por la sencilla razon que se queda sin combustible.
Que se sepa a velocidades supersonicas durante centenares de kilometros solo lo pueden hacer los F-22 tiene supoercrucero de hasta Mach 1.8 y el Typhoon que tiene supercrucero entre Mach 1,2 a 1.5 y en su caso según pilotos de la RAF sin limitación de tiempo más alla de quedarse sin combustible por lo que podrian superar los 350-450 km de supercrucero del F-22. Y la alta velocidad no es necesario si no imprescindible como dice se necesitan apenas unos pocos minutos para atravesar suiza pero es que el caza se tiene que preparar llegar la tripulación despegar y llegar a la altura y alli es donde el F-35 es una birria, cuando el F-35 apenas llega a la altura para interceptar la amenaza ya ha pasado. Pero si el concepto de interceptación no lo entiende pues poco vamos a poder hacer.
Y que tiene que ver el ser suizo para poder comentar usted es suizo, o de los USA , o de España, o de Francia , o de Alemania, o de los UK, o de Italia. Porque según su argumento hay que ser suizo o al menos estar relacionado con la situación. Y en España como suizo lo unico que mola es el bollo
O sea que un Su57 les ataca, apareciendo por sorpresa detrás de las montañas, suelta su carga bélica, se da media vuelta y mete el turbo… y la tortuga del F35 no es capaz de perseguirlo, por lo que disminuye su poder de disuasión.
No se trata de llegar de una punta a otra del país, se trata de poder entablar combate con el caza enemigo.
Y por eso, viniendo de aviones bimotores (para seguridad de los pilotos), como el F18 y el F5, ahora quieren eliminar redundancias y reducir la seguridad de los pilotos apostando por un F35A con un solo motor…
Sigues con argumentaciones a los que les falta coherencia interna. Te contradices a ti mismo continuamente.
Desde luego, los suizos pueden elegir lo que quieran y así lo harán. Y el F35A tiene sus ventajas… y sus inconvenientes. En cuanto a los inconvenientes está que es lento y que no está diseñado para interceptar ni dominar los cielos. Tiene menor velocidad punta que un Tifón (Mach 1.6 vs 2), menor techo de vuelo (18.300 m vs 19.800, es decir, vuela kilómetro y medio más bajo) y menor régimen de ascenso (230 m/s vs 315, es decir, casi 100 metros menos en un segundo), esto último se antoja crítico en el caso de Suiza.
Pero quizá lo interesante es compararlo con su potencial enemigo, el Su57: Los rusos vuelan a Mach 2 y a 20.000 m de altura y pueden ascender 360 m en un segundo. Desde un punto de vista del comportamiento dinámico, el F35A no tendría ninguna opción. En un combate es tan importante ver y no ser vistos para disparar antes como tener más energía cinética (volar más alto y más rápido). En un terreno montañoso con baja visibilidad la ventaja de poder ver sin ser vistos disminuye drásticamente. A cambio, aumenta la importancia de poder ascender rápidamente.
Como puedes ver, el Su57 es incluso ligeramente mejor que el Tifón. Y como has podido ver, es mucho mejor que el F35. Con el Tifón podrías plantar cara a un Su57. Con el F35 tendrías más puntos en tu contra que a tu favor.
Pero si tú sigues convencido que, incluso en un terreno montañoso, la «invisibilidad» lo es todo, diseña tú el próximo caza y hazlo en base al bombardero B-21, llenándolo con misiles aire aire.
No es una idea descabellada. Eso se ha estudiado, pero de momento la conclusión ha sido que no funcionaría:
Pero puede que en un futuro la idea resurja. Lo que sí que parece claro es que incluso en esos casos el «bombardero antiaéreo» operaría desde una segunda o tercera fila, dejando a los ágiles cazas la primera fila.
Walter, ¿ves como la (supuesta) «invisibilidad» del F35 no lo es todo? ¿Ves como los expertos siguen primando para un caza de superioridad aérea la agilidad? Por supuesto, la furtividad es importante. Pero no lo es todo. Y lo es mucho menos en un terreno como el suizo, en el que es fácil esconderse detrás de una montaña, ascender rápidamente, aparecer cerca del enemigo donde el radar detecta incluso a un avión furtivo, disparar, meter el turbo y salir pitando.
El F-35 es de facto subsonico no puedes poner la postcombustión en la versión A , que es la que más lo aguanta, por menos de 30-40 segundos y jamas superar los Mach 1,3.
Como es posible la toma del Mach 1,6 en el F-35 muy sencillo las unidades de prueba sin pintura RAM , sin esa pintura no hay recalentamiento de la estructura del empenaje de los timones verticales y la integiridad de los mismos no se ve comprometido.
Luego a más de Mach 1,3 se ve que la pintura, por las ferritas, se pone celentita por la fricción y se pela por lo que la firma al radar sube y la IR tambien por la capacidad de trasmisión termica de la pintura.
mharvey. Falso. Entre las especificaciones del F-35 se encuentran su velocidad máxima operativa (Vno) de 2’205 km/h, incluso puede superar Match 2+ o sea 2’450 km/h, si bien es cierto que, su revestimiento absorbente de ondas electromagnéticas es un impedimento para que desarrolle estas velocidades, actualmente está limitado a Match 1.6 (1’900 km/h) y por lapsos cortos de 15 minutos puede desarrollar su velocidad máxima superior a Match 2. En combates cercanos es común que las aeronaves rompan con sus límites de velocidad durante maniobras evasivas o de ataque que no duran más que segundos.
No , no es falso Sr. Walter . Siento comunicarle que tanto Mharvey como Victor Demóstenes llevan razón . Le invito a que investigue y descubra realmente de lo que es capaz y también de lo que no , el Lockheed Martin F-35A Ligthning II . Me temo mucho que se sorprenderá bastante cuando Ud. descubra la verdadera realidad que lo define y lo soporta . Y NO , No es un interceptor , Ud. mismo lo ha dicho en un comentario anterior . Por cierto de Velocidad máxima Mach 2 , nada de nada . 1.6 , y gracias .
No es solo supersonico si no que puede volar mas alla de la velocidad de la luz y tambien s puede camuflar opticamente y a las ondas del radar y IR.
Les presento al nuevo F-35 el ave de presa Kilngon.
Ves como no tienes ni idea en las maniobras lo primero que pierdes es velocidad.
Una de las cosas por las que el f-35 jamas sera capaz y eso si le quitan el recubrimineto RAM , es de superar la velocidad del sonido por encima de Mach 2, no solo por la falta de potencia y por la configuración de las tomas de aire son fijas.
El F-35 sin pintura y sus prototipos si podian alcanzar el Mach 1,6 pero las unidades de producción no se la juegan a perder la cola de hecho se prohibe el ir por encima de Mach 1,3 ya que no solo la postcombustión si no la fricción calienta la pintura y esta a su vez tensiona el empenaje de los timones verticales.
A ti te suena la musica que los cazas pueden ir más rapido en situaciones limites durante cierto tiempo y te creas la pelicula,¿ eso es falso?. Pues si en general durante la segunda guerra mundial los cazas alemanes al tener peor combustible si tenian un sistema para tener durante un corto periodo de tiempo el MW-50 una mezcla de etano y agua al 50%. Y con los reactores en algunos modelos se inyecta agua paar poder exigir al motor mayor empuje los TF-30 de los F-14 lo hacian y los motores Pegasus de los harrier tambien inyectan agua durante el aterrizaje vertical. Pero F-135 de los F-35 no hace nada de eso
f35 nao es um caca interceptor, ni de combate visual (dog fighters)
no fue construido com estas funcion
como siempre hablas sin saber
D Walter Rivera, ¿me podría decir de donde saca esa información? porque después de leer y leer todo lo que encuentro del F35 en los últimos años, sus cifras son toda una novedad para mi. Por ejemplo suelen hablar de una velocidad MÁXIMA de 1.6 match pero por breves períodos (no 15 minutos, que en un caza con el postquemador encendido es un mundo), ya que a gran altura y match 1.3 pierde el revestimiento furtivo. Y de la versión B se leen cosas peores, postquemador máximo 30 segundos o riesgo de accidente.
No solo es un mundo en un avion sin supercrucero 15 minutos es que te quedas sin combustible mucho antes. Los Su-7 de Egipto se quedaban tiesos y tenian que eyectarse porque era poner el postcombustor y fundirse el deposito en segundos no era tragon ni nada el Lyulka AL-7 y encima con poco combustible.
El F-135 aunque me parece que no es correcto debe ser más el consumo puesto que es el mismo que el del F-119 del que deriva y este tiene menos rendimiento, pero es el dato que he encontrado es de consumo especifico es de 322,8 Kg/kNh vamos un devorador de depositos el EJ-200 tiene un consumo especifico casi la mitad que el F-135 y el Typhoon alcanza las misma prestaciones de velocidad que el F-35 incluso superiores sin postcombustor y alli el consumo del EJ-200 es 4 veces menos que el motor del F-35