El portaaviones de la Royal Navy HMS Queen Elizabeth cancela su salida tras un «problema» con la hélice.
La salida del portaaviones de la Royal Navy HMS Queen Elizabeth para dirigir el mayor ejercicio de la OTAN desde la Guerra Fría ha sido cancelada en el último minuto después de que se detectara un “problema” con el eje de una hélice durante las comprobaciones finales.
Este contratiempo se produce 18 meses después de que su gemelo, el HMS Prince of Wales, se averiara frente a la isla de Wight tras zarpar rumbo a Estados Unidos tras sufrir una avería en el acoplamiento de su hélice de estribor.
Ahora se preparará para ocupar el lugar del buque insignia de la flota, valorado en 3.000 millones de libras, en las grandes maniobras en las que participarán más de 40 buques.
El comandante de la Flota, Vicealmirante Andrew Burns, declaró: “Las revisiones rutinarias previas a la salida de ayer identificaron un problema con un acoplamiento en el eje de la hélice de estribor del HMS Queen Elizabeth. Por ello, el buque no zarpará el domingo.”
“El HMS Prince of Wales ocupará su lugar en las tareas de la OTAN y zarpará para el ejercicio Steadfast Defender tan pronto como sea posible”.
El HMS Prince of Wales sufrió la avería cuando se dirigía a una misión diplomática para realizar ejercicios con la US Navy, la Royal Canadian Navy y el US Marine Corps.
El portaaviones se detuvo frente a la isla de Wight y fue remolcado hasta el puerto para identificar el problema.
Las inspecciones realizadas por buzos e ingenieros descubrieron que la hélice de estribor del buque insignia de la OTAN, de 33 toneladas, había fallado y se había roto un acoplamiento que la sujetaba.
Un portavoz del Ministerio de Defensa declaró que el problema del HMS Queen Elizabeth era “independiente y no estaba relacionado” con el defecto anterior de su buque gemelo.
Dijo: “El problema detectado afecta a los acoplamientos de los ejes del buque. Los ejes de las hélices del buque son demasiado grandes para ser de una sola pieza de metal, por lo que cada eje se compone de tres secciones, que se conectan mediante acoplamientos de eje, que unen las secciones del eje”.
El HMS Prince of Wales fue llevado a los astilleros Babcock donde se construía en Rosyth, Fife, para ser sometido a reparaciones en un eje de la hélice, que tardaron nueve meses en completarse.
En esa ocasión, el HMS Queen Elizabeth actuó como sustituto de su buque gemelo en el despliegue estadounidense.
La inactividad del HMS Queen Elizabeth podría afectar a la capacidad de la Royal Navy para desplegar un portaaviones en el Mar Rojo en medio de la continua amenaza de los rebeldes Houthi apoyados por Irán que el ministro de las Fuerzas Armadas, James Heappey, ha sugerido que se estaba considerando.
El HMS Prince of Wales asumirá ahora la dirección del ejercicio Steadfast Defender, que tendrá lugar en la costa ártica de Noruega en marzo.
Su buque gemelo iba a encabezar un ataque de ocho buques -cuatro de ellos británicos, incluida la fragata HMS Somerset y dos petroleros de la clase Tide de la Royal Fleet Auxiliary- apoyados por buques estadounidenses, españoles y daneses.
A él se unirían sus cazas furtivos F-35B Lightning del escuadrón 617 “Dambusters” de la RAF Marham, helicópteros Merlin Mk2 de caza submarinos y alerta temprana aerotransportada de la RNAS Culdrose, y helicópteros Wildcat de combate del escuadrón aeronaval 847 de la RNAS Yeovilton.
Al anunciar la partida del portaaviones, el Comodoro James Blackmore, comandante del Carrier Strike Group del Reino Unido, declaró: “Steadfast Defender demuestra la unidad de la alianza, nuestro compromiso con ella, y que el Reino Unido sigue desempeñando un papel destacado en la OTAN.
“El ejercicio nos permite entrenarnos con nuestros vecinos en un entorno realmente difícil, especialmente en esta época del año, pero por eso tenemos que operar allí arriba; el tiempo no puede echarnos para atrás”.
Antes de dirigirse al Ártico, el Carrier Strike Group tenía previsto participar en el ejercicio anual Joint Warrior frente a las costas del norte de Escocia, antes de unirse al ejercicio Nordic Response, la parte marítima del Steadfast Defender.
Ben Mitchell
Parece ser que los ejes de las hélices son el talón de Aquiles de los portaaviones de UK. Tengo una teoria:
El conjunto propulsor de clase Queen Elizabeth pudiendo generar hasta 110Mw de potencia eléctrica reserva hasta 80Mw para dos hélices, esto significa que tenemos algo más de 107.000CV de potencia para dos ejes.
Pese a su grán tradición naval la RN no tiene buques tan potentes desde la época de los acorazados cuando se procuraba evitar ir más allá de los 50.000CV por eje por problemas de cavitación. Esta es la primera vez que manejan tanta potencia para un conjunto tan reducido ¿Es posible que fallaran en el diseño y los ejes no sean capaces de soportar esa potencia?
Estos «Rusos» botan unas naves hasta 2017 (R09 y antes la R08) que es el culmen de su tecnología naval y han estado mas tiempo en reparaciones que navegando,, deberían aprender de España, que en 20 años ha logrado poner a flote un submarino, no como Alemania del la segunda guerra mundial que ponía a flote mas de 12 submarinos al mes…»Rusia» como vemos solo produce chatarra humeante o que literalmente se hunde es sus diques, a ver si toman nota de la Gran Bretaña y sus grandiosos barcos de la clase Queen Elizabeth y sus imponentes F-35
Mejor tardar 20 años en diseñar desde cero un submarino y ponerlo a flote que te explote en la cara como el Kursk..
Otro ejemplo del buen hacer ruso… su único portaaviones realiza la mayor parte del su navegación remolcado y lanza una columna de humo negro visible desde el espacio…
Y 7 de los 9 submarinos nucleares hundidos eran rusos, van a la cabeza de la fiabilidad.
Bueno…. en submarinos también tienen chapuzas notables. Creo que arreglaron unos pernos en uno de sus SLBM con loctite. Y los Astute usan el mismo reactor que los Vanguard y durante el proyecto nadie cayó en el pequeño detalle de que no encajaba en el casco inicialmente diseñado con lo que tuvieron que reiniciar el tema. Si te fijas en su perfil tiene una forma curiosa a popa de la vela, la hicieron así para que encajara el reactor. Y eso por no hablar de los Type 45. La diferencia es que allí no hay nadie chapoteando en el barro de sus meteduras de pata.
No salen de una y ya ya están con otra. Y es que en todas partes cuecen habas, pero en unas se rasgan más las vestiduras que en otras.
Los Britanicos son una autentica calamidad. Han olvidado como construir buques. Pero no son solo ellos. El ejercito Aleman tambien es una calamidad. Solo los Franceses mantienen el tipo. Debemos espabilar mucho si queremos hacer frente a los graves problemas que se avecinan.
No creas que el portaaviones francés también es un cúmulo de problemas, hay ciertos camarotes que es imposible descansar por el ruido de la maquinaria, problemas iniciales con sus hélices, fugas en el sistema de refrigeración de los reactores,etc…
Es lo que ocurre cuándo una nación se mete en un proyecto que le viene grande. Sus últimos portaviones construidos tenían un tonelaje casi 1/3 inferior, y hacía tanto tiempo que ya no quedará ni un solo trabajador de esa época. Aunque el astillero es el mayor de allí, no deja de ser un reto enorme.
Jona puede haber dado en el clavo.
Tienen mucho problemas en la construcción naval , siempre salen problemas pero esto ya es demasiado.
Querido Oquendo, como bien sabe, todo proyecto tecnológico que arranca de cero lleva su tiempo (reveses y aciertos incluidos). España se embarcó en la compleja empresa de construir submarinos autóctonos y asumir los riesgos que ello conllevaba. Y después de «20 años», ha conseguido producir una nueva serie de sumergibles nacionales (la clase S80).
La madre Rusia, veterana y experta como ninguna otra nación en la construcción y botadura de submarinos de toda clase y condición, acaba de recibir el submarino B-565 Kronstadt tras 18 años de construcción y pruebas de todo tipo….
Por lo que he querido entender que, su sarcástico comentario acerca de la exitosa carrera constructiva naval de las naciones mencionadas, en el caso particular de España, era más un halago a la constancia y perseverancia de una nación de larga e histórica tradición naval por seguir ocupando un lugar
destacado entre las principales marinas del mundo.
Marca España… ah no espera.
Cuanto ingeniero naval veo por el respetable..
Todos los sistemas de defensa modernos son increíblemente complejos.. y por eso mismo los buenos de nuestros aliados británicos se deberían haber pensado sus comentarios sobre los buques de la armada..
Ahora deberían de dedicar los mismos adjetivos a sus buques, porque tanto submarinos, destructores, fragatas o porta aeronaves pasan más tiempo en puerto que navegando.
Hay quien lo llama Karma o justicia divina..
Es más castizo decir «boca chanclas»…