La OTAN sin Estados Unidos: lo que la alianza pierde en términos de poder militar
La OTAN, sin Estados Unidos, seguiría desplegando millones de tropas y aviones avanzados, pero perdería los elementos esenciales que hacen posible la guerra moderna, desde la inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) y el transporte aéreo hasta la defensa antimisiles y la integración del mando.
El papel de Estados Unidos dentro de la OTAN se enfrenta a una renovada incertidumbre después de que el presidente Donald Trump cuestionara abiertamente el valor de la alianza, lo que ha generado nuevas dudas sobre el compromiso a largo plazo de Washington con la seguridad europea.
En los últimos días, Trump ha ido más allá que en cualquier otro momento de su presidencia, afirmando que está considerando «absolutamente» la retirada de Estados Unidos de la OTAN, al tiempo que describía a la alianza como un «tigre de papel».
También ha criticado repetidamente a los aliados europeos por negarse a apoyar la acción militar estadounidense contra Irán, calificando su postura de «un error muy tonto» y sugiriendo que Estados Unidos «no necesita» el apoyo de la OTAN.
Esta retórica ha desencadenado lo que algunos analistas describen como la crisis más grave en la historia moderna de la OTAN. La OTAN sin Estados Unidos seguiría siendo poderosa, pero fundamentalmente diferente.
¿Cómo sería la OTAN, en términos militares estrictos, sin Estados Unidos?
En términos puramente militares, la OTAN, incluso sin Estados Unidos, seguiría siendo una fuerza muy numerosa. Una evaluación reciente del CSIS sitúa el personal militar activo de los países europeos de la OTAN en 1,86 millones, argumentando que el problema para Europa no radica tanto en la magnitud de sus fuerzas como en la preparación, la coordinación y la capacidad de despliegue rápido.
Estados Unidos no es solo otro gran aliado dentro de la alianza. Sigue siendo el mayor contribuyente militar, tanto por su gasto como por muchas de las capacidades que permiten a la OTAN operar con rapidez.
Según el propio informe anual de la OTAN, Estados Unidos representó el 60% del gasto combinado en defensa de la alianza en 2025, mientras que Europa y Canadá juntas conformaron el 40% restante.
La brecha también es visible en el ámbito de la aviación de alta tecnología. El CSIS, utilizando el informe The Military Balance 2025, estima que Estados Unidos cuenta con alrededor de 3300 aeronaves con capacidad de combate, en comparación con aproximadamente 2100 entre los miembros europeos de la OTAN incluidos en su conjunto de datos, que excluye a Turquía.
Así pues, la OTAN sin Washington no estaría indefensa, ni necesariamente sería pequeña. Los aliados europeos seguirían conservando importantes fuerzas terrestres, grandes armadas, aviones de combate avanzados y dos potencias nucleares como el Reino Unido y Francia.
Pero el equilibrio cambiaría drásticamente. La alianza conservaría una gran parte de su masa, pero perdería una proporción desproporcionada de su poder militar más avanzado, desplegable e integrado.
Cómo funciona la OTAN y qué equipo militar tiene
Para comprender el impacto de una OTAN sin Estados Unidos, es importante entender cómo funciona la OTAN.
La OTAN no posee fuerzas armadas propias como las tiene un país. La OTAN declara explícitamente que «no cuenta con fuerzas militares propias» y, en cambio, depende de los Estados miembros para obtener el personal, el equipo y los recursos necesarios para las operaciones y las tareas de disuasión.
Según el Modelo de Fuerzas de la OTAN, la alianza organiza, gestiona, activa y comanda las fuerzas nacionales y multinacionales aliadas que pone a su disposición, ya sea de forma permanente o temporal. Esto significa que la fortaleza de la alianza no reside únicamente en el número de recursos nacionales disponibles, sino también en la planificación, la preparación, las relaciones de mando y la interoperabilidad.
Sin embargo, la OTAN cuenta con un número menor de capacidades financiadas conjuntamente o gestionadas de forma conjunta. Estas incluyen los 14 aviones AWACS E-3A de la OTAN con base en Geilenkirchen, sus cinco aeronaves pilotadas a distancia RQ-4D Phoenix de la Fuerza de Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento de la OTAN, y los tres aviones C-17 de la Capacidad de Transporte Aéreo Estratégico operados desde Pápa.
La OTAN también afirma que la flota multinacional MRTT cuenta con siete aeronaves en servicio, y que, tras las entregas finales en 2026, la flota estará compuesta por 10 aeronaves cada una.
Así pues, si Estados Unidos abandonara la OTAN, los estados europeos no perderían de la noche a la mañana sus tanques, cazas, fragatas o brigadas. Tampoco desaparecerían sin más los aviones financiados conjuntamente por la OTAN.
Pero perdería al aliado que aporta la mayor parte del gasto, una parte importante del poder de decisión de la alianza y una gran parte de la infraestructura de mando, transporte, inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) y disuasión sobre la que se basa el resto de la OTAN.
¿Qué echaría de menos la OTAN si Estados Unidos la abandonara?
La mayor pérdida no sería la mera cantidad de empleados, sino la capacidad de habilitación de alta gama.
Una evaluación reciente del IISS estima que, para una contingencia importante de la OTAN en Europa, Estados Unidos podría aportar un paquete de fuerzas equivalente a unos 128.000 soldados, incluyendo brigadas blindadas, unidades de defensa aérea, brigadas de aviación, submarinos y portaaviones.
Según el IISS, sustituir únicamente la contribución convencional de Estados Unidos requeriría entre 226.000 y 344.000 millones de dólares en nuevos sistemas y plataformas, y alrededor de 1 billón de dólares a lo largo del tiempo una vez que se tengan en cuenta el ciclo de vida y los costes de sustitución más amplios.
El mismo estudio señala que Europa no solo necesitaría reemplazar las plataformas y el personal estadounidenses, sino también subsanar las deficiencias en el ámbito espacial y de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) en todos los dominios, las funciones de mando y control, y los altos cargos dentro de las organizaciones de la OTAN que actualmente ocupan personal estadounidense.
Las vulnerabilidades de la OTAN sin Estados Unidos
- Inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) y conocimiento del entorno espacial : El IISS advierte que una retirada estadounidense pondría al descubierto las deficiencias de Europa en el ámbito espacial y en la ISR multidominio. Plataformas de gran altitud como el Northrop Grumman RQ-4 Global Hawk se complementan con redes satelitales y sistemas de intercambio de datos estadounidenses, que sustentan la localización de objetivos, la navegación y la coordinación en el campo de batalla. La flota AWACS de la OTAN opera dentro de esta arquitectura más amplia, pero su eficacia sigue estando estrechamente ligada a la integración con la infraestructura ISR estadounidense.
- Poder aéreo de vanguardia: Europa cuenta con modernos cazas de alta velocidad y flotas de F-35 en constante crecimiento, pero Estados Unidos aún aporta una capacidad única en cuanto a tecnología furtiva, ataque de largo alcance y aeronaves de apoyo. El CSIS señala que Estados Unidos proporciona más de 100 aviones de combate solo en Europa y destaca el papel de aeronaves como el F-22, el B-52 y el B-2 en el mantenimiento del dominio aéreo, el ataque de largo alcance y la disuasión estratégica.
Reabastecimiento en vuelo y transporte estratégico : Una de las dependencias más críticas de la OTAN reside en la movilidad estratégica, es decir, la capacidad de trasladar fuerzas rápidamente entre diferentes teatros de operaciones. Estados Unidos proporciona una parte significativa de esta capacidad mediante plataformas como el C-17 Globemaster III, que permite el despliegue rápido de tropas, equipo pesado y ayuda humanitaria a través de distancias intercontinentales. El transporte marítimo estratégico y el equipo preposicionado en Europa refuerzan aún más esta capacidad, permitiendo a la OTAN mantener las operaciones durante despliegues prolongados.
Defensa antimisiles y cobertura naval: La capacidad integrada de defensa aérea y antimisiles de la OTAN depende en gran medida de sistemas desarrollados en Estados Unidos. El MIM-104 Patriot sigue siendo uno de los principales sistemas de defensa aérea desplegados en Europa, capaz de interceptar misiles balísticos tácticos, misiles de crucero y aeronaves avanzadas. Además, las instalaciones de defensa antimisiles Aegis Ashore en Rumania y Polonia forman parte del escudo de defensa antimisiles balísticos de la OTAN, proporcionando cobertura contra las amenazas de misiles emergentes.
- Mando, control e integración: Esta es la dependencia menos visible, pero posiblemente la más importante. La OTAN aún puede reunir fuerzas nacionales sin Estados Unidos, pero se vuelve mucho más difícil fusionar inteligencia, movilizar tropas rápidamente, coordinar operaciones multinacionales y mantener una campaña de alto ritmo. Como señala el CSIS, el problema no radica solo en la escala, sino también en la coordinación, la capacidad y la voluntad de desplegarse con rapidez.
Sin Estados Unidos, la OTAN seguiría existiendo y Europa conservaría una importante influencia militar. Sin embargo, la alianza estaría menos integrada, sería menos eficaz y menos capaz de librar una guerra multidominio moderna a gran escala. Seguiría siendo una fuerza defensiva creíble, pero menos cohesionada y con menos ventajas tecnológicas.
Las divisiones en la OTAN se agudizan a medida que Estados Unidos y Europa se enfrentan por la respuesta a Irán.
Las recientes tensiones en torno al conflicto en Irán han puesto de manifiesto una creciente divergencia dentro de la alianza.
Washington ha expresado su frustración ante la reticencia de aliados europeos clave a apoyar las operaciones en el estrecho de Ormuz, mientras que los gobiernos europeos se han mantenido cautelosos, alegando preocupaciones legales, políticas y estratégicas.
El artículo 5 de la cláusula de defensa colectiva de la OTAN solo se aplica cuando un Estado miembro es atacado, lo cual no ocurre en el conflicto actual. Por consiguiente, la participación sigue siendo voluntaria y está condicionada por la política nacional.
Esa distinción se está poniendo a prueba en la práctica. Varios aliados ya han impuesto restricciones a las operaciones estadounidenses vinculadas al conflicto, lo que subraya que la cohesión de la OTAN no puede darse por sentada fuera de los escenarios de defensa colectiva.
Sin Estados Unidos, la OTAN sigue siendo creíble pero menos integrada.
Sin Estados Unidos, la OTAN seguiría existiendo y Europa seguiría teniendo un peso militar significativo.
Pero la alianza tardaría más en responder, estaría menos integrada en su forma de combatir y tendría una capacidad más limitada para proyectar poder a gran escala.
La crisis actual ha puesto de manifiesto una realidad más profunda. La fuerza de la OTAN no reside únicamente en el número de fuerzas que puede desplegar, sino en la eficacia con la que esas fuerzas pueden operar conjuntamente.
A medida que la alineación política se vuelve menos clara, la cuestión ya no es simplemente si Europa puede reemplazar la capacidad de Estados Unidos, sino si la alianza puede mantener la cohesión necesaria para utilizar la capacidad que ya posee.
Jay Menon
Está claro que teniendo Europa algunas de las principales potencias económicas del mundo debería tener la voluntad de ser autosuficiente para defender su territorio sin depender de USA, y aunque el siguiente presidente de EEUU trate de arreglar los puentes rotos por Trump, el objetivo de la autosuficiencia deberá ser igualmente prioritario
López
Dudo mucho que el siguiente presidente estadounidense, quiera seguir financiando a unos aprovechados, arrogantes y aliados de grupos políticos totalmente antioccidentales en todo sentido de la palabra, especialmente, esos con menos del 2% de gasto en su defensa.
Pues más les valdría, porque sin Europa se quedan casi sin socios.
Europa necesita a Estados Unidos y viceversa por más que se quiera vender otra cosa, si Estados Unidos pierde el mercado en Europa ya me dirás a quienes les van a vender sus armas.
Europa lo que debería hacer es aprender de esto e invertir en su propia industria, que vean que mejor o peor podemos salir adelante, se tiene el dinero pero falta la voluntad.
Europa sin los EE.UU. lo primero que supone es un inmediato y notable aumento de gasto en defensa. Los politicos europeos lo saben, pero la sociedad no y castigará en las urnas este gasto impopular… ¿O puede que ya no?
Mi antipatía al personaje de Trump es manifiesta pero la verdad es que en cierto modo necesitabamos a ese tresidente. Un presidente estadounidense que apareciera día si y día también espetando a los europeos que nos dejarían solos al mismo tiempo que el mundo se hace cada vez más inestable e impredecible. No hay mejor antidoto para la concienciación colectiva. Ahora los politicos europeos tomarán cada vez más confianza con las tareas en defensa. El camino ya se ha iniciado y aunque lento, es irreversible. No hay años para recuperar la confianza que Trump ha roto.
Cierto que quedaríamos militarmente cojos pero no disfuncionales, únicamente necesitaríamos tiempo para pulir nuestras fuerzas armadas sin los EE.UU. Habría que gestionar bien los tiempos pero contamos con una buena base y la disuasión seguiría siendo potente.
En el mar los submarinos nucleares de ataque son esenciales. Francia los construye con tecnología europea. Italia, España, Holanda y Alemania podrían comprar cada uno un SSN y operarlos desde bases francesas bajo bandera propia.
Los SSN son esenciales si la distancia es un handicap pero aquí es Europa el escenario. Además un diesel-eléctrico con AIP será por lo general más pequeño y sus baterias siempre serán más silenciosas que un reactor nuclear; en definitiva será más furtivo.
Los SSN están muy bien para la proyección de poder pero ahora mismo bastante tenemos con cubrir nuestra casa.
eso; y a pagar la plaza del parking, te equivocas, juntos pero no revueltos
Ya me dirás para que quieren esos países un submarino nuclear francés, cuando tienen sus submarinos AIP como nosotros, más indetectables e igual de eficientes, la única diferencia es la autonomía pero no es algo tan importante en mares europeos.
Bastante se aprovechan ya los franceses de sus socios europeos.
Europa debe de despertar de una vez y entrar en la edad adulta, coger el toro por los cuernos y asumir su defensa y protección (como cualquier otro país o entidad del planeta, tampoco es algo especial) solo hay que ponerle ganas, tiempo y dinero.
No podemos depender de un aliado (?) tan tóxico como los EEUU de Trump o quien venga en 2028; además, con un rival como Rusia que necesita 10 meses para tomar un pueblo en el Donbass tampoco hay que esforzarse mucho…
El problema no es de medios materiales, que con tiempo y dinero se puede resolver, sino la voluntad de hacerlo, y en el supuesto de conseguirse,tener la voluntad de defenderse.
Personalmente no veo que Europa sea capaz de disuadir debido su debilidad política,
La presencia de EEUU aporta credibilidad y disuasión real
Hoy por hoy tanto la Otan necesita a EEUU como éste necesita a la Otan y sis bases en el Mar del Norte y el Mediterraneo son esenciales para el despliegue de sus SNN y sus fuerzas aéreas en Oriente. Un aumento de gasto ante su ausencia de las fuerzas armadas y bases en Europa sería ineludible pero la Otan estaría más centrada en la defensa europea dentro del marco original del tratado sería volver a los orígenes y sin interferencias externas ni aventuras belicistas
La OTAN sin EEUU es un EuroEjercito, y las amenazas son distintas, solo hay que protegerse de la megalomanía de Putin, y eso se consigue blindando la frontera, copiando a Ucrania y creando una industria de drones y misiles que le apabulle y controlando que no pase ni un buque por el báltico y el mediterraneo.
Todo ello se puede hacer sí hubiera voluntad política, y no tantos palmeros o choministas.
EEUU no quiere aliados sino sumisos y para eso mejor fuera que dentro.
Las bravatas de Trump, ademas de dificilmente realizables, (para salir de la Otan, cualquier miembro ha de esgrimir unas razones de peso que el no tiene), pero aunque asi fuera la Otan tiene la 4 ,5 ,7 y 8 potencias mundiales del top ten, tanto economico como militar, tecnologicamente, tambien dispone de los mas punteros fabricantes , amen de mantener una fuerza de 10 SSBN, que son superiores a la fuerza potencialemnte enemiga. menos miedo y mas fe en nuestras capacidades.
Veo 2 sesgos importantes en el artículo. Primero, la cohesión de la OTAN no estaría en entredicho. Si uno de los miembros actúa en solitario y al margen de la ley, la organización cohesionadamente decide quedarse en la legalidad y no seguir al discolo. Segundo, esa proyección transoceanica de fuerzas sólo sirve a EEUU, a sus intereses, no creo que el resto de miembros vayan a suplir dicha «carencia», porque no la necesitan.
Exacto. Los aliados europeos no necesitan replicar el modelo estadounidense de proyección global ni multiplicar su infraestructura estratégica. No requieren una constelación de satélites espía, ni una red de radares de largo alcance para interceptar misiles balísticos e hipersónicos, y mucho menos una vasta red de hidrófonos para rastrear submarinos en todos los océanos. Su defensa se centra (dicen), en la disuasión regional y la estabilidad colectiva, no en la vigilancia planetaria. Y, por supuesto, eso debería bastar.
Europa tampoco necesita saber de dónde proviene el misil que se aproxima, el submarino que merodea o el buque “civil” que sabotea sus cables de comunicación, gaseoductos y oleoductos. Qué más da si vienen de Rusia, Irán, Corea del Norte, China o del norte de África…
Al fin y al cabo, siempre podrá confiar en que China le siga suministrando los productos químicos, las tierras raras y el litio necesarios para sus explosivos, sus circuitos, sus tanques y sus flamantes vehículos militares eléctricos….
Si un país báltico es invadido por Rusia, ¿ayudará España? Lo dudo, no mientras este el actual gobierno, los otros sureños, tampoco es que sean de fiar o a lo sumo, enviarán cascos, armas obsoletas o de esas que deberían de haber fundido hace años…
dgcdpdos, actualmente dos de cada tres soldados españoles en el extranjero están destacados en la disuasión de la OTAN y desde numerosas posiciones (batallón en Letonia, Eslovaquia, Rumanía, policía aérea del Báltico…) y tampoco estamos pidiendo reducir nuestra participación en esta defensa europea.
Una cosa es cómo funciona el país internamente con los propagandistas mensajes de «no a la guerra» para ganar votos, pero en el exterior se sabe que tenemos compromisos ineludibles.
Pues precisamente España mantiene tropas y aviones en esos países bálticos, así como sistemas patriot en Turquía.
España cumple sus deberes de defensa con la alianza pese a las diatribas de Trump y a las exigencias del 5% que no figura en ningún artículo del Tratado.
La OTAN actualmente esta formada por un único puño y 31 dedos sueltos. Un par de índices, algún purgar y multitud de meñiques. Si la presencia de los EEUU, por mucha tecnología, economía, etc, que tengan los países europeos, la disuasión ante rusia y ante los propios EEUU, que pasarían a ser una amenaza como Rusia, quedaría muy en entredicho.
La única solución para que en Europa volviera a haber una disuasión creíble pasa únicamente por la creación de un ejército europeo, ese al que tanto se han opuesto los EEUU. Con un mando, presupuesto y demás estructuras unificadas, y ampliando el programa nuclear francés a toda la UE. En mi opinión, cualquier otra opción solo va a envalentonar a las potencias hostiles, ahí se podría meter hasta a Marruecos. El presupuesto de defensa unificado de los países europeos, sin tener que llegar al 5% del PIB sería el segundo mayor del mundo después del de EEUU. La compra conjunta de equipo saldría mucho mas barata y se podrían financiar grandes proyectos de defensa, que ahora los dedos individuales no pueden. Obviamente, este ejercito de la UE, no es un objetivo fácil, pero a la fuerza ahorcan.
Respuesta
Empecemos con que se pongan de acuerdo, cuál sería el idioma oficial para ese ejército, a que los franceses dirán el francés, los españoles el español, los ingleses el inglés y los alemanes que el alemán y así….
Al menos con los gringos, han tenido muy claro que tenía que ser el inglés.
Si EEUU se retira de la OTAN, sería mejor para EUROPA porque podría cambiar de nombre y agregar a los BRICS, para mantener una ALIANZA MUNDIAL, y proteger los intereses de los pueblos de todos los continentes. Saludos
Veo demasiado cariño hacia los gringos y no olvidemos lo que está pasando con Trump, también veo como se subestima a las fuerzas europeas.
El tema es que nuestro único enemigo posible es Rusia y ya ha quedado demostrado que en una guerra convencional no tienen nada que hacer.
Precisamente si hoy adolecemos de ciertas carencias es por confiar ciegamente en el tío Sam, es hora de aventurarnos en nuestros propios proyectos e industria, así como unificarnos bajo un mismo puño, eso de una red de radares y satélites suena muy bonito, la realidad es que con lo que se tiene da de sobra para neutralizar una aventura rusa.
Nosotros debemos de tener la disuasión contra Rusia, no nos hace falta los medios para enviar lo que los yankees tienen ahora en el Oriente Medio. Es una utopía reservada a estados con múltiples intereses que nosotros no tenemos.
Nuestros problemas, nuestras soluciones, tener sujeta a Rusia y poder morder si es necesario. El abandono useño hasta puede ser beneficioso para Europa en el futuro.