Las pérdidas en Ucrania son «desproporcionadas» respecto a lo que la OTAN tenía previsto.

El gran número de bajas y el consumo masivo de municiones durante la guerra de Ucrania preocupan a los altos mandos de la OTAN.

La OTAN se creó en 1949 para detener una invasión soviética masiva de Europa Occidental, y ha ido incorporando nuevos miembros desde el final de la Guerra Fría, pero muchos de sus ejércitos se redujeron en las décadas posteriores a la desaparición de la amenaza soviética. Ahora, la escala y la intensidad de los combates en Ucrania han suscitado dudas sobre la capacidad de la alianza para librar una guerra de grandes unidades contra Rusia.

«Escala», dijo el general del ejército estadounidense Christopher Cavoli, comandante Supremo Aliado de la OTAN en Europa, en una conferencia de defensa celebrada en Suecia en enero. «La magnitud de esta guerra es increíble. Los ucranianos tienen 37 brigadas en primera línea, además de docenas más de brigadas territoriales. Los rusos han perdido casi 2.000 tanques. Si hacemos la media desde el comienzo de la guerra, los días lentos y los días rápidos, los rusos han gastado de media más de 20.000 proyectiles de artillería al día.»

«La escala de esta guerra está fuera de proporción con todo lo que hemos pensado recientemente», dijo Cavoli, que también es jefe del Mando Europeo de EE.UU. «Pero es real y debemos hacerle frente».

Una de las lecciones es la importancia de contar con una base industrial de defensa adecuada, capaz de proporcionar los equipos y suministros necesarios para satisfacer el voraz apetito de la guerra a gran escala y de alta intensidad. Estados Unidos, Rusia y Europa ya se están esforzando por aumentar la producción de proyectiles de artillería, después de dejar que sus arsenales y fábricas de municiones se agotaran tras la Guerra Fría.

«La capacidad de producción sigue siendo vital, absolutamente vital», afirmó Cavoli. «Una base industrial de defensa sana y elástica es tan importante» como el número de tropas.

Cavoli también apuntó a la creencia -hasta hace poco pregonada por Alemania y otros países- de que el poder blando se ha convertido en un sustituto del poder militar.

«El poder duro es una realidad», dijo Cavoli, añadiendo que la diplomacia, la guerra cibernética y la fortaleza económica son importantes, «pero la gran característica irreductible de la guerra es el poder duro, y tenemos que ser buenos en él».

«Si el otro se presenta con un tanque, más vale que tú también tengas un tanque», afirmó Cavoli.

Curiosamente, Cavoli señaló los sorprendentes éxitos de Ucrania en el campo de batalla como prueba de que «la precisión puede vencer a la masa». Pero hay una trampa: Se necesita tiempo para que la calidad venza a la cantidad, y «ese tiempo suele comprarse con espacio». Para utilizar este método, necesitamos espacio a cambio de tiempo. No todos lo tenemos, y tenemos que compensarlo en nuestro pensamiento, en nuestra planificación».

Tropas estadounidenses en una misión de la OTAN en Orzysz, Polonia.

Para los vecinos más pequeños de Rusia que carecen de profundidad estratégica -como los países bálticos- eso supone admitir que la OTAN puede no tener tiempo para acudir en su rescate en caso de invasión rusa.

En cuanto a la OTAN, la alianza nunca llegó a librar la guerra que temía contra la Unión Soviética. Pero tras el fin de la Guerra Fría, la OTAN sí participó en varias operaciones militares.

La aviación de la OTAN llevó a cabo bombardeos en Serbia en 1999 y en Libia en 2011. La alianza también envió tropas a misiones de mantenimiento de la paz en Bosnia y Kosovo y a luchar junto a las fuerzas estadounidenses en Afganistán.

Pero se trataba de pequeñas operaciones con un número limitado de tropas, aviones y municiones. Incluso entonces, quedó claro que la OTAN -que ha pasado de tener 12 miembros fundadores a 30 en la actualidad- dependía del apoyo estadounidense. En Libia, por ejemplo, las fuerzas aéreas de la OTAN se quedaron sin bombas de precisión después del primer mes.

Que Moscú esté comprando proyectiles de artillería a Corea del Norte sugiere que el ejército ruso no está en forma para luchar contra la OTAN y Ucrania. Sin embargo, los frenéticos intentos de la OTAN por conseguir armas y municiones para Ucrania demuestran que la alianza no tiene mucha profundidad en sus arsenales.

Estados Unidos es probablemente el país mejor preparado para una guerra larga, e incluso entonces, la industria de defensa estadounidense necesitará años para aumentar la producción de proyectiles de artillería. Una gran guerra es algo que nadie desea, pero Ucrania es un recordatorio de que es una posibilidad que no se puede ignorar.

Michael Peck

12 thoughts on “Las pérdidas en Ucrania son «desproporcionadas» respecto a lo que la OTAN tenía previsto.

  • el 6 febrero, 2023 a las 14:13
    Permalink

    Bueno, es normal, los ejércitos europeos están diseñados para guerritas tipo Afganistán, misiones de paz tipo Bosnia, operaciones antipiratería en algún lugar de África…llevan 30 años enfocados en cosas así…y esto explica muchas cosas; en caso de guerra contra Rusia, la OTAN arrasaría con el pobre y atrasado ejército ruso, pero solo debido a EEUU, desde luego no por los europeos… aunque hay que reconocer que están despertando y se están poniendo las pilas, incluso España, ya era hora…

    Respuesta
    • el 6 febrero, 2023 a las 14:56
      Permalink

      Una gran irresponsabilidad echarse en manos del buenismo y pensar que las grandes guerras eran cosas del pasado. Es triste decirlo, pero la guerra de Ucrania le ha venido muy bien a occidente para despertar de su ensoñacion.
      Tengan en cuenta que hace mucho que Rusia dejo de ser el gran enemigo pavoroso que solia ser. Ahora el verdero enemigo es China, que seguro que esta tomando buena nota. Un enfrentamiento con China hubiera sido muy diferente. No tengo tan claro que en este caso la «calidad» venza a la «cantidad». Sobre todo porque las armas Chinas empiezan a ser estar muy proximas al nivel de occidente.

      Respuesta
  • el 6 febrero, 2023 a las 14:27
    Permalink

    Rusia parece tener gente de sobra para sacrificar en el frente, pero Ucrania no se puede permitir ese lujo si quiere tener gente para reconstruir el país cuando esto acabe. Ya debe cometer Rusia muchos errores para que veamos otra gran reconquista de territorio ocupado.

    Respuesta
    • el 8 febrero, 2023 a las 05:10
      Permalink

      ¿De que hablas?

      Ucrania tiene 40 millones de habitantes de los cuales 20 deben estar en edad de combatir, hombres y mujeres, y ademas, deseosos y llenos de odio hacia el invasor.

      Y por otro lado, seguro que Ucrania puede proveer mejor entrenamiento que rusia.

      rusia ya ha demostrado el escaso nivel de sus militares, desde la tropa rasa hasta sus generales. Y su tropa rasa quiere poner los pies el polvorosa, no le interesa esta guerra. ¿pueden los delincuentes de Wagner enfrentar 20 millones de motivados soldados ucranianos?

      Respuesta
      • el 21 marzo, 2023 a las 18:56
        Permalink

        Odio hacia el invasor, sí, nazis se les llama en otras partes. En cuanto a la profesionalidad y demás, ya en febrero de 2023, todavía hay alguien que sigue pensando en canto de sirenas. Que Ucrania ha perdido el 15% de su territorio, lo veas cómo lo veas.

        Respuesta
  • el 6 febrero, 2023 a las 15:54
    Permalink

    Tiempo. Es lo que consiguieron con gran sacrificio
    los héroes de Mariupol, Severodonesk, Soledar y Bahmut. Nunca hay que olvidarlo. Cuando todo se
    puso en contra de Ucrania, y mientras centenares
    de miles de ucranianos recibían su instrucción, las
    ciudades aguantaron lo inimaginable. Y como no
    podía ser de otra forma lo pagaron con una total destrucción, pero decenas de BTG rusos quedaron empantanados.
    Increíblemente, hay que dar gracias a la tremenda corrupción rusa. De haber utilizado con sabiduría esos gigantescos recursos que Putin proporcionó
    al ejército ruso (a pesar de tácticas deficientes, mal desempeño de la oficialidad y estrategia errada), no
    lo quiero ni pensar.
    Afortunadamente, Rusia también regala tiempo a Occidente, nada más y nada menos que entre una década y dos.
    Ya solo falta gobiernos con las cosas claras. A ver si
    puede ser que sea la «última» vez que a Europa nos sacan las castañas del fuego los yankees.

    Respuesta
  • el 6 febrero, 2023 a las 15:55
    Permalink

    Según los últimos datos del Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI, por sus siglas en inglés), en el mundo existen aún unas 14.465 armas nucleares. (BBC News Mundo).
    Según la Wikipedia la primera guerra mundial (4 años) se cobró 17-18 millones de muertos y la segunda (5 años) entre 40-60 millones.
    No creo que quedásemos muchos para decir, si ya lo decía el general Cavolí….

    Pero si no les vale ese argumento, pueden preguntarse cuantas veces en la historia, un enemigo en posición de inferioridad no ha incluido cambios radicales que han pillado en paños menores a los que pensaban que todo iba a ser como en la última vez. Recuerdan como les fue a los franceses con la inversión que realizaron en la línea Maginot.

    Nadie está preparado, ni debería estarlo, para una guerra larga, estilo 2º guerra mundial en toda Europa, porque no va a ser así y lo mejor para la raza humana es que no sea de ninguna forma.

    Respuesta
  • el 6 febrero, 2023 a las 17:32
    Permalink

    Desproporcionadas, tal vez no, pues tienen empantanado al Ruso.
    «Los rusos han perdido casi 2.000 tanques». Increíble, ya hubiese querido Heinz Guderian tener la eficacia de sus «hijos» destruyendo carros Rusos, además de ni llega a perder 200 tanques Ucrania, un ratio de 1 a 10, asombroso.
    Que eficacia, ya la hubiese querido tener el Capitan Alatriste en sus batallas en Flandes,

    Respuesta
    • el 6 febrero, 2023 a las 22:49
      Permalink

      Retorica prorusa, sirmpre queriendo asimilar a los ucranianos a las tropas alemanas de la 2a G.Mundial, se te ve el plumero

      Respuesta
  • el 6 febrero, 2023 a las 20:48
    Permalink

    Esto… donde pone que los ucranianos solo han perdido 200 tanques, si a usted le escuece que sean dos mil los rusos destruidos no se invente cosas para desacreditar al articulista o a este medio por publicarlo. No se si son 2000 0 200 0 2 solo los que ha perdido Rusia según usted, pero medios independientes, que cuentan las perdidas rusas mediante datos confirmados por fotografía, afirman que hasta septiembre del año pasado pasaban de 1000 los tanques rusos destruidos o capturados y mas de 4000 entre blindaos transportes y otros medios,, es de suponer que en estos cuatro meses estas cifras se han incrementado. De esos 1000, mas de 250 han pasado a manos ucranianas cuyas perdidas son de mas de 1500 vehículos entre blindados y tanques. Los números reales serán mayores en ambos bandos. Analistas militares estiman que las perdidas entre ejércitos invasores e invadidos se cifran en un ratio de 3 a 1, que es mas o menos la que se esta dando en esta guerra. Por cierto… ¿Sabe usted que el capitan alatriste es un personaje de ficción?

    Respuesta
  • el 6 febrero, 2023 a las 22:54
    Permalink

    Y ya se calculan las bajas rusas en más de 129.000 soldados, eso también pasará factura, han perdido en un año más tropas que las que perdieron en 10 años en Afganistan y el doble de lo que perdieron los norteamericanos en Vietnan, unos genios los gobernantes rusos les importa un pimiento las vidas humanas

    Respuesta
  • el 6 febrero, 2023 a las 23:14
    Permalink

    Los listados de OSINT ofrecen una desproporción exagerada entre las bajas materiales ucranianas y
    las rusas, vista la guerra que cada uno ha ofrecido.
    En Mariupol y Severodonesk ….. y muchas más, los
    rusos atacan el interior de localidades con tanques
    y blindados.
    Tras la retirada de Kharkiv en la contraofensiva de septiembre, los rusos abandonan una cantidad de blindados y equipamiento exagerada. En Kherson
    más de lo mismo.
    En el avance inicial ruso, con esas inmensas filas de vehículos, los ucranianos hacen escabechinas.
    Cuántos blindados solitarios han perdido los rusos por ATGM en campos por falta de infantería?
    Ucrania ha utilizado con gran inteligencia todos los
    medios que se la han entregado (miles de ATGM).
    Rusia ataca como en la SGM, Ucrania, en contra, ha recibido miles de vehículos de todo tipo.
    Por cierto, un reputado medio español «sospecha»
    que lo que hace Ucrania es resguardar los medios blindados para una futura ofensiva en el sur si se dan las condiciones.
    Aquí, en Chequia, se actualizan T-72 para Ucrania:
    https://twitter.com/n_ma_pag/status/1622309608458002433?t=ntmC6GWbQN0utc7eGLc4qg&s=08

    Respuesta

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Guía y normas de participación en la web de Galaxia Militar.

Todos los comentarios deben estar relacionados con los artículos que se publican o han sido publicados en la web.

Esta web es de temática militar y no se publicarán comentarios de contenido político, o que no estén relacionados con los temas tratados.

Deben respetar las opiniones del resto de lectores, además de estar dentro de los parámetros del decoro y el respeto, sin insultos ni otras actitudes fuera de tono.

No se publicarán los comentarios que venga escritos en letras mayúsculas.

Los comentarios publicados son las opiniones de los propios lectores y Galaxia Militar no respalda ninguno de los comentarios de los lectores.

Revise su ortografía: Si bien las redes sociales suelen ser un entorno natural y distendido, es recomendable hacer un uso correcto de las reglas gramaticales.

El equipo moderador de comentarios, entre otras medidas, podrá eliminar aquellos que no respeten estos requisitos, así como dejar de publicar a los usuarios que no sigan las citadas normas.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.