Turquía mantuvo conversaciones con el Reino Unido para comprar un portaaviones.
Gran Bretaña se ofreció el año pasado ayudar a Ankara a producir localmente un barco después de negarse a venderle uno.
El gobierno turco mantuvo consultas con el Reino Unido para adquirir un portaaviones nuevo o de segunda mano el año pasado, pero las conversaciones no llegaron a buen puerto, según revela Middle East Eye.
Personas familiarizadas con las negociaciones afirmaron que el gobierno turco se interesó por la compra de un portaaviones nuevo de la clase Queen Elizabeth o de uno retirado del servicio, pero los funcionarios británicos rechazaron esa petición.
«Han ofrecido vender el diseño de un portaaviones y proporcionar apoyo técnico durante la construcción en Turquía», dijo una de las personas.
Turquía ya está construyendo un portaaviones ligero, el TCG Anadolu, cuyo diseño está basado en el buque de asalto anfibio polivalente español SPS Juan Carlos I (L-61).
Se espera que el TCG Anadolu sea botado este año, con capacidad para operar aviones de despegue corto y aterrizaje vertical, como el F-35.
Desde la retirada de Turquía del programa estadounidense F-35 en 2019 por la adquisición por parte de Ankara del sistema de defensa aérea S-400 de fabricación rusa, no está claro si el TCG Anadolu podría albergar algún avión de guerra.
Sin embargo, Ankara se empeña en tener su propio portaaviones. El presidente turco Tayyip Erdogan ha declarado en repetidas ocasiones desde el año pasado que Turquía diseñaría y construiría localmente un portaaviones. «Nos llevará a otra liga», dijo el mes pasado durante una ceremonia de botadura de un buque.
«Tras las consultas con el gobierno británico, Turquía ha decidido construir su propio barco, en lugar de comprarlo», dijo la persona familiarizada con el asunto.
Un portavoz del Departamento de Comercio Internacional del Reino Unido no negó ni confirmó si dichas consultas se han llevado a cabo.
«Como estrechos aliados de la OTAN, el Reino Unido y Turquía mantienen desde hace tiempo una sólida relación bilateral en materia de defensa basada en la cooperación y la colaboración», dijo el portavoz en una respuesta escrita a MEE. «El Reino Unido y Turquía mantienen conversaciones periódicas sobre una serie de cuestiones de defensa y seguridad. No comentamos los detalles de estas discusiones».
Ambición geoestratégica
¿Qué haría Turquía, una potencia principalmente mediterránea, con un portaaviones?
Can Kasapoglu, director de investigación en materia de defensa del think tank turco EDAM, cree que la armada turca ha pasado de ser un elemento disuasorio costero a una armada de proyección de poder en aguas azules con los nuevos submarinos y el TCG Anadolu.
«Si se hace realidad, [un verdadero portaaviones] marcaría unas ambiciones geoestratégicas que irían incluso más allá del Mediterráneo», dijo.
«Turquía nunca ha operado una flota de aviación de este tipo. Así que sería una novedad operativa. En términos de economía de defensa, la aviación de portaaviones sigue siendo uno de los segmentos más exigentes.»
Desde 2017, Turquía ha comenzado a desplegar tropas en varios países de la región. Tiene una gran base militar en el este de África, establecida principalmente para entrenar a los militares somalíes en Mogadiscio.
Ankara también tiene una base de entrenamiento en Qatar, que se construyó tras la crisis del Golfo para apoyar al gobierno qatarí contra las presiones externas.
Desde principios de 2020, Turquía ha incrementado sus despliegues de tropas y drones armados en Libia, que requieren un sofisticado sistema de suministro y transporte.
El ejército turco demostró el año pasado que podría desplegar rápida y fácilmente varios F-16 y aviones de alerta temprana en el país norteafricano si fuera necesario.
Kasapoglu cree que el Reino Unido sigue siendo el único aliado europeo probable para coproducir o vender un portaaviones listo para usar por razones políticas y de tecnología de defensa. «No estoy seguro de que sea una inversión factible para Turquía, que no tiene -al menos por ahora- ambiciones de despliegue rápido de potencia a nivel estratégico ni oceánico», dijo.
El Sultan Turco tiene su pais en ruina, pero sigue jugando con armas que no se puede permitir. Como todo buen dictador.
En el fallido golpe de estado de 2016 el pueblo turco defendio a Erdogan a si que de dictador poco
Confundes el tocino con la velocidad
No creo que sea capaz de poder mantener un portaviones clase » Quen Elizabeth».
Yo no sería tan crítico con Turquía y sí seguiría su ejemplo en cuanto a su política militar, de diseño e industrial.
Admiro su ambición, cosa que a nosotros nos falta con nuestros complejos y otras tonterías pacifistas, buenistas y de buen rollito (o incluso directamente subversivas).
Y si algunos son muy ‘delicados’ en su conciencia, pues entonces sigamos el ejemplo de Corea del Sur que también es un buen ejemplo a imitar.
Hay que comprar el Nimitz que lo van a desguazar y luego lo llenamos de relampagos F35 para matar de colera a mas de uno XD
Este y Putin son astillas del mismo palo.
Turquía es admirable en su política de defensa y soberanía armamentística, el caso opuesto a la histriónica España. Si quieren un portaviones, mejor que las cochambres inglesas, se lo puede hacer Navantia, uno para ellos y otro para nosotros, en un codesarrollo y financiación conjunta.
Cochambra inglesa uno de los portaaviones más modernos del mundo…..En fin
Cochambra… para un país como Gran Bretaña… que se ha autolimitado (erróneamente, en mi opinión) a aviones VSTOL (y el único es el F35B), cuando, teniendo en cuenta su poderío, podría haber aspirado a un CATOBAR. Y teniendo en cuenta que ya operan submarinos nucleares, podrían haber optado por la propulsión nuclear.
En este sentido, sí que es cochambra, no como la Grand Nation francesa, que estos sí que lo saben hacer a lo grande.
Por si no lo sabes no pusieron sistemas CATOBAR a pesar de que EE.UU se los ofrecio para ahorra costes
No le acabo de ver la lógica al artículo:
EL problema de Turquía es que en «su Juan Carlos I» no puede operar ningún ala fija porque les han vetado el F35B.
Y, entonces, según el artículo, la solución es comprarle a los británicos un portaaviones… que solamente es capaz de operar el F35B. !!!
De acuerdo, maticémoslo un poco: El Queen Elizabeth se diseñó pensando en que fuese CATOBAR aunque luego por costes se echaron para atrás (¡craso error, teniendo en cuenta el poderío económico de Gran Bretaña), pensando que el F35B sería un avión fantástico (que no lo es). Así que, sí, es posible que los británicos puedan diseñar un CATOBAR.
Pero creo que Navantia podría hacerlo igualmente y, además, sería interesante para nuestra Armada. El problema está en que la catapulta y sistema de arresto tiene que ser norteamericano (*). Y ¿aceptarían eso los EE. UU. para Turquía? Dudo que se trate solamente del F35B. Dudo de que quieran permitirle a Erdogan tener un portaaviones.
(*) También podría ser chino o desarrollarse con Siemens.
Puedes poner catapultas de los chinos o hacerlo STOBAR, es grandecito y le puedes poner una cubierta de espejo, Los rusos estan trabajando el el diseño del Varan e incluso habia un proyecto mixto STOBAR con una catapulta.
El cabreo USA era con los F-35 y S-400 mala mezcla, ahora bien en este momento podria saltar Israel que hace unos años no estaba en la ecuación.