Francia y el FCAS: el Gobierno tiene un plan A, la oposición impulsa un plan B.
Es muy posible que se firmen los contratos FCAS/NGF, pero mientras tanto el programa ha creado una situación paradójica en Francia, donde el plan A (firma de la Fase 1B) fue anunciado por el Gobierno cuando no lo era, y donde el plan B (una solución nacional alternativa) está previsto por algunos senadores de la oposición.
Plan A anunciado dos veces como acordado y casi firmado, ¡cuando no lo está!
En la misma semana, el Gobierno francés ofreció el raro y asombroso espectáculo de ser rechazado dos veces por el fabricante de aviones Dassault: la primera, cuando tras los comentarios de la ministra de Defensa alemana, Christine Lambrecht, el 18 de noviembre, el Elíseo se alegró de la noticia de un acuerdo que poco después se demostró erróneo y prematuro.
La segunda vez, la primera ministra francesa, Elisabeth Borne, en su primera visita oficial a Berlín, anunció orgullosa pero erróneamente que se había alcanzado un acuerdo, que estaba a punto de firmarse y que estaba siendo examinado por los gobiernos.
Dos veces anunciado, dos veces desairado: es la primera vez que en un asunto clave el Gobierno francés se equivoca tanto. De ahí las preguntas: ¿el Elíseo y el ministerio de Defensa están realmente vinculados a los negociadores? Si está tan mal informado sobre la evolución en Francia del caza de nueva generación, ¿qué sabe realmente el gobierno sobre la situación en Alemania?
El simple hecho de preguntar resulta vergonzoso.
Plan B previsto donde se sigue considerando el Plan A
Mientras el Gobierno francés da un espectáculo tan lamentable sobre el Plan A, el Parlamento francés estudia el Plan B, una alternativa nacional.
En primer lugar, el Senado. Con mayoría en su asamblea, los senadores de la oposición han propuesto un plan B. En el proyecto de ley de Defensa para 2023, la Comisión de Finanzas ha examinado y aprobado una enmienda presentada por el senador Dominique de Legge que propone financiar estudios «destinados a establecer las condiciones de viabilidad de un proyecto de caza de nueva generación financiado por Francia, al margen de cualquier cooperación». Se trata del Plan B.
El senador prevé una dotación de 10 millones de euros para estudios (inscritos en el llamado Programa 144 o «Medio Ambiente y Prospectiva de la Defensa») para explorar esta opción. Si la cantidad es baja (o ridícula dados los retos), muestra claramente la intención.
Apoyando a su colega, el senador Cédric Perrin, vicepresidente de la Comisión de Defensa, afirma que la enmienda de su colega obligaría al Gobierno francés a «dar garantías estrictas sobre la salvaguarda de un cierto número de intereses estratégicos de Francia» (…) «Hay que tener en cuenta las necesidades de nuestros militares – disuasión y navalización – así como la protección de la propiedad intelectual. Hay que aclarar las normas de exportación».
Este Plan B no está destinado a desarrollarse en paralelo al Plan A (si se firma), sino a explorar la viabilidad de un Plan B nacional «para anticiparse a una posible ruptura de las negociaciones». Esto demuestra que los senadores no quieren suspender el plan A con Alemania, sino simplemente preparar una alternativa en caso de que Alemania dé marcha atrás.
Los senadores son más concretos: su acción pretende proteger la disuasión aerotransportada, desplegada por la Fuerza Aérea francesa o por la Marina francesa (a bordo de los futuros portaaviones), la capacidad de proporcionar de forma independiente sensores y sistemas de armas, la capacidad de apoyo y la libertad de exportación del futuro caza.
En cierto sentido, la medida del Senado trata de crear la misma restricción política que el Bundestag ha reiterado e impuesto recientemente a los programas FCAS/NGF y MGCS. Pero esta línea paralela es más débil que el remate de los diputados alemanes: el Senado francés no tiene la última palabra en la Constitución francesa, a diferencia de la Comisión de Presupuestos del Bundestag.
A pesar de cierta oposición de extrema izquierda y extrema derecha sobre el FCAS en la Asamblea Nacional, el Gobierno podría encontrar una mayoría para barrer la resistencia del Senado.
La verdadera «hora decisiva» política será en 2025, cuando Alemania celebre elecciones generales, y después en 2027, cuando Francia celebre sus próximas elecciones presidenciales. Para entonces, a menos que los programas FCAS y MGCS muestren avances muy sustanciales y concretos, será improbable que puedan pasar al desarrollo a gran escala.
Alistair Davidson
España esta contenta, la dejan participar en el Fcas, como peones, algo es algo, ademas se tendrá acceso a combustible para alimentar los motores, pues USA permitirá a España que Venezuela le envíe de petróleo a España gracias a que Biden, que para «dañar a Rusia» permite a Venezuela venderle algo a España.
Los acercamientos entre Washington y Caracas de los últimos días están permitiendo a España recibir algo de la petrolera estatal PDVSA.
Eso si, España tendrá que comprar 12 desorbitadamente caros F-35, conocidas como piedras voladoras, a cambio de ese permiso.
El pro ruso buscando atacar a occidente en sus comentarios, que raro¡
Lo siento, pero desde tu primera palabra hasta la ultima, todo es falso, y seguro que no eres español.
No te líes, PVDSA siempre ha estado enviado petróleo a España, en mayor o menor volumen, con y sin Biden, como pago en especie a Repsol por que no puede pagarle en divisas, el resto pues una teoría conspiranoica típica de tu factoría.
Ya lo han hecho antes y lo harán ahora si pueden. Ya se fueron de los dos útlimos programas europeos. Se quedarán para ver qué estudios y posibilidades, igual hasta algun prototipo y se irán en cuanto haya k crear algo más estricto. Habría que poner algo en el contrato del tipo :»si lo cancelais, nos debeis x cazas de cualquier cosa que saqueis, ya que la investigación salió con dinero Alemán y Español»
Qué raro que el señor Alistair Davidson no saque su artículo semanal contra el FCAS.
En cambio, el Tempest ya lleva 200 unidades construidas verdad??, o las fragatas que ya en la fase de diseño no pasan del ordenador, o el portaaviones que está más tiempo en dique seco que de misión…de eso no habla el señor Alistair Davidson
Cuanto antes estudien el plan B antes se darán cuenta que incluso para ellos es demasiado caro crear un avión a la altura de lo esperado en solitario
Además de que no se trata solamente del avión. FCAS (o FSAC o SCAF…) es «Futuro Sistema Aéreo de Combate» y dentro de ese sistema el avión es una parte, pero no lo es todo. Es la parte de la que más se habla, pero no es más importante que lo demás.
Dentro de ese sistema FCAS, el avión es el NGF («Next Generation Fighter»). Pero además están los drones pesados y los drones ligeros que lo acompañarán. Y el sistema de comunicaciones, pues se pretende alejarse del Link16 americano para tener independencia y para poder exportar sin vetos. Y la nube de combate a la que se volcaría la información.
Todo eso junto es demasiado grande para un solo país. ¿Un NGF? Claro que lo podría fabricar Francia por sí solo (aún así, el Rafale tiene limitaciones que el Tifón no tiene). ¿Pero todo el sistema?
Y después de eso, independiente pero relacionado con ello, está la renovación de los AWACS, lo cual afectará al protocolo de comunicaciones y a la nube de combate. Si ya los europeos tenemos poca fuerza de por sí, ¿cuánta tendría Francia se va sola? Su NGF ¿podría comunicarse con ese sistema o estaría limitado a ir a través de una pasarela para acceder a un subconjunto de estructura de datos?
No se si alguien en este país con capacidad de tomar decisiones tiene una libretita para ir apuntando todas y cada una de las veces en que salimos esquilmados por el chovinismo francés. No se como aún nos quedan ganas de intentar algo con ellos de por medio.
Lo siento, pero su ignorancia es supina ya que Nigeria y México son dos paises que venden petroleo a España y Venezuela casi no vende petroleo a España, tenemos mas de 20 suministradores.
Para ser justos la primera fragata 26 está a punto se ser botada pero le queda mucho trabajo para ser efectiva
Hola.
Seguimos sin escuchar, o ver o leer la única, verdadera y con toda certeza la noticia: la rúbrica de un acuerdo entre los actores participantes en este proyecto (las empresas) por parte de los respectivos ministros (hacienda y/o economía, industria y defensa). Una firma con el calendario de hitos a satisfacer y qué empresa debe llevarlo a cabo.
Sin esta foto, no hay noticia. No hay nada de lo que hablar. Podemos imaginar y opinar sobre hipótesis y futuribles. Pero seguiremos sin tener nada tangible que celebrar. O criticar por su coste sí se es de los que creen que las amenazas sobrevenidas se enfrentan con buenas palabras, bailando y cantando alrededor de un fuego y luego haciendo el amor con quiénes nos amenazan o atacan.
Hasta que esa noticia, la firma por parte de los políticos, no tenga fecha en el calendario, nada nuevo hay bajo el Sol.
Soy muy escéptico con este programa. En primer lugar están los malos precedentes de peleas entre franceses y alemanes (véase Eurofighter) y este programa lleva el mismo camino. El propio dueño de Dassult ha dicho que lo que se firma ahora son los estudios y que luego ya veremos. En segundo lugar está el plazo: el plan es tener un sistema operativo ¡ Dentro de 20 años ! simplemente no es viable alargar la vida de los actuales aviones 20 años más. En tercer lugar está el cambio en la guerra aérea que estamos viendo últimamente: cada vez tienen menos sentido los costosos aviones pilotados y más sentido los enjambres de drones sencillos y baratos. Así que, por más que me pese, no termino de ver buena salida a este programa.
¿Por qué no es viable? Los nuevos Tifones no son la Trancha 1, sino que seguirán incrementando sus capacidades. Ya empiezan a tener radar AESA, pronto ese radar AESA tendrá capacidades de guerra electrónica, pronto habrá un Tifón EK específico de guerra electrónica (impulsado por la necesidad alemana)…
Hay kits que se pueden montar que reducen notablemente la firma radárica (aunque no se ha hecho y aunque eso no los cualificaría como furtivos). Pero si no se ha hecho es porque no se ha visto la necesidad, no porque no existan esos kits.
¿A qué enemigo nos enfrentamos y qué aviones tiene como para que los Tifones actuales y futuros no puedan enfrentarse a él?
En nuestro caso, que es el que me ocupa, Marruecos tiene F16 y tendrá F16V. ¿Los Tifones no pueden enfrentarse a esos?
¿Rusia con sus escasos Su57 y sus inexistentes Su75? A nosotros nos queda lejos, pero ya ves el rol que está jugando la fuerza aérea en Ucrania.
¿China con sus J20? Me pilla muy lejos.
¿EE. UU. con sus F22 y F35…? Pero no vamos a guerrear contra ellos, ¿no?
Fíjate en el F22, un avión cojonudo, pero caro e irrelevante porque no es necesario. Entonces, ¿por qué los Tifones deben sustituirse, según tú, YA?
¿Y cuál sería la alternativa a los Tifones?
Obviamente descartamos a Rusos y Chinos.
El Tempest también está descartado porque lleva los mismos plazos que el FCAS.
El F22 norteamericano ni se fabrica ni lo venden.
Te queda el F35. ¿De verdad que es mejor para NUESTRAS necesidades?
Precisamente comentas lo de los enjambres de drones.
Para el dominio aéreo, hoy por hoy nadie se plantea drones, sino que (incluso con el FCAS) se plantea que esa tarea debe ser desarrollada por inteligencia humana. Otra cosa es que los drones apoyen. Pero lo harían manejados desde un avión cercano (para reducir las posibilidades de que las comunicaciones sean interferidas).
Pues fíjate que en el desarrollo del FCAS se explicita que debe ser biplaza precisamente (entre otras cosas) para controlar enjambres de drones. Y verás que el F35 no es biplaza… por lo que, si nos fiamos de los que han establecido los requisitos del FCAS), eso será una limitación para el combate con enjambres. Y eso es una limitación que el Tifón no tiene (por lo que podríamos llegar a ver Tifones no furtivos (obviamente) manejando drones medianamente furtivos.
Lo que te quiero decir es que ni comprendo ni comparto tus prisas ni tampoco veo ninguna alternativa.
La ha clavado el sr. Víctor, nuestro único rival o enemigo potencial serio va a dejar de serlo hasta el 2.040.