El delicado equilibrio de la OTAN en el Indo-Pacífico

La afirmación de que «la seguridad es indivisible», principio rector de las democracias liberales desde la invasión rusa de Ucrania, suena tranquilizadora pero, tras una pequeña reflexión, rápidamente se vuelve insatisfactoria.

La repetición constante no ha respondido a la pregunta más importante: ¿Qué significa «indivisible» en la práctica?

La precisión es delicada cuando la «ambigüedad estratégica» -la incertidumbre sobre la respuesta exacta a la agresión de un adversario para complicar sus cálculos y potenciar la disuasión- se ha convertido en la moneda de cambio. Pero la ambigüedad también afecta a aliados y socios, y sus expectativas son tan importantes, si no más, que las de los adversarios.

A medida que el mundo se hace más pequeño, los intereses de los países afines están más estrechamente vinculados que nunca y las repercusiones del revisionismo y la agresión se extienden por todo el mundo con más rapidez que nunca, resulta de vital importancia rellenar algunos espacios en blanco y completar el panorama a la hora de evaluar el papel de la OTAN en el Indo-Pacífico.

Toda conversación comienza con el reconocimiento de que existe un papel y que lo que ocurre en un teatro afecta a otro. La posición central de Asia en la economía mundial, proporcionando nodos cruciales en las cadenas de suministro globales así como mercados para las mercancías, constituye la preocupación más inmediata.

También se reconoce que China es una potencia revisionista que no sólo pretende redibujar las fronteras, sino también reescribir las normas. Funcionarios y expertos hablan de un «desafío sistémico a la seguridad, la democracia y nuestro modo de vida», que sólo podrá rechazarse si las naciones de las comunidades transatlántica e indopacífica actúan conjuntamente. Julianne Smith, embajadora de Estados Unidos ante la OTAN, explicó que «en una era de competición estratégica, en la que los principios básicos de la seguridad internacional están ciertamente en entredicho, la OTAN debe trabajar aún más estrechamente con países de ideas afines».

O, como resumió el académico de la Universidad de Keio Michito Tsuruoka en un reciente análisis, «la Alianza no puede permitirse el lujo de permanecer indiferente ante la región Indo-Pacífica, pues lo que allí ocurre afecta a los intereses económicos y de seguridad de los países de la OTAN de forma más directa que antes.»

Para ser claros, sin embargo, la acción militar de la OTAN está fuera de la mesa. David van Weel, Subsecretario General de la OTAN para Nuevos Retos de Seguridad, ha sido tajante, declarando al Nikkei, por ejemplo, que no podía prever un papel militar de la Alianza en este escenario y negando que la organización tenga esa intención. Ese mensaje se ha repetido en todas las conferencias centradas en la OTAN a las que he asistido en las últimas semanas (y han sido muchas), en las que diversos funcionarios han recalcado que la organización «no tiene aspiraciones militares en la región» ni pretende incorporar miembros de la misma.

Una encuesta informal entre expertos europeos en Japón no reveló ninguna discrepancia con esta opinión. Marie Soderberg, profesora del Instituto Europeo de Estudios Japoneses y presidenta del Instituto Sueco de Asuntos Internacionales, ofreció una respuesta típica por correo electrónico, explicando que «en el norte de Europa la atención no se centra en el Indo-Pacífico. La OTAN, a la que Suecia se unirá finalmente muy pronto, es la Organización del Tratado del Atlántico Norte, y Suecia no se une preocupada por lo que ocurre en el Indo-Pacífico. … No creo que, al menos los países del norte de Europa, estén interesados en implicarse más de lo necesario en el Indo-Pacífico».

Eso no significa que la organización vaya a cruzarse de brazos. El primer ministro japonés, Fumio Kishida, ha dicho que Tokio esperará que Europa envíe armas y municiones en caso de contingencia regional, la misma ayuda que las naciones asiáticas han enviado a Ucrania. Sin embargo, antes de ese momento fatal, los estrategas animaron a los gobiernos europeos a enviar señales de apoyo, como despliegues más frecuentes de activos navales y de otro tipo a la región.

En la mayoría de los casos, esos activos llevarán la bandera de cada país, en vez de la de la OTAN. Pero, según explicó Tsuruoka, eso coincide con las propias preferencias de Japón. «Es probable que los despliegues más frecuentes y robustos, incluyendo los que implican capacidades de alta gama, influyan en la evaluación de riesgos y los cálculos estratégicos de Pekín, por lo que no deben descartarse como gestos simbólicos».

En un conflicto, la guerra se librará de formas nuevas y diferentes, explotando las vulnerabilidades nacionales inherentes a las sociedades digitales. El ciberespacio será un espacio de batalla en el que los adversarios tratarán de desestabilizar las infraestructuras críticas. También explotarán las fisuras sociales mediante campañas de desinformación, tratando de debilitar la voluntad de resistir y luchar.

Japón y la OTAN ya están trabajando juntos en nuevas tecnologías y en esfuerzos para salvaguardar los nuevos dominios del ciberespacio, el espacio exterior y otros vectores «que no están limitados por las fronteras nacionales.» La cibernética es la primera área de cooperación en el Programa de Asociación y Cooperación Individual OTAN-Japón, y Japón se ha unido a los ciberejercicios anuales de la OTAN desde 2021.

Cuando ocho embajadores de la OTAN se reunieron con la ministra de Relaciones Exteriores, Yoko Kamikawa, a principios de este mes, su declaración identificó la seguridad cibernética, espacial y marítima como prioridades. La actualización de julio del acuerdo de asociación entre Japón y la OTAN considera la desinformación una nueva amenaza y Tokio trabajará más estrechamente con la alianza para mejorar su capacidad de respuesta en este ámbito.

La cartera de Van Weel son los nuevos retos de seguridad y su objetivo es profundizar la cooperación con Japón en inteligencia artificial y computación cuántica. Insiste en que mantener la ventaja tecnológica de Occidente «nos ayudará en la gran batalla por la democracia».

Un papel clave para la OTAN y sus países miembros será respaldar las sanciones económicas en caso de crisis. Ello formará parte de una ofensiva diplomática concertada en las instituciones mundiales y regionales para construir una coalición lo más amplia posible que contrarreste a las potencias revisionistas y haga retroceder sus esfuerzos por reescribir las normas internacionales y redibujar las fronteras nacionales. Como demuestra la experiencia tras la invasión de Ucrania, ese apoyo no puede darse por sentado.

La OTAN ha estado haciendo todos los ruidos correctos, pero no se puede dar nada por sentado. Masahiro Matsumura, profesor de política internacional de la Universidad St. Andrew de Osaka, advirtió que «muchos países europeos son reacios a adoptar un enfoque de seguridad de confrontación con China para preservar unos sólidos lazos comerciales y económicos». Como tantos otros países, «los países europeos se encuentran entre la espada y la pared en medio del enfrentamiento entre Estados Unidos y China».

Esas tensiones quedaron al descubierto el verano pasado, cuando la OTAN no abrió una oficina de enlace en Tokio. Hubo un número considerable de informes que apuntaban a que la organización procedería de hecho, lo que sugería que, o bien el acuerdo estaba cerrado, o bien se estaba intensificando la presión para que así fuera.

Finalmente, no ocurrió nada y la mayoría de los análisis se centraron en la oposición del presidente francés, Emmanuel Macron. Se dijo que le preocupaba que el acuerdo aumentara la tensión con China y que amenazaba con distraer a la organización de su objetivo principal, la defensa de Europa (una preocupación comprensible dada la lucha en Ucrania). Algunos informes señalaron que su oposición se endureció después de que un viaje a Pekín en abril se saldara con el compromiso de comprar 160 aviones Airbus. Macron también subrayó la necesidad de que Europa mantenga su «autonomía estratégica», una forma diplomática de expresar el recelo a ceder demasiado a la presión estadounidense.

China ha alimentado esa queja. Un diplomático europeo acusó a la OTAN de «hacer acusaciones infundadas, inmiscuirse en asuntos más allá de sus fronteras y crear confrontación», y advirtió contra un «movimiento hacia el Este en la región Asia-Pacífico». El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Wang Wenbin, abundó en el tema, pidiendo a la OTAN que «abandone la mentalidad anticuada de la Guerra Fría» y deje de intentar «sembrar el caos aquí en Asia-Pacífico o en cualquier otra parte del mundo».

Si se calibran las expectativas, la OTAN no se doblega. Su retórica es firme y la organización intenta reforzar la disuasión, frenar el aventurerismo y evitar una ampliación excesiva. El mayor peligro, advertía Michael Reiterer, ex embajador de la UE en Corea del Sur y actualmente profesor visitante en la Universidad de Ritsumeikan, es exagerar, crear expectativas y crear una brecha de credibilidad. La OTAN y Japón parecen haberse tomado muy en serio esta preocupación.

Brad Glosserman