China planea una nueva clase de portaaviones.
Durante los últimos diez años, China se ha esforzado por crear importantes capacidades de aviación naval. Tras reacondicionar, con el nombre de CNS Liaoning, el antiguo portaaviones Varyag, adquirido a Ucrania por 20 millones de euros en 2000, construyó el CNS Shandong, que participó en la reciente maniobra de cerco a Taiwán con su grupo aéreo.
Como recordatorio, estos dos portaaviones están en configuración STOBAR [Short Take-Off But Arrested Recovery], es decir, su cubierta de vuelo está equipada con un trampolín para lanzar sus cazas J-15 «Flying Shark» y cables de detención para recuperarlos. Y esto limita las operaciones aéreas. Por ejemplo, no pueden equiparse con aviones de vigilancia aérea, ya que esta función la realizan los helicópteros.
En junio de 2022, el astillero de Jiangnan botó el CNS Fujian, un portaaviones en configuración CATOBAR [Catapult Assisted Take-Off But], es decir, equipado con catapultas [a priori electromagnéticas] y cabos de detención. Este buque, con propulsión eléctrica, pertenece a la clase denominada «Tipo 003».
Al mismo tiempo, China ha iniciado el desarrollo de nuevos aviones que puedan operar desde un portaaviones de este tipo, incluida una versión naval del FC-31 «Gyrfalcon» [designado J-35], un avión de 5ª generación. Recientemente se ha sugerido que el J-15 se modificará para que pueda ser «catapultado» desde el CNS Fujian. Por último, el KJ-600, un avión de vigilancia aérea similar al Hawkeye estadounidense, está siendo sometido a pruebas de vuelo.
Pero es evidente que Pekín no tiene intención de detenerse ahí. En los últimos días, el astillero de Jiangnan ha publicado imágenes que sugieren que se está estudiando la posibilidad de construir un nuevo tipo de portaaviones [¿tipo 004?
Y éste, con su isla en la parte trasera, parece inspirado en el USS Gerald Ford, que está a punto de realizar su primer despliegue operativo de larga duración. Y, sobre todo, el portaaviones francés de nueva generación [PANG] [foto de abajo]. Tanto que casi podría confundirse…
Sin embargo, la filial de CSSC [China State Shipbuilding Corporation] no ha especificado las características de este futuro buque. Probablemente será de propulsión nuclear, lo que permitiría a China unirse a Estados Unidos y Francia, que son actualmente los únicos países capaces de construir buques de este tipo.
Pero si nos fijamos en las imágenes, se puede ver que el número 20 está inscrito en su casco. Y este es un detalle importante, ya que el CNS Liaoning, el CNS Shandong y el CNS Fujian llevan los números 16, 17 y 18 respectivamente. Así que sugiere que se está considerando la posibilidad de construir un segundo portaaviones Tipo 003… y que el Tipo 004 es una perspectiva más lejana.
Laurent Lagneau
Mucho criticar que si los portaviones esto o lo otro pero la realidad es esta. Quien domina el mar tiene la sartén por el mango. Lo fue desde la antigüedad y sigue siéndolo.
Exacto Sr. Joan.
Quién tiene la capacidad de proyectar sus fuerzas allende los mares siempre será mirado con envidia o temor.
La historia está repleta de ejemplos.
Las críticas contra los portaviones vienen de Rusia y China, estos han gustado argumentar que estos navíos son blanco fácil, pero no gustan mencionar que toda base puesta en una isla, lo es mucho peor, no puede cambiar su posición y por muy defendida que sea, se puede sitiar como a un castillo.
Los portaaviones son un arma obsoleta. Los chinos simplemente se ha equivocado como siguen equivocandose los yanquis al producirlos. Se equivocan porque la mayoria de los seres humanos sufren de inercia intelectual, de intereses creados y de pasion por los simbolos de poder.
Hundir un portaaviones de 13000 millones de dolares cuesta una fraccion infinitesimal de eso, aun procediendo por saturacion de sus defensas.
Los portaaviones son utiles… cuando ya has vencido a tu enemigo.
Voy a seguir tu lógica por un momento ¿Qué buque de guerra sustituye al portaaviones?
Siguiendo su misma lógica Sr.Juan, los aviones también están obsoletos pudiendo ser derribados por una fracción muy pequeña de su coste. Al igual que los barcos, vehículos de todo tipo.
Un soldado también está obsoleto, pues una bala es muy barata y el equipar y entrenar a un soldado sale excesivamente caro en comparación.
Por lo que su razonamiento deja mucho que desear.
Totalmente de acuerdo. Además de que se malgasta una cantidad de recursos como submarinos o otros buques de escolta que podrían estar haciendo otras labores en un escenario de guerra.
Tristeza para Rusia, que no tiene portaaviones… Bueno, si tiene el cacharro del Kuznetsov. Qué solo sirve para dar pena.
Francia, Inglaterra, Italia, USA, China, tienen sus portaaviones. Y cada vez los modernizan más. Recordemos que la protección de un portaaviones está en su propia aviación, pero también en la flota que lo custodia.
Por ahí en Internet, hay varias maquetas de las futuros portaaviones rusos. Ellos también los quieren, el problema es que no pueden. Con un PIB de 1.7 billones es sumamente difícil.
También son útiles cuando peleas con alguien que no tiene la capacidad de hundirlos o a consecuencia de las hostilidades a perdido esa capacidad y no digamos nada de la capacidad de disuasión que proyectan, un grupo de combate con arma aérea embarcada es temible y al alcance de muy pocos países derrotarlo.
Si que van rápidos los chinos. La única crítica es que se meten muy rápido en construir un nuevo tipo de portaviones CATOBAR sin todavía haber visto las bondades y defectos del que está en construcción. Yo más bien apostaría a que construirán un segundo buque CATOBAR, pero mejorado. Una cosa es copiar y mejorar un diseño que tienes en tu puerto. Pero diseñar un portaviones y construirlo sin tener acceso a los portaviones modernos no es tan fácil. Es mucho dinero como para cometer riesgos innecesarios.
Y no solo el buque sino la tripulación y tácticas. Pero yo creo que harán un segundo buque como el que están haciendo ahora y el siguiente , si ven que van aprendiendo, será ya nuclear.
Lo que plantea el Sr. Juan se ha discutido largamente en el seno de la USN, el principal usuario de este tipo de buques. Debemos suponer que «ya saben» que estos buques están obsoletos, entonces ¿qué discuten? Increíblemente hablan de «adaptación». Es decir, nadie en el seno de la USN se preocupa por ver cómo deshacerse de buques inútiles que sólo representan símbolos de poder. Evidentemente no son gente improvisada, por una cuestión muy simple. No existe ninguna otra forma de proyección de poder éreo en la actualidad o que se proyecte capaz de reemplazar esta fórmula. Lo que estudian aceleradamente es su ADAPTACIÓN a las amenazas actuales y futuras.
La pregunta es habran robado tambien los planos del Gerald Ford?
Si observamos incluso a Grosso modo, notaremos que las principales amenazas de estos buques (misiles SRBM y MRBM, de crucero hipersónicos, torpedos supercavitantes, etc., todos capaces de transportar cabezas nucleares), provienen de China y Rusia. Este último, solo posee un anticuado portaaviones STOBAR, sin aviones adecuados y casi sin tripulantes, en el que ha invertido un dineral en modenizarlo, pero desea su vuelta al servicio activo. China por su parte, es la nación que más impulso ha dado a su armada y a los portaaviones en particular -es el mayor usuario luego de EEUU- y es el objeto de esta nota. Si fuesen buques «obsoletos» y fáciles de hundir, pareciera una incoherencia que los mismos países que tanto empeño han puesto en combatirlos, intenten también poseerlos.
En la próxima guerra sabremos si son obsoletos o no, y será más pronto que tarde por los vientos que soplan
¿Que es exactamente lo que ha dejado obsoleto al portaaviones?
¿Los misiles balísticos antibuque? ¿Los misiles hipersónicos? Nadie ha demostrado aún que ambos conceptos funcionen, más allá de la propaganda de turno. Ni de como adquirirán y engancharan al portaaviones con precisión, porque por medios propios es difícil a esas velocidades, y si es otra plataforma más lenta pues tiene aún más difícil enfrentarse a toda la task force para mantener iluminado al objetivo.
¿Submarinos? Desde la guerra fría que existe esa amenaza, y no se consideró el fin del portaaviones. No es tan fácil localizar un portaaviones en medio del oceano, seguirlo y golpearlo sin que te detecten, el mar es muuuuuy grande, hasta para un portaaviones de 100000 toneladas.
(2): Puede que: 1) Las nuevas amenazas (aún en desarrollo), a pesar de sus apodos «destructores de portaaviones» no hayan alcanzado aún el nivel de efectividad deseado. 2) Que los buques portaaviones no estén «anticuados», tal como se pregona y que no sea tan fácil hundirlos o anular su función. 3): Que su función no pueda ser sustituida por alguna otra configuración más allá de buque portador/aeronave embarcada. En tal caso, el acceso a los portaaviones está limitado por el exhorbitado costo que implica su posesión y en el desarrollo tecnológico de cada nación, si el objeto es poseer un arma aeronaval que responda a las necesidades nacionales sin restricciones de uso.
(3): Sin entrar en el detalle qué es un portaaviones y la comparación entre ellos, así como su nivel de eficacia, solo 4 países del mundo pueden tener esta fuerza aeronaval de propio cuño: EEUU, China, Francia y Rusia. UK (el país que los inventó), Italia, Japón e India han construido sus propios buques, pero dependen de terceros para la provisión de los aviones de ala fija embarcados. India -el próximo más cercano a poser un arma aeronaval independiente- está desarrollando el TEDBF, un derivado degradado del caza de 5ta gen AMCA y Corea del Sur, por su parte, tendría capacidad de construir su propio portaaviones (con asesoramiento internacional) y eventualmente desarrollar un caza embarcado a partir del KF-21 Boramae terrestre.
Se diga lo que se diga, China más pronto que tarde, tendrá un portaaviones nuclear. Propio o copiado, no querrán viajar en el furgón de cola. Al tiempo.
Plantear la obsolescencia de un arma a partir de sus amenazas es simplificar demasiado el análisis y puede conducir a errores muy costosos. Hay un ejemplo muy clásico en la historia de la aviación y es la aparición de los misiles, que llevó a «especialistas» británicos a vaticinar la pronta desaparición de los aviones tripulados como elemento fundamental de la defensa aérea. Esta línea conceptual de manifestó en la aparición del «Libro Blanco de Defensa» en 1957, lo que trajo aparejado un cambio de doctrina del pensamiento militar y se tomaron consecuencias funestas para la industria de aviación militar británica, arrastrando a toda la industria aeroespacial a un abismo del que nunca más se recuperó.
Un arma nunca va a dejar obsoleto ningún vector de combate pues por definición sólo un sucesor más capaz puede dejarlo anticuado. Un arma sólo puede dejar anticuada la doctrina, y no siempre.
Absolutamente de acuerdo con el forista Jona. El ejemplo más claro y el que, en general conduce a errores conceptuales es la tendencia a pensar que los acorazados, grandes, complejos y costosos y que habían sido el arma de destrucción naval por excelencia durante décadas, desapareció de las filas de todas las armadas en menos de 10 años luego del final de la SGM, algunos de ellos con muy pocos años de servicio, pues quedaron obsoletos frente a la amenaza de la aviación y fueron reemplazados por el portaaviones como unidad principal en las armadas. Esto es un error conceptual, como Jona ha perfectamente explicitado.
Y sin embargo no quedaron obsoletos con la aparición del torpedo autopropulsado, cuando un cascarón de nuez tripulada por una docena de hombres podía hundir cualquiera de estos titanes. Modificaron las doctrinas, se creó una nueva clase de buque (el destructor) y el acorazado siguió reinando cincuenta años más.
(2): El acorazado podría haber enfrentado con éxito la amenaza de la aviación. Fueron los grandes cañones los que quedaron anticuados como arma, y con ellos, los buques que los portaban. En general se menciona que el alto costo de los acorazados, sumado a su vulnerabilidad frente a las amenazas sutiles como los aviones y submarinos, hacía antieconómico su uso y por ello fueron quitados de las listas y enviados a los desguazaderos o los museos. Esto es un error de concepto. Los portaaviones no reemplazaron a los acorazados, porque tenían funciones diferentes. Los acorazados dejaron de existir, porque ya no habría necesidad de hundir flotas a la distancia de tiro de los cañones.
(3): La aparición de los misiles tuvo un impacto profundo en las doctrinas navales, al punto que el cañón fue reemplazado en casi todas las funciones, quedando su uso reducido a la defensa antiaérea y antimisil en muchos buques, y la artillería principal a un solo cañón de calibre medio (130 mm máx.). Los portaaviones no sustituyeron a los acorazados en la función que éstos tenían. Lo correcto conceptualmente es que los acorazados dejaron de existir porque lo que quedó anticuada fue su función. Es por ello que es un error conceptual pretender que los portaaviones han quedado anticuados por la aparición de ciertas amenazas. Su función es aún plenamente vigente y por ello van a seguir existiendo.
(4): Existen ciertos elementos que seguramente van a modificar la fisonomía y la funcionalidad de estos buques. Uno es el exhorbitado costo que implica poseer un portaaviones, su grupo aéreo y la tripulación que necesita para operarlo eficientemente. Cuanto más grande, más eficiente (según el teatro operativo al que esté destinado a operar, nos referimos fundamentalmente a los transoceánicos, en general de propulsión nuclear), pero también más costosos. Es una ecuación directa. El segundo elemento es la transformación del grupo aéreo, en especial los drones o los aviones con pilotaje humano opcional del futuro. El tercero son las nuevas amenazas y las nuevas tecnologías defensivas. Todos estos elementos podrían modificar los portaaviones del futuro.
Si son capaces de construirlos con cierta rapidez y con una calidad aceptable los yankees pueden estar seriamente preocupados, quien piense que los portaaviones están desfasados imagino que deben pensar que en EEUU tiran el dinero, por no hablar de los q piensan q España, cual gran potencia mundial, debería tener también auténticos portaaviones.