Los F-35A y F-35B de la Fuerza Aérea Italiana vuelan por primera vez en “Modo Bestia”.

La Aeronáutica Militar (Fuerza Aérea Italiana) acaba de lanzar dos escenas que muestran un F-35A y un F-35B, ambos asignados al 32° Stormo (Ala) y operados por el 13° Gruppo (Escuadrón), la primera unidad italiana en volar el F-35 desde diciembre de 2016, volando una misión de entrenamiento en “Modo Bestia”, con armas internas y externas por primera vez.

El F-35A transportó cuatro GBU-12s LGB (Bombas Guiadas por Láser) en los pilones externos y dos misiles aire-aire AIM-120 AMRAAM en la bahía de armas; el F-35B, volando en modo STOVL (Aterrizaje Vertical de Despegue Corto), transportó cuatro GBU-12s: no sólo fue la primera vez que el avión voló en “Modo Bestia” sino que también fue la primera vez que los F-35 italianos son fotografiados con cargas externas.

“Modo Bestia” no es un término oficial o técnico. Sin embargo, se ha convertido en una forma bastante común de denominar una configuración de F-35 que involucra tanto cargas internas como externas. Tanto es así, que la Fuerza Aérea Italiana, lo ha utilizado compartiendo las imágenes a través de las redes sociales.

En realidad, otros llaman a cualquier configuración que implique cargas externas “Camión bomba” o “Tercer día de guerra”.

Como se ha explicado en posts anteriores a diferencia de una carga de “Primer día de guerra”, en la que los F-35 llevarían armas internamente para mantener una sección transversal de radar baja y la observabilidad, se espera que la configuración de “Tercer día de guerra” se utilice a partir del tercer día de una campaña aérea cuando, en teoría, los activos de defensa aérea del enemigo (incluidos los sensores, los sistemas de misiles y cañones de defensa aérea y las aeronaves enemigas) se han degradado por los ataques aéreos (realizados también por los F-35 en “Modo sigiloso”) y el espacio de batalla se ha vuelto más permisivo: en tal escenario el F-35 ya no depende de la Baja Observación para su supervivencia, por lo que puede pasar a transportar grandes cargas externas. Estas condiciones no siempre se cumplen. Por ejemplo, la Baja Observación no fue necesaria cuando el F-35A fue llamado para llevar a cabo el primer ataque aéreo en el Medio Oriente, ni cuando el F-35B de la Infantería de Marina de los Estados Unidos llevó a cabo el primer ataque aéreo en Afganistán.

De todos modos, en el “Modo Bestia”, explotando las bahías de armas internas, el F-35 puede llevar hasta 2x AIM-9X (pilones), 2x AIM-120 AMRAAM (bahía de bombas internas) y 4x GBU-31 2,000-lb (pilones) y 2x GBU-31 PGMs (bahía interna). Sin embargo, la carga puede ser diferente, con GBU-32s más livianas o GBU-12 500-lb LGB (Bombas Guiadas por Láser) como se muestra en la siguiente tabla:

La carga de armas certificada del F-35 hasta el software Block 3F.

“Modo Bestia” aparte, vale la pena destacar el hecho de que la Fuerza Aérea Italiana continúa explorando las capacidades de la 5ª generación. Y se ha vuelto menos “tímida” acerca de los nuevos aviones que antes.

Tanto el F-35A como el único B de la Fuerza Aérea Italiana han llevado a cabo recientemente un despliegue en la Base Aérea de Decimomannu, en Cerdeña, Italia. Desde el 21 de septiembre al 2 de octubre de 2020, siete aviones F-35 Lightning II (seis “A” y un “B”) llevaron a cabo varias misiones, incluyendo misiones nocturnas dentro del PISQ (Poligono Interforze Salto di Quirra – Salto di Quirra Joint Range), un campo de tiro EW (Guerra Electrónica) situado en el centro-este de Cerdeña, a pocos minutos de vuelo de Decimomannu.

Una infografía que muestra algunas de las características y equipamiento del F-35A (con las armas integradas en los aviones italianos).

Más recientemente, cuatro aviones F-35A, pertenecientes al 13° Gruppo del 32° Stormo, con base en la Base Aérea de Amendola se desplegaron en la Base Aérea de Rivolto, en el noreste de Italia, para participar en Rayo 2020, un ejercicio centrado en las misiones SEAD (Supresión de las Defensas Aéreas Enemigas) y DEAD (Destrucción de las Defensas Aéreas Enemigas).

Las fotos del F-35B en “Modo Bestia” volando junto al F-35A representan la segunda “aparición pública” del primer avión STOVL (Short Take Off Vertical Landing) de la ItAF: el F-35B hizo su debut durante el PdC expedicionario a finales de julio, cuando, apoyado por un cisterna KC-130J, se desplegó en Pantelleria, una pequeña isla del Mar Mediterráneo, para demostrar la capacidad de la fuerza aérea de proyectar y utilizar la aeronave de quinta generación lejos de su sede, en un entorno semipermisivo, en una pista austera y desnuda normalmente no utilizable por otras aeronaves convencionales y con una protección de fuerza limitada proporcionada por la nación anfitriona.

La Fuerza Aérea Italiana considera que el F-35B y su capacidad STOVL son un componente crucial de un sistema expedicionario más grande que hace que la Fuerza Aérea sea capaz de proyectar potencia.

David Centiotti

215 thoughts on “Los F-35A y F-35B de la Fuerza Aérea Italiana vuelan por primera vez en “Modo Bestia”.

  • el 27 noviembre, 2020 a las 16:14
    Permalink

    para que vas a poner el avion en modo bestia, para que te lo vuelen con un SAM? para que llegue otro avion mas capaz (cualquier 4ª+) y se lo ventile? solo lo veria como ultimo recurso ante una acuciante falta de cazas….

    Respuesta
    • el 28 noviembre, 2020 a las 06:09
      Permalink

      Está claro: o no te has leído el articulo o tu comprensión lectora no es eficaz.

      Respuesta
  • el 28 noviembre, 2020 a las 10:47
    Permalink

    Si lo he leido, y sigo opinando lo mismo. Este avion solo vale para una cosa llegar el primer dia y despejar de antiaereos la zona para que pasen los cazas de verdad, ¿si tu fueras el responsable de la aviación de Italia lanzarías estos aviones al combate sabiendo los puntos débiles que tienen frente a cazas de 4ª gen? ¿o mandarías los EF2000 o cualquier otro caza mas competente y barato?
    Te sabes la historia de los dreadnought y su prácticamente nula utilización en la primera guerra mundial? eran tan caros que ninguna potencia se podía permitir que se los hundieran y se pasaron casi toda la guerra bien guardaditos en puerto, pues a las flotas de estos cazas le va a pasar lo mismito, al tiempo…

    Respuesta
    • el 28 noviembre, 2020 a las 11:18
      Permalink

      Es que esa letra pequeña la que nunca nombran los mega defensores de F-35, ojo que es un magnifico aparato pero para lo que se describe lo que hacia en su momento el F-117 limpiar el camino para los F-18, F15E y F-16 para que estos pudieran soltar bombas tontas sin peligro. Para la mayoria de los paises , los USA y pocos más si se pueden permitir este aparato ya que tienen un numero igual o superior para complementarlos, este trabajo lo pueden hacer misiles de crucero y el trabajo conjunto de drones y aviones tripulados en misiones Wild Weasel y ademas estos aparatos son capaces de desempeñar el rol de defensa aerea/caza que el F-35 no es capaz. Unas pocas unidades de F-35 apenas unas docenas pueden hacer el trabajo y luego dejar paso a aparatos más capaces y versatiles.

      Respuesta
      • el 30 noviembre, 2020 a las 00:40
        Permalink

        Magnifico y por demas barato comparado a los de cuarta generación, como los Typhoon, que ojo no es un mal aparato, pero al César..

        Respuesta
        • el 30 noviembre, 2020 a las 19:06
          Permalink

          El Cesar el F-35 es una morsa con alas que pierde los estabilizadores verticales que solo vale par eliminar baterias SAM algo mejor que otros aparatos y eso si son de ultima hornada contra el 90-95% de las defensas SAM los aviones de 4ª generación son más capaces y que precio medio de exportación esta entre 40-60 millones que un Typhoon o un Rafale y que no puede interceptar algo que vuele cercano o por encima de Mach 1

          Respuesta
          • el 30 noviembre, 2020 a las 22:54
            Permalink

            Uno de los mayores logros de la aeronáutica.Como prueba la cantidad de clientes que lo han comprado y los que lo harán.El F-35 con sus innovadores sistemas DAS y EOTS es el avión de combate más sobreviviente del mundo contra las amenazas de superficie.Estas mejoras aumentan los rangos de reconocimiento y detección de los pilotos del F-35,lo que permite un mayor rendimiento general de orientación.El F-35 se construyó principalmente como una plataforma de ataque y un jet multiusos y si hablamos de aire a aire de largo alcance,el F-35 tiene una ventaja capital sobre el Typhoon,porque es sigiloso y,por lo tanto el F-35 verá al Typhoon, mucho antes que este al F-35, lo que le da una capacidad de primer vistazo.

  • el 28 noviembre, 2020 a las 11:22
    Permalink

    Y además nadie habla de otra cuestión, la lucha increíble que mantiene la Aeronautica Militare contra la Marine Militare por el control y posesión del F-35B.
    Están a navajazos por esta cuestión.

    Respuesta
  • el 28 noviembre, 2020 a las 12:29
    Permalink

    Es una excelente nave… siempre y cuando no se exponga mucho al polvo y a la humedad….. cuidado con su pintura…. Por suerte, siempre tiene que ir acompañado por sus primos F15, F22, F18, ellos le protegen de cualquier mal.

    Respuesta
    • el 28 noviembre, 2020 a las 13:50
      Permalink

      Si el problema de la pintura no es que se suelte es que se suelta por el calor del motor y esto daña las derivas , los estabilizadores verticales, hasta el punto de perderlas en vuelo con la consiguiente perdida de la aeronave por lo que se ordena a los pilotos en los modelos B-C , en menor medida el A, que no utilicen la postcombustión y si estan obligados no más de 20-30 segundos o lo que es lo mismo el F-35 no es supersonico. Ah y es un problema que no tiene solución manifestado por Lockheed-Martin.

      Respuesta
      • el 30 noviembre, 2020 a las 01:05
        Permalink

        Que ya sabemos cuanto le costaron los Typhoon a Kuwait, que fue un robo a mano armada,sin ningún motivo,el calor del desierto ni los hangares.

        Respuesta
      • el 30 noviembre, 2020 a las 02:45
        Permalink

        El F-35B puede volar durante 80 segundos acumulativos a Mach 1.2 o 40 segundos a Mach 1.3 y los F-35C puede volar a Mach 1.3 en postcombustión durante 50 segundos acumulativos,Sin embargo,los requisitos de tiempo se restablecen después de que el piloto opera con potencia militar, una configuración de potencia del motor que permite menos velocidad y empuje que el postquemador, durante tres minutos.

        Respuesta
        • el 30 noviembre, 2020 a las 13:51
          Permalink

          Yo me pregunto si para eso no es mejor tener un avión de superioridad aérea (F-22 o Typhoon) por un lado y, por otro lado, directamente bombarderos sigilosos como los B-21, obviando completamente el F-35. (Obviamente, el F-35B tiene algo -el aterrizaje vertical- que no tienen los demás aviones).

          Es que me da la sensación que el F-35 es querer hacer todo y al final no hacer nada bien.

          Respuesta
          • el 30 noviembre, 2020 a las 16:28
            Permalink

            Hombre eso seria lo ideal, ejemplo España, de 6-10 B-21 y 150-160 Typhoon , el que dice Typhoon dice F-15, F-22 o Rafale. Y digo de 6 a10 B-21 para igualar a unos 40-60 F-35 en precio

          • el 8 diciembre, 2020 a las 01:20
            Permalink

            Vicky el F-35 tiene el sistema piloto más avanzado del mundo en comparación con un jet de cuarta generación.El Typhoon tiene una ligera ventaja para usar sus meteors, pero no puede ver el F-35 para usarlo de todos modos, por lo que es de poca utilidad.Sigilo: el F-35 es sigiloso, el tifón no, y eso le permite pegar primero.

        • el 30 noviembre, 2020 a las 17:01
          Permalink

          El Typhoon puede volar en supercrucero a Mach 1,5 hasta que se le acabe el combustible no tiene tiempo maximo salvo el combustible que porta y con postcombustión por encima de Mach 2 y con identica limitación hasta que se quede seco. Y el que puede volar por encima de los 30-40 segundos es el A el B-C no pueden so pena de perder los estabilizadores verticales y nadie te dice que la tensión producida por el calor acabe limitando ese tiempo de postcombustión ten en cuenta que solo llevan un par de años en servicio y por ejemplo el F-35 japones accidentado se tienen más que sospechas que no fue un problema de oxigeno para el piloto si no la perdida de 1 o 2 de los estabilizadores

          Respuesta
          • el 30 noviembre, 2020 a las 22:25
            Permalink

            El F-35 tiene una mejor ventaja general debido a la superior aviónica y sigilo,El Typhoon es un avión de Cuarta generacion, PROBABLEMENTE capaz de enfrentarse a cualquier avión ruso de Cuarta generación,con bastante éxito. El F-35 y el F-22 son aviones de quinta generación, y si se vuelan de manera competente,deberían poder derrotar a cualquiera de ellos.el F-35 tiene sensores más avanzados, por lo que el Typhoon perdería 8 de cada 10 veces.No olvidemos que el F-35 es principalmente una plataforma de ataque y en ese rol también es superior a cualquier otro avión de combate del mundo.

          • el 1 diciembre, 2020 a las 00:58
            Permalink

            Que el F-35 no es 5ª generación el unico 5ª generación es el F-22

          • el 1 diciembre, 2020 a las 01:07
            Permalink

            En el momento que abre la bodega lo ves e incluso antes de entrar en el rango de los AMRAAM el IRST-Pirate lo ve y luego que ve el F-35 al Typhoon o a su señuelo que vuela 100m detrás y luego que el AMRAAM lo tumbe que no lo tengo claro. Eso si el meteor que le ha largado el Typhoon tiene escrito en el morro no cuestas 80 mill. USD y si no has perdido los estabilizadores y estas cayendo como una piedra de voy a derribar yo.

          • el 1 diciembre, 2020 a las 16:46
            Permalink

            Para E. Berdaitz:

            Dices que el Tifón perdería contra el F-35 8 de cada 10 veces. Pues eso cuéntaselo a los norteamericanos, porque si tan bueno es el F-35 como caza para la defensa del espacio aéreo, no entiendo por qué están apostando en desarrollar una plataforma antigua (el F-15) como arma de superioridad aérea, en vez de consolidarlo todo en torno a los F-35 (y los F-22 que ya tienen). ¿No será que todo el mundo menos usted admite que el F-35 para la superioridad aérea no vale y que el Tifón es el segundo mejor avión del mundo en esta tarea (por detrás del F-22)? (Incluso el Tifón ha ganado en combates amistosos al F-22, mientras que al F-35 le ha ganado un F-16 lastrado con tanques de combustible). De verdad, que diga usted eso…

          • el 2 diciembre, 2020 a las 00:45
            Permalink

            El F35,es sin duda un avión de quinta generación,por lo que juega la carta del salto tecnológico en comparación con los aviones anteriores.El sigilo y la interconectividad le dan una ventaja decisiva para permitirle ingresar primero al espacio aéreo no permisivo, o detectar primero las amenazas aéreas.El Typhoon no podría hacerlo, El F35 puede lanzar armas nucleares (como la B61) y por tanto permite a países como Bélgica mantener esta capacidad de alerta en suelo europeo dentro del marco de la OTAN. Este es un activo innegable y la oportunidad que se ofrece de participar en la disuasión nuclear.Las especificaciones belgas no lo mencionan, pero es un criterio decisivo para las autoridades belgas.

          • el 7 diciembre, 2020 a las 12:45
            Permalink

            Cualquier avión puede lanzar una B-61 hasta los A-4 y los F-100 que pesa 300 Kg le podria lanzar hasta un C-101. Otra cosa es que los USA solo permite el lanzamiento desde las aeronaves que le da la gana.
            Ya lo de la entrada en espacio aereo hostil solo lo puede hacer el F-35 y el typhoon no , pues lo mismo se decia en los 80 que los tornado y F-111 no podian atravesar las defensas sovieticas y mira tu un chalado con una avioneta aterrizo en la plaza roja.

          • el 11 diciembre, 2020 a las 23:14
            Permalink

            Sabemos a ciencia cierta que el F-35 es capaz de desplegar una versión especialmente construida habilitada para la guerra electrónica avanzada conocido como ALE-70 y es capaz de bloquear a los emisores enemigos en un esfuerzo por evitar que se bloqueen en la aeronave, o ejecutar ataques electrónicos directamente en un emisor que ya se ha bloqueado o que ya ha disparado un misil para atacarlo en lugar de la aeronave si un ataque ya está en marcha.En el F-35, sus ALE-70 parecen desplegarse a través de una trampilla que se abre en la parte inferior derecha de su fuselaje, detrás de la bahía de armas y de las puertas de contramedidas infrarrojas. Al menos cuatro ALE-70 se pueden llevar a la vez en el recinto desplegable.Teniendo en cuenta las ya potentes capacidades de la guerra electrónica del F-35, puedes imaginar cómo el caza podría utilizar el señuelo remolcado con capacidad para la guerra electrónica avanzada. Si un sistema de radar amenaza a la aeronave y no se puede evitar mediante un cambio de rumbo o un ataque directo, sacar un ALE-70 probablemente le daría al F-35 las mejores posibilidades de supervivencia, especialmente si ya se detectó un lanzamiento de misiles

          • el 12 diciembre, 2020 a las 01:25
            Permalink

            Madre mia maravilla el F-35 será capaz de lanzar señuelos activos imitando un señuelo remolcado menuda tecnologia y hasta el lanzamiento de estos podria ser automatico.
            Pues mira esos sistemas ya los incorpora el Typhoon, desde su lanzamiento , el lanzador de bengalas y chaff es automatico según amenaza y en el caso de los chaff tambien tiene señuelos activos perturbadores 320 unidades entre chaff, bengalas y señuelos activos. Y el Typhoon no simula un señuelo remolcado si no que lleva dos, que emite para simular la señal del typhoon que lo remolca, que se pueden desplegar a 100m. del aparato y son capaces de evolucionar en combate hasta velocidades de Mach 2 y giros de 9 G se puede recorger e incluso lanzarse si se cree conveniente.

          • el 1 enero, 2021 a las 22:05
            Permalink

            En el F-35, sus ALE-70 parecen desplegarse a través de una trampilla que se abre en la parte inferior derecha de su fuselaje, detrás de la bahía de armas y de las puertas de contramedidas infrarrojas. lleva cuatro ALE-70 (y no dos) Cuando opera en una configuración no sigilosa con almacenes externos, los señuelos avanzados le brindarán al F-35 un medio para defenderse mejor contra amenazas emergentes, como los sistemas de misiles tierra-aire móviles por carretera o incluso combatientes enemigos. Y, sobre todo, los señuelos remolcados serán increíblemente importantes cuando se desempeñen en el papel de Wild Weasel, la misión de tomar directamente las defensas aéreas enemigas, algo a lo que se supone que el F-35 ya es increíblemente adepto, esto permitirá a los F-35 despejar más fácilmente un camino para otros activos, como los cazas de cuarta generación (F-15EX) y los bombarderos no furtivos más viejos y más vulnerables, muchos de los cuales también tienen sus propios señuelos remolcados para vigilar sus espaldas.

  • el 30 noviembre, 2020 a las 11:19
    Permalink

    Tenéis que estar de broma, ¿de verdad que no puede volar en supersónico sin romperse?

    Respuesta
    • el 30 noviembre, 2020 a las 16:29
      Permalink

      No aconsejan , so pena de perder los estabilizadores verticales utilizar la postcombustion entre 20-40 segundos según modelos y no tiene arreglo

      Respuesta
      • el 30 noviembre, 2020 a las 22:35
        Permalink

        Ya vengo de actualizar tus cifras, como tambien los problema con la pintura especial, que podian comprometer la integridad estructural de la aeronave (F-35)El nuevo recubrimiento, que se introdujo en el lote 8, permite que el chorro resista temperaturas más altas causadas por el postquemador,el nuevo compuesto utilizado es capaz de resistir “lo que se llama onda de choque térmico.

        Respuesta
        • el 1 diciembre, 2020 a las 00:56
          Permalink

          Señor E. Berdaitz Lockeed no va a darle un dolar canadiense o estadounidense por su propaganda falsa de los precios del F-35 pero parece ser que se va hacer millonario porque a solucionado un problema que los ingenieros de Lockheed consideran imposible de solucionar, bueno si tiene solución es rediseñar la posición de los estabilizadores . El gasto es tan grande que al final se ha tomado la decisión de darlo como un fallo no reparable.

          Respuesta
          • el 2 diciembre, 2020 a las 01:23
            Permalink

            Lo que yo no creo, es la propaganda franco-alemana,con toda su retahíla de casos de corrupción.Respecto a Canadá, fue elegido como el proveedor del programa, debido a sus altas habilidades técnicas en procesos avanzados,Canadá,a su vez, fué un socio importante del proyecto F-35, desde el inicio de la competencia J.S.F. El país es responsable de integrar la cadena de suministro global del F-35 y ha adquirido una amplia experiencia técnica de este caza en los últimos 15 años de participación en su producción.Los resultados de una evaluación de impacto económico que sugirió que la selección del F-35 podría afectar el PIB de Canadá en casi $US 17 mil millones,con más de 110 empresas canadienses contribuyendo al desarrollo y producción del F-35, Y como te dije, el costo de un F-35A disminuyó en aproximadamente un 60 por ciento;a medida que Lockheed Martin aumentaba su tasa de producción de aproximadamente 141 aviones por año, alcanzó un costo unitario de aproximadamente 78 millones de dólares estadounidenses.

          • el 2 diciembre, 2020 a las 22:20
            Permalink

            El Typhoon es ciertamente mejor en rendimiento cinemático,pero el F-35 tiene una mejor ventaja general debido a la superior aviónica y sigilo.El DAS del F-35 puede rastrearlo desde un BVR largo de forma pasiva en cualquier dirección (360 grados), combinado con la capacidad de disparar misiles en cualquier dirección,independientemente de dónde esté apuntando la nariz.El RCS frontal del F-35 es similar al F-22.Como te dije,el F-35 tendrá el primer disparo y también tiene potentes capacidades EW, capaces de hacer cosas desagradables a los radares enemigos.

  • el 30 noviembre, 2020 a las 13:08
    Permalink

    Solo pensar que el Typhoon puede volar a esas velocidades en supercrucero sin utilizar la P.C. -y que con la misma alcanza +2 mach- debe ser muy desmoralizador para un piloto de F-35

    Respuesta
  • el 30 noviembre, 2020 a las 13:41
    Permalink

    Despreciar al f35 porque “solo” sirve para atacar las defensas antiaéreas cuando esta es la clave del combate aéreo desde la aparición del los sam en los años 60 es desconocer lo básico del la táctica en operaciones aéreas. El f117 fue un desarrollador de tecnología ya retirado de servicio, el resultado son los formidables f35y f22 pero estos no pelean solos y es que aunque en los foros nos encante discutir quien la tiene más larga , en la vida real la combinación de fuerzas es la clave del combate desde los tiempos de Alejandro. A groso modo el 35 va delante marcando objetivos con su AN/APG y el f15 por detrás haciendo pum pum pum.

    Respuesta
    • el 30 noviembre, 2020 a las 16:49
      Permalink

      Ya pero es que esa misión la pueden hacer los misiles de crucero y los nuevos misiles anti-radiación tienen alcances cercanos a los 200 Km. y claro con eso ya tienes el trabajo de los F-35 pero si recibes un ataque el F-35 es tan capaz de defender tu espacio aereo como una cessna. A si que si me das a elegir una flota de F-15, Rafale o Typhoon o una flota de F-35 no hay color, los primeros pueden cumplir más que aceptablemente el trabajo del F-35 pero el F-35 no puede hacer el trabajo de los primeros ni de broma

      Respuesta
      • el 1 enero, 2021 a las 22:15
        Permalink

        Además el F-35 puede funcionar como mini-AWACS ,dedicandose a compartir datos y, lo más importante, guiar el armamento (como misiles) lanzado desde otras plataformas, es compatible con varios diseños de armas para adaptarse a una gama más amplia de escenarios tácticos, Israel podría utilizar el misil aire-aire Python-5 de corto alcance y la familia Spice, los F-35 de la RAF serán compatibles con los misiles aire-aire Meteor y ASM-132. El F-35 es, hoy por hoy, lo mejor que hay en integración (más aún que el F-22) El F-35 no solo integra múltiples sensores y canales de información, sino que los procesa y presenta en el casco del piloto.Diseñado para realizar diversas tareas, desde alcanzar la superioridad aérea hasta el hundimiento de buques de guerra enemigos, atacar objetivos en tierra y proporcionar apoyo aéreo directo a las tropas.mientras que al mismo tiempo, es superior a los interceptores enemigos que encuentra; es mucho más complejo que el F-22, alrededor de 8,5 millones de líneas de código informático en comparación con menos de 2 millones de líneas en el F-22. tienen mayores capacidades de fusión de sensores que la generación anterior (como el Typhoon).

        Respuesta
        • el 2 enero, 2021 a las 01:14
          Permalink

          Es que el F-35 funciona como mini en casi todo. Lo que no le vendria mal a España es un AEW sobre la plataforma del A-320 o sobre el C-295 te permite patrulla de entre 6-10 horas.
          El unico misil IR que puede utilizar el F-35 es el ASRAAM cuando lo implementen. El casco del Rafale y el Typhoon y hasta el casco de los F-18 españoles le suministra la información al piloto y le permite apuntar los misiles a si que los F-18 españoles apuntan los IRIS-T con la mirada un avión con 35 años no esta mal.
          Pero si es el mejor interceptor del mundo , un avión subsonico es para morirse de risa, porque no va al Trident o a los Red Flag y si va el F-22 y se enfrentan a los Gipen, Typhoon o Rafale.

          Respuesta
          • el 3 enero, 2021 a las 17:29
            Permalink

            A pesar de los problemas de desarrollo del F-35, los clientes estan satisfechos y se aferran a la idea de que el F-35 será el Modelo-T del sigilo y hará que los aviones de “aluminio” queden obsoletos de la noche a la mañana.El Typhoon probablemente sobresale más en el uso normal de un caza de múltiples funciones De ninguna manera es un mal luchador, simplemente carece de habilidades cuando lo pones en la arena en la que prospera el F-35. El Typhoon es capaz de enfrentarse a los avión ruso de crata generación con bastante éxito y deberia ser ser comparado con sus contemporáneos Su33, MiG29K, Dassault Rafale, F-15E y J-7.

    • el 30 noviembre, 2020 a las 16:55
      Permalink

      Es que a la distancia que el F-15 puede disparar los AMRAAM esta más que en el rango de los Meteor por ejemplo y bueno eso se lo puede permitir un pais rico o que su seguridad este en peligro pero un pais pobre tiene que elegir un solo tipo de aparato que cumpla la defensa como el ataque y para comprar y mantener un aparato como el F-35 para solo utilizarlo las primeras 15-30 horas de conflicto, luego cualquier otro aparato es mucho más capaz, pues hay que tener unos bolsillos enormes.

      Respuesta
      • el 30 noviembre, 2020 a las 23:05
        Permalink

        El Typhoon nunca fue diseñado pensando en luchar contra el F-35 o contra el F-22, fue diseñado para enfrentarse a los Migs y Sukhoi’s que no son sigilosos y ganaría.Cierto que si deseariamos una plataforma que pueda hacerlo de manera efectiva a distancia y si fuera necesario,el Typhoon se supone que es muy efectivo, especialmente cuando esté equipado con el Meteor y el AESA e-Captor. Con dicho kit,el Typhoon debería ser capaz de detectar, atacar y atacar plataformas tales como las plataformas SU 27/30/35.Con un hipotético rival como el F-35 poco o nada.

        Respuesta
        • el 1 diciembre, 2020 a las 01:18
          Permalink

          El Typhoon esta diseñado para enfrentar cualquier amenaza ya sea rusa o USA. Y el Meteor ya esta implementado y en servicio en los Typhoon de 6 paises , Gripen 2 paises y en los Rafale 3 paises.
          O te crees que no se van a enfrentar los Typhoon con los F-35.

          Respuesta
          • el 1 diciembre, 2020 a las 11:41
            Permalink

            Si te estoy diciendo que no, que si enfrenta a los F-35 será destruido en una proporción de 8 en 10..El Typhoon debe ser comparado con sus contemporáneos; Luchadores Su33, MiG29K, Dassault Rafale, F-15E y J7.

    • el 1 diciembre, 2020 a las 10:44
      Permalink

      Yo no desprecio al F-35. Lockheed ha tenido el acierto comercial de sacarlo en el momento adecuado y con las tres variantes.

      Lo que critico es que algunos (países e individuos) piensen que este avión es un caza y que, por el mero hecho de ser moderno e innovador en ciertos aspectos, puede hacer de todo, incluyendo defender el espacio aéreo (mientras que al mismo tiempo, el país de origen de este aparato sigue comprando aviones de una plataforma antigua -los F-15- porque saben muy bien las limitaciones de este aparato).

      El F-35 añade unas capacidades formidables de interdicción y supresión de sistemas de defensa aéreos. La cuestión es que si solamente puedo tener 100 aviones, ¿qué me compraría? ¿100 F-35 y olvidarme de la defensa del espacio aéreo? ¿50 Tifones y 50 F-35 y cojeo en el apartado de defensa de nuestro espacio? ¿75 Tifones y 25 F-35 y aumento los costes por un zoológico más diverso? ¿O un único avión multirol, que depende únicamente de nosotros y que deja retorno industrial aquí?

      Respuesta
      • el 1 diciembre, 2020 a las 11:40
        Permalink

        No sirve de nada no lo van a entender, porque no quieren le da igual los argumentos por razonados que sean, si el F-35 fuese un diseño europeo le sacarian todos los fallos que tienen y los que no tienen se lo inventarian.
        Y gran parte de esto lo tienen Lockeed con el invento de la 5ª generación cuando en terminos reales solo el F-22 cumpliria con los requisitos y los Typhoon , Rafale y Jas-39 cumplen más requisitos que el F-35 es más incluso los F-15, F-16 y F-18 en sus ultimos modelos cumplen más requisitos para ser considerados 5ª generación que el F-35.
        Es un mal aparato el F-35 no desde luego que no pero se deberia comparar con los aparatos similares en rol es un salto enorme frente al Tornado IDS el avión similar en rol al F-35 es un salto enorme que te da los casi 40 años de diferencia o el salto del AV-8B frente al F-35B

        Respuesta
        • el 2 diciembre, 2020 a las 02:06
          Permalink

          Con mas de 500 aparatos entregados y en cuanto al hito de las 250.000 horas de vuelo,se incluyen todos los F-35 de la flota compuestos por aviones de prueba de desarrollo, entrenamiento, aviones operativos,estadounidenses e internacionales.Incluso paises como Polonia se decanta por este caza. Polonia llevaba bastante tiempo queriendo renovar parte de su fuerza aérea.Era sabido que, ya dotada de aviones F-16 Block 52+, es decir, casi de los mejores del mundo necesitaba reforzarse jubilando sus viejos Su-22 y sus delicados MiG-29.Los Sukhoi son un modelo a todas luces obsoleto mientras que los MiG-29 han dado muchísimos problemas de fiabilidad.Esta es la realidad, que cada vez más países optan por este modelo.

          Respuesta
        • el 17 diciembre, 2020 a las 18:45
          Permalink

          A ver, el denominan dominio aéreo aplicado a los cazas F-22 Raptor y F-35,se puede resumir en cuatro conceptos que diferencian a los aviones de quinta generación con los aviones como el Typhoon, el Rafale o el F-18. Camuflaje que les permita no ser detectados,capacidades aerodinámicas avanzadas,proporcionar más conocimientos e información al piloto
          y mantenimiento inteligente de las aeronaves

          Respuesta
          • el 17 diciembre, 2020 a las 20:11
            Permalink

            “Camuflaje” se dice sigilo o más correctamente baja observabilidad. de las cuatro que mencionas el F-22 cumple las cuatro y los Rafale, Typhoon y F35 tres.

          • el 17 diciembre, 2020 a las 22:02
            Permalink

            Camuflage, sigilo, etc.. inteligencia, vigilancia, reconocimiento,misiones de ataque electrónico,La tecnología de los F-35 está diseñada para enfrentar, disparar y eliminar a su enemigo desde distancias largas, no necesariamente en situaciones de combate aéreo,el gran recorrido del F-35 lo conforma su capacidad de guerra en la red;Marruecos con contar con uno de ellos supondria disponer de un centro de mando operativo en el aire que es capaz de comunicar entre sí distintos sistemas de armas, designar e incluso decidir por sí solo qué elemento operativo debe actuar,en qué modo o cuándo y todo esto en cuestión de segundos.

          • el 18 diciembre, 2020 a las 00:40
            Permalink

            Que si que quieres que Marruecos tenga F-35 para bombardear España que ya lo sabemos, pues a España le tocara comprar sistemas S-400 y S-500 a Rusia y mandar las bases USA al otro lado del Mediterraneo.
            Ya estas contento y si Trump seguira en el poder.

  • el 30 noviembre, 2020 a las 17:58
    Permalink

    No lo creo , la evolución de los sam ha superado ampliamente a los cazabombarderos convencionales, sin sigilo puedes perder aparatos y lo más importante pilotos que son irreemplazables en el corto-medio plazo, en número suficiente para dejarte fuera de juego en esas primeras 15-20 horas decisivas. Sin dominio del aire cualquier guerra esta perdida y el resto del arsenal se convierte en poco menos que basura pintada de camuflaje.
    Para un país como España que se gasta 1300 millones de euros al año en alimentar mascotas, el coste de tener un ala embarcada en el L.H.D no supone ningún porblema , cuestión aparte es que entre las prioridades de gasto de la gente , la defensa de nuestra patria no aparezca ni por asomo.

    Respuesta
    • el 30 noviembre, 2020 a las 18:58
      Permalink

      Hoy por hoy , mientras que la tierra sea esferica , no hay radar ni SAM que puedan detectar-derribar a un avión volando a 100 pies de altura a mas de 40-50 Km. ya sea furtivo o no y al doble de esa distancia una bateria SAM esta a radio de tiro de los ARM.
      Pero bueno si prefieres que tus pilotos que ataquen los SAM sobrevivan pero la poblacón civil, tus bases e infraestructuras queden borrada me parece perfecto tu no quieres sacrificar una decenas de pilotos, en el peor de los caso con drones que obligan a activar las baterias SAM y misiles ARM que tienen tanto alcance o más que los SAM pueden acabar con las baterias, por miles de muertos me parece estupendo. Ten en cuenta que el F-35 no domina el cielo mas que una cessna citation.

      Respuesta
  • el 30 noviembre, 2020 a las 20:23
    Permalink

    Respecto al vuelo a baja cota los que no creo que estén de acuerdo son los pilotos veteranos rusos de la guerra de Afganistán , por culpa del misil que más derribos apunta desde la segunda guerra mundial , el famoso stinger con 270 dianas en su haber ,todos a baja cota, todos a más de 40-50 kilómetros hora, lo más destacable es no solo la facilidad con la que un simple insurgente puede ser adiestrado en su manejo sino lo barato del sistema que facilita la fabricación en masa para dotarlo rapidamente en caso de amenaza. Desde esta pequeña arma portátil hasta los avanzados sistemas de alerta temprana awacs que resuelven el problema de la curvatura de la tierra entre otras muchas facetas de guerra electrónica, se encuentran una amplia gama de SAMS montados sobre todo tipo de plataformas que hacen de la penetración aérea una peligrosa ruleta rusa si estos solo contasen con la protección curvatura de la tierra. Aunque quiera convertir a nuestros pilotos en kamikazes dudo mucho que alguno aceptara tal honor

    Respuesta
    • el 30 noviembre, 2020 a las 21:06
      Permalink

      Ya me diras como el super fantastico F-35 puede esquivar los MANPADS y para que quiere España gastarse un paston en una morsa volante para penetrar el espacio aereo de segunda cuando lo que tienen es que proteger su territorio o vas a cometer el mismo error que Hitler que pensaba que los cazas no valian porque eran un arma defensiva y mira lo que le paso que los B-17 y B-24 de dia se paseaban y los Lancaster de noche.
      Ya me diras la cantidad AEW que tienen Marruecos.
      Si claro la increible cantidad de aviones que perdio Israel en la guerra del Libano contra mayores amenazas SAM 1 A-4,dos helicopteros y 1 UAV.
      Pero si los F-35 salvo en un ataque preventivo no pueden sobrevivir y luego los cazan en sus bases.

      Respuesta
  • el 30 noviembre, 2020 a las 20:44
    Permalink

    Así es mharvey, el F35 más que un avión, parece un prototipo, es un timo, y está muy lejos de dar la talla en el campo de batalla. Gracias por ilustrarnos sobre ese problemón de los estabilizadores verticales y la pintura de marras, lo que descarta definitivamente al F35B como opción para la desArmada.
    La desArmada no reconoce que la pifió de pleno con el L61 JuanCar, y que tenían que haber construido un Catobar con el único avión que merece la pena en el ámbito naval, el Rafale, pero todos conocemos el síndrome crónico de Estocolmo que padece respecto al material useño, es el trauma del vencido y humillado, generado tras el desastre de 1898 y del cual parecen no haber sacado nada en limpio todavía, siguen siendo una flota de cascarones vacíos, literalmente una desArmada y completamente useñodependientes.

    Respuesta
    • el 30 noviembre, 2020 a las 21:25
      Permalink

      No soy yo quien lo dice si no la propia Lockheed y de hecho ha declarado que es imposible de arreglar.Y es que para tirar 2 bombas de 907 Kg por aparato es mejor comprar misiles de crucero con el precio de un F-35 B compras 145 Tomahawk si ya le pones el mantenimiento te vas a mas de 160-170 misiles por 12 F-35 B unos 2.000 Tomahawk. Un avión que no puede aterrizar con su carga belica interna la tiene o bien que utilzar o bien lanzarla al mar.
      Desde luego un portaviones CATOBAR era la elección logica y más teniendo un excelente avión ya en el arsenal español para poder dotarlo pero cuestan una pasta eso si si haces numeros y miras lo que te cuestan los F-35 B con lo que te ahorras tienes casi un tercio del precio de un CATOBAR.
      Le has echado un ojo al sistema DASS Praetorian del Typhoon

      Respuesta
      • el 1 diciembre, 2020 a las 01:14
        Permalink

        La flota de EEUU tiene como objetivo integrar un escuadrón de 10 aviones F-35C en cada una de sus nueve alas aéreas de portaaviones, que se embarcan en los 11 portaaviones de clase Ford y Nimitz. La Infantería de Marina de EE.UU. planea equipar cuatro escuadrones con F-35C.Cada ala también incluirá tres escuadrones de F/A-18E/F, además de destacamentos de aviones de interferencia de radar EA-18G, aviones de radar E-2, transportes V-22 y aviones teledirigidos MQ-25. Todos los tipos están en producción y ninguno debería dejar el servicio antes de mediados de la década de 2030, como mínimo;sin embargo, en este futuro cercano, el avión que tomará la posta sin duda, será el Penetrating Counter Air.El plan de EEUU,es crear un sustituto del F-22 y un complemento al actual F-35C. Muchos ya apuntan a una posible entrada en funcionamiento en el 2030.

        Respuesta
  • el 30 noviembre, 2020 a las 22:23
    Permalink

    Aunque es alto secreto te contaré como se puede esquivar un MANPAD, para eludir un misil con un alcance a baja cota hay…..que volar a alta cota!! estos tienen un alcance efectivo de 5000 metros, así que ya sabes porqué hezbolá no hizo nada reseñable contra Israel en el 2006. Hezbolá no pasan de ser meros fanáticos musulmanes, mejor armados que la media pero apenas son rivales para una de las mejores fuerzas aéreas del mundo libre.
    Sin salir del ámbito del próximo oriente, Israel demuestra todos los días las capacidades de sus flamantes f35 paseándose a placer por el espacio aéreo Sirio sin que sus nutridas defensas antiaéreas de fabricación rusa S300 puedan hacer nada por detenerles.

    Respuesta
    • el 1 diciembre, 2020 a las 01:44
      Permalink

      Pero si los cazas de hoy en dia llevas dispensadores de bengalas automaticos.
      Las nutridas defensas S-300 en siria son tres baterias , es como decir las nutridas defensas de Patriot españolas y bueno ya vemos como van en Siria y en Iran que no huelen un tomahawk pero si derriban aviones comerciales.
      Los Rafale tambien han actuado en Siria

      Respuesta
  • el 30 noviembre, 2020 a las 23:47
    Permalink

    Que la Armada debió construir el portaaviones Carlos III creo que lo reconocen ellos mismos, pero aún están a tiempo de enmendar el error a la espera de FCAS naval.
    Pero hasta entonces tiene lo que tiene y, si no quiere ver desaparecer su ala embarcada, inexorablemente deberá adquirir el F-35B (pero debería verlo como una solución de parcheo).
    La pregunta sería si realmente la Armada quiere tener un portaaviones o sigue en su cerrazón.
    Por cierto, la Armada sí sigue abducida por el espejismo de la Marina de los Estados Unidos.

    Respuesta
  • el 1 diciembre, 2020 a las 11:06
    Permalink

    Bueno, el L61 no es un error al completo, porque siempre se puede utilizar como asalto anfibio, con apoyo de ala rotatoria. Claro que para eso el salto de esquí sobra, pero es necesario mientras funcionen los Harrier. Desconozco si del FCAS va a haber una versión VSTOL.

    Dicho esto, efectivamente esto puede hacer necesario tener un portavviones CATOBAR, si el FCAS no va a tener VSTOL. Insisto, en ese escenario el L61 seguirá siendo útil, pues con atacar desde el cielo puede que no sea suficiente y que se necesite desembarcar unidades.

    Otra cosa es si un CATOBAR es realmente útil para España, con la mentalidad de la población. Porque si lo tienes, es para utilizarlo y eso incluye misiones fuera (como Libia o Siria, por ejemplo). Y no acabo de ver eso.

    Pero sí, coincido contigo en que la Armada no está tomando las decisiones correctas. Siguen empeñados en el F-35, por lo que tengo entendido, cuando la solución a lo mejor hubiera sido no haber tenido un L61 en primer lugar. Y las fragatas, ¿qué quiere que le diga?, tampoco me ilusionan, comparado con las francesas.

    Tengo la impresión de que nuestra cúpula militar más que por méritos está elegida por docilidad.

    Respuesta
  • el 1 diciembre, 2020 a las 12:49
    Permalink

    Pongamos en contexto esas 3 baterias de s300 Sirias, con una superficie de 185.000 km cuadrados, de la que una tercera parte esta ocupada por potencias extranJeras, de las otras dos terceras dos terceras son desierto irrelevantes geoestrategicamente. Nos da un resultado de una franja costera de 42.000 km cuadrados, exactamente la superficie de extremadura!
    Si a eso añadimos 30 baterias pantsir, el último grito en tecnología rusa s400 instalado en la base aérea de Hmeimim y una abundante panoplia que según la wikipedia consisten en un centenar de baterias SAM entre las que se incuyen s200 de largo alcance y sa6 y 8 móviles, tenemos como resultado uno de los territorios mejor defendidos del mundo por fuerzas antiaéreas.

    Respuesta
  • el 1 diciembre, 2020 a las 13:01
    Permalink

    Sin mencionar a la fuerza aérea Siria que solo dispone de antiguallas de la época soviética, que evitan volar para no ser derribados por los f35 que acechan permanentemente los cielos. De hecho israel fue la primera potencia en comprar el f35 poniéndolos inmediatamente en situación de guerra, obteniendo unos resultaddos tan formidables que disiparon todas las dudas de las fuerzas armadas de docenas de países que se han lanzado a la adquisición de tan eficaz pájaro.

    Respuesta
    • el 1 diciembre, 2020 a las 13:16
      Permalink

      Me alegra mucho que no considere a los USA y los UK una potencia. Pues los Rafale y los tomahawk se hartaron de atacar objetivos en la increiblemente protegida Siria.
      En los 80 tambien habia voces que clamaban, desde Europa occidental incluso militares, por llegar un acuerdo con la URSS y aceptar la entrega de Europa por la incapacidad de atacar la URSS y la imposiblidad de atravesar las defensas SAM por parte de los Tornado IDS, F-111, FB-111, B-52 y B-1B, y resulta que un chalado aleman con una avioneta se colo en el mega sistema defensivo sovietico y aterrizo en mitad de la plaza Roja..
      Todavia hay gente que un F-35 es un ave de presa Klingon

      Respuesta
      • el 1 diciembre, 2020 a las 16:39
        Permalink

        “Todavía hay gente que cree que un F-35 es un ave de presa Klingon.”

        Hombre, tienen una cosa en común: Han salido en muchas películas. ¿En cuántas ha salido el Tifón? Pues eso. Está claro que el F-35 es mejor avión.

        Respuesta
      • el 1 diciembre, 2020 a las 23:30
        Permalink

        Los F-35 han demostrado en Siria su real capacidad,y convirtió a Israel, en el primer país en hacerlo.Israel ha elogiado al F-35 como un “cambio de juego”en la Region, pero no solamente los ha utilizado en Siria,tambien llevó a cabo ataques aéreos con los F-35 Adir contra almacenes iraníes en Ashraf, en Irak.Sin duda, lo que se puede decir es que Israel ha demostrado una vez más su capacidad para ser pionero en las pruebas de combate de nuevos aviones y como juega a su favor el valor estratégico de las misiones emprendidas por el F-35.

        Respuesta
        • el 2 diciembre, 2020 a las 00:39
          Permalink

          Pero si Israel se ha estado paseando por oriente proximo como si fuera el patio de su casa si aun en la guerra del Yom Kippur les causaron un daño tremendo a sus enemigos y no digamos a los sirios si los F-16 y F-15 tienen hace 40 años los cielos del Libano a su merced y los sirios han perdido casi 100 aparatos por un par israelies.
          Y en 1981 se cargaron la central nuclear de Osirak a 17 kilometros de Bagdad en Irak 8 F-16 soltando las bombas y 6 F-15 de escolta, ni aviones furtivos ni gaitas

          Respuesta
  • el 1 diciembre, 2020 a las 13:52
    Permalink

    Para Víctor Demóstenes:
    El FCAS no tendrá una versión naval VSTOL, lo que sí tendrá es una versión naval convencional para operar desde portaaviones (al igual que el Rafale-M, el Su-33 o el F-35C).
    Por ello es tan urgente el diseño de un verdadero portaaviones, para que cuando llegue el FCAS naval la Armada pueda utilizarlo desde el mismo comienzo.
    Pero tienes razón en una cosa y es que este gobierno nunca autorizará su construcción (solo basta ver por quienes está integrado y sus apoyos). Más bien desearía ver desaparecer el Arma Aérea Embarcada y de paso triturar a nuestras FF.AA.

    Respuesta
    • el 1 diciembre, 2020 a las 16:41
      Permalink

      Gracias por la respuesta.

      Quien se acuerde de mis comentarios aquí recordará que siempre me he posicionado más bien en contra de una portaaviones auténtico (CATOBAR). Pero empiezo a reconsiderar, ha medido que me voy informando.

      Respuesta
  • el 1 diciembre, 2020 a las 18:10
    Permalink

    La construcción del LHD, obedece tanto a criterios militares como comerciales, esa es la realidad que debemos aceptar y dejarnos de ensoñaciones que nos llevan a debates inútiles. La contrucción de un catobar restringiría su comercialización a tan pocos países que multiplicaría los costes enormemente en caso de no poder vender ninguno. lo que tras la enorme inversión, no obtener retornos sería una catastrofe para todo el proyecto que España no se puede permitir. El LHD ha sacado un sobresaliente en ese aspecto gracias a su buen diseño que permite una gran versatilidad, perfecto para armadas de medio tamaño que quieren algo adaptado a sus requisitos. Nos ha puesto en el mapa de la ingeniería naval como un país a tener en cuenta y eso ha sido un prodigio desde donde partíamos como para quitarse el sombrero. Un LHD con un ala de f35 embarcada y participando activamente en misiones internacionales puede ser el revulsivo que aporte más éxitos a nuestros industria militar al tratarse el f35 del objeto de deseo de los estados mayores de medio mundo.

    Respuesta
    • el 1 diciembre, 2020 a las 19:40
      Permalink

      Ya pero el F-35-B no puede despergar de un LHD salvo que no porte apenas carga belica y posiblemente sin todo el combustible y solo puede aterrizar sin carga y bajo de combustible,le ocurre lo mismo que a los Mig 29K los marines no lo utilizan desde los buques de asalto salvo en las primeras oleadas luego los despliegan en tierra donde pueden utilizar pistas mas largas. El AV/8B puede salir con más carga que el F-35B desde un buque con SkyJump.
      Como si se hubiesen vendido una docena de LHD que has construido en 50% de los 2 Australianos porque Turquia lo hizo en sus astilleros

      Respuesta
      • el 2 diciembre, 2020 a las 11:11
        Permalink

        Eso digo yo. Al final, ¿cuántos LHD hemos vendido para abaratar los costes de desarrollo por unidad del nuestro? Si ese era el objetivo, el de abaratar comercializándolo, hemos fracasado, bien por incompetencia comercial, bien por falta de influencia política, bien porque el producto o su precio no son competitivos.

        Respuesta
        • el 2 diciembre, 2020 a las 12:41
          Permalink

          Veo estimado conforero Victor que caes en la crítica facil sin aportar un solo dato , tal vez influenciado por redes como twitter donde solo están permitidos 140 carácteres, reduciendo el debate al terreno de lo insustancial mas propio de una discusIón de bar, que de un blog caracterizado por la aportación de datos contrastados que nos permiten aproximarse a la realidad del complejo mundo geoestratégico y militar.
          El LHD Español es el buque de asálto anfibio más exportado del mundo, abriendo un cámino gracias a sus vanguardistas características multipropósito de la que carécen sus rivales clase Mistral y San Giorgio el primero con dos ventas a Egipto y el segundo con 1 venta a Argelia. Nuestro LHD con tres proyectos exportados y uno más pendiente de realización para la armada turca gana por goleada a nuestros competidores y nos pone en el mapa de las licitaciones navales a nivel mundial como actor de primer nivel.

          Respuesta
          • el 2 diciembre, 2020 a las 15:14
            Permalink

            No se donde te sacas las tres exportaciones y uno más pendiente en Turquia, cuando solo se han fabricado el 60% de los Australianos , 1 exportación y el Turco se lo hacen ellos eso me da 1,5 por lo que estamos a la par más o menos con los Mistral, pero bueno si ha eso le llamas exito los de las F-100 con las ventas a Noruega y Australia nos pone como la mayor potencia naval de universo. Es como si dices que los portaaviones Clase Nimitz son un fracaso porque no han exportado ninguno.
            es que el mercado de LHD es muy corto y la mayoria de los paises que desean uno son capaces de realizarlos por si solos al igual que un portaviones CATOBAR salvo que te unas a otro pais para compartir los gastos del desarrollo te tienes que hacer a la idea que no vas a vender una sola unidad.

      • el 2 diciembre, 2020 a las 11:37
        Permalink

        Insisto tienes que reconocer que es lo mejor en lo suyo.El F35 es un caza de ataque diseñado en la década de 2000, por lo que tiene una tecnología más nueva,un avión multiusos, con tecnología Stealth.En general, el F-22 y el F-35 destruyen el Typhoon en casi todos los aspectos,no es justo porque son una generación de tecnología por delante del Typhoon.

        Respuesta
        • el 2 diciembre, 2020 a las 15:22
          Permalink

          Que el F-35 no es 5ª generación que si el F-35 es 5ª el Rafale, F-16 block 60 en adelante, el F-15 SE, el A/F-18 E, el Typhoon y el Gripen lo son. y el F-35 no es polivalente , bueno es tan polivalente como lo fueron en su dia el Tornado IDS, F-111, A-6 o el F-105

          Respuesta
      • el 1 enero, 2021 a las 20:40
        Permalink

        Por ello la urgente compra de los F-35b, por ser el único relevo posible de la Armada, a causa de su cada vez más envejecida flota de sus aviones Harrier. El F-35 es una plataforma combate, que anticipa el futuro de un teatro de operaciones conectado entre los diferentes sistemas desplegados en el campo de batalla. En nuestro caso es el avión que debe garantizar el futuro del único, si quieres llamarlo LHD español, que puede comunicarse con barcos, aviones y otros sistemas de armamento indicando a estos el objetivo e incluso guiar misiles de terceros sin desvelar su presencia ni tener que usar sus propias armas exprimiendo de esta manera sus capacidades furtivas, o si lo quieres en modo ”bestia” con un 50% mas de capacidad interna.

        Respuesta
        • el 2 enero, 2021 a las 00:50
          Permalink

          Que el AV-8B esta asegurada su continuidad hasta al menos el 2034 y al L-61 no llegara al 2040 es una estupidez bastar entre 2500-3000 millones para dotar a un buque que esta camino del deguace.
          El F-35 B no puede despagar desde un buque anfibio como el L-61 con más carga belica que la interna, bueno eso desde los Queen Elisabeth desde el L-61 le tendrian que quitar combustible y eso en dias frios y con poca humedad.
          Y al L-61 le llamo LHD porque es lo que es .

          Respuesta
          • el 2 enero, 2021 a las 02:31
            Permalink

            Hasta 2025, poniendo una vela a la Virgen del Carmen, nuestros Harriers podrán aterrizar en el JC I.Más allá de esta fecha, siempre que no haya sustituto, España perderá los medios y capacidades que le conceden su ventaja competitiva con respecto,no solo de Marruecos,sino también de Argelia. Por desgracia o no, es el único sustituto natural de los Harriers si no queremos perder una importante baza en nuestras capacidades militares. ¿Y qué obtendríamos a cambio? Pues, en primer lugar, y aquí es donde entra la necesidad de decidir urgentemente, incrementaríamos las potencialidades del JC I aumentando su radio de capacidad en unas 600 millas, gracias al alcance de sus sistemas electrónicos, dotaríamos a esta fuerza de la añorada furtividad ante los radares y garantizaríamos el despegue vertical, algo que la fuerza aeronaval necesita para no perder su nombre en el futuro.

          • el 2 enero, 2021 a las 02:37
            Permalink

            Sobre los Harrier,no se te olvide que el último acuerdo de mantenimiento firmado con EEUU e Italia finaliza en 2024 y es seguro que no se prolongará por estos países al tener ya operativos la mayor parte de sus F-35b.Esto significa que, a partir de ese año, la Armada se queda sola para afrontar el mantenimiento de sus Harrier, seria dramatico, pero posible alargar la vida del avión si se consiguen a buen precio los restos de stocks de los estadounidenses o los italianos.

  • el 1 diciembre, 2020 a las 18:33
    Permalink

    Victor, cuando pensamos en portaaviones CATOBAR se nos viene a la mente los superportaaviones estadounidenses, pero eso es una trampa que nos hacemos nosotros mismo.
    Lo ideal para España es un CATOBAR tipo medio que pueda disponer como mínimo de un ala embarcada (18 FCAS junto con otras aeronaves auxiliares) y ello es así por 4 razones:
    1- España nunca podría tener tantos aviones navales como los que embarcan los superportaaviones estadounidenses.
    2- Sería mucho más barato de construir y fácil de mantener
    3- Al ser más barato podría incluso estudiarse la construcción de una segunda unidad.
    4- Debido a ese precio y a sus capacidades podría incluso exportarse a naciones que buscan ese tipo de buque.

    Respuesta
  • el 1 diciembre, 2020 a las 21:38
    Permalink

    Menos mal que soñar sale gratis, el fcas es un dibujo del que hoy por hoy no se puede ni pensar en plazos, USA tardo 20 años en desarrollar la tecnología sigilo y era una nación y un objetivo .Alemania y Francia es la primera vez que cooperan para desarrollar un proyecto de tal calibre y complejidad. Dejando a españa fuera desde un primer momento , y aunque incluida en última instancia son numerosas las voces desde los dos países que advierten que España se incorporará al proyecto en fases “avanzadas” ,quizás no se fían de un vicepresidente comunista al frente del CNI tenga acceso a los secretos mejor guardados de la industria militar.
    Y mientras España, si lo he entendido bien, proponéis que eche por la borda el programa de construcción naval más exitoso de nuestra historia para construir un catobar del que no tenemos ni remota idea del coste y los plazos en los podremos equiparlo.

    Respuesta
  • el 1 diciembre, 2020 a las 23:54
    Permalink

    Lo más sensato es juntarse con los franceses y hacer dos portaviones gemelos, uno para cada uno, con intercambio tecnológico y de medios, aunque nos amoldemos más a sus pretensiones, porque en realidad ellos llevarían la batuta (hay que ser realistas), pero aún así, España saldría bastante beneficiada y tendríamos algo bueno para variar.
    La desArmada va derecha a pique como no haga pronto una gran purga de los Almirantes manifiestamente inútiles que tiene desde hace décadas y empiece a poner al frente a gente buena de verdad con ningún tipo de maricomplejín, ni servilismo político alguno. El convertirse en oveja para medrar se tiene que acabar en las FAS, eso es de todo menos honorable.

    Respuesta
    • el 2 diciembre, 2020 a las 13:15
      Permalink

      Lo más sensato es jugar las cartas que el destino nos a repartido como nación ¿cuáles son esas cartas?. indudablemente el tiphon es nuestra gran baza ,una verdadera bestia de los cielos que desgraciadamente no dispone de versión naval lo que podría haber llevado a nuestra armada a la construcción del catobar, pero eso solo es un sueño. A cambio tenemos un formidable buque de asalto anfibio multipropósito para operar aeronaves V/STOL de larga tradicón en la armada española y dada su complejidad solo al alcance de un puñado de armadas en el mundo. Juguemos esa baza con un ala embarcada de f35, que nos catapultaría como armada de primer nivel a un coste inferior al de un catobar embarcado con Rafale o f18 ( el fcas naval ni lo menciono porqué es solo dibujito, muy bonito eso si) aprovechemos la gran experiencia y profesionalidad de nuestros especialistas en operar aeronaves V/STOL y démosles lo mejor , ellos sabrán resolver las difucultades que se presentarán para operar un arma tan compleja pero confiando en su buen hacer demostrado a lo largo de tantos años operando buques con capacidad V/STOL

      Respuesta
      • el 2 diciembre, 2020 a las 15:27
        Permalink

        Con la diferencia de precio de un Rafale M o el A/F-18 E en un ala embarcada tienes mas del 30% del precio del CATOBAR con la posibilidad de embarcar más unidades y estas con mayor carga belica. Si se pudiera abrir de nuevo la linea de los A/V-8 B por precio los prefiero a los F-35 B en defensa aerea te dan más o menos lo mismo y en carga belica, y prestaciones casi lo mismo salvo el alcance y no se con cuanto combustible pueden despegar de un LHD los F-35 B pero me extrañaria mucho que puedan ir con todo el combustible.

        Respuesta
      • el 2 diciembre, 2020 a las 16:21
        Permalink

        Pero tienes en razón en insinuar que el F-35B es la opción fácil. La Armada, en mi opinión, se equivocó y nos dejó sin opciones óptimas.

        Respuesta
  • el 2 diciembre, 2020 a las 14:35
    Permalink

    El Juan Carlos I podría ser un buen buque auxiliar de un autentico CATOBAR.
    Tampoco el CATOBAR tiene que ser un gigante, pues podría ser un portaviones medio de unas 40.000 Tm, 300/310 m de largo, 40 m de manga y doble pista (una de ellas con ski-jump) con una capacidad de 18 aviones y aeronaves auxiliares (solo recordar que el Juna Carlos I desplaza 26.000 Tm, siendo sus dimensiones de 231 m de eslora y 32 m de manga). Teniendo en cuenta las dimensiones del Juan Carlos I para nuestra industria no sería muy difícil diseñar y construir un CATOBAR.
    Un CATOBAR nos libraría de tener que comprar un solo modelo de avión y de sus limitaciones.
    En cuanto a que el FCAS es un bonito dibujo solo debo recordar que todos los proyectos comienzan en la mesa de diseño (con dibujos incluidos).

    Respuesta
  • el 2 diciembre, 2020 a las 14:40
    Permalink

    En cuanto a un Typhoon naval es muy difícil construirlo dado la posición de sus tomas de aire que le imposibilitan el refuerzo estructural necesario para operar en portaaviones. En ese aspecto los franceses sí fueron más previsores con su Rafale.

    Respuesta
    • el 2 diciembre, 2020 a las 19:01
      Permalink

      No necesariamente tienes el diseño A-7/F-8 con toma de aire inferior y fueron unos excelentes aviones embarcados

      Respuesta
      • el 2 diciembre, 2020 a las 21:36
        Permalink

        Tienes razón, pero la diferencia es que tanto el VOUGHT F-8 Crusader como el VOUGHT A-7 Corsair fueron diseñados desde sus inicios para actuar desde portaaviones y recibieron ese refuerzo estructural como parte del diseño y, por ello las tomas de aire están muy al inicio del fuselaje, por lo cual estaban integradas y forman un todo único.
        En el caso del Typhoon nunca se pensó en una versión embarcada y por ello las tomas están mucho más alejada del inicio del fuselaje y es ahi donde está el problema, al formar una semizona no integrada en sus comienzo. Ese es el motivo por el que no se puede reforzar, problema incrementado porque es precisamente en ese lugar donde se aloja el tren de aterrizaje delantero.

        Respuesta
        • el 3 diciembre, 2020 a las 10:00
          Permalink

          La posición de la rueda de dirección tanto del Typhoon como de los A-7/F8 esta casi a la misma distancia de la toma lo que si que es cierto es que necesitaria refuerzo tanto estructural como del propio tren de aterrizaje y un gancho de detención , pero lo mismo ocurre en el Rafale M pesa unos 750 Kg. más que la versión de tierra por los refuerzos y el cambio de tren y gancho de detención. El estudio de la versión naval del Typhoon existe y era viable sin cambios grandes. Solo que no tenia un mercado los unicos CATOBAR son los USA y Franceses y ambos tienen sus propios aviones.

          Respuesta
          • el 2 enero, 2021 a las 03:39
            Permalink

            Existe un agujero que nuestro país debe afrontar y que es de especial interés para mantener un equilibrio de fuerzas en nuestra zona de influencia.La historia es larga pero también interesante. España cuenta con una pequeña escuadrilla de aviones capaces de aterrizar y despegar en el único buque de proyección estratégica que tenemos el Juan Carlos I. El coste de construcción del mismo rondó los 500 millones de euros. De modo que el razonamiento es simple: si se quiere sacar el máximo partido a la inversión realizada con el buque insignia de la Armada es necesario disponer de aviones con la capacidad que cuentan los F-35b. Sin ellos, el grupo de combate alrededor del Juan Carlos I dispone de una limitada capacidad de defensa contra ataques aéreos y de proyección de fuerza sobre la costa mediante helicópteros. En otras palabras, para sacar partido a los 500 millones invertidos en el buque (mucho más si contamos todo el grupo de combate), es necesario poner aviones en su cubierta.

      • el 2 diciembre, 2020 a las 22:05
        Permalink

        Los F-35A estan ya por debajo de los 80 millones de dólares para el lote 14.Como se aumentó la producción se ha disminuido el costo, reducido el tiempo de construcción, mejorado la calidad y el tiempo de entrega, y ya son mas de 500 aviones F-35 entregados,y eso incluye a aviones F-35B y F-35C.

        Respuesta
      • el 3 diciembre, 2020 a las 07:19
        Permalink

        El mismo problema del Typhoon para ser un caza embarcado lo tiene el F-16 y por idéntico motivo.

        Respuesta
        • el 3 diciembre, 2020 a las 10:40
          Permalink

          El problema del F-16 para ser embarcado en su momento es que los USA no quieren monomotores y el F-16 tenia un alcance de risa en su momento el F-18 tenia poco alcance y es tres veces superior. Con 300 millas nauticas donde vas el el F-18 tiene 1.000 millas

          Respuesta
          • el 3 diciembre, 2020 a las 11:54
            Permalink

            No olvides que el F-35B sigue siendo la única opción para sustituir a los Harrier.Si no se busca una pronta solución, las Fuerzas Armadas perderán una de sus capacidades clave con la que, a día de hoy,el ala fija embarcada.

          • el 3 diciembre, 2020 a las 12:54
            Permalink

            Pero si los AV-8B les quedan de 10 a 15 años ya esta el dinero par alargar la vida el JC I en esas fechas estara en sus ultimos años cuando recivieras los F-35B el JC I estara en fase de desguace. Los compras en 2035 te los empiezan a entregar en el 2037 y terminan en 2039 mas 4 años para ser operativos 2041 con 33 años a sus espaldas le quedan un par de años y para eso compras un avión para eso construyes un catobar y le pones aviones de verdad que pueden despegar con algo más que dos misiles y 907 Kg en bombas porque esa es la carga belica maxima con el que el F-356 B puede despegar con una carrera de 245 m con Sky Jump y todo el combustible interno y con una autonomia de 465 Nm. datos de Lockheed.

  • el 2 diciembre, 2020 a las 16:21
    Permalink

    ¿Cuánto cuesta un portaaviones del tamaño que necesitaríamos? El francés creo que ha costado 3.000 millones, pero es nuclear. En comparación con el coste del ala embarcada, no me parece tanto. A 100 millones el avión, 14 aviones ya salen por 1.200 millones, casi la mitad de la cifra que he comentado para el portaaviones.

    La diferencia es que, en caso de ser F-35B, todo ese diner se iría fuera. Y también el dinero destinado a mantener y operar los aviones se iría fuera. A cambio, en la construcción de un portaaviones, si es en nuestros astilleros y (co)diseñado por Navantia, la mayor parte de ese dinero revertiría en la industria española. Igualmente, de ser aviones FCAS, una buena parte se quedaría en España.

    Más luego está que el L-61 no es muy grande, aunque digan que lo es y que es el navío más grande de la historia de España. Si funciona como portaaviones no funciona como buque anfibio. Realmente, la capacidad anfibia me parece imprescindible. Podemos construir otro L-61 (pero entonces, ¿por qué no un portaaviones?) o utilizar el Galicia y el Castilla para ello.

    Respuesta
    • el 2 diciembre, 2020 a las 19:09
      Permalink

      Un portaaviones de 35.000 Tm a 40.000 Tm estaria con cifras actuales entre los 2.500 a 3.200 millones según tiempo de ejecución y pagos.
      Tendria un ala embarcada de 20-25 aparatos de ala fija , hay que tener en cuenta que si optamos por el F-35 B para el JC I unas 15 unidades salen por unos 3.000 millones con eso esta pagado el CATOBAR y el ala embarcada puede ser bien los Rafale M, si son entre 2200-2700 millones pero da mas que el F-35 B, hasta la llegada del FCAS , hay que tener en cuenta el tiempo de construcción de CATOBAR, o bien tirar de los F-18 disponibles.

      Respuesta
      • el 3 diciembre, 2020 a las 10:39
        Permalink

        Intentaría evitar a toda costa aumentar el zoológico de aviones. Desconozco hasta qué fecha se podrían estirar los F-18 y si estarían disponibles hasta la llegada del FCAS (el cual sin duda sufrirá complicaciones y retrasos, porque estas cosas no son fáciles y rara vez salen como lo previsto).

        Respuesta
  • el 2 diciembre, 2020 a las 18:25
    Permalink

    Un portaaviones del tipo medio podría también ser una baza exportadora dado que hay naciones que están buscando buques de este tipo.
    Me viene a la mente Brasil, Argentina, Indonesia,, etc.

    Respuesta
    • el 2 diciembre, 2020 a las 19:17
      Permalink

      Brasil si incluso Corea del Sur, Argentina ni de coña, o paises como Canada, Holanda o Australia que han tenido portaaviones y uno bien diseñado puede meterlos en la aventura con eso en mente el precio bajaria considerablemente varios cientos de millones ajustando tiempos y con un flujo constante de dinero el proyecto se acorta y el precio no se dispara y podriamos hablar de 1.700 a 2.000 millones por portaavión.
      Los gastos para España en solitario son tan altos por la experiencia en proyectos anteriores con la ralentización del proyecto sobre todo por falta de fondos llega a aumentar el precio entre un 50%-70%. Los A-400, NH-90 y Typhoon son ejemplos

      Respuesta
  • el 3 diciembre, 2020 a las 10:13
    Permalink

    Podría, sería, tendría, demasiados verbos en condicinal veo en vuestras argumentaciones ¿pero realidades? CERO PATATERO. Pero soñemos un rato despiertos y vayamos al terreno de la ucronía, bien, supongamos que en un futuro muy lejano hay un gobierno sin comunistas y separatistas que deciden hacer un portaaviones y que en la construcción y diseño del que sería el barco más ambicioso jamás fabricado en españa no hay que añadirle un trozo por error. Mientras tanto el FCAS se diseña ,se fabrica el prototipo sin experiencia alguna en sigilo,USA no partia de cero y se solventan los problemas lógicos de un arma tan compleja , luego fabrícalo, entrena a tus pilotos y diseña las tácticas adecuadas y cuando lo tengas todo lo mismo pero con la versión naval. Todo ello regado de abundante burocracia a la europea o los cambios políticos que puedan ocurrir en los próximos….¿30 años? y con eso no me refiero a que los separatistas y comunistas vuelvan al poder que eso sucederá por descontado , me refiero a un gobierno ultranacionalista francés de Lepén, hostil a la UE y que si tiene que decidir entre el apoyar a España o Marruecos en un conflicto, yo no apostaría por la primera.

    Respuesta
    • el 3 diciembre, 2020 a las 10:48
      Permalink

      Que europa si tienen vehiculos sigilosos los Neuron son furtivos, bueno según tu lo compramos todo a los USA y cuando vuelva un Trump y se reparta con Putin las areas de influencia y los aviones comprados a los USA no vuelen porque te los dejan en tierra que , bueno y porque no comprarles la mierda de coches que hacen los USA. Mas peligro que una Lepen me da más miedo un Trump que al igual que a Lepen le mola Putin.
      La deriva politica de los USA nos obliga a pensar en que Europa tienen que empezar a pensar en ser totalmente autonoma en su defensa. Tambien el JC I era el barco más ambicioso y a salido muy bien y el Principe de Asturias aunque tenia una base de diseño USA, Que si el S-80 ha salido mal pero no por culpà de Navantia si no de Abengoa

      Respuesta
      • el 1 enero, 2021 a las 21:48
        Permalink

        Los F-18 del Ejército del Aire y los Harrier de la Armada se tienen que sustituir casi al mismo tiempo, lo ideal seria una compra conjunta para abaratar (mas) el precio y asi encontrar la mejor solución para ambos cuerpos.Los presupuestos actuales dedicados a defensa deberian ser concecuentes con el nivel de adquisiciones y mantenimiento.Los límites a la vida útil de los aviones que equipan a las fuerzas españolas están ahí y las alternativas en el mercado también.

        Respuesta
        • el 2 enero, 2021 a las 01:03
          Permalink

          Si a los AV-8 B hasta al menos 2034 y luego los entre 3-5 años que le quedan al L-61 llevaran helicopteros de ataque si no se da de baja el buque al mismo tiempo que los Harrier por cuestión de presupuesto luego no sera necesario sustituirlos. Y los F-18 de Gando ya tienen sustitutos los Typhoon y a los de la peninsula antes de la aparición del FCAS iban a ser sustituidos por Typhoon 40 unidades en dos tandas de 20 la primera era segura la segunda tanda no tanto,a partir del 2030 pero al aparecer el FCAS se ha parado supongo que se alargara o se daran de baja a la espera del FCAS como mucho si se va en el tiempo caiga una tanda de 20 Typhoon.
          Los f-35 B ya estan descartados y para los F-18 de la peninsula seran los FCAS o como mucho habra unos 2000 millones para 20 Typhoon y eso da para comprar unos 12 F-35 A como mucho no sale rentable.

          Respuesta
          • el 2 enero, 2021 a las 04:07
            Permalink

            La pertenencia de España al club de operadores le posibilita el acceso a piezas de repuesto y actualizaciones a coste reducido, pero el acuerdo de mantenimiento firmado con EEUU e Italia finaliza en 2024, A partir de alli España podría perder una de sus capacidades clave con la que, a día de hoy, sólo cuentan un puñado de países, el ala fija embarcada.El F-35b es la única opción.La adquisición del F-35 elevaría exponencialmente el control sobre el mar y sobre la costa, a la vez que permitiría ataques de alta precisión en condiciones furtivas, además de las capacidades que aportaría el F-35b para la Armada como el de integrar sus sensores con los sistemas de las fragatas F-100,Los FCAS se prevee para el 2040, en el papel…

          • el 2 enero, 2021 a las 10:28
            Permalink

            Pero que pesadito que ya esta anunciado es más se piensa comprar todos los repuestos posibles a Italia conforme den de baja los AV-8B.
            Es que da igual lo que se queden sin piezas si no hay los AV-8B se quedan en tierra, lo que no hay es dinero para un F-35 B si lo hubiese el dinero se optaria por un portaviones de verdad CATOBAR donde el ala fija puede llevar más carga belica.
            Y si el FCAS se retrasa se alargaria la vida del F-18, se comprarian Typhoon adicionales o simplemente se darian de baja sin sustituirlos a la espera del FCAS.

          • el 2 enero, 2021 a las 11:02
            Permalink

            A partir del 2025 solos en el mantenimiento de los Harrier, seria posible alargar la vida del avión si se consiguen a buen precio los restos de stocks de los estadounidenses o de los italianos, aunque la vida útil de los Harrier ya los hacen caros a mantener. Los presupuestos actuales deberían agilizar la adquisición de nuevos aviones, la idea principal,es cómo podemos adquir,en el más breve plazo el F-35,que ha caído a menos de 80 millones por avión. España podría verse beneficiada por el programa propuesto por el gobierno de EEUU: Foreign Military Sales, para negociar la compra urgente de los F-35b (como lo hacen países como Rumanía, Grecia, Polonia y Singapur)

    • el 3 diciembre, 2020 a las 10:49
      Permalink

      Lo que dices solamente hace destacar el craso error estratégico de la Armada con el L-61, al haberlo apostado todo sobre un único avión disponible con capacidad VSTOL. El L-61 está bien mientras dure el Harrier, pero no se puede apostarlo todo sobre la baza de un arma (el F-35B) que ni tan siquiera es nuestro (europeo).

      Cada vez lo veo más claro. Un CATOBAR te amplía el abanico (al margen de ser más potente). Tienes la posibilidad de los F-18 / F-18SH, los Rafale M y el futuro (valga la redundancia) FCAS, además del F-35 (B y C). Si una vía se trunca, tienes otra, entre ellas dos (una actual y otra futura) que son europeas.

      El L-61 no ofrece eso. Esto no es necesariamente negativo, si comprendemos que su uso óptimo es el de asalto anfibio con apoyo de ala rotatoria. Eso tampoco estaría mal si… los Tigre estuvieran certificados para trabajar desde buques. ¿Lo están? (Lo desconozco). Claro que sin ala fija, según qué misión, no puede alejarse mucho de nuestros aeropuertos.

      Respuesta
      • el 3 diciembre, 2020 a las 11:49
        Permalink

        Los problemas de los tigre Australianos me hacen dudar pero parte de los problemas de los Tigres australianos se pueden deber a fallos de montaje. Siempre estaria la opción AH-1 con la proxima actualización los Harrier II les quedan más de una decada incluso más.

        Respuesta
      • el 2 enero, 2021 a las 11:12
        Permalink

        Te sugeriria ver como le van a los Tigre en Australia. No funcionó la presion política. Mientras tanto, hay otros países como Marruecos, que va a adquirir los nuevos helicópteros Apache.

        Respuesta
  • el 3 diciembre, 2020 a las 10:36
    Permalink

    Mención aparte merece el tema económico en un contexto de crisis cíclicas que someten al país a los vaivenes que estamos acostumbrados y con unas prioridades en la poblacíon muy alejadas de la defensa. Incluso y esto hemos de aceptarlo, hostil a las ffaa. Si el presupuesto de cualquiera de estos proyectos se sale de madre, y tenemos precedentes, la sombra de la tijera caerá inexorablemente sobre ellos con lo que no quiero ni pensar a donde nos iríamos. Estas y otras cuestiones son diseccionadas por nuestro estado mayor del ejercito dando como resultado el deseo de este de adquirir el f35b para nuestro Juan Carlos I, si bien yo propondría que la próxima junta de jefes de estado mayor sea compuesta por lo mas granado de nuestros eminentes conforeros.

    Respuesta
    • el 3 diciembre, 2020 a las 12:54
      Permalink

      Otros países han sufrido las mismas crisis, pero han reaccionado de forma diferente ante ellas, incluyendo los presupuestos militares. No dejemos que nos vendan la milonga de por la crisis no hay dinero para dotar adecuadamente (subrayo esto, ni demasiado ni demasiado poco) a la FF. AA., que para conciertos para perros y estudios sobre las personas no binarias sí que hay dinero (son pequeñas partidas, pero muy numerosas).

      Jugártela a un solo avión y que el que te lo vende sepa que no tienes otra no ayudará a contener los costes. Esto no es un supermercado con precios iguales para todo el mundo. Cada contrato es negociado individualmente. Si yo soy Lockheed y sé que no te queda otra… Es decir, lo barato y la falta de ambición puede salir caro.

      Dicho esto, me alegra saber que al Harrier aún le queda más de una década de vida por delante. No hay prisas para el F-35B y hay tiempo para estudiar la opción de un CATOBAR (o decidir no hacer ni lo uno ni lo otro). Eso sí, el tiempo vuela (aun más rápido que los aviones… lo cual en el caso del Harrier y del F-35B no es muy difícil…)

      Respuesta
  • el 3 diciembre, 2020 a las 11:58
    Permalink

    La política de Trump ha sido aperturista. Y a diferencia de Obama no se ha embarcado en conflictos externos.Y entre sus logros, el que Alemania comience a pagar sus facturas.

    Respuesta
    • el 3 diciembre, 2020 a las 13:04
      Permalink

      Pero que facturas facturas de que si el mantenimiento de las bases lo paga Alemania. ¿pagar que? el ser el campo de batalla los USA invierten en Europa para que se luche allí, sabes que en los 80 la Bundeswehr media la distancia entre ciudades no en kilometros si no en kilotones imaginate vivir con la seguridad que tu pais en caso de guerra seria arrasado y convertido en un erial nuclear si o si durante decadas y los USA y el territorio USA tan campante. Si Europa se pone a buenas con Putin o se hubiese puesto a buenas con la URSS las tropas Rusas estarian desplegadas a cincuenta kilometros de Alaska y el conflicto sería en territorio USA no Europa .Los USA tienen sus bases para que los civiles muertos sean europeos no norteamericanos cosa que a usted le viene bien

      Respuesta
      • el 3 diciembre, 2020 a las 22:51
        Permalink

        No se puede dudar de que EEEUU ha sido el principal garante de la seguridad en Europa desde la WWII.Sobre el papel, no hay documento que pueda evaluar fehacientemente el precio de semejantes servicios. EEUU, paga el 70% del gasto de la OTAN (en el 2011 era el 77%), Si hablamos de Alemania,su ejercito se ha anquilosado en los ultimos años y gran parte de sus equipos estan obsoletos o mal mantenidos, Pese a que los Estados miembro OTAN se fijaron en 2014 el objetivo de destinar un 2% de su Producto Interno Bruto (PIB), Alemania se habia quedado en un 1,22%, muy por debajo Reino Unido (2,14%) o Francia (1,79%). El principal caballo de batalla europeo es el presupuesto del nuevo Fondo Europeo para la Defensa,pero ya muchos dudan que sea factifle, después de que el Brexit dejara un ‘agujero’ de unos 10.000 millones de euros anuales en las cuentas de Bruselas… y no hay muchos voluntarios para cubrir ese hueco. Con ese telón de fondo, el espacio para nuevas iniciativas será muy reducido, así que el dinero extra para lo militar puede suponer el fin de otras partidas.

        Respuesta
        • el 4 diciembre, 2020 a las 01:16
          Permalink

          El aumento al 2% de todos los miembros OTAN Europeos, ojo los que faltan la diferencia a lo presupuestan hasta llegar al 2% no quito los que ya estan, en esos numeros equivale al 0,02% del presupuesto de los USA en defensa o lo que es lo mismo si todos lo miembros OTAN de Europa llegan al 2% los USA podrian disminuir su presupuesto un 0,02%. Es que los Paises OTAN Europeos logicamente responden a la amenaza y ajustan su presupuesto la OTAN nacio como respuesta a la amenaza de la URSS y en la actualidad a la posible amenaza Rusa esta es mucho menor tanto como potencial belico como amenaza directa logicamente se adaptan a la situación. No se puede tomar como referente los USA su despliegue es global. No se lo obsoleto tiene el mejor IFV del mundo el mejor MBT, el APC y SPH cierto que no tiene nada que ver el numero con los de finales de los 80 cuando tenia el mejor ejercito de tierra del mundo.

          Respuesta
          • el 2 enero, 2021 a las 10:49
            Permalink

            Como decia Milton Friedman ”There Is No Free Lunch”, Con Putin operando para ganar influencia en Europa del este y con la llave energetica de Alemania, con conflictos en Asia y Medio Oriente provocando una ola de migración hacia Europa, el gasto alemán es muy inferior al 2% propuesto, y de acuerdo con Trump : ”Esos soldados están bien pagados, viven en Alemania, gastan vastas cantidades de dinero en Alemania, los lugares alrededor de esas bases son prósperos para Alemania y Alemania se lo queda”. El bajo financiamiento a veces ha rozado el ridículo, como cuando se dio a conocer que durante un ejercicio de la OTAN en 2014, los comandantes de tanques de la Bundeswehr cubrieron su falta de ametralladoras con palos de escoba pintados de negro.

          • el 2 enero, 2021 a las 11:20
            Permalink

            Oye que los conflictos del medio oriente no esta detras Rusia en todo caso los USA. Pero si vamos a ver si por Putin a hecho más la administración Trump que por Europa.
            No me salgas con tonterias influencia en Europa del este Putin si claro lo adoran todos los ex-paises satelites .
            A Putin lo defiende los cuatro chalados que tiene a sueldo pero no en el este de Europa en la zona occidental la ultra derecha de Francia porque la finacia.
            La mayoria de los negocios y donde se gastan gran parte de la pasta el personal USA en Alemania es en los negocios USA que hay en la base, si hasta se comprar coches USA importados a la bases directamente.
            Es que tenian que estar en Polonia hace años cuando la frontera con el este era Alemania pues las tropas en Alemania, ahora la frontera es Polonia pues a Polonia.

      • el 2 enero, 2021 a las 11:19
        Permalink

        Te hago recordar que Rusia, geográficamente, tiene una parte europea y por sus antecedentes, es factible pensar que ganas de quedarse con una parte o con toda Europa del Este, no le falta. Y quizá analizar cuantos de esos países de Europa estan interesados en la proteccion estadounidenses. Comienza con Polonia.

        Respuesta
        • el 2 enero, 2021 a las 11:59
          Permalink

          No te confundas Putin no quiere una parte de Europa del este Putin quiere toda Europa, otra cosa es que pueda. Ya no tiene esa superioridad de medios lo unico es el arsenal nuclear.
          Y para que coño esta la OTAN, ya hemos visto la importancia de Europa para los USA, despliegan la rotación de medios blindados que les toca en Lituania y todos los medios van pintados de color arena del desierto.

          Respuesta
  • el 3 diciembre, 2020 a las 12:42
    Permalink

    Aperturista pero si es aislacionista pero si el lema es America primero.
    Si considerando a la U.E. el tercer mayor enemigo de los USA según Trump tras Iran y China, y no es por la aportación a la OTAN, que todos los paises de la U.E. subieran su gasto al 2% equivale al 0.02% del presupuesto USA de defensa.
    El problema es que fabrican sus propias armas y sobre todo la balanza de pagos U.E.-USA es favorable a los USA porque lo unico que les pueden vender son peliculas, series de TV y el sector de Silicon Valley. El muy inutil de Trump se cree que en europa les tenemos a comprar la basura que se fabrica en los USA.

    Respuesta
    • el 3 diciembre, 2020 a las 23:33
      Permalink

      Estados Unidos y China, ambos metidos de lleno en una carrera para lograr la supremacía tecnológica mientras Europa se queda rezagada, la razon es que los estadounidenses se muestran siempre más proclives a invertir en nuevas startups y empresas tecnológica,caso contrario en Europa.Del top 10 de empresas más grandes del mundo, 7 tienen un fuerte componente tecnológico, Apple, Microsoft, Amazon, Alphabet (Google), Facebook, Alibaba, Tencent,y,la única constante es que California sigue siendo el centro de gravedad para el mundo tecnológico.Si analizamos el listado por países países, Estados Unidos sigue siendo claramente la primera potencia mundial en cuanto al número de grandes empresas, contando con 58 empresas en el listado de las 100 empresas más grandes del mundo.China cuenta con 11 y Reino Unido se sitúa en tercer lugar con 6 empresas.Por cierto,este año tampoco aparece ninguna empresa española.

      Respuesta
      • el 4 diciembre, 2020 a las 01:26
        Permalink

        Y por que tiene un deficit comercial con la U.E. brutal en el caso de Alemania, no vende nada fuera ten en cuenta que Apple, Microsoft, Amazon facturan y tienen sedes por todo el mundo. La cuestión es cuanto vendes al mundo y cuanto compras y en U.E. pese a tener que comprar los hidrocarburos y la mayoria de las materias primas tiene una balanza comercial positiva su industria y agricultura es de calidad importa poco y exporta mucho , los USA por contra importan mucho y exportan poco. La diferencia de los años 50-60 donde la industria USA era puntera a la actualidad es penosa si quieren un buen coche lo tienen que comprar fuera , electrodomesticos etc. Solo es competitiva en material medico, defensa , entretenimiento y informatica. Los producto agropecuarios no son exportables a la mayoria de los paises por incumplir las medidas de seguridad

        Respuesta
        • el 4 diciembre, 2020 a las 14:46
          Permalink

          Es verdad que EEUU se ha endeudado, pero esa deuda esta originada en la permanente necesidad, intención, o como quieras llamarla, de dinamizar la economia global. Ejemplo: 1947 Plan Marshall, EEUU se endeuda para financiar el proyecto Comunidad Europea,lo mismo ocurrió con Japón . Mantenimiento de la seguridad militar en Europa por 40 años. Financiamiento del desarrollo de las economias de Sud Corea y Vietnam . Financiamiento del desarrollo de la economia China, hoy China compra bonos de la R. Federal para administrar el cambio entre Yuan y el dólar. En los setentas refinanciacion de las deudas Sudamericanas. Garantia de USA en los Brady Bonds. Bajada de los tipos, para favorecer el lanzamiento del Euro.Hay que ver con mas amplitud, la gestion economica, de la administración de EEUU y darle el lugar que tiene en terminos de peso comercial, representa el 50% de todas las operaciones comerciales del mundo.

          Respuesta
          • el 4 diciembre, 2020 a las 15:33
            Permalink

            Que no estoy hablando de deuda privada o mercantil, que estamos hablando de deuda publica que los USA no tienen una politica Keynesiana desde F. Roosevelt . Financiar a la economia de Vietnam y China por dios .
            Pero como va ayudar la economia USA bajando sus tipos al lanzamiento del Euro. El valor de una moneda en gran parte es por el poder de la economia que sustenta ya no hay patron oro.
            Lo de que la compra de deuda USA es para financiar a su economia o para cambio Yuan Dolar es de risa , lo que pasa es que a China le sobra la pasta y la deuda publica USA no la quiere nadie , como le pasa a la española que solo la compra el banco central europeo.
            Lo que da valor a la economia de un pais es la tasa de crecimiento, su balanza de pagos, lo competitivo de su economia, y la tasa de endeudamiento. El unico requisito en los USA es el primero

        • el 10 diciembre, 2020 a las 18:13
          Permalink

          Es importante saber que El “first mover advantage”, o la ventaja del que toma la iniciativa, es lo que EEUU,conocen bien.En el campo de las nuevas tecnologías no es infrecuente que el que primero que mueve ”ficha” no solo recibe enormes retornos, sino que sobre todo tiene la capacidad de fijar los estándares que los seguidores se verán obligados a aceptar.Ahora mismo,la tecnología 5G,que como europeos nos deja en una posición bastante vulnerable.Aunque los cambios llevarán tiempo, podremos conocer las maravillas que se asocian a esta tecnología, desde las intervenciones quirúrgicas realizadas por un robot dirigido a distancia, el transporte urbano teledirigido, y en general el control remoto de dispositivos, sin que apenas se perciba el tiempo que tarda entre que un dispositivo cualquiera envía una información, y esa información es recibida por otro dispositivo.No es pues sorprendente que tanto China como EEUU compitan ferozmente por hacerse con el “first move”, mientras Europa quedará mucho más lejos por el liderazgo mundial .

          Respuesta
        • el 2 enero, 2021 a las 11:32
          Permalink

          EEUU es el líder tecnológico global indiscutido, muchos observadores estiman que esta nuevamente al borde de una nueva revolución tecnológica, que lo colocará por lo menos una década delante del resto de los demás países, gracias a las nuevas tecnologías de almacenamiento, transporte de datos, interconectividad e I.A. El único país del mundo con proyectos de orden global, un ejemplo es Internet, una red de comunicación global, gratuita y de uso masivo, que fué el evento cultural más fuerte del siglo XX y seguramente el proyecto Genoma será el hecho más importante del siglo XXI , porque convertirá a la medicina en totalmente preventiva. Pero además de ser el mas desarrollado de los países, es el mas joven de los desarrollados, mucho más joven demográficamente que Europa. Primer productor de alimentos, (menos subvencionados que la UE) y primer productor mundial de Energía.

          Respuesta
          • el 2 enero, 2021 a las 12:09
            Permalink

            Mira no hables de alimentos USA que en Europa los subvencionan par evitar el uso de hormonas , pesticidas etc lo que se pierde en rendimiento para que sea seguro su ingesta, por eso no se venden en Europa muchos productos USA porque no son seguros para el consumo humano.

          • el 2 enero, 2021 a las 13:16
            Permalink

            No es casualidad, La inversion en Investigacion y Desarrollo con una inversion de 25 000 millones de dolares al año, es notable: biotecnología, mejores metodos de produccion. Lo que hay que cuidar son los mas de 700 millones en ventas a Estados Unidos.

  • el 3 diciembre, 2020 a las 20:30
    Permalink

    Tampoco nos olvidemos del Gripen naval, que hace tiempo también lo tenían en mente, pero tiene muchos componentes de los piratas ingleses y useños que podrían resultar sujetos a veto. Sin lugar a dudas, el Rafale hoy por hoy es el mejor avión naval que existe y la mejor opción para España, porque el F35B ya se ha vislumbrado como una chapuza de avión y encima con posibilidad de veto y mantenimiento obligatorio en USA, una auténtica tomadura de pelo para un ejército soberano. La pifia de la adquisición del L61 – Harrier nos la tenemos que tragar y solo nos queda utilizarlo como portahelicópteros para apoyo al desembarco anfibio, buque de apoyo a catástrofes – ayuda humanitaria y poco más. España necesita menos Autonomías y un Catobar de 300 m, no hay más vuelta de hoja. La cofabricación con Francia es ahora mismo una gran oportunidad que se nos abre y que habría que aprovechar.

    Respuesta
    • el 4 diciembre, 2020 a las 11:46
      Permalink

      Me voy convenciendo de lo del CATOBAR. En conjunto con el L-61 para desembarco anfibio, sería una fuerza formidable, capaz de asegurar la superioridad aérea en una zona, tomarla bajo control con tropas terrestres cuando sea necesario y ofrecer apoyo aéreo de ala fija y rotatoria a las tropas en tierra.

      ¿Coste? ¿Revisamos las cuentas del Estado y vemos en qué inutilidades se nos va el dinero?

      Con eso, la cuestión sería si las fragatas estarían a la altura, tanto en su lucha submarina como en la defensa contra misiles entrantes. Las F-110, sin poder arrastrar una sonda-señuelo detrás de ellas, ¿realmente son eficaces (como las francesas) a la hora de detectar submarinos? Y sin defensa de punto, ¿pueden protegerse y proteger al grupo de combate de misiles?

      Respuesta
  • el 3 diciembre, 2020 a las 23:00
    Permalink

    La URSS ya no existe. USA y su modelo prevalecierón, aunque USA debio descabezar a la serpiente la dejó vivir! Pero si Rusia se atreve, le esperaran 1.000 tanques leopard alemanes, apoyados por el III y V ejércitos franceses de artillería, más el VI y IX ejército italiano de infantería, junto con dotaciones antimisiles tierra-tierra y tierra-aire españolas.La fuerza aérea británica y belga, están preparadas para ejecutar acciones de hostigamiento desde Polonia para destruir las lanzaderas de misiles rusas, y diezmar la infantería eslava. La V y VI flota de los EEUU esperan en el Mar Negro apuntando sus misiles de crucero directamente a Moscú y San Petersburgo con efecto disuasorio. 25 submarinos nucleares británicos y norteamericanos, 20 portaaviones, y 400 buques de guerra permanecen apostados en aguas del Pacífico occidental para disuadir a China de cualquier intento de apoyo a Rusia, así como para destrozar el flanco oriental de Rusia. El resto de la flota británica permanece en el Atlántico norte junto con 10 portaaviones de los EEUU y 100 fragatas y destructores de diversas nacionalidades.

    Respuesta
    • el 4 diciembre, 2020 a las 11:50
      Permalink

      Pues con todo eso, Rusia se anexionó Crimea y derribó un avión civil.

      Ese nivel de disuasión sirve para evitar guerras a gran escala, lo cual no es poco. Pero no sirve para lo que unos u otros hagan en lo que consideran su patio trasero.

      Respuesta
    • el 4 diciembre, 2020 a las 11:58
      Permalink

      Fuerza aerea belga 43 F-16 para ponerse a temblar, 30 portaaviones, los USA tienen 11 mas 1 Frances son 13 y cuando esten los 2 UK 15 portaaviones te falta 15.

      Respuesta
      • el 4 diciembre, 2020 a las 15:05
        Permalink

        Hipoteticamente si la URSS hubiese ganado los favores de Europa occidental, es probable que hoy muchos de nosotros viviésemos bajo algún sistema mil veces peor que el actual, sobre todo España.Recuerda como quedaron los países de Europa del Este,destruidos.Lo que costó la reconstrucción de la DDR. La misma URSS implosionó porque no pudo competir con los EEUU.El dinamismo economico de EEUU y las mejores oportunidades que existen en EEUU para la gente ambiciosa, sino hay otros valores como el optimismo. EEUU tiene una tasa de fertilidad que garantiza su renovacion poblacional y crecimiento (y no solo de la poblacion immigrante sino tambien en los WASP).Rusia misma pierde población en términos absolutos.Tampoco olvidemos que en política internacional es EEUU el único que toma la iniciativa, así que Europa se puede permitir el lujo de gastar su dinero en subvenciones por ejemplo.

        Respuesta
        • el 4 diciembre, 2020 a las 20:00
          Permalink

          En 1947 con la gestión europea de Robert Schuman y la dirección financiera de George Catlett Marshal, EEUU financia la creación de la Comunidad Económica Europea, con ellos Europa y España,disfrutaron de una prosperidad, jamás pensada, como es el caso de Japón ,su Constitución fue redactada por el Gral MacArthur durante la ocupación.O es que crees que el crecimiento de Japón, China o India lo ha generado la Unión Europea?. Te recomiendo mirar más los números y tomar en cuenta la realidad y no fantasías apocalípticas. Seguramente si a EEUU le va bien, al mundo entero le irá muy bien.

          Respuesta
          • el 4 diciembre, 2020 a las 20:47
            Permalink

            Que el plan Marshall no se le dio un dolar a España, prosperidad que no habian tenido nunca pero que te crees que en Europa no teniamos carreteras ni luz electrica que viviamos en el medievo joder que los alemanes fueron quienes pusieron a Neil Armstrong en la luna.
            Pero si la segunda guerra mundial saco de la ruina a los USA que no salieron de la crisis del 29 hasta el 1946 .
            Pero como va a ser fruto la U.E. del crecimiento de japon si no existia la U.E. que te crees que vosotros los USA quienes levantasteis a China, India , Japon o Alemania fue el esfuerzo y trabajar como mulas lo que levanto esos paises.
            Que tambien por el mismo motivos os pueden acusar de sumir en la pobreza a toda america salvo Canada en la ruina de emponzoñar todo oriente medio

          • el 9 diciembre, 2020 a las 01:00
            Permalink

            Como consecuencia de las ayudas económicas estadounidenses que lo beneficiaron por más de cincuenta años, Japón se convirtió en una importante potencia económica. La diferencia entre EEUU y Japón radica fundamente en que Japón creció, se desarrollo, y vive de sus exportaciones al mercado estadounidense, mientras que este es absolutamente independiente.Lo mismo ha pasado con Europa que ha logrado un bienestar excepcional, luego de la destrucción de la Segunda Guerra, gracias a los planes de reconstrucción, y la reorganización que sobre nuestro querido continente, planificó,, financió,, y administró, EEUU. Que tuvieron como eje central la creación, y desarrollo de la Comunidad Europea,la CE es una creación de EEUU el plan Marshall posibilitó, su implementación, y la demanda del mercado consumidor estadounidense su desarrollo y crecimiento.

          • el 9 diciembre, 2020 a las 10:29
            Permalink

            Hombre si se tuvo que reconstruir Japon es porque los USA la laminaron, que ya eran una potencia antes de la segunda guerra mundial.
            Que pasa que los USA compras cosas japonesas porque los USA les ayudaron y les caen bien , ni coña Japon vende en los USA porque producen mejores productos que los USA al igual que la U.E.
            Tambien podemos decir que los USA existen por la ayuda de Francia y España en su independencia ,y mira como nos lo pagaron poco más de cien años despues, por lo tanto ellos son los que estan en deuda con Europa.

          • el 2 enero, 2021 a las 11:50
            Permalink

            El principal propósito de los EEUU fué democratizar el sistema político y descentralizar la economía japonesa, como el establecimiento de compañias independientes, lo cual condujo a una mayor competencia en la economía, así como nuevas leyes sindicales que determinaron el derecho de organización sindical, el derecho de huelga y participación en la negociaciones colectivas. Se anularon la politica de subsidios y préstamos concedidos por el gobierno a las empresas y se favoreció la unificación del tipo de cambio del yen con respecto al dólar. La eliminación de los subsidios y el control de precios generaron efectos de tranquilidad en una economía altamente intervenida. EEUU s abrió sus mercados a las exportaciones industriales de Japón y permitió una política de protección gubernamental japonesa frente a las empresas extranjeras. Lo anterior se tradujo en un boom de las exportaciones de Japón y en un mayor déficit comercial de Estados Unidos con éste.

  • el 4 diciembre, 2020 a las 11:27
    Permalink

    Rusia y China tuvieron su momento en los años 60 y 70, parecía que se iban a comer el mundo y ahí estuvieron los USA y sus marines pegandose por medio mundo para contener la ola totalitaria que se cernía sobre la tierra, en guerras tan terribles como la del Vietnam que supuso el sumidero económico de China en muy pocos años. luego cayó la URRS bajo el hostigamiento del inigualable Ronald W Reagan que abocó a Rusia al colapso. Hoy no son ni la sombra de lo que fueron , porqué el verdadero peligro no estaba en sus ICBM, sino en la ideología comunista que inoculaban a las masas por medio mundo, lo que probocó en muy poco tiempo focos revolucionarios en multitud de países. Hoy la amenaza es mucho menor, al convertirse Rusia y China en paises capitalistas de corte ultranacionalista las amenazas son territoriales en sus áreas geoestratégicas y estas son frenadas de dos maneras, una como bien ha expuesto Jonás a traves del poderío militar y dos con la fusión de sus economías con los países desarrollados, occidente puede prescindir mañana de China ( y muchos trabajadores en Europa lo agradecerían) pero ellos no pueden prescindir sin provocar un cataclismo en sus economías.

    Respuesta
    • el 4 diciembre, 2020 a las 12:04
      Permalink

      Hombre que digas que China no esta bajo el partido comunista Chino es para hacerselo mirar, es cierto que utilizan la llamada tercera via con una economia mixta capitalista-comunista, por ello no quebraron como la URSS pero cuestiona al partido comunista y vas a la carcel durante decadas.
      China era más amenaza en los 60 que ahora por dios el poderio militar de China en la segunda mitad del siglo pasado era solo el numero de combatientes que era capaz de poner en combate, pero hoy en dia si tienen un armamento en muchos casos comparable al occidental y en numeros muy elevados.

      Respuesta
      • el 4 diciembre, 2020 a las 14:50
        Permalink

        Comparar USA con Europa, es de ciegos. La Unión Europea, es un fracaso desde la concepción propia.Nadie se acuerda cuando vendimos las producciones de alimentos, a los mercados, las cuotas y las subvenciones.Añade que la industria es inexistente salvo en Alemania.Añade que la innovación, desarrollo e investigación, es nula con respecto a USA.Añade que la educación es en verdad “LA CREACIÓN DE BORREGOS”Añade que los Políticos y Funcionarios, tienen la creencia de que sin ellos el país no funciona.Entonces tienes como resultado un Sistema Político Económico más a las Antipodas del Fascismo que de las puertas del Liberalismo.En ese mismo momento, se crea el euro, para compartir paridas. Mientras el crédito fluia todos con orgías.Pero amigo, cuando hay que hacer cosas más difíciles y complejas que construir viviendas y más viviendas, trenes sin pasajeros, aeropuertos a 10.000 euros, medicamentos comprados en la India.Entonces, es cuando el proyecto Europeo, simplemente se llama “EUROLANDIA”, y no lo salva ni Superman.

        Respuesta
        • el 4 diciembre, 2020 a las 15:52
          Permalink

          Las antipodas del fascismo es el liberalismo.
          Confundes malos politicos España con el total de la U.E. que no es perfecta pero que le hubiese pasado a España sin la CEE pues marruecos o Albania con una industria anticuada sobreprotegida,un estado como en cualquier dictadura, y de ella veniamos, que vive del estado te crees que en la actualidad sin la CEE España seria el 8 productor de automoviles del mundo, no digamos el despegue del PIB de España. Que nos han dado más de un Billon de Euros para infraestructuras otra cosa que los politicos sean unos inutiles y mangantes. Y que a la U.E. les falte una conciencia de unidad. Pero comparar los USA con Europa los USA con un 15% de analfabetos funcionales , paradoja las mejores universidades con el mayor numero de analfabetos de los paises desarrollados. Una tasa de violencia propia de una zona de guerra. No se que pensaran en rumania 40% industria, Chequia 38, Suecia,Eslovenia y Eslovaquia 34%, Hungria 32% y Polonia y Alemania el 31%

          Respuesta
          • el 4 diciembre, 2020 a las 19:38
            Permalink

            Con el Brexit, nos dimos cuenta que algo andaba mal, Aparte del “Brexit”, hay mucho que discutir en la Unión Europea.De hecho, el tema de la retirada británica,quizá fué lo más sensato,pero Europa arrastra desde hace años, muchos problémas,uno de ellos,sin duda: la falta de una industria tecnológica autosuficiente.Los países europeos importan los bienes y servicios digitales de Estados Unidos y China.El modelo productivo mundial se ha transformado enormemente en las últimas décadas, pasando a estar basado en la tecnología digital y en la información.Este proceso ha sido capitaneado por grandes empresas tecnológicas estadounidenses: Google, Amazon, Facebook, Apple,Microsoft…que poseen prácticamente el monopolio de la explotación y almacenamiento de big data a nivel mundial, lo que les da un enorme poder y deja a la mayoría de países europeos en una situación de grave dependencia.Pero Europa también ha visto mermada su autonomía tecnológica por parte de empresas chinas,por las importantes subvenciones estatales,lo que les ha permitido ofrecer precios más competitivos que otras empresas en todo el mundo de forma desleal.

          • el 4 diciembre, 2020 a las 20:31
            Permalink

            Esa mega transformación del sistema productivo ya leia ya articulos sobre ella cuando algunas de las empresas que mencionas acababan de salir del garaje o ni existian.
            Lo del Brexit , los UK nunca estuvieron del todo en la CEE y menos en la U.E. lo suyo era la unión del carbon y el acero,estaba financiado por Rusia y posteriormente apoyado por los USA de Trump al igual que todos los movimientos euroexcepticos y de corte neofascistas comunistas, fijate si les tocan las narices la U.E.
            Si la U.E. cae Europa sera o bien una extensión de america latina para los USA pobres y subordinados o de Rusia paises satelites. Solo con ver las imagenes de los USA con gente rezando a la puerta de los centros de votación para que Dios cambie los resultados electorales o bien tios armados intentando entrar en centros de votación pienso si Rusia y USA tienen más en comun entre ellas que los USA con Europa occidental

          • el 4 diciembre, 2020 a las 21:02
            Permalink

            No puedo estar mas en desacuerdo, son mantras que se repiten, sin sustento, es tan falso, cómo el mito de las personas sin seguro,o que la desigualdad, destruye a la clase media y que se deja devorar por la élite.Estados Unidos es una extensión de Europa y sustentan sus sociedades en valores grecorromanos y judeocristianos,indiscutible.

          • el 31 diciembre, 2020 a las 19:27
            Permalink

            Cuando te paras a pensar en ello, la UE era en realidad una idea estúpida, para empezar. Comenzó como un pacto comercial del carbón y del acero, una zona de libre comercio, lo hizo EEUU con mucho sentido. Pero a medida que pasaba el tiempo, y se tenían éxitos; la gente en general, y los gobiernos europeos en especial, comenzaron a burocratizar las cosas que funcionan bien, y lo convirtieron en un Pseudogobierno. Ellos escribieron una constitución cientos de veces mayor que la que sirvió a los EE.UU, hasta que la organización impuesta por EEUU fue abandonada. Se llevaron a micro gestión todo, hasta producir enormes, libreta de teléfonos del tamaño de las regulaciones sobre la composición de los quesos franceses, y así sucesivamente. Hay una burocracia creciente en Bélgica tratando de consolidar los 27 Estados miembros en un país gigante, esto absolutamente no funcionó.

          • el 31 diciembre, 2020 a las 20:49
            Permalink

            El unico problema que tiene la U.E. es que tiene una balaza comercial sonrojantemente favorable respecto a los USA.
            Pues España a pasado de ser un pais muy pobre a uno pobre lo que pasa es ya no nos mangonean economicamente desde fuera de Europa y más ahora que los UK esta fuera, que hay mucha burocracia si pero es un mal Europeo de toda la vida el vocablo viene del frances el poder de las ofiicinas/escritorios.
            La desaparición de la U.E. seria el fin de Europa la acabarian comprando salvo a Alemania, Francia, Holanda y los paises escandinavos los Rusos o los Chinos . para España seria la desaparición de todas las fabricas de automoviles, mal vender con suerte los productos agricolas y ganaderos el fin de la pesca. Vamos en menos de una decada peor que marruecos.

          • el 31 diciembre, 2020 a las 20:56
            Permalink

            Si muy estupida la tercera economia mundial y exporta más que importa y eso que depende energeticamente del exterior y apenas tiene materias primas para la industria si no la balanza comercial seria de traca. Vamos con las materias primas de Rusia, China o los USA serian la bomba.

          • el 1 enero, 2021 a las 02:39
            Permalink

            Para que quede claro el tema de la Deuda. Japón debe más del 250% del PIB España debe andar alrededor del 115% del PIB Venezuela alrededor de 50%. ¿Quién de los tres está mejor y quien peor?. No todos los paises tienen el mismo problema de solvencia con igual nivel de deuda, porque no todos juegan en la “misma liga”. Igual que si yo tengo una hipoteca de 150.000 euros, y soy cajero de un supermercado, no estoy igual de cómodo que mi vecino, que tiene una hipoteca de 300.000, pero es jefe de neurocirujía en un hospital, catedrático en una universidad y además tiene dinero en bolsa porque es rico de nacimiento. Lo mismo pasa con la deuda de EEUU y la española. Nosotros no podemos aguantar el nivel de deuda de EEUU, EEUU, si. Nosotros no pagamos en dólares, entre otras cosas.

          • el 1 enero, 2021 a las 02:55
            Permalink

            A parte de los problemas inmediatos que debe afrontar la UE como el Brexit, los independentista de Cataluña o las multiples crisis de los refugiados, existen problemas mucho más profundos que hoy día afectan su estructura interna. Y es que la UE ha fracasado en instaurar un gobierno europeo que tenga legitimidad y con el que los ciudadanos se sientan identificados. Si a esta realidad añadimos el arraigado nacionalismo de los estados miembro y la inefectividad y apatía de las instituciones de la UE, se puede comprender por qué no hay un consenso ni una consistencia en la Europa política.Como dije,la UE fue creada como una organización práctica para solucionar problemas con efectividad, pero se convirtó en un gran monstruo burocrático en el que se es imposible consensuar soluciones.

          • el 1 enero, 2021 a las 12:46
            Permalink

            Ya claro pero es que el simil de la hipoteca no te sirve, proque japon de esa hipoteca del 250% se lo pide prestado a si mismo me pido el prestamo a mi mismo y me lo debo.
            El caso de España se los debe a sus compañeros con los que vive en de la casa hipotecada.
            Los USA se lo deben al banco en su mayoria que es China

          • el 1 enero, 2021 a las 12:52
            Permalink

            Que tu no estes identificado con la U.E. no significa que el resto lo este el Brexit es un alivio para la U.E. te quitas un socio que esta más por sabotear la relación es un vecino toxico.
            Pues si hay un problema con la inmigración igual tenemos que detener a los ilegales y meterlos en jaulas y separa a los niños de sus padres, pero claro en los USA no hay inmigración ilegal Trump a acabado con ella y con el problema de los hispanos que son todos violadores asesinos y traficantes de droga.
            La mayor crisis migratoria en la U.E. esta provocada por el conflicto de Siria y Libia. Mira tu la primavera arabe patrocinada por los USA la pagamos los Europeos.

          • el 3 enero, 2021 a las 05:10
            Permalink

            Un símil mas sencillo: Juan tiene una deuda de 1.000 dólares y Javier de 10.000 dólares. ¿Quién está más endeudado? Si tenemos en cuenta el valor absoluto diremos con total seguridad que Javier. Sin embargo, no estamos teniendo en cuenta los ingresos de cada uno de ellos. Si Juan gana 10.000 dólares al año y Javier gana 200.000 dólares al año, en teoría, teniendo en cuenta la generación de ingresos, diremos que Javier está más endeudado. Es un ejemplo muy sencillo en el que tenemos exclusivamente dos variables. No estamos teniendo en cuenta el activo de cada uno, ni la estabilidad de dichos ingresos.

      • el 4 diciembre, 2020 a las 17:05
        Permalink

        El armamento chino esta aun muy por detras del armamento inluco europeo, han seguido el modelo sovietico y luego el ruso y uno que otro robo de tecnologia.cierto que estan produciendo armamento a lo loco, pero que clase de armamento, que ni siquiera ellos mismos confian.

        Respuesta
      • el 4 diciembre, 2020 a las 21:54
        Permalink

        Desde que EEUU abandono la convertibilidad oro en 1971, 1.000 millones de habitantes se han incorporado a las clases medias y altas en el mundo emergente. Si señores eso es gracias a EEUU, con Europa como primer beneficiado a la cabeza,no ha sido ni el oro, ni el euro, ni los burócratas europeos, unos inútiles, más preocupados en sus carreras políticas que por la razonabilidad de sus actos, ni carpinteros europeos. De no ser por las ayudas que hemos recibido de EEUU, por más de cincuenta años, Europa hoy seria parte del tercer mundo, pero claro recordar esto no nos gusta, sobre todo a los sociatas,EEUU, ha sido el único foco de prosperidad y desarrollo en los últimos cien años, quien no lo acepta es porque no sabe de historia,o está muy erróneamente cargado ideológicamente.Y lo dice quien a viajado a EEUU muchas veces.

        Respuesta
        • el 1 enero, 2021 a las 01:40
          Permalink

          Los USA abandonaron el patron oro porque estaban camino de la bancarrota y se pusieron a imprimir dolares y ya 35 dolares no equivalian a una onza de oro y el resto del mundo se puso a convertir sus dolares en oro a 35 dolares la onza y les vaciaron las reservas de oro y ante esa situación los USA cortaron con el patron oro pero Alemania ya lo habia hecho tres años antes, pero porque no se fiaba en el dolar, estuvieron a un tris de liar otra como en el 29 y como la liaron en 2007/2008 con las subprime. Poco mas de dos años más tarde de abandono de patron oro el dolar se llevo otro zasca con la crisis del petroleo Arabia Saudi tenia casi más dolares que los USA y para evitar que el dolar se convirtiera en una divisa basura Arabia Saudi se trago los dolares convirtiendolos en deuda USA y fue el nacimiento de los petrodolares. Si el mundo supiera realmente cuantos dolares estan en circulación la hiperinflacción de venezuela podria ser pequeña con la de los USA.

          Respuesta
          • el 2 enero, 2021 a las 02:20
            Permalink

            La UE ha pasado de ser una organización práctica (Creada con ese fin por los EEUU ) para solucionar problemas con efectividad a ser un gran monstruo burocrático en el que se es imposible consensuar soluciones. Uno de los principales escollos ha sido, que no existen mecanismos de mutualización de las deudas públicas que permitan compartir riesgos, con objeto de minimizarlos, los ajustes presupuestarios son el único medio disponible para intentar reducir los déficits públicos, en estos escollos estructurales e institucionales está en el origen del mal funcionamiento de la eurozona y de la indignación y el desapego que muestra una parte creciente de la ciudadanía con el proyecto de unidad europea. Ya ocurrió en el pasado reciente, y la escasa prudencia de las autoridades e instituciones comunitarias en la imposición de recortes a los países del Sur de la eurozona contribuyó a prolongar y profundizar las multiples recesiones y a incrementar significativamente el endeudamiento público: Irlanda, Portugal, España, Grecia,(Y consolidar la dependencia con Alemania que emitió bonos para poder conseguir el dinero que después prestaría a los países “rescatados”) .

      • el 5 diciembre, 2020 a las 11:04
        Permalink

        La imporotancia de China durante la guerra fría fue mayor que la propia URRS, las dos grandes guerras que USA libró en esa época fueron para contener la plaga totalitaría que se extendía desde China por el lejano oriente. La guerra de Corea fue un enfrentamiento directo con China hasta la tregua del paralelo 38. La sola mención del uso de la bomba atómica supuso la destitución de McArthur. USA no se podía volver a enfrentar a una superpotencia directamente sin verse abocada a la utilización del armamento nuclear. Así pues los estrategas de washington buscaron un escenario donde poder desgastar a China sin enfrentarse directamente, el elegido fue Vietnam un país selvático sin objetivos claros donde contener el empuje comunista en una interminable guerra de guerrillas. El resultado, bombardeos por el día lo que el vietcom reconstruía por la noche hasta que fagocitó a la maltrecha economía china que suministraba todo al vietcom , desde armas a materias primas o arroz todo el tinglado comunista se mantenía gracias a la ayuda China. Para cuando USA decidio largarse de allí ,el comunismo colapsaba en el lejano oriente en una guerra de todos contra todos entre comunistas

        Respuesta
        • el 5 diciembre, 2020 a las 12:03
          Permalink

          Que poco conoces como funcionaba china en los 50-70. El material que suministraban a Vietnam del Norte , el vietcong es un invento se sabe que más del 80% de sus integrantes en realidad eran soldados regulares del norte, era en su mayoria armamento ligero no lleva al colapso de la economia China , lo que se llevo por delante y estanco el crecimiento economico fueron primero el programa del Gran Salto Adelante , le ocurrio lo mismo que a la URSS entre 1921-1923, y posteriormente la Revolución Cultural en ambos movimientos llevo a Mao a superar la barbarie sobre su propia población que con anterioridad realizaron Lenin y Stalin. Al menos por esto ultimo a la Banda de los Cuatro los llevaron a juicio aunque solo les metieron 20 años

          Respuesta
          • el 5 diciembre, 2020 a las 15:19
            Permalink

            No es un problema de humildad,que respetes la historia.Lo que se llevo por delante fueron 80 millones de chinos,en China la gente se moria de hambre por millones hasta que el decrepito Mao Tse Tung murio en 1976 y el nuevo lider Deng Xia Ping emprendió las reformas capitalistas y de mercado que facilitaron los avances de China, de la mano de los EEUU. Por otro lado, una gran parte de los pertrechos de los vietcong no eran administrados por China, sino eran petrechos estadounidenses, que eran desviados por las mafias locales afines a la resistencia vietnamita.

        • el 8 diciembre, 2020 a las 01:12
          Permalink

          Al desplegar ese antiamericanismo inspirado o mejor dicho decuplicado en 1969 por la guerra de Vietnam, los europeos, y sobre todo los franceses de forma notablemente injustificada olvidaban que la guerra americana en Vietnam era el retoño directo de la expansión colonial europea general y de la guerra francesa de indochina en particular. Precisamente porque la Francia ciega habia rechazado cualquier descolonización despues de 1945 y habia implorado la ayuda americana. Porque la Francia derrotada en Dien Bien Fu habia tenido que firmar los desastrosos acuerdos de Ginebra que la obligaron entregar la mitad septentrional de Vietnam al régimen comunista, que al instante se apresuró a violarlosy, por tanto y sin lugar a dudas a causas de errores políticos y militares de Francia fue por lo que EE UU se vieron obligados a intervenir mas adelante.

          Respuesta
  • el 5 diciembre, 2020 a las 16:45
    Permalink

    Las dimensiones de la guerra de Vietnam fueron colosales y el esfuerzo de guerra derrochado por china en el abastecimiento del vietcom fue una obra titánica a través de la famosa ruta ho chi minh para que toda la logística llegara a su destino. La mayor parte se perdía por el camino en una ruta en la que se tiraron más toneladas de bombas que en toda la SG2, el esfuerzo que suponía en hombres y material volver operativa esa ruta cada día supuso el sumidero de los pocos recursos extra de que disponía la maltrecha economía China para la expansión del comunismo y fue a través de esa ruta que se articularon los abominables y mantenidos regímenes comunistas bien abastecidos por Pekín. Lo que acabó con el comunismo no fueron los millones de muertos que provocaron la revolución cultural, en la mente de un comunista es más importante la expansión ideológica que los millones de muertos que provoca. La guerra de Vietnam fue una guerra de desgaste al comunismo, sistema que colapsó apenas un par de años tras su final

    Respuesta
    • el 6 diciembre, 2020 a las 01:23
      Permalink

      Vietnam sufrió guerras continuas desde 1941 con la invasión japonesa hasta la guerra sino-vietnamita de 1979. Afortunadamente, todo esto acabó y con Ho-Chi Minh muerto, Vietnam se abrió al mundo, incluso USA se convirtio en uno de los mayores inversores en este país.Todo esto viene condicionado porque Vietnam necesita algún aliado occidental para preservar su independencia frente al gigante chino. Vale la pena olvidarse del pasado y visitar esta nación, con su historia, sus paisajes, la hospitalidad y sonrisa de sus gentes, su gastronomía.

      Respuesta
    • el 6 diciembre, 2020 a las 10:27
      Permalink

      Que mania teneis con el Vietcong que no existio que eran tropas de Vietnam del Norte infiltradas y sin uniforme.
      Claro la presencia USA en Vietnam las ultimas tropas se van en 1973 pereo desde el 68 ya se van retirando tropas, hacen caer el comunismo en China pero mira tu por donde a 6 de diciembre de 2020 quien gobierna en China como partido unico el Partido Comunista Chino , la situación es similar a la que se produjo en la URSS tras la guerra civil permitir cierta economia capitalista , porque la economia comunista no funciona, pero mantener el control final por parte del estado y desde luego a nivel ideologico realizar ligeros ajustes. el resultado se parece más a estados totalitarios Fascistas donde si existe la propiedad privada , pero los medios de producción son en totalidad del estado o mayoritariamente, y la politica economica es dirigida.
      Hay que tener en cuenta que no toda China funciona igual el estado va liberando provincias hacia esta economia mixta hay zonas, sobre todo las rurales donde la situación es similar a la de hace 40-50 años.

      Respuesta
      • el 6 diciembre, 2020 a las 16:08
        Permalink

        Vietnam un gran aliado de los EE UU en la región, Hay que resumir la desconfianza que tienen con China en la frase conocida ” No tenemos aliados eternos, y no tenemos enemigos perpetuos,nuestros intereses son eternos y perpetuos”

        Respuesta
  • el 31 diciembre, 2020 a las 19:18
    Permalink

    Nos guste o no EEUU administra hace más de medio siglo una moneda global, cincuenta años de gran prosperidad, en los que muchisimos paises se han incorporado al desarrollo. Si el euro pretende reemplazar al dollar, debe asumir un nivel de emisión, diez veces mayor del actual. ¿Podríamos administrarlo ? ¿Nosotros, los españoles ? ¿ Los italianos ? ¿Nuestros nuevos vecinos los rumanos ? Todos juntos?? …¿Y estaríamos de acuerdo ?

    Respuesta
    • el 31 diciembre, 2020 a las 20:39
      Permalink

      Pero que cacao llevas el Euro es la moneda de parte de los paises de la U.E. y es normal en una zona con libre circulación de mercancias y personas que estes con las trabas de una docena o más monedas. No pretende sustituir al dolar eso lo decidirian los mercados. Y nivel de emisión la moneda se emite con el respaldo del PIB mas o menos si te pones a imprimir billetes se te come la inflación y tu moneda se deprecia, de que sirve imprimir billetes lo unico que haces es depreciar tu moneda, mientras que a Europa le vaya bien con el Euro en ese valor no tiene que ponerse a pintar dinero, para que para que te cueste el doble el petroleo, para que recibas menos dinero por lo que produces para que tus ciudadanos pierdan nivel adquisitivo respecto al exterior.. Para que los USA les salgan los Mercedes a mitad de precio y les compren el petroleo al doble. Mientras que exportes bien no necesitas bajar tu moneda puedes vender caro y comprar barato. Que quieres que la U.E. sea Venezuela.
      Claro diez veces mas Euros en el mercado el litro de gasolina a 10 Euros, la industria del automovil cerrada porque no puedes comprar acero tu moneda vale diez veces menos.

      Respuesta
      • el 1 enero, 2021 a las 02:16
        Permalink

        Europa tiene mas vueltas que un trompo para solucionar pequeños problemas internos. Es muy bueno recordar el rescate Brady, EEUU garantizó casi toda la deuda sudamericana en los años ochenta, al estilo Marshall en nuestros cinquenta. Es claro que la economía, y la sociedad de EEUU, tienen problemas, pero como siempre, encontrará grandes soluciones. EEUU ha generado prosperidad global, seguro por mucho tiempo seguira haciendolo para bien de todos. Los europeos, que hemos vivido en Europa los últimos cincuenta años debieramos estar muy agradecidos, hemos sido los mas beneficiados.

        Respuesta
        • el 2 enero, 2021 a las 01:47
          Permalink

          Es que la deuda de sudamerica en los 80 era de risa y ademas de la condonación de deuda de algunos paises y del FMI o sea que tampoco fue tanto Grecia se ha llevado más pasta ella sola y ajustado en inflacción.
          Si claro que se lo agradecemos hasta les aguantamos los insultos de algún que otro presidente, tambien harian bien en acordarse que Francia y España fueron clave con su ayuda militar a su independencia. Y bueno España de plan Marshall nada y ayudas a cambio de bases y a nosotros no nos ayudaron en ninguna guerra es más nos la declararon para hacerse con Cuba, Puerto Rico y los territorios del pacifico. Que hay que darles las gracias por hacer frente a la URSS pero eso es valido a los UK, Francia y Alemania.
          Y para agradercerselo que hacemos ya no llamamos paletos al 50% de su población o tenemos que desmantelar toda nuestra industria y comprarles a los USA todo incluido su carne con hormonas.

          Respuesta
      • el 1 enero, 2021 a las 02:24
        Permalink

        Mas de 4.000 millones de habitantes de este planeta viven de la demanda del mercado de EEUU. El comercio bilateral entre EEUU y sus satélites : China, Japón, Corea del Sur, Canadá, Brasil, México, India es el 75% del volumen global del comercio internacional, ese volumen, representa más del 50% de PBI global. EEUU es el “ÚNICO” país del mundo que puede monetizar el 100% de su deuda. Todos los paises antemencionados deben dólares al exterior, o monedas que no administran. Un ejemplo: El mercado interno chino consumió 1,5 billones de dólares en 2019, el mercado estadounidense, lo hizo por valor 15 billones de dólares, además de aumentar su tasa de ahorro en casi 600.000 millones de dólares.

        Respuesta
        • el 1 enero, 2021 a las 12:23
          Permalink

          Deja lo de la economia que se te da peor que defender al F-35. Como va ser el 75% del comercio mundial que pasa que sumas todas las operaciones de venta y compra de china, Japon, Corea del Sur, Canada, Brasil Mexico e India y se lo asignas a los USA que pasa que todos esos paises solo les compran y les venden a los USA.
          Pero si la deuda la tienen con China, Arabia Saudi etc. El unico pais con una deuda alta que la puede monetizar es Japon su deuda esta en manos de Japon.
          En el ultimo siglo ha habido dos grandes crisis economicas que han estado a puto de llevarse el sistema capitalista al carajo y las dos culpa de los USA por mala praxis la del 1929 y la del 2007, a parte que casi la lian en el 71 con la salida obligada del patron oro por ponerse a imprimir pasta sin respaldo para tapar la deuda.

          Respuesta
          • el 1 enero, 2021 a las 20:23
            Permalink

            La Economía china es muy sensible a los cambios de su metrópoli financiera. En China, un yuan débil y vinculado al curso del dólar significa que los productos se venden más baratos, y los compradores serán los EEUU. En los EEUU, un dólar débil significa: “Estamos endeudados y queremos ralentizar las importaciones para favorecer la producción local”. En cuanto a Europa, un euro fuerte no es una buena noticia, Incluso Alemania, cuya industria de gama alta se ve a menudo salvada por las subidas del euro, empieza a preocuparse. Francia e Italia temen una desindustrialización acelerada de sus economías y que sus compañia se deslocalizen hacia zona dólar.

          • el 2 enero, 2021 a las 01:57
            Permalink

            Pero que metropoli de China que china no es una colonia como va a tener una metropoli.
            A Europa le va bien el Euro fuerte el unico caso en que le fastidia es el caso de Airbus por la igualdad en el producto frente a Boeing, pero en todo lo demas le importa un pito si tengo los mejores productos de igual que esten caros los vendo igual y las materias primas y petroleo y gas me salen baratas que es algo que Europa no tiene.Se pudo mantener la situación con un cambio cercano a 1.5 dolar Euro a hora con el Euro a poco más de 1,2 dolares hay margen todavia, los USA lo tienen facil que dejen de imprimir pasta.

        • el 1 enero, 2021 a las 12:43
          Permalink

          Claro los USA con un un PIB mundial del 20% que ser responsable del 75% del comercio mundial.
          Claro y el 80% del resto del mundo solo generan el 25% del comercio lee primero lo que escribes.
          No se lo que pensaran los Chinos y la India al ser considerados satelites de los USA.
          Por lo menos no incluyes como satelite a la U.E.
          China que es el mayor mercado de los que mencionas le vende a los USA el 16,8% y les compra el 6%
          Japon vende 19.08 compra 11,23
          India vende 6,3 compra 16.2
          Para que te salieran tus cifras las importaciones y exportaciones de estos tres paises tendrian que ser entreellos y los USA en torno del 80-85%. Si te sirve salvo la India el resto los USA no es el primer cliente.

          Respuesta
          • el 1 enero, 2021 a las 19:33
            Permalink

            China necesita sustentar un crecimiento económico de mas de un 7 por ciento para garantizar un mercado laboral estable, y necesita del consumidor estadiounidense para ello. No es menos cierto que,China compra deuda de EEUU con dinero ganado en EEUU; las empresas exportadoras son en su mayoría multinacionales estadounidenses que se benefician con los bajos salarios, la falta de protección laboral y un largo etc.Analiza el listado EEUU sigue siendo claramente la primera en cuanto al número de grandes compañias, contando con 58 empresas en el listado de las 100 empresas más grandes del mundo y cuenta con 32 multinacionales que capitalizan por encima de los 100.000 millones de euros, cuando en 2015 eran 18. Por el contrario, China tiene once empresas por encima de esta cifra, Inglaterra se sitúa en tercer lugar con un total de 6 compañias. Este año tampoco aparece ninguna empresa española.

          • el 1 enero, 2021 a las 20:32
            Permalink

            Hay que ser claros que el dólar se permite tener emisiones de dinero extraordinarias, en gran parte, debido a la hegemonía del dólar como moneda reserva del mundo y del poder economico de los EEUU, su rol en el comercio mundial, la fortaleza del sistema financiero estadounidense, el tamaño de su economía y el poder de las compañias a nivel global. En otras palabras, EEUU se puede dar el lujo de imprimir dinero, sin muchos problemas. Eso viene como parte de los beneficios de tener la moneda reserva del mundoy y de soportar cargas de endeudamiento que los europeos simplemente no podríamos. Una guerra de divisas no es muy buena idea en estos momentos, porque tarde o temprano terminará perjudicandonos en el comercio internacional.

          • el 2 enero, 2021 a las 00:39
            Permalink

            Y que tiene que ver que tengas mas empresas entre las mayores del mundo la U.E. es la segunda potencia mundial y su primera empresa esta en el puesto 32 el conglomerado de lujo Louis Vuiton. La primera es de arabia Saudi.

          • el 2 enero, 2021 a las 01:41
            Permalink

            En primer lugar, el euro genera divergencias productivas, ya que nunca ha contado con los recursos presupuestarios imprescindibles Divergencias de estructuras productivas que acaban manifestándose en diferencias permanentes de rentas. De este modo, la convergencia de rentas entre los países de la eurozona, como realidad y como promesa, se ha evaporado. Y desaparecerá definitivamente si no se crean mecanismos de compensación, sustentados en los principios de cohesión y solidaridad. En segundo lugar, el sector industrial europeo ha acelerado su declive como consecuencia, principalmente, de la insuficiente inversión productiva que han provocado las políticas de austeridad (especialmente en nuevas tecnologías) El débil esfuerzo innovador ha impuldado la dependencia tecnológica respecto a EEUU y China, y supone un obstáculo mayor para elevar el nivel innovador de la oferta productiva.

          • el 2 enero, 2021 a las 01:48
            Permalink

            Sin una mayor implicación de las instituciones comunitarias y mayores inversiones comunes en el desarrollo de las nuevas tecnologías de la información y comunicación, difícilmente podrá recuperar Europa su retraso y reducir su dependencia en sectores tan cruciales y disponer de empresas con un tamaño suficiente y con una oferta productiva que permitan competir con las gigantescas compañias, estadounidenses o chinas. ya hablé de la importancia del “first mover advantage”, ( la ventaja del que toma la iniciativa ) sobre todo en el campo de las nuevas tecnologías; no es infrecuente que el que primero que mueve ”ficha” no solo recibe enormes retornos, sino que sobre todo tiene la capacidad de fijar los estándares que los seguidores se verán obligados a aceptar.No es pues, sorprendente que tanto China como EEUU compitan ferozmente por hacerse con el “first move”, mientras Europa ha quedado rezagada del liderazgo mundial.

  • el 1 enero, 2021 a las 19:17
    Permalink

    De los ejemplos expuestos : EEUU, es decimotercero en la clasificación con un poco mas del 130% del PIB. Mientras que la deuda pública española tocó techo con el 123% del PIB, su nivel más alto desde 1902. EEUU, no tiene un gigantesco problema de deuda. Ha tenido ratios de endeudamiento superiores al 200% de su PBI, después de la WWII, como consecuencia de los gastos de la contienda, y los planes de desarrollo de Japón y la creación de la UE. El aumento de deuda de 27,5 puntos del PIB de España es algo inferior al de Japón y ligeramente superior al de Italia y Canadá. Italia, aquejada de un endémico problema de crecimiento, la colocó en el 161%, y Portugal en el 131% del PIB.Todos ellos superan ampliamente el límite del 60% del PIB que planteaba el ahora suspendido pacto de estabilidad europeo, incluido Alemania que tocó el 73% ,Francia 98%, Belgica 99%.PIB

    Respuesta
    • el 2 enero, 2021 a las 02:19
      Permalink

      Pero deja de fumar cosas raras la creación de la U.E. que se creo en 1993 y no metio pasta los USA el unico dinero fue el plan Marshall y fue en parte prestamo y era para comprar productos USA no es dinero para que te lo gastaras en lo que quisieras y supuso una media del 0.3% de impacto de media en las economias que recibieron la ayuda serian en la actualidad 105.000 millones de dolares vamos menos de los que la U.E. le va a dar a España por la crisis del Covid.
      El caos de la deuda en Españ llega por la culpa de los USA que la liaron en el 2007 con las subprime que la deuda de España estaba por debajo del 40%, que salvo la deuda de Italia y Belgica que es endemica como la de Grecia que sus datos estaban falseados y era mayor que la declarada, la deuda estaba controlada en la U.E.
      Cuando han tenido la deuda los USA al 40% del PIB. La deuda no importa si eres solvente Japón siempre a tenido una deuda desbocada y es fiable , a argentina la dejar con una deuda del 40% y sabes que ne una decada la lia de nuevo y no paga.

      Respuesta
      • el 2 enero, 2021 a las 17:18
        Permalink

        No es la primera vez que EEUU, empapela el mundo con dólares, en su primera empapelada, creo SI, a la Unión Europea, y sacó, a casi toda Europa Occidental del hambre, ¿quién universalizó la idea de Estado de bienestar si no Roosevelt?. ¿Por qué Estados Unidos se ha convertido en una superpotencia mundial? Porque Europa se hundió en el siglo XX por sus propios errores.Europa han desencadenado dos guerras que han sido guerras civiles europeas antes de convertirse en mundiales. dos intentos de suicidio y la propensión de los europeos de engendrar regimenes totalitarios.Las dos veces, los estadounidense han tenido que acudir en su ayuda. Inventó a Japón, haciendo de paises detrozados por la guerra, potencias economicas, en la segunda empapelada, financió el crecimiento de China, insertandola en el mundo moderno, (se encontraba en el medioevo) quizá Europa ha sido la mas beneficiada. Además de no gustarnos reconocer que en buena medida nuestra prosperidad de hoy, la debemos a EEUU.

        Respuesta
        • el 2 enero, 2021 a las 18:32
          Permalink

          Del F-35 ya ni te voy hablar pero las tonterias que dices sobre economia o politica son de traca. Los USA han pagado la creación de la U.E.de donde. vamos ni en los foros mas Alt Right se les ocurren semejantes tonterias. De acudir en la ayuda nada hasta que no les atacaron en la WWII y no le hundieron el Lusitania en la WWI nada de nada. El estado del bienestar Roosevelt si el New Deal fue un fracaso los USA salieron de la depresión gracias a la WWII , por dios . Una guerra civil es cuando un pais se divide en bandos y cada uno lucha contra el otro la WWI y WWII no tienen nada de guerras civiles.Ah si claro Japon se comia los mocos y llegan los USA los arrasan y los convierten en potencias economicas, Japon antes de que los USA lo ocuparan y les enseñaran a hacer cosas tontos pais subdesarrollado y ahora son el tercer pais con mayor PIB solo por los USA los japoneses no han hecho nada. Anda date una vuelta Japon era una potencia mundial tanto militar como economica . Y luego despues de semejante lección de soberbia alguno se pregunta porque los USA en ocasiones estan mal vistos en el mundo.

          Respuesta
          • el 2 enero, 2021 a las 22:05
            Permalink

            Que dice Le Monde: Mercados financieros: ”otro año récord para las acciones tecnológicas en Estados Unidos, Snowflake, Airbnb y DoorDash recaudaron varias decenas de miles de millones de dólares durante su OPI ” En la mañana de su salida a bolsa, el 16 de septiembre, en Estados Unidos, la empresa Snowflake, especialista en procesamiento de datos en la nube, valía poco más de 30.000 millones de dólares. Al final de la primera sesión, su valoración se había duplicado y poco más de tres meses después se ha triplicado hasta alcanzar los 94.000 millones.Por sí sola, la empresa fundada hace ocho años en Silicon Valley por dos franceses, simboliza el apetito cada vez más insaciable de los mercados bursátiles estadounidenses por las acciones tecnológicas y su resistencia a la crisis sanitaria. Un número simboliza este frenesí. 2020 ha sido testigo de tres de las diez OPI más grandes jamás conocidas en los Estados Unidos para empresas de tecnología. Tierra de las Oportunidades, Algo tendrán que decir los miles de españoles que viven EEUU.

          • el 2 enero, 2021 a las 22:31
            Permalink

            Después de la derrota en la WWII el proceso de reconstrucción de la economía Japonesa tuvo el acompañamiento del Mando Supremo de las Fuerzas Norteamericanas, y el principal propósito fué democratizar el sistema político y descentralizar la economía. Se implementaron reformas laborales, el derecho de huelga y la participación en la negociación colectiva, así como condiciones laborales mínimas.La anulación de los subsidios y préstamos concedidos por el gobierno a las empresas,la unificación del tipo de cambio del yen con respecto al dólar y,un nuevo sistema impositivo basado, principalmente, en los impuestos directos. Las medidas de estabilización desarrolladas fueron efectivas ya que consiguieron la estabilidad de precios. De esta forma, la eliminación de los subsidios y el control de precios generaron efectos de tranquilidad en una economía altamente intervenida.EEUU abrió sus mercados a las exportaciones industriales de Japón y permitió una política de protección gubernamental japonesa frente a las empresas extranjeras. Lo anterior se tradujo en un boom de las exportaciones de Japón y en un mayor déficit comercial de EEUU con éste.

          • el 3 enero, 2021 a las 04:25
            Permalink

            Las dos veces los estadounidenses han sido los arquitectos de la paz. Y han sido ellos los que nos han garantizado la protección frente al imperialismo soviético. Además de desencadenar dos guerras, dos intenntos de suicidio, Europa inventó el totalitarismo. Tanto el nazismo como el comunismo son inventos europeos, además de ciertas dictaduras totalitarias de carácter fascista, el franquismo entre ellas. La ascensión de EEUU viene de la caída de Europa, y los europeos no queremos reconocerlo. La misma idea de la Unión Europea fue patrocinada desde el origen por EEUU. Este mismo razonamiento vale para América Latina. Evidentemente, los americanos desempeñan allí un gran papel. Pero el antiamericanismo en América Latina ha sido un fracaso: la manera de no querer afrontar sus problemas de ineficiencia, de corrupción, de violencia.

          • el 3 enero, 2021 a las 11:00
            Permalink

            Tienes un concepto equivocado de lo que USA aporta a los países que ha ganado una guerra, no es un sometimiento a la antigua usanza de los imperios o una colectivización para exprimir hasta la última energia de la población sometida, lo que aporta es la libertad, la democracia y el respeto por el individuo para que el mismo se pueda desarrollar como persona y así la suma de todos sea más productiva que el colectivo. Así pues el plan marshall solo no es solo económico, es más la confianza en que el ser humano es capaz de alcanzar las cotas más altas de desarrollo sin la imposición de un estado totalitario. De ahí que te extrañe el poco dinero que hizo falta para levantar a Europa o Japón. Solo con liberar a los pueblos de la opresión estos se desarrollaron a una velocidad extraordinaria. USA nunca impuso nada solo les quito el jugo y el desarrollo vino por si solo.

      • el 3 enero, 2021 a las 05:29
        Permalink

        En total, España recibirá unos 140.000 millones de euros del dinero europeo, de los que 72.700 millones se darán en ayudas directas,”Es un gran acuerdo para Europa y para España; no les quepa duda de que hoy se ha escrito una de las páginas más brillantes de la historia de la Unión Europea”, ha dicho Sánchez en rueda de prensa en Bruselas poco después de lograrse por fin el consenso. Lo ha definido también como “un auténtico ‘Plan Marshall”. Por cierto : ”Ya en 1947, 16 países europeos aceptaron la ayuda estadounidense. En 1949, se les unirá la República Federal de Alemania. Rusia, que podría reclamar esta ayuda, finalmente se niega y, por lo tanto, no se beneficiará del Plan Marshall durante la Guerra Fría. En total, el Plan Marshall representó 13 mil millones de dólares (el equivalente a 150 mil millones de euros hoy) sobre todo en donaciones, en especies y en dinero. Gran Bretaña, que recupera el 26%, y Francia, que recauda el 23%, son los principales beneficiarios.

        Respuesta
  • el 2 enero, 2021 a las 11:24
    Permalink

    Vaya manera de zanjar la peor crisis económica de España en su historia reciente “La culpa es de USA y punto”, claro las cajas de ahorros controladas por políticos y los bancos dando credito sin control sin que el banco de españa hiciera nada no tuvieron nada que ver, la corrupción generalizada en los ayuntamientos y comunidades tampoco, solo fueron víctimas de los malvados yanquis, o la subida descontrolada del precio de la vivienda sustentada en la famosa frase de” la vivienda nunca baja” el dogma cañí repetido hasta la saciedad en aquellos tiempos. Luego la solución de ZP de apagar el fuego echando gasolina que llevó las arcas públicas al borde mismo de la suspensión de pagos ahogada por los intereses del bono que subían sin control. Malvados yanquis!

    Respuesta
    • el 2 enero, 2021 a las 12:04
      Permalink

      Es tan valido como el argumento por el cual todo el progreso economico y social en el planeta es fruto unico y exclusivo de los USA.
      Y la que liaron los USA en el 2007 se cargo todo el sistema de credito lo volo por los aires. Claro a España le fue peor que a otros paises nuestro crecimiento estaba basado en su mayor parte en el apalancamiento.
      Y le los post anteriores y comprenderas mi comentario y si no da igual

      Respuesta
      • el 2 enero, 2021 a las 13:00
        Permalink

        Es tan válido, porque es igual de inválido.

        Todo afecta, todo está interconectado. Pero nuestros errores son nuestros. Afortunadamente, diría yo, porque de lo contrario, no podríamos hacer nada para enmendarlos. Lamentablemente, podemos hacer cosas para arregarlo, pero no las estamos haciendo.

        Ni EE. UU. es Dios ni tampoco son el Diablo. Ni todo los avances vienen de allí ni son los que enmierdan siempre todo.

        Respuesta
        • el 2 enero, 2021 a las 16:35
          Permalink

          Si EEUU se retirase del escenario internacional, Europa, no podría defenderse contra Rusia, que tiene la mano puesta en la llave del gas natural que consume. EEUU protege la vía del petroleo árabe que consume Europa. Si Irán logra cerrar el estrecho de Hormuz, Europa sufriría mucho más que EEUU, que recibe muy poco de esa área. Las tensiones internacionales no son nada de juego. ¿Qué haría Corea del Norte, si EEUU retira sus soldados de Corea del Sur?. ¿Qué haría China con Taiwan? Japón tendría que conseguir la bomba, porque China la tiene, y los chinos todavía recuerdan las animaladas del imperio japones. Si Irán consiguiese la bomba atómica, el resto de países del área se armarían más aún, y la carrera para conseguir la bomba ellos también, seria desenfrenada. Hay que entender que hay razones en la que EEUU tiene un papel benéfico en el mundo.

          Respuesta
        • el 2 enero, 2021 a las 17:01
          Permalink

          EEUU es un país de contrastes. Donde puedes encontrar lo peor, pero también lo mejor. Pero algunos sólo quieren ver la parte mala. Las cosas que se critica están ahí y, algunas, como europeos, no podemos entenderlas. La parte positiva, que muchos no queréis ver, es que la inmensa mayoría de la innovación, de la vanguardia, de la revolución, del arte,los movimientos sociales, las nuevas realidades, todo nace allí. Apenas tenian paro, antes de la Pandemia. Van años por delante de nosotros. Existen sectores de actividad en los que ellos son el origen y el fin, con un share cercano al 100%. Es imposible entender algunas realidades positivas actuales sin ellos. Igual que no todos los musulmanes son terroristas, no todos los americanos son gordos, incultos y redneks. Hoy has hecho un montón de cosas que no hubieras podido hacer sin ellos. Son un país diverso.

          Respuesta
          • el 2 enero, 2021 a las 18:58
            Permalink

            El arte los USA , Pollock y si me apuras Roy Lichtenstein como rompedores pero poco mas . Impresionistas pero formados la mayoria en Francia a mi me parece particularmente interesante Childe Hassam. Y si el Jazz y en el periodo de entreguerras aparecen algunos escritores interesantes.
            Pero vamos no es la italia del renacimiento , y la España del Siglo de Oro y la centro Europa del XIX, ni la Francia de finales del XIX principios del XX.
            Y el pleno empleo en Japon es la norma hace 40 años, Alemania, Austria, Suiza, Holanda, Belgica ,Chequia, Hungria, Polonia o UK estan en tasas de paro de Octubre de 2020 entre el 3% y 5% en los USA esta ahora más alto por encima del 6,5 % pero es puntual bajara otra vez. Lo que tiene merito es con cero materias primas y sin petroleo o Gas, salvo Noruega, tener esas cifras. Bueno te puedes hacer un Venezuela y tener de todo y ser un desastre. No te creas que tantas es más muchas cosas que le adjudicamos a los USA no son inventos USA.

          • el 2 enero, 2021 a las 21:33
            Permalink

            En octubre del 2019 : ”El presidente Donald Trump se concentró en el detalle que más le interesa políticamente en este momento y lo utilizó para cargar contra los demócratas. “La tasa de desempleo, al 3,5%, cae al nivel más bajo en 50 años”, señala en un mensaje en las redes sociales”. Enero 2021: “Las naciones con una deuda pública especialmente alta son Grecia, Italia, Portugal, Japón y Estados Unidos (la relación deuda sobre PIB probablemente supere el 130% este año). Japón y EEUU, al ser monedas de reserva con sus propios bancos centrales y deudas emitidas en gran parte en sus monedas locales no son motivo de preocupación. Italia, Francia, España y Bélgica, donde la deuda soberana se moverá en torno al 100-120% del PIB este año en cambio, presenta un riesgo por la necesidad de cumplir con las reglas fiscales europeas,en la zona euro esta soberanía está compartida, lo que puede generar debates enconados”

          • el 3 enero, 2021 a las 15:19
            Permalink

            España recibirá unos 140.000 millones de euros del dinero europeo, de los que 72.700 millones se darán en ayudas directas, Sanchez lo ha definido como un auténtico ‘Plan Marshall”. Por cierto : en 1947, 16 países europeos aceptaron la ayuda estadounidense. En 1949, se les unirá la República Federal de Alemania.En total, el Plan Marshall representó 13 mil millones de dólares (el equivalente, ojo, a 150 mil millones de euros hoy) sobre todo en donaciones, en especies y en dinero. La gran Bretaña con el 26%, y Francia, que recauda el 23%, son los principales beneficiarios.

      • el 2 enero, 2021 a las 13:00
        Permalink

        ”La cola de ratón” económica. Lo que olvidas es que el ratio de apalancamiento de los bancos alemanes fue 32 veces su capital real y que estuvo, por un momento al borde de lo irresponsable, entre ellos el Deustche Bank. Y como la historia es cíclica : ”La mayor entidad bancaria de Alemania, Deutsche Bank, continúa dando pasos en el marco de su proceso de reestructuración. La firma ha vendido al banco estadounidense Goldman Sachs un paquete de activos valorado en más de 46.000 millones de euros. En su mayor parte, los activos están conformados por deuda de países emergentes que anteriormente formaron parte de la cartera del banco malo de Deutsche Bank, según han desvelado a Bloomberg fuentes cercanas a la operación. En concreto, Sewing se ha comprometido a reducir la exposición al apalancamiento que tiene el banco malo del Deustche Bank hasta los 119.000 millones de euros a finales de este año desde los 177.000 millones de euros que tenía a finales de septiembre (2019)

        Respuesta
    • el 2 enero, 2021 a las 16:07
      Permalink

      En ningún país,- supuestamente democrático-, existe un odio tan visceral y un antiamericanismo tan explicito, ( entre la derecha y la izquierda ) como en las Españas. En Ellas, la paz nunca fue posible, como refería Gil Robles. Parece ser , -por algunos comentarios-. que todo sigue igual, una fractura del dualismo Franco- Stalin.. Lamento que esto tenga que ser así, quizás sea por la inopia ancestral que caracteriza a ambos partidos. En España existe una extrema derecha hermanada con los fascismos latinoamericanos y una extrema izquierda que se amanceba con los sátrapas asesinos orientales y con los autócratas de los restos ideológicos del post-sovietismo.

      Respuesta
      • el 2 enero, 2021 a las 19:17
        Permalink

        Tal vez confundes criticas con odio ,hay gente y me parece estupido ese comportamiento que todo el mal es fruto de los USA y luego tienes lo contrario todo lo bueno que hay en el mundo es exclusivo o causa directa de los USA.
        Ambos me recuerdan al chiste de la araña y el experimento en el que le van quitando las patas y la hacen andar. Aqui veras desde soltar que hay que acabar con el colonialismo USA hasta que tenemos que tenemos agua corriente y luz electrica como regalo de los USA a Europa occidental . Para unos un Ser Maligno que hay que erradicar para ser libres y para otros unos dioses a los que hay que adorar y plegarse a todos sus caprichos porque vivimos y existimos por su gracia. En ambos casos los Europeos y por añadido los españoles o bien son seres en un caso sumisos e idiotizados que no ven la realidad, y en el otro son seres desagradecidos con el gran favor que nos dan. Ya pero fascista o neonazis los tienes en casi todo el planeta y comunistas y demas movimientos revolucionarios Marxistas tambien.

        Respuesta
        • el 3 enero, 2021 a las 02:24
          Permalink

          Desde el hundimiento de la Union sovietica, que acarreo la liberacion de sus satelites de Europa central, el fin de la guerra fria y del mundo bipolar, se dice de buena gana que -el grito universal del antiamericanismo- The universal shout of antiamericanis, como dijo Alexander Pope, se debe a las conmocion vivida tanto por los movimientos de izquierda, como de extrema derecha europeos, los primeros por encontrar una Europa sumida en segundo plano y que historicamente habia dominado en mundo por siglo, los comunistas, al perder como referencia el modelo sovietico y chino, en el caso latinoamericano, el trauma historico de buscar y culpar a otros la causa de su subdesarrollo, como gran chivo expiatorio..

          Respuesta
          • el 3 enero, 2021 a las 15:33
            Permalink

            Lo dices como si en los USA no hubiese extrema derecha, es más hay movimientos de extrema derecha y mayor numero de seguidores en los USA porcentualmente que en cualquier pais de Europa y mas peligrosos, cierto que la extrema izquierda es residual alli , tambien en algunos paises de Europa la extrema izquierda es residual, pero vamos no se a que viene la sarta de topicos. Vamos que si criticas algo de los USA o eres tonto o un nazi o un comunista. Te habra costado encontrar el texto,
            Los USA tienen y hace cosas buenas para sus ciudadanos, hace y tiene alguna cosas buenas para sus amigos, tiene pocaas cosa buenas para sus socios y cosas malas para sus enemigos. Como el resto del mundo ni más ni menos. Ni todas las desgracias en el mundo son producto de los USA ni todos los exitos son producto de los USA. Como potencia la diferencia es que sus aciertos afectan a mas y sus errores tambien.

      • el 2 enero, 2021 a las 21:16
        Permalink

        Europa tuvo la oportunidad de convertirse en un ente político como Estados Unidos, pero sus nacionalismos y las lacras sociales no resueltas como el fascismo y el lastre provocado por el bolchevismo provocaron dos Guerras Mundiales que hundieron todo el potencial de futuro de Europa. Incluso, despues de la WWI y, en contra de los consejos de EEUU a través de su presidente Wilson, arrodillaron a Alemania y provocaron con ello el triunfo del socialismo del Tercer Reich y la consiguiente WWII Fué el Plan Marshall, interesado por parte de EEUU,, por supuesto, pero de enorme fruto en cuanto a prosperidad para Europa, lo que puso la paz de largo recorrido que se ha vivido estás últimas cinco décadas en Europa. La memoria es muy corta, especialmente por parte de los antiamericanos que patrocinan el paleomarxismo de boina, con trago de tintorro, pedo y eructo, que tanto abunda en España y en la región latinoamericana, su democracia cortita y justa.

        Respuesta
        • el 2 enero, 2021 a las 22:40
          Permalink

          El unico acierto y es parcial que te veo decir en el foro lo de Woodrow Wilson respecto al tratado de Versalles y sobre cargar la culpa moral y economica sobre alemania, era una bomba de relojeria, pero ni le escucharon en Europa, ni desde los USA estaban con el . El plan Marshall fue más sombolico es el equivalente al 70% de lo que va a recibir España de Europa por el Covid y supuso apenas 0.3% de aumento de PIB en Europa. De las cartillas de racionamiento a UK no fue el plan Marshall fueron los Beatles, y luego el resto de grupos que llevaron divisas que permitieron invertir en la industria

          Respuesta
          • el 3 enero, 2021 a las 15:16
            Permalink

            Historicamente buena parte de las estipulaciones acordadas en la Conferencia de París quedaron en nada, después de que EEUU se opusiera a las fuertes sanciones económicas para Alemania ¿El motivo? Se trataba de no repetir los errores del pasado, porque después de la WWI el Tratado de Versalles exigió a Alemania a pagar reparaciones ,miles de millones de marcos-oro, que el país intentó asumir hasta que suspendió los pagos durante la WWII por orden de Hitler.El Tratado de Londres de 1953 redujo a la mitad la deuda alemana y estableció que el abono de los intereses de empréstitos extranjeros quedara en suspenso hasta la reunificación de Alemania, que se produjo el 3 de octubre de 1990 fue un gesto que le salvó la vida.

        • el 3 enero, 2021 a las 12:05
          Permalink

          No sé cuándo Europa tuvo oportunidad de convertirse en un ente al estilo de los EE. UU.. ¿Cuándo? En la era de Carlo Magno, ¿si no hubiera dividido el imperio en tres para repartirlo entre sus hijos, como se solía hacer? Entonces sí. ¿Antes, con el Imperio Romano, si no hubiese sido tan “breve”? También. ¿Con nuestro emperador Carlos V? ¿Con Napoleón? Ya fue demasiado tarde.

          La oportunidad de Europa es ahora, desde la Unión Europea, no antes. No sé cómo enlazas una cosa con las guerras mundiales.

          EE. UU. se convirtió en lo que es, porque era más homogéneo que Europa y a base de una cruenta guerra civil. Pero si tan fenomenal es Norteamérica, ¿por qué no se ha unido con Canadá también e incluso México?

          La verdad es que tienes una ceguera sectaria con los EE. UU. de mucho cuidado. Deberías hacértelo mirar, porque parece que allí mean oro.

          Respuesta
          • el 3 enero, 2021 a las 15:10
            Permalink

            Es muy difícil prever a corto plazo cómo seremos capaces, en Europa, de converger políticamente hacia un modelo federado que otorgue poderes significativos a un gobierno central, especialmente cuando contemplamos el Brexit y las corrientes antieuropeas en varios países o los graves problemas del euro. Esto ya lo he escrito, para comprender las dificultades de la eurozona, tomemos el caso de una unión monetaria de economías heterogéneas como la europea que es también unión política y que funciona: los EEUU. Todos los depósitos bancarios en los bancos estadounidenses están asegurados por el gobierno federal, lo que es necesariamente más tranquilizador para la población que el seguro de un gobierno nacional, como Grecia. Además, en los EEUU, el gobierno federal se ocupa inmediatamente de cualquier quiebra bancaria utilizando las instituciones apropiadas.

      • el 3 enero, 2021 a las 10:38
        Permalink

        Y si a eso le sumas el independentismo autocrata , hipócrita , xenófobo y egoísta , la mezcla es tremendamente volátil y explosiva . Si no le ponemos remedio , algún día saltará todo por los aires y esto no es como diría el presidente del gobierno , una calenturienta visión adivinatoria del futuro . Es símplemente razonamiento lógico de la eso sí , triste , dura y cruel realidad , por más que a él o a cualquiera le pese para nuestra desgracia .

        Respuesta
  • el 2 enero, 2021 a las 12:27
    Permalink

    Sin ir muy lejos: ”El ministro de Defensa polaco, Mariusz Blaszczak, recordó hoy el interés de Polonia de contar con una base militar estable de Estados Unidos en su territorio como algo “importante y necesario para garantizar la seguridad internacional y la del territorio polaco y sus ciudadanos”.En los últimos meses el Gobierno ha intensificado sus esfuerzos para convencer a las autoridades estadounidenses de la conveniencia de establecer una base militar en Polonia, un país que fue parte del Pacto de Varsovia y que cuenta con frontera directa con Rusia.Paralelamente, la Alianza sigue desplegando armas antimisiles de EEUU en Europa, y en mayo de 2016 se instalaron elementos del sistema estadounidense Aegis Ashore ?parte del escudo antimisiles de la OTAN? en la base de Deveselu, en Rumanía, a unos 600 kilómetros al oeste de la península ucraniana de Crimea, anexionada por Rusia en 2014.”

    Respuesta
  • el 2 enero, 2021 a las 20:08
    Permalink

    USA ha liderado a la humanidad en el último siglo, ¿a quién pondríais en su lugar? ¿a la Unión Sovietica, a los imperios coloniales, o tal vez la Alemania Nazi? obviamente críticas tan duras a USA solo pueden provenir de alguna de estas ideologías, pero claro hoy en día estos no se pueden mostrar abiertamente y lo disfrazan en las redes del antiamericanismo rancio de toda la vida, mientras en la vidad real, netflix entra en cada hogar todas las noches, hay una hamburguesería en cada esquina y los jóvenes imitan a los norteamericanos la ropa y la música hip hop. La cultura USA lo impregna todo, convirtiendo sus intereses en los nuestros y haciendo de nexo con el resto del mundo que abandonan sus costumbres para integrarse en el glovalismo del que USA es el referente.

    Respuesta
    • el 3 enero, 2021 a las 12:09
      Permalink

      Recomiendo a todos el libro Imperiofobia y leyenda negra. Está incluso disponible gratis en la biblioteca pública digital eBiblio. Aunque su foco está en la Leyenda Negra española, también habla de la fobia a otros imperios que existieron y que existen, tales como el Imperio Romano y el imperio estadounidense.

      Ahora, imitar la moda norteamericana, eso precisamente te puedo decir que no es buena idea. Se hará igualmente, pero mi mamá siempre me ha dicho que copiase lo bueno y no lo malo. Hay muchas cosas malas que estamos copiando de los EE. UU., y también buenas, obviamente.

      Respuesta
      • el 3 enero, 2021 a las 14:53
        Permalink

        Yo te recomiendo La obsesión antiamericana de Jean-François Revel: El misterio del antiamericanismo no es la desinformacion,la informacion sobre EEUUes muy facil de conseguir, sino la voluntad conciente de ser desinformado.Los datos más precisos sobre los Estados Unidos están ampliamente disponibles. Pero estos hechos reales son habitualmente ignorados por el deseo irracional de responsabilizar a EEUU por todo lo que sale mal. En el libro Revel, sin embargo, no juzga a EEUU sin defectos. Constantemente enfatiza que debe ser criticado en muchos puntos. Siempre que se trate de sus verdaderas debilidades, en comparación con sus éxitos. El antiamericanismo se diferencia de una crítica argumentada por su malevolencia fundamental y mecánica, insensible a las negaciones de la realidad como a sus propias inconsistencias.

        Respuesta

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

This site is protected by wp-copyrightpro.com