EEUU podría defender Taiwán con docenas de “Mini- portaaviones” armados con cazas F-35B.
La Marina de Estados Unidos (USN) podría utilizar sus «Lightning Carriers», que transportan cazas furtivos F-35B Lighting II, contra la Armada del Ejército Popular de Liberación (PLAN) y el ejército chino en la defensa de Taiwán, según los últimos informes citados por el vicealmirante Karl Thomas, oficial al mando de la 7ª Flota.
El concepto de «portaaviones relámpago» prevé portaaviones más pequeños que lleven la variante F-35 «B» de aterrizaje vertical y despegue corto (STOVL) en lugar de superportaaviones más grandes y caros como el Gerald R. Ford, que lleva los aviones F/A-18.
Aunque un portaaviones relámpago sólo lleva 20 aviones frente a los 50 de un portaaviones de flota, los estrategas navales estadounidenses afirman que cuesta mucho menos y es más versátil.
El concepto también ha sido adoptado por la Royal Navy y la Fuerza de Autodefensa Marítima de Japón (JMSDF), que se espera que opere junto con la USN.
Se ha introducido exclusivamente para el Pacífico occidental contra la creciente fuerza numérica y cualitativa del PLAN, además de miles de sus misiles balísticos y de crucero terrestres que pueden derribar bases estadounidenses y japonesas.
Concepto de operaciones marítimas distribuidas (DMO) de la USN
El buque anfibio de clase America USS Tripoli fue elegido para el proyecto de portaaviones relámpago que transportará los F-35B del Cuerpo de Marines estadounidense. Forma parte del concepto más amplio de Operaciones Marítimas Distribuidas (DMO).
«Quiero señalar que el LHA, con 14 F-35B, es mucho más capaz que cualquiera de los actuales portaaviones de la RPC, tanto desde el punto de vista de la creación de equipos como desde el punto de vista de la capacidad», declaró Thomas.
Thomas ya lo había comentado en un acto anterior organizado por el Instituto Naval de Estados Unidos (USNI) y el Centro de Estudios Internacionales y Estratégicos (CSIS) en octubre. También presumió de la «versatilidad» del concepto, según el cual «un día (es posible tener) F-35B en la cubierta de vuelo (y) al día siguiente puedes tener MV-22, y puedes estar poniendo infantes de marina en la costa».
La USN puso a prueba el concepto entre marzo y abril de este año, cuando 20 aviones de tres escuadrones de ataque de cazas de la Infantería de Marina operaron desde el USS Tripoli.
Optimizado para apoyar operaciones de ala fija y rotatoria, el Tripoli transporta el doble de combustible, un 30% más de artillería de aviación y, con una bahía de hangar ampliada, más espacio para realizar el mantenimiento de las aeronaves que sus predecesores de clase Wasp.
El DMO prevé dos programas en desarrollo: el Force Design 2030 del USMC y el Ghost Fleet Overlord de la USN. El FD-2030 implica a unidades expedicionarias de los Marines realizando disparos de largo alcance contra barcos chinos desde islas controladas por naciones amigas en el Mar de China Meridional.
Ghost Fleet Overlord pretende incorporar buques más pequeños, no tripulados y semiautónomos que se encarguen de algunas tareas rutinarias de destructores y fragatas más grandes, casi como leales compañeros de ala aerotransportados. Todos estos elementos combinados pretenden dispersarse, abrumar, acercarse y golpear a China dentro de su burbuja antiacceso/área de denegación (A2/AD).
Inconvenientes
Los Lightning Carriers suponen una desviación fundamental de las operaciones de ataque de alta intensidad afectadas por los SGR (Sortie Generation Rates) masivos, enviando cazas uno tras otro desde portaaviones más grandes.
Según un estudio de la RAND Corporation, los SGR elevados serán inútiles en las guerras actuales con competidores como Rusia y China. Mantendrán a los portaaviones estadounidenses al menos a 1.000 millas de sus costas con sus armas A2/AD asesinas de portaaviones.
En segundo lugar, en ningún escenario político concebible Estados Unidos planeará jamás lanzar una invasión terrestre para ocupar estos países, como Irak o Afganistán. Unas SGR elevadas para apoyar a las tropas terrestres a capitular rápidamente a las fuerzas terrestres y aéreas enemigas para invadir cualquier país nunca será una eventualidad.
Y en tercer lugar, tampoco se han alcanzado nunca SGR elevadas en primer lugar. La clase Nimitz nunca ha alcanzado su SGR óptimo máximo de 120 salidas en 12 horas, ni se ha considerado necesario.
Los portaaviones más pequeños, basados en los buques de asalto anfibio de la clase America, pueden transportar hasta 20 F-35B Joint Strike Fighters, pero carecen de catapultas y medios de detención para acomodar otras aeronaves.
Se trata de los F/A-18E/F Super Hornet, los aviones de ataque electrónico EA-18G Growler, los aviones de mando y control de portaaviones E-2D Hawkeye y el próximo avión no tripulado de reabastecimiento aéreo MQ-25A Stingray.
Los portaaviones Lightning también están orientados principalmente hacia una función de control/rechazo marítimo. Es menos probable que sean útiles en operaciones ofensivas sostenidas que provoquen un cambio estratégico en los tres puntos conflictivos del Pacífico occidental: la Península de Corea, el Estrecho de Taiwán y el Mar de China Meridional (SCS).
El USS Tripoli, el JS Izumo y el JS Kaga tampoco son tan grandes como el HMS Queen Elizabeth de la Royal Navy. El Elizabeth es un buque más capaz, con un desplazamiento de 65.000 toneladas y una cubierta de vuelo de 280 metros.
Dado que los buques estadounidenses y japoneses son portaaviones de asalto anfibio y portahelicópteros, sólo tienen una cubierta plana sin mecanismo de lanzamiento de aeronaves basado en saltos de esquí o catapultas, ya que los aviones de despegue vertical como el F-35B o los helicópteros pueden despegar por su propio impulso.
Pero esto también podría afectar a su capacidad de carga útil. Por otro lado, el HMS Queen Elizabeth cuenta con un salto de esquí que permitirá a los F-35B transportar más artillería. Sin embargo, también cuestan 3.000 millones de dólares, frente a los más de 10.000 millones de Ford. Algunos sostienen que los «portaaviones de iluminación» pueden modificarse para operar estos aviones más pesados y seguir costando menos de la mitad que el Ford.
Otra opción sugerida por los expertos es seguir desarrollando el programa de aviones no tripulados de reabastecimiento MQ-25 Stingray para transportar al menos 7.000 litros de combustible que permitan a los reactores de corto alcance como el F-35C y el F-35B hacer el recorrido de 1.000 millas dentro de las zonas A2/AD.
Actualmente, el F-35 sólo puede volar entre 800 y 900 kilómetros. El Stingray podría convertirse en un bombardero teledirigido semisilencioso de largo alcance embarcado en portaaviones y en un avión de ataque de penetración profunda.
Parth Satam
Normalmente la doctrina y el teatro de operaciones condiciona los aviones de combate a emplear pero con el F-35 parece ser al revés; es el avión el que condiciona la doctrina a emplear y el escenario en que actuar.
Así nos encontramos con malabares como los «portaaviónes relámpago»; obligados a acercarse a menos de 1.000 km de línea de costa hostil, cosa totalmente desaconsejado hasta hoy, y de multiplicar los grupos de escoltas necesariamente fuertes para operar tan próximos al combate por el número que los almirantes de LM estimen oportuno para cubrir a un puñado de F-35 para utilizarlos de «chica para todo», cosa que no alcanzan a cumplir.
Lo venden como una opción más versátil, capaz y barato que los Nimitz cuando por detrás exigen a la marina un sobreesfuerzo y unos riesgos que los superportaaviones evitan.
Este tema de la defensa de Taiwán va a calentar foros en los siguientes años. Son demasiadas las consideraciones a tener en cuenta.
La primera es la actitud de China, y la que forma en que van a ir a por Taiwán. Yo creo que vista la resistencia de la isla, no les quedará a los chinos otra opción que intentar una invasión a gran escala. El problema es que esos preparativos no iban a pasar desapercibidos, por lo que imagino un ataque previo sin avisar y devastador sobre los dirigentes y bases aeronavales taiwaneses. Cualquier cosa que intenten de otra manera alertará y preparará a la isla.
Eso no quiere decir que previamente no ocurran incidentes graves de diferentes orígenes para ir tanteando.
Pues es buena idea….pero me dá que tener bien seguro las aguas con una flota de submarinos que hunda todo lo que huela a barco enemigo, y puedas usarlos como plataformas de ataque a tierra….es igual de importante..A parte que bloqueas todo trafico maritimo hacia costas chinas (con lo que eso implica claro)
En cuanto al artículo, lo lógico es que los LHA actuarían relativamente cercanos a los portaaviones, para beneficiarse de repostaje en vuelo y demás ventajas de los Carriers, así no se necesita un grupo de escola por LHA (demasiado para la Navy, creo), o actuar dos o tres conjuntamente con un grupo de escolta. Incluso en caso necesario los F-35 pueden ser destacados en la isla, ocultos en cualquier polígono industrial.
No hay tema que más caliente este foro que los F-35, pero que es un avión que le quita el sueño a los chinos es seguro, por lo que van a ir a por cualquier buque que los transporte (estamos en guerra abierta se supone). Por ese motivo me inclino a un despliegue en la isla.
Opinó que NO habrá desembarco seguro en la isla, y no habrá buque chino a salvo en el mar o en puerto mientras vuele un solo F-35 armado con LRASM, NSM, o JASSM-ER. Es entonces cuando el F-35 deberá justificar la montaña de dinero invertida en su desarrollo.
Para abortar la invasión los Taiwaneses deberán inutilizar dos portaviones, dos o tres tipo 075 y tres o cuatro buques tipo Ro-Ro. Así están salvados, aunque imagino la ira posterior china.
No lo veo la verdad. Es verdad que la US Navy cuenta con los America, pero el enfoque es emplearlos en caso de que hubiera que descargar de trabajo a los portaviones grandes para que estos se concentren donde más falta hagan. Los F-35B son más caros y con menos alcance y carga útil que los F-35C. Tendrían que operar demasiado cerca de Taiwán. Y eso sin hablar del hecho que no cuentan con aviones radar ni F-18G para su protección. Además que un portaviones en la guerra fría llevaba casi 90 aviones, lejos de los 50 que llevan ahora. Pensaba que lo que la US Navy esta sopesando es combinar portaviones como los Ford con otros más baratos parecidos a los QE2 ingleses (pero CATOBAR). Los Ford y ala embarcada de F-35 se están yendo demasiado de precio. Para mi la noticia demuestra que se están sondeando las reacciones antes de lanzar la petición al congreso.
Lo de 90 aviones de la guerra fria lo haces con 30 de ahora ,
y seran 50 aviones segun el articulo en estos momentos , por cuestiones de operatividad y presupuesto , pero en tiempo de gueerra un Nimitz o Ford llevan 75 aviones y hasta 90 si es necesario
Aca todo dependera de la escolta q lleven los LHA : defensa aerea , defensa antisubmarina y medios submarinos y y otros medios desde la isla
Q los chinos comunista son como los comunista de la union sovietica, venden mucho humo en cuanto a capacidades q dicen contar pero q en la practica no es asi, como se ha visto en ucrania con los rusos
si fuera cierto el humo q venden ,ya hubieran invadido hace tiempo en vez de recibir la humillaciones q reciben diariamente
Yo tampoco lo veo. Estoy de acuerdo con que los chinos van a resultar más vendehumos con sus aparatos aire/mar/tierra que sus maestros los rusos, pero creo que la defensa de Taiwán a parte de correr a cargo de corea del sur que estaba y se sigue armando hasta los dientes, dependerá de Japón que camina a pasos agigantados hacía una remodelación total de sus fuerzas armadas, tanto en tamaño, como en capacidades como en la doctrina, que ha cambiado de ser defensiva a ofensiva en 4 días, y esto no pasaba desde el final de la segunda guerra mundial.
Luego está el tema de Australia y la ayudita que le dé Nueva Zelanda y a ver si atraen a algún país más como filipinas, Tailandia, Singapur y no me extrañaría nada que Vietnam, porque aunque es un histórico aliado ruso, lo es también histórico enemigo de China.
Estos son los países que necesitará la US Navy.
Estos y un montón de drones y municiones merodeadores, de las que harán también uso los chinos…
Nuestro Juan Carlos l podría valer a EEUU si en vez de 230m de eslora tiene 250, y en vez de 32 de manga 40, y que no tenga dique inundable, que casi todos los espacios sean para Hangar, con 2 niveles. Ahí puedes meter 22 F35B, y 5 o 6 Ovsprey, 2 o 3 SH60R y algunos drones Bayratkar TB2 naval. 2 Ovsprey que sean AEW, y otros 2 Ovsprey cisternas, el resto de transporte. Esto es totalmente viable, seria una evolución del LHD Athlas 30000 de Navantia para convertirlo en un portaviones de bolsillo.
Pero la USNAVY sólo ha construido dos clase America potenciados para llevar un grupo aéreo en detrimento de sus capacidades anfibias y no parece muy convencida por que el siguiente de la clase USS Bouganville ya vuelve a tener más capacidad anfibia en detrimento de la aérea
Pregunta: ¿Por qué estos buques americanos no llevan rampa como sí tienen la mayoría de los de su tipo que hay por el mundo? Esta gente utilizaba los Harrier como nosotros y ahora los F35, pero despegan «a pelo» sin rampa. ¿No les hace ir con menos armamento o combustible que los que se lanzan por rampa? Siempre me lo he preguntado.
La opción del buque español gana enteros para EEUU, porque tiene el Skyjump y sus dimensiones son contenidas, aunque tendría que evolucionar a 250 m de eslora y 40 m de manga, con un hangar de 2 pisos y sin dique inundable, entonces dejaría de ser un LHD para convertirse en un portaviones de bolsillo con Skyjump, justo lo que quiere EEUU.
El debate nos portagrandes o medianos o pequeños…..el debate es que los 11 Portas Grandes son pocos ahora para la US Navy. Y ahi entra en juego un porta pequeño…obligaria a la Armada china a entrar en una carrera imposible de ganar…de hacer cada vez mas subs, portas, destructores y cruceros….y eso llevo al colapso a la URSS
El plan naval chino esta basado para hacer frente a 3-4 portaviones en el Pacifico…..si los americanos se ponen en modo churreria hacer sin apra LHA America…..tela
Y por las razones expuestas articulo….a favor de que si un dia se puede hacer segunda plataforma….sea un L61 upgraded lease un LHD orientado a operaciones aereas por eso de los que gustan dique o bien directamente un LHA puro y duro.
Los portaaviones que utilizan rampa sr. Jon son buques «capitales» de proyección de poder. Esos buques necesitan todo el espacio disponible para su ala aérea embarcada. Y entonces de ésta manera ya no queda espacio para el necesario dique inundable en su interior (para alojar lanchas, blindados…) de los LHA.
No olvidemos que la misión de éstos buques es desembarcar una unidad anfibia USMC en una playa, y para ello llevan una dotación de 1.800 marines, que lógicamente necesitan su espacio. Así mismo, contienen hospitales dotados de quirófanos y algunos con centenares de camas. Es cuestión de misiones (y de espacio).
Si hay otras razones a ver si alguien las expone.
Buena pregunta, es un tema interesante
Si Navantia diseña un buque como el Juan Carlos l pero con 250 m de eslora y 40 de manga, sin dique inundable y 2 niveles de hangar, ahí caben 25 F35, 4 SH60R, y 8 Ovsprey, 3 versión cisterna, 2 versión AEW, y el resto de transporte. Con estas características ese buque cumple con lo que quiere la US NAVY totalmente, y si EEUU quiere tantos hasta cabe la posibilidad de que muchos fueran construidos en El Ferrol, o en Cadiz.
Navantia ya tiene el diseño desde el principio de un Juan Carlos I más portaaviones puro, prescindiendo como decís del dique y aumentando entonces el espacio para aeronaves dentro y hasta en la cubierta y reduciendo el hospital del barco. La cosa es que no se ha hecho nada porque España is diferent.
No veremos un JCI en la US Navy, eso garantizado. Ya tienen sus América en versión portas más puros. No han querido meter Sky -jumo, ellos sabrán, pero creo que es porque siguen teniendolo como un buque, de hecho aún siendo más capaz de llevar F-35B, sigue siendo un buque de desembarco anfibio de marines pues lleva consigo varios Osprey, y me imagino que los ch-53
…. de los LHA y los LHD.