El contraataque de Ucrania no va según el plan (y la OTAN tiene la culpa).
Volodomyr Zelensky puede recibir una bienvenida en las capitales occidentales que visita, pero el presidente ucraniano ha dicho que el lento progreso de la contraofensiva de Kiev muestra que la realidad de la guerra no es una película de Hollywood.
La velocidad de las ganancias ucranianas el año pasado al norte de Kiev poco después de la invasión a gran escala de Rusia, y más tarde en el mes de septiembre en los oblasts de Kherson y Kharkiv, aumentó las expectativas de que el último impulso de Kiev podría recuperar una cantidad similar de territorio ocupado por Rusia.
El equipo de los aliados, incluidos los HIMARS (Sistemas de cohetes de artillería de alta movilidad), los tanques Challenger 2 y los vehículos de combate de infantería Bradley se sumaron a la pretensión de lo que podría suceder cuando la contraofensiva finalmente comenzara alrededor del 4 de junio.
Sin embargo, y a diferencia de los avances del año pasado, en los que Ucrania afirmó haber liberado 4.600 millas cuadradas entre el 6 de septiembre y el 2 de octubre, la ofensiva que comenzó hace más de siete semanas ha visto recuperar aproximadamente 80 millas cuadradas y ocho asentamientos, según Kiev.
Si bien existen numerosas razones para esta relativa falta de éxito, incluida la fortaleza de las defensas rusas, algunos expertos apuntan hacia una influencia menos obvia: la OTAN. La alianza impuso un plazo arbitrario para el contraataque, dicen, y luego no preparó completamente a las fuerzas ucranianas para llevarlo a cabo.
Ucrania se enfrenta a un enemigo bien preparado
“Es justo decir que para Ucrania no va tan bien como les gustaría”, dijo a Newsweek Glen Grant, un analista militar que ha asesorado a las fuerzas armadas de Ucrania.
«Pero este es un proceso de aprendizaje, recordando que pocos de ellos alguna vez han estado involucrados en un ataque y cuando estás atacando, no hay escondite en una trinchera», dijo Grant, un experto senior de Baltic Security Foundation, una organización de seguridad y think tank de defensa en Letonia.
Moscú ocupa el 17 por ciento del territorio ucraniano, un hecho al que se refirió el profesor de Harvard Graham Allison en The Washington Post, donde escribió que la tasa actual de progreso significa que Kiev necesitaría otros 16 años para recuperar todo su territorio.
Las ofensivas anteriores de Ucrania tuvieron éxito el año pasado cuando se enfrentaron a las fuerzas rusas que estaban escasamente dispersas y luchaban con dificultades logísticas y de mando. Ahora Ucrania avanza contra las defensas rusas bien preparadas.
El nuevo armamento suministrado por Occidente a Kiev se ha encontrado con valles de trincheras excavadas por los rusos a lo largo de la línea del frente de 600 millas. Estos incluyen campos minados, zanjas antitanques y «dientes de dragón»: piezas de hormigón en forma de pirámide cuadrada que se utilizan para detener vehículos militares.
El 8 de junio, las fuerzas ucranianas quedaron atrapadas en un campo minado durante un asalto cerca de Mala Tomachka en el frente de Zaporizhzhia y los blogueros prorrusos alardearon sobre imágenes de vehículos destruidos, incluidos tanques Leopard y Bradley IFV.
En las primeras dos semanas de la contraofensiva de Ucrania, hasta una quinta parte del equipo que envió al campo de batalla resultó dañado o destruido, informó The New York Times, citando a funcionarios estadounidenses y europeos.
Esto ha disminuido después de que Ucrania se centró más en desgastar a las fuerzas rusas con artillería y misiles de largo alcance que en atacar al enemigo, dijo The Times.
Pero la contraofensiva se ha desacelerado con las tropas ucranianas avanzando solo cinco de las 60 millas que necesitan para llegar al mar en el sur y dividir a las fuerzas rusas en dos. Entonces, las ganancias de Ucrania han sido incrementales en lugar de espectaculares.
“Los avances recientes de Ucrania son notables dadas las medidas defensivas masivas de Rusia”, dijo a Newsweek Jay Truesdale, exdiplomático estadounidense y director ejecutivo de Veracity Worldwide, una consultora de riesgo geopolítico.
«Ucrania aún debe compensar su falta de superioridad aérea y municiones, que son componentes esenciales de una ofensiva exitosa, especialmente dada la mayor cadencia de fuego rusa».
La Guerra del Golfo de 1991 comenzó con una campaña aérea de 42 días antes de que comenzaran las operaciones terrestres, mientras que la invasión de Irak en 2003 involucró a más de 1.800 aviones de combate y apoyo. Ucrania no tiene esa ventaja aérea.
Sin embargo, Truesdale todavía cree que los aliados de Kiev son «optimistas» en cuanto a que Ucrania puede obtener ganancias, aunque se enfrenta a un calendario apremiante para demostrar el éxito, los límites impuestos por el próximo invierno y los ciclos políticos de sus patrocinadores occidentales.
‘No cumple con las expectativas’
Un funcionario estadounidense le dijo a CNN que la ofensiva “no cumplía con las expectativas” en ninguno de los tres frentes. El mismo Zelensky admitió que el impulso había sido «más lento de lo deseado».
Pero el mundo observa cómo crece la preocupación de que Ucrania está tomando decisiones militares debido a un calendario occidental, y se esperaban resultados antes de la cumbre de la OTAN en Vilnius. “El momento de la acción de verano fue impulsado por decisiones dudosas de la OTAN, no ucranianos”, dijo a Newsweek el analista militar Allan Orr.
Orr dijo que presionar a las fuerzas de Ucrania para que pasen de la defensa guerrillera a la ofensiva convencional en seis meses «siempre fue demasiado pedir». Además, es su opinión que la OTAN no proporcionó los recursos adecuados a Ucrania ni le dio a Kiev el tiempo suficiente para dominar el equipo que le proporcionó a Kiev.
La falta de aviones de cuarta generación, los HIMARS limitados y la llegada tardía de blindados han contribuido a su incapacidad para penetrar las líneas de defensa rusas bien preparadas, dijo.
«Toda la ofensiva se ha basado en la suposición de que la línea rusa colapsaría bajo presión debido a la baja moral, no fue así», dijo Orr. «En realidad, los rusos se han adaptado más rápido de lo que se entrenaron los ucranianos».
«La contraofensiva fue un caso de guerra de espectro único, un impulso unidimensional apresurado contra una línea defensiva que no se puede flanquear», agregó, lo que resultó en muchas bajas y pocos beneficios.
Dijo que Kiev estaba tratando de penetrar todo el frente a la vez con recursos limitados.
«Más bien necesitaba reunir sus recursos limitados para penetrar solo en unos pocos puntos a lo largo de la línea abrumando sustancialmente a los defensores en puntos seleccionados», dijo. «Así es como lucha un ejército numéricamente inferior».
Al señalar que Kiev había recuperado el 50 por ciento de las tierras ocupadas por Rusia, el secretario de Estado Antony Blinken dijo el lunes que la contraofensiva estaba en sus «días relativamente tempranos», lo que indica que la esperanza de ganancias rápidas ha dado paso a una aceptación por parte de los aliados de Kiev de que el impulso tomará meses, no semanas.
«Los ucranianos programaron la contraofensiva con un objetivo en mente: presentarse en la cumbre de la OTAN con resultados tangibles», dijo Nicolò Fasola, investigador de la Universidad de Bolonia en Italia, cuyo trabajo se centra en las estrategias militares de Rusia.
Los problemas operativos, como la falta de cobertura aérea o de artillería, pueden haber fortalecido los pedidos de armas de largo alcance de Kiev, pero el equipo moderno por sí solo no es suficiente.
“Creo que presionamos demasiado en el lado tecnológico de la estrategia con la esperanza de que solo con darle a Ucrania armamento occidental avanzado, eso sería suficiente para que supere a las fuerzas rusas que tienen menos equipo”, dijo a Newsweek.
«Sí, les hemos dado a los ucranianos armas occidentales de última generación, pero no hemos tenido suficiente tiempo para entrenarlos a fondo y adecuadamente. Incluso si a nivel táctico, tenemos soldados ucranianos muy hábiles que pueden aprender muy rápido a usar nuestras armas, es difícil integrar nuevas armas en su doctrina en muy poco tiempo».
Las armas más sofisticadas son bienvenidas, pero Grant dijo que se requieren más equipos de infantería, como lanzagranadas, especialmente en áreas como Bakhmut, donde la infantería ha llevado a cabo principalmente los combates.
«No hay bien o mal aquí», dijo. «Tienes que luchar con lo que tienes y si no tienes todo lo que realmente necesitas, entonces se vuelve más difícil y más lento».
El Instituto para el Estudio de la Guerra dijo el domingo que es demasiado pronto para evaluar la contraofensiva de Ucrania, ya que Kiev todavía tiene importantes fuerzas no comprometidas y puede lanzar operaciones decisivas cuando y donde quiera.
También hay diferencias en el campo de batalla entre la última ofensiva y la del año pasado.
«Una cosa es estar a la defensiva cuando tienes una trinchera y solo te piden que sobrevivas», dijo Grant. «Cuando en realidad te piden que vayas hacia el fuego devastador, eso requiere un tipo de personaje completamente diferente.
«Los ucranianos serán perfectamente francos en esto: a algunos les resulta difícil, pero afortunadamente hay muchos que lo hacen».
Brendan Cole
A veces las comparaciones artificiales pueden servir muy poco. Pero hay un par de enseñanzas de la SGM que podrían rescatarse. La primera es el uso de fuerzas blindadas. El ejemplo alemán de la Blitzkrieg (una novedad entonces), indica que la presión de la mayor cantidad de fuerzas blindadas en un punto sensible, puede provocar el rompimiento de toda una línea, al obligar al enemigo a destinar fuerzas no previstas y debilitar la línea. La segunda es que sin superioridad aérea no es posible lograr los efectos de rompimiento. Las marchas y contramarchas de las victorias (aliadas y del eje) en el desierto norteafricano, defendieron de quién conseguía la superioridad aérea coyuntural.
Pero volviendo a la guerra en Ucrania, hemos hecho notar en nuestras escasas intervenciones, que si bien la OTAN (de la mano de EEUU) se ha involucrado apoyando a Ucrania, lo ha hecho fragmentariamente, entregando armas modernas, pero de forma inconstante y fragmentada, que lo hace no del todo efectivo. Los problemas políticos de algunos actores han conspirado para ello. Además, la marcha presurosa de la guerra no ha permitido la correcta instrucción del personal, integrando las armas, pero sin modificar totalmente las doctrinas de uso, de inspiración soviética. Esto beneficia la estrategia estadounidense de no provocar el final, sino desgastar cuanto más se pueda las fuerzas rusas, para que salgan de la guerra totalmente debilitadas.
(2): De todas maneras, el alargamiento de la guera puede tener un efecto negativo para las aspiraciones estadounidenses, ya que el tiempo transcurrido puede favorecer la reorganización de la industria armamentística rusa y recuperarse allí donde era débil inicialmente (como los componentes electrónicos), mientras que ha demostrado mayor capacidad para producir municiones de artillería y sistemas artilleros, que lo que occidente puede suministrar a Ucrania. Tampoco ha bajado su nivel de existencias de misiles (AA, AS, TT, ni tampoco drones de todo tipo, incluyendo merodeadores y kamikazes). Habrá que ver con el tiempo a quienes beneficia realmente el alargamiento de la guerra.
Todos estos eventos han estimulado el armamentismo occidental que por cierto compensara la adaptacion rusa.
Uno de los beneficiarios sera China, que transformara a rusia en su vasallo proveedor de materias primas, pero no rusia.
Juan, estas pensando justamente como país colonialista donde el objetivo es dominar a los demás países para aprovecharse de sus recursos, imponer tu cultura y ponerles una bota en el cuello para evitar que se desarrollen. En lugar de convertirlos en socios donde exista un ganar-ganar.
Y ese no es no es necesariamente el pensamiento Chino.
Bueno sr. Fer65, aunque Rusia consiga
ponerse al día en algunas facetas de su
industria bélica en las que anda retrasa-
da (la mayoría), el estado general ruso
comparado con febrero de 2.022 es de
decadencia y debilidad.
El tiempo lógicamente apremia más a
los ucranianos, necesitados de ofrecer
resultados a Occidente.
El asunto de fondo es que de la forma que se están utilizando los recursos -en su mayor parte material occidental – por parte de Ucrania, el alargamiento de la guerra pareciera definitivo. La ofensiva no es en un punto o dos, sino en una zona más amplia, y para ello quizá se necesiten muchos más recursos, que no existen. Según parece, los rusos están proponiendo un sistema defensivo muy difícil de vulnerar, además de que la falta de dominio aéreo y el constante merodeo de drones, hacen que el terreno ganado sea a costa de muchas pérdidas. De esa manera, se avizora una guerra muy larga. La pregunta es: ¿quién está mejor preparado para sostenerla? Habrá que revisar la fuente de sus respectivos recursos para averiguarlo.
Tambien podria ser deliberado, porque ciertamente desgasta a los rusos sin estimularlos a apretar el boton nuclear. Si la OTAN entregara todo el armamento necesario para batir a los rusos el Kremlin se asustaria y el pueblo ruso, indignado, estaria dispuesto a apoyar cualquier disparate.
Tal vez ese goteo de armas sea mas sabio de lo que parece.
Juan. El 90 % de los rusos, por muy nacionalistas que sean, no quieren terminar sus días rostizados por una bomba atómica.
Que por cierto que se informa que la ofensiva
ucraniana podría haber entrado en una fase de
intensificación, o segunda fase, según se mire.
Ya veremos en que se materializa si se confirma.
Porfim los medios occidentales reconocen lo que todos sabemos, la contraofensiva ha fracasado.
Sobran videos al respecto, los drones merodeadores y las minas han terminado con toda esperanza ucraniana
Pues nada, A. Solari, sientate, te abres una cervecita y lo celebras.
A ver si las madres y padres de los ruskis que estan en terreno invadido de Ucrania piensan igual que tu,…. o directamente los robalavadoras que están en una trinchera en terreno ocupado… esos se alegraran tb mucho de tu comentario y podran tomarse su litro y medio de vodka para celebrar el fracaso de la ofensiva (q una cervecita a ellos les sabe a chupito).
Gracias x apuntarnoslo
Saludo
La Otan no está haciendo los deberes, es como si quisieran que fracasase la contraofensiva ucraniana. Los useños están demostrando que no están a la altura de las circunstancias, ni tanques Abrams, ATACMS y Patriots con cuentagotas, y lo más importante, los cazas F-16 que tienen en reserva pudriéndose al sol, sin dárselos a los ucranianos. La UE está demostrando más agallas, dando tanques y munición, pero también se queda corta en lo de los cazas: los Tornado, Mirage 2000, Alca, M-346F y F-18 de algunos países tampoco llegan, y eso se traduce en más vidas de soldados ucranianos.