El portaaviones HMS Prince of Wales varado en el puerto por una segunda inundación en su sistema eléctrico.
Según informan los diarios londinenses esta mañana el nuevo y carísimo portaaviones HMS Prince of Wales (R09) ha sufrido una nueva inundación en su sala del sistema eléctrico mientras se encontraba en los muelles de Portsmouth preparándose para su segundo viaje a Estados Unidos para entrenar con los F-35.
El buque de 3.100 millones de libras esterlinas se encontraba listo para zarpar cuando según el diario The Sun, miles de litros de agua de mar se filtraron en su sala de máquinas dañando varios armarios del sistema eléctrico que permanecieron sumergidos durante más de 24 horas.
El barco de 280 metros de eslora, el más grande de la Marina junto con su gemelo HMS Queen Elizabeth, depende de la electricidad producida por los motores diésel y turbinas de gas para hacer girar hélices de 33 toneladas.
Un informante de la Marina, a título privado, dijo: «Es vergonzoso lo que está pasando con este barco. El viaje a EE.UU. había sido planificado durante largo tiempo y hemos tenido que decir que no podemos ir”.
«Llevará meses reparar el daño. Los costes de la reparación ascenderán a millones de libras». Se iniciará una investigación para evaluar las millas de cables que lleva el barco para evaluar los daños.
En el mes de mayo, se filtró agua a través de las juntas del sistema propulsor del barco. La Marina describió el incidente como «menor».
La Marina insiste en que el HMS Prince of Wales seguirá siendo operativo en 2023 como estaba previsto, informa The Sun.
A principios de este año, el portaaviones causó un gran revuelo en su puerto de origen, ya que sus ruidosos motores mantenían despiertos a los vecinos por la noche.
El barco a menudo funciona con sus generadores de diésel en lugar de la energía de la base y los propietarios de las casas junto al muelle dijeron que el alboroto estaba haciendo la vida imposible.
Uno de ellos, Neil Sutton, dijo que muchos metían «nuestras cabezas bajo las almohadas por la noche» en un intento de dormir un poco.
Añadió: «En este encierro, ¿por qué no podemos abrir nuestras ventanas y disfrutar de la paz y la tranquilidad?».
El barco de 919 pies (280 m) y 65.000 toneladas, que puede llevar 36 aviones y cuatro helicópteros, permanece varado en la Base Naval de Portsmouth.
Bueno, después hablan del s80, pero lo de los ingleses es de traca.
Y eso estando en puerto… Me da que ese portaaviones no va a necesitar un misil hipersónico chino o ruso para irse al fondo del mar. Le bastará con una singladura por él Atlántico con mal tiempo.
En fin, si eso le ocurre a un barco de la Armada española los necios de siempre estarían poniendo a a parir a Navantia, a la Armada y a la propia España.
Curioso lo que dice la wikipedia al respecto:
«La energía eléctrica se utiliza para empujar cuatro Motores de Inducción Avanzados, Converteam, dos por eje y situados en tres compartimientos separados para mejorar la supervivencia en caso de daño por acción o INDUNDACIONES.» (las mayúsculas son mías).
Menos mal que las chapuzas no son patrimonio de los rusos y de los…. españoles.
La diferencia es que a los británicos les sobra el dinero para reparar ese desastre de portaaviones o bien construir otro.
Si esto hubiese sucedido con nuestro LHP, sería ampliamente difundido en todos los medios militares y de comunicación de España y del mundo.
Lo curioso del caso es que dados los antecedentes, Australia y Canadá hayan preferido la fragata británica (que recordemos aún está en planos) al diseño español de NAVANTIA.
¿Que les sobra dinero? ¿Sabes la deuda que tienen por estos dos armatostes? Que les sobra, dice el cuñado.
Será porque no hablamos inglés. Aparte bromas, no podemos olvidar la larga tradición que Canada y Australia (y España hasta el llamado «error Wilson «) tienen en cuanto a incorporar buques de origen británico a sus armadas.
En lugar de Príncipe de Gales lo deberían de llamar Principe de Bel Air. Lo digo por la risa que me da.
vaya vaya y estos nos han quitado el contrato de las fragatas canadienses y australianas
El 8 de noviembre de 2018 una fragata Noruega construida en España la Helge Ingstad, colisionó en un fiordo contra un petrolero. La fragata se hundió y pronto se puso en duda la estanqueidad de la fragata por un fallo de diseño de Navantia. Este asunto perjudicó a Navantia en la decisión de adjudicar el contrato de las fragatas canadienses y australianas. Al final, un comité de investigación comprobó que todo se debió a un fallo humano pero el daño a la reputación de Navantia ya estaba hecha. Innovar es difícil pero a la hora de construir buques Navantia es una empresa puntera en el sector.
Hombre es que de traca intentar culpar a Navantia se cruzaron con un petrolero de 113.000 Tm que esperaban que el petrolero que pesa 5 veces más chocara y se hundiera pues poco le paso que si la pilla a la altura de zona de cubierta del helicoptero le parte la popa
Los canadienses y australianos son parte de la esfera cultural y de poder anglosajona.
Parece que no solo nos pasa a nosotros con el s80, a los hijos de la Gran Bretaña,
también les van a salir caro innovar.
Y con anterioridad su gemelo. Y mucho antes el «Tireless» y su serie. Y aún antes los barcos hundidos por los argentinos ya demostraron todas sus carencias. Lo mismo ocurre con el barcp de litoral americano.
Todo cuesta. La diferencia es que tienen más dinero y mejor propaganda.
Estos britis piratas, deberian volver a constuir galeones de madera. Donde estan esos foreros catrastofistas, que salen en manada a lanzar falacias a diestro y siniestro, despotricando contumazmente en cuanto hay un problema con algo construido made in spain. Y que rematan normalmente sus arteros alegatos con aquello de mejor comprarlo, que fabricarlo. Que digo yo si podriamos encargarles a los piratas un portaaviones de esos.
Están resultando una pifia esos dos portaviones piratas. También tuvieron serios problemas de propulsión en sus fragatas Type 45 y problemas graves de ingeniería en los submarinos clase Astute.
Pobres países que han preferido la chatarra británica a los probados y eficaces productos de Navantia, allá ellos y con su pan se lo coman.
hablando en serio y dejando de lado las chapuzas que existen en todos lados, los dos portaaviones británicos son un despropósito logístico (estos grandes buques tienen que ser nucleares, en otro caso necesitan un apoyo de barcos y de bases de avituallamiento que los ingleses no tienen a no ser que acudan a las bases americanas) y sobre todo económico, el coste de los barcos y los F35 ha dejado al resto de la Royal Navy y hasta el Ejército y la RAF en cuadro (submarinos y fragatas al mínimo, disminución de unidades, renuncia a los tanques) y eso nos va a pasar a nosotros con los F35 para el Juan Carlos I, va a dejar a la Armada medio desmantelada, con 5 fragatas operativas mientras llegan las F110, BAM desarmados, la flota sin defensa CIWS, la Infantería de marina echando mano a «préstamos» de material del EdT, merece la pena para mantener un mini-portaaviones? para defender nuestras costas está el EdA, vamos a llevar el barco a otros países y lo vamos a usar alguna vez? con los políticos y la opinión pública que tenemos, con suerte nos podríamos defender, de bombardear países lejanos, olvidarse
Buen comentario desde el sur, salvo en la necesidad de portaaviones para la defensa, sean catobar o no. El ejemplo de la actual crisis en las aguas territoriales Griegas donde la necesidad de ellos es de vital importancia ,al suponer una amenaza total al tejido defensivo Turco. Estos intentan expandirse hacia Libia creando un estado títere, que permita dominar esa parte del mediterraneo, armando a milicicias que se mueven por el sahel a placer amenazando todo el flanco sur Europeo, Una amenaza así que es claramente defensiva para Europa no puede ser contrarestada con el tifón, hace falta un ala embarcada y que cada país Europeo aporte medios navales contundentes. Francia va a iniciar la construción de un segundo portaaviones, España tiene el LHD con sus Harrier si bien estos necesitan un sustituto Italia y G.B han apostado por el f35b ,dicha opción es la deseada por nuestra Armada. La verguenza de Europa es Alemania que no dispone de nada que pueda openerse por mar a Turquía siendo su economía la mas potente. Como bien dices el mayor obstáculo es lo exiguo de los presupuestos en defensa y una opinión pública ajena a las amenazas que se ciernen sobre los Europeos
Francia no va ha construir un segundo portaaviones esta preparando el proyecto para preparar el sustituto. Y Alemania un portaaviones si el mediterráneo en una bañera el Baltico es un barreño y el Mar del Norte tiene mala baba pero no es mucho mayor el ejemplo la flota alemana de superficie de la primera y segunda guerra mundial era inoperativa. No tienes base desde operar esta incluso peor que la flota de superficie Rusa o la sovietica en su momento estas aun tienen la flota del Norte y de pacifico con alguna base no cercada.
Yo oscilo entre la necesidad de un CATOBAR y la innecesidad de un portaaviones.
Por un lado, de tener un portaaviones (CATOBAR o L-61), ¿estaríamos dispuestos a utilizarlo? ¿La sociedad española permitiría utilizarlo? Evidentemente, si se utiliza es para tirar bombas. Además, es un coste importante, se mire como se mire. Dotar al L-61 con 14 F-35B costaría más de 1.500 millones. Eso solamente en adquisición. Luego está el mantenimiento anual y todo se va fuera. Y como te lo hundan, toca llorar. Un solo submarino se bastaría.
Por otro lado, ofrecería una mejor protección para las Islas Canarias, en caso -creo que altamente improbable- de que fuesen invadidas (y tendrían que ser invadidas todas a la vez, para inhabilitar el resto de aeropuertos). Y aunque no se pudiesen retomar con facilidad, las represalias desde la Península serían terribles. Es un escenario posible pero muy improbable.
Por cierto que en ciertos medios extranjeros se recogia hace más de un mes, el gran interés turco (de hecho había habido contactos entre ministerios de defensa de ambos paises) por los Harrier italianos dados, o a punto de ser, dados de baja. El fin obvio; dar un vector aéreo a su LHD ya que no van a tener F35. Conociendo a los turcos, de llegar a un acuerdo, seguro que le dan una segunda vida a los Harrier por lo menos a nivel electrónico y misilistico.
¿Y a nosotros no nos pueden utilizar esos Harrier, como piezas de recambio para alargar la vida de los nuestros?
A mí la opción del F-35B no me acaba de convencer. Es meter un animal más en el zoológico, con su pienso y cuidadores especiales. Y todo ese dinero, el de la adquisición y el del mantenimiento, se va a los EE. UU.. Además, pueden caparte el avión a distancia, si les apetece. Quizá no lo inutilicen del todo, pero pueden degradarlo lo suficiente como para que suponga una ventaja para el enemigo (que podría llegar a ser -Dios no lo quiera- Marruecos, aliado de los useños).
Sí, el F-35B es lo más fácil, siempre y cuando al L-61 le quedase una vida útil por delante equivalente a la de los aviones. En caso contrario y en caso de querer tener un ala fija embarcada, creo que sería mejor un CATOBAR con el FCAS. ¿Sería más caro un CATOBAR con los FCAS que un L-61 o un sucesor similar con el F-35B? Intuyo que sí, pero buena parte de esos costes se quedarían en casa y se mantiene el control.
Estimados Foristas:
No hay que ver la paja en el ojo ajeno si uno tiene 2 troncos en cada ojo. El daño del Prince of Wales no se puede comparar a la «teleserie» del S-80…que ya lleva 8 años de atraso y no estará el primero listo antes del 2023, y a un costo de mas de 4.000 millones de Euros por 4 buques…eso si es despropósito.
Y con respecto al programa de fragatas USA, la type 26 es muy superior al diseño Navantia en lo que requiere la US Navy…guerra antisubmarina…la plataforma Española con su radar AEGIS es principalmente anti aérea…y para eso tienen ya los destructores Burke.
Saludos a todos
Para DesdeSur: Haces comparaciones económicas absurdas. España si necesita un relevo para los Harrier, y el ùnico posible es el f35b. Tal vez con con 13-14 aviones estaría bien.
Hombre invertir en 13-14 F-35 B que cuestan, 2.400 a 2700 millones, lo que un portaaviones CATOBAR y que cuestan otro tanto el mantenimiento en los proximos 30 años, pues me parece un disparate y teniendo en cuenta que solo los podriamos utilizar previo visto bueno USA y los pueden dejar en tierra apretando un boton pues ya me diras, un avión que solo puede despegar con unos 1.200 Kg de carga belica y que tiene que soltar el combustible al mar y la carga belica para poder aterrizar pues no me parece más capaz que el AV-8B si furtivo, pero solo pueden lanzar 907 Kg por ataque con el precio de los F-35B puedes comprar un millar de misiles de crucero porque como defensa aerea no son mucho mejores que el AV-8B.
Muy cierto lo que dices y estoy bastante de acuerdo contigo. Pero para completar el panorama económico hay que decir que los FCAS también costarían dinero y que seguramente que no va a ser un avión barato. Es más, intuyo que acabará saliendo más caro que el F-35B.
Eso sí, un CATOBAR más FCAS al menos sería tecnología bajo nuestro control que revertiría tecnológicamente, industrialmente y socialmente en España, cosa que los F-35B no harían.
Pero lo dicho, los 2.700 millones que apuntas en el caso del F-35B, tienes que considerar también los FCAS adicionales, si no se comprasen los F-35B.
Me he dejado las pestañas para averiguar la carga belica con la que despega el F-35B, 246 metros de carrera combustible interno a tope y carga belica dos bombas de 1000Lb JDAM y dos AMRAAM. Con el Sky Jump puedes acortar la carrera luego si podrían despegar con esa carga del JC I, eso si para aterrizar tienen que soltar la carga belica y el combustible. Los British estan entrenando en tierra un aterrizaje rodante que permita volver con la carga de las bodegas y el combustible restante pero yo no lo veo con mar minimamente agitada y el JC I mide 50 metros menos que los Queen Elizabeth.
Por lo que si el precio de los FCAS no va ser barato pero es que nos reimos de la carga belica de los aviones de los portaaviones de diseño ruso STOBAR pero es que los F-35 B no cargan más el precio por carga belica por millón es una aberración
sigo opinando que la Armada no se debe gastar más de 2.000 millones en una docena de F35 para mantener el arma aérea embarcada «a cualquier precio» y luego tener el resto de la flota prácticamente sin protección antiaérea porque no hay dinero para comprar misiles y la infantería de marina con una colección de «chatarra» variopinta, que piensen a medio plazo con dotar al JCI con helicópteros Tigre bien armados para dar cobertura a la infantería de marina e ir pensando en drones armados para la protección aérea, iríamos varios pasos por delante de muchas flotas con aíres de grandeza, si lo hiciéramos abriríamos la puerta a la guerra naval del s.XXI
Sí que es ridículo pensar en el F-35B cuando el Juan Carlos I no tiene protección contra misiles y cuando el número de submarinos proyectados me parece bajo (4 me parece muy poco, pues no llega a 1 por mar con plena disponibilidad. Necesitaríamos 6 unidades).
Lo de los Tigre para el JCI me parece una muy buena idea. Supongo que los Tigre ocuparían además menos espacio en el hangar que los Harrier/F-35 y que permitirían dar cobertura aérea, a la vez que el buque opera como asalto anfibio. Porque ese es el problema del JCI, que es lo uno o lo otro, pero no las dos cosas a la vez (supongo que por falta de espacio).
Para apoyar con el ala fija un hipotético (disuasorio) ataque anfibio contra Marruecos o Argelia, creo que llegamos desde la Península y desde las islas. Evidentemente, para operaciones más lejanas no llegaría desde los aeropuertos españoles, aunque para el Mediterráneo estarían las bases OTAN. Y más lejos… ¿no iríamos más lejos?
Turquía no es nuestro problema, además es nuestro aliado dentro d ela OTAN y son muy favorables a España en contra del separatismo catalán (cosa que no se puede decir de Grecia).
Pero en fin, España sí necesita un portaaviones o un segundo LHD porque de lo contrario no podría proteger las Islas Canarias y, hoy por hoy, nuestros potenciales enemigos son Marruecos, Argelia y Gran Bretaña (esta última porque pretende anexionarse las aguas territoriales españolas de la bahía de Gibraltar).
Son favorables en el caso catalan por que ellos estan con el mismo problema con los Kurdos, bueno el mismo problema no ellos no tienen ningún problema el bombardear el Kurdistan turco. Pero ya me diras que aliados seguros en la OTAN son si el partido en el poder son los hermanos musulmanes y Turquia ha sido el principal pais de paso para el Daesh
Sea lo que sea, pero en esta vital cuestión para España es mejor sumar y mejor mientas más amigos tengamos.
De los griegos no se puede decir lo mismo pues sienten una gran antipatía hacia nuestra nación.
El Catobar es muy necesario para cubrir el espacio marítimo entre Canarias y la península, la entrada o salida ( según se vea ) al Mediteráneo, y el L61 JuanCar ( lo ha apuntado muy bien DesdeSur ) ser un buque de apoyo al desembarco anfibio con helicópteros tigre, NH90-NFH Lion y drones armados a destajo, incluso con un montaje de Leonardo 127mm con munición vulcan o lanzador del misil Scalp naval en la cubiertilla de proa. Tampoco estaría mal comprar alguno de los Harrier italianos para ir tirando, incluso se pueden llevar baterías lanzacohetes con cohetes guiados en la cubierta del buque para un barrido masivo de la costa, cosa ya estudiada por los franceses en sus Mistral. Para eso es un buque que tiene buenas prestaciones, pero ya no como portaviones de defensa aérea y mucho menos con la ruina y problemas de los F35B. Fue un error estratégico su construcción como único portaviones para la desArmada, porque ahora sí que hay que construir un portaviones de verdad y la mejor referencia es aliarnos con Francia en una construcción conjunta.
El plan en un principio con los A/V-8B era modernizarlos para alargar su vida hasta el 2030 comprando piezas a los USA e Italianos, pero parece que la intención es llevarlo un poco más allá.
En la cubierta de popa al lado de ascensor si se refuerza si cabria un sistema como el MLRS ya tiene submunición que no se queda sin detonar por lo que en teoria no infringe la prohibición referente a las bombas de racimo.
El único problema de aliarnos con Francia es que son muy prepotentes y quieren que todo sea según su voluntad y poseer el dominio intelectual de todos los proyectos.
Solo debemos recordar como terminaron las relaciones entre la industria naval española y francesa por el tema de los submarinos Scorpene (empleando una idea gráfica se puede decir que las mismas terminaron a guantazo limpio por culpa del chauvinismo francés).
Eso no quiere decir que no aceptemos ayuda o traspaso de tecnología CATOBAR procedente de Estados Unidos o de Francia, pero el desarrollo y la fabricación debe ser MADE IN SPAIN, lo cual nos permitiría su exportación a terceros.
El tamaño ideal por capacidades para España seria el del actual portaaviones Francés y porque no utilizar el diseño que esta probado, y ya conocidos sus fallos repararlos de origen y modernizar lo que ya esta obsoleto , electrónica en su mayor parte.
No es necesario una copia pero si basar el diseño en el y tambien Francia tendria en caso de emergencia un buque con el que poder trabajar conjuntamente, igual nuestros politicos no los dejan ir de excursión pero a los franceses les puede venir bien que si el suyo tiene que salir el español les puede cuidar el espacio dejado.
Pero ¿el francés será nuclear, no? ¿Es fácil cambiar la planta de generación de energía? No me parece un cambio menor, aunque sea un componente aislable y a priori sustituible por uno a gas + fuel. Pero no es trivial, porque el espacio que consumo un sistema no es el mismo que el que consume el otro, etc.
Cuantos paises pueden construir un portaviones de 70.000 tm?, creo que 3 ….Tambien recuerdo que el unico mega proyectonaval español , en los ultimos lustros, es un submarino…que se hunde. No veamos la paja en el ojo ajeno, y comprendamos porque otros paises no nos firman mas contratos,.