Estados Unidos sigue construyendo portaaviones vulnerables en la era hipersónica.
Estados Unidos sigue construyendo superportaaviones en un momento en que su valor estratégico y disuasorio está en seria duda con la llegada de las armas hipersónicas.
Este mes, la publicación de defensa Janes informaba que estaba previsto que el superportaaviones de clase Gerald Ford John F Kennedy (CVN 79) entrara en pruebas de sistemas de combate este trimestre, y su entrega está prevista para 2024.
Según Christopher Kastner, presidente, CEO y director de Huntington Ingalls Industries (HII), encargada de la construcción del buque, el «CVN 79 Kennedy está muy avanzado en el programa de pruebas».
Kastner también dijo que los «sistemas distribuidos del buque, como la red de incendios, el agua potable, el aire acondicionado y la ventilación, están cobrando vida.»
«El sistema de catapulta EMALS (Electromagnetic Aircraft Launch System), que comenzamos a probar en 2022, sigue en marcha y está progresando según lo planeado a través de su programa de pruebas, y esperamos entrar en el programa de pruebas de sistemas de combate a finales de este trimestre», dijo Kastner.
Según un informe de diciembre de 2022 del Servicio de Investigación del Congreso estadounidense (CRS), la clase Gerald Ford es la sucesora de los superportaaviones de la clase Nimitz.
El informe del CRS afirma que la clase Gerald Ford utiliza el casco del Nimitz, pero incorpora varias mejoras para lanzar más salidas al día, proporcionar más energía eléctrica para los sistemas de a bordo e incluir un mayor grado de automatización que permite que el buque sea operado por sólo varios cientos de marineros, mucho menos que sus predecesores Nimitz, que requieren más mano de obra.
Según Naval Technology, el Gerald Ford es el primer superportaaviones estadounidense diseñado en 40 años y tiene capacidad para 90 aviones de combate y 160 salidas diarias, que pueden llegar a 220 en caso de emergencia.
También es el primer portaaviones estadounidense que utiliza EMALS en lugar de las tradicionales catapultas de vapor. El EMALS es más respetuoso con los fuselajes, reduce potencialmente el mantenimiento y el tiempo de inactividad y permite lanzar aviones más pesados con más armas o reservas de combustible.
Sin embargo, en muchos círculos navales se debate encarnizadamente sobre la relevancia actual de los portaaviones, con defensores y detractores que argumentan a favor y en contra de su relevancia.
En un artículo de enero de 2023, Robert Farley afirmaba que los portaaviones siguen siendo útiles, ya que son bases aéreas móviles que pueden operar fuera de las burbujas antiacceso/denegación de área (A2/AD) y son más resistentes que las bases aéreas terrestres estáticas.
Farley también resalta que los portaaviones siguen siendo símbolos de estatus de las grandes potencias, y que las principales potencias marítimas, como Francia, India, Japón, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos, utilizan estos sofisticados buques de guerra como símbolos de prestigio.
Señala que la gran visibilidad de los portaaviones los hace ideales para mostrar las misiones de abanderamiento y exhibir las capacidades de proyección de poder.
Así lo demuestran la proyección de fuerzas estadounidenses a escala mundial, los despliegues de grupos de combate de portaaviones chinos frente a las islas más meridionales de Japón y el despliegue ruso de su portaaviones Almirante Kuznetsov frente a las costas de Siria para apoyar su intervención en ese país.
Sin embargo, los críticos sostienen que el portaaviones es una reliquia obsoleta que ha quedado relegada a la irrelevancia por los avances tecnológicos, pero que sigue construyéndose y desplegándose por razones políticas y de prestigio.
En un artículo de opinión publicado en abril de 2022 en Bloomberg, James Stavridis escribió que la pérdida del crucero ruso Moskva ese mismo mes a manos de misiles antibuque ucranianos puso de manifiesto la vulnerabilidad de los buques de superficie, incluidos los portaaviones, ante misiles de bajo coste, pero tecnológicamente avanzados.
El hundimiento del Moskva puede haber validado así el planteamiento de China para contrarrestar la supremacía naval estadounidense en el Pacífico.
En un artículo de mayo de 2022, Marc Wortman señala que los planificadores navales chinos pretenden explotar la vulnerabilidad de los portaaviones estadounidenses, confiando en «perforar» la fuerza naval de Estados Unidos con ataques preventivos a sus portaaviones con sofisticados misiles antibuque.
A este respecto, Asia Times informó el 20 de mayo de 2022 que China estaba practicando el ataque a buques e instalaciones estadounidenses con misiles hipersónicos, con imágenes de satélite que mostraban objetivos simulados en el desierto de Taklamakan, en Xinjiang, simulando portaaviones, destructores y bases navales estadounidenses con cráteres de impacto de lo que presumiblemente podrían ser ataques con misiles.
Estos avances tecnológicos pueden desplazar al portaaviones de su papel de buque capital de las armadas actuales, forzando un cambio fundamental en la doctrina naval.
James Holmes, de The National Interest, afirma que avances tecnológicos como los misiles hipersónicos hacen que los portaaviones resulten inútiles como naves capitales, al tiempo que plantean dudas sobre su valor estratégico general frente a adversarios cercanos.
Holmes afirma también que, si los portaaviones acaban desempeñando funciones limitadas y se perciben como demasiado valiosos para arriesgarlos en una situación de conflicto, los planificadores de defensa y los políticos podrían empezar a cuestionarse la conveniencia de financiar estos buques de guerra multimillonarios. En su opinión, el concepto básico de portaaviones sobrevivirá, pero en una forma distinta a la de los superportaaviones.
En esta línea, Asia Times informó en diciembre de 2022 de que, en un posible cambio de su estrategia naval centrada en los superportaaviones, Estados Unidos está considerando la posibilidad de construir más «portaaviones relámpago», que son portaaviones relativamente pequeños que pueden transportar 20 aviones de combate, una carga más ligera que la capacidad de 50 o más aviones de los superportaaviones.
Los defensores del concepto de portaaviones relámpago destacan su coste reducido, que permite construir más cascos y dispersar mejor la potencia aeronaval para aumentar la capacidad de supervivencia. También destacan la versatilidad del tipo en muchos escenarios operativos, desde asaltos anfibios sobre el horizonte hasta apoyo aéreo cercano y defensa aérea de flotas.
Sin embargo, los detractores del concepto de portaaviones relámpago afirman que ofrecen un valor marginal en comparación con las plataformas A2/AD con base en tierra, son tan vulnerables como los superportaaviones a los misiles hipersónicos y sufren un dilema ataque-defensa, ya que destinar más de su limitada ala aérea al ataque implica menos aviones para la autodefensa y viceversa.
Gabriel Honrada
Los superportaaviones hoy son los acorazados en la WW2.. como indica el artículo, tiene más que ver con estatus e imagen.
La legalidad distribuida es un concepto que debería ser empleado más por las potencias si no quieren llevarse «sustos».
La perdida de un portaaviones , dejando fuera a la superpotencia de EEUU, puede suponer el 50-100% de la capacidad aeronaval de las principales potencias militares , UK, Italia, Francia,..
Prefiero estar en la cubierta de un portaaviones, que en una base militar, los primeros pueden cambiar de dirección y están bien escoltados, los últimos, son presa en un grado mucho mayor para cualquier misil.
Los portaaviones no valen… los helicópteros no valen… los tanques no valen… ¡pero si no existieran, habría que inventarlos!
No te preocupes . Al final terminan valiendo y siendo imprescindibles , previa evolución aplicada para evitar sus obsolescencias . Sean del tipo que sean . El lugar del antiguo acorazado de la primera mitad del siglo anterior es la del crucero de batalla con misiles y las novedosas armas recientemente aparecidas como el láser , los drones y otras tecnologías avanzadas aplicadas de hoy en día .
Tecnologias como por ejemplo esta que dice el Coronel Silver justamente aquí debajo y que superarían de largo cualquier tipo de misil por muy veloz que este sea .
La «era hipersónica» será obsoleta una vez entren en funcionamiento defensas de Luz Sólida ya que no hay nada más veloz que la luz.
Para eso faltan 40 años mas de desarrollo para que sea un sistema arma viable, apenas estan asomando la cabeza los misiles hipersonicos
¿40 años Sr. Davids?
Pues no van a ser tantos, la tecnología avanza a un ritmo tal que difícil de imaginar.
Los EE.UU. construye el arma láser más poderosa hasta la fecha, un millón de veces más potente que cualquiera utilizada anteriormente.
Hasta ahora, las armas láser existentes producen un rayo continuo que se mantiene en un objetivo hasta que lo derrite. La primera en su clase fue creada por la Marina de los EE.UU. en 2014, que ha ido refinando el sistema hasta el programa LWSD , un láser armado en un buque con el que llevó a cabo diferentes pruebas el pasado mes de mayo. Pero la nueva arma, conocida como láser pulsado ultracorto táctico para plataformas militares, se parecería más a láseres de películas de ciencia ficción, disparando pulsos de luz similares a balas.
Y su potencia sería extraordinaria en un periodo de tiempo más corto que un pestañeo: puede producir varios teravatios en tan 200 femtosegundos (2×10⁻¹³ segundos), en comparación con los 150 kilovatios que podía generar el LWSD ( el laser Helios por ejemplo).
Siguiendo con lo anterior, comentar que Los láseres normales son ineficaces en largas distancias porque el rayo se expande. Sin embargo, los pulsos ultracortos pueden transformarse en pulsos de luz de autoenfoque, llamados solitones , que convierten el aire en una lente, reenfocando continuamente el pulso. Y el poder sería enorme: en vez de derretir el objetivo, lo desintegraría al momento. Esta técnica, de hecho, se utiliza para perforar de forma muy precisa el metal en diferentes industrias, pero siempre a cortas distancias.
Además, la intención es crear un efecto de pulso electromagnético (EMP) utilizando el láser. Al golpear un objetivo de metal, el pulso láser acelera rápidamente los electrones y las cargas en movimiento producen una explosión de energía de radiofrecuencia lo suficientemente potente como para perturbar la electrónica cercana. Este es un problema conocido en entornos de laboratorio donde los EMP pueden afectar a los instrumentos de medición.
Tal y como afirma la prestigiosa revist ‘New Scientist’, el prototipo de este arma ha sido encargado a la empresa norteamericana Aqwest.
Todo lo demás es Top Secret.
Coronel Silver, ¿y este laser que comentas, que podría defender a un portaviones, no podría también poner en peligro su existencia si es atacado con ella? Como sea creo que los portaviones están obsoletos.
En ese caso, que hacen los
chinos construyendo un
portaviones tras otro?.
No lo entiendo (nota de
humor).
Te equivocas . Ya tienen prototipos en pleno desarrollo con este tipo de actuaciones , rendimientos y con resultados muy avanzados y prometedores que podrían ser plenamente efectivos antes de llegar a la primera mitad de este siglo . La agencia estatal DARPA está actualmente inmersa en este proyecto .
El IRON BEAM israelí es un botón de muestra sobre la que trabajan actualmente los científicos norteamericanos especializados en sistemas de Defensa avanzados como consecución de lo que pretenden como base de inicio de este desarrollo .
Los ejércitos del planeta siguen construyendo y diseñando armamento vulnerable a sus contrapartes.
Y que no espabilan. Ahí siguen, construyendo cosas destruibles.
Inasequibles al desaliento….
Iba a decir una barbaridad , pero en fin no merece la pena . Vamos , que a un misil le van a permitir que supere gratuitamente todas las capas defensivas que tiene un grupo de combate aeronaval norteamericano de manera fácil sencilla y sin despeinarse . Antes le salen pelo a todas las ranas del mundo y además peinadas todas estilo rastafari , XD . Las cosas que hay que escuchar o leer .
No creo que sean tan eficientes deteniendo misiles hipersonicos.
Menos aun a mas de uno.
Menos aun si llevan cabezas nucleares. Asi, no necesitan llegar al centro del grupo de tareas.
Incluso el misil podria desviarse a ultimo momento de su meta en el centro del grupo de tareas y estallar su cabeza nuclear mientras se retira. Imaginen eso a cinco km. Por lo menos el grupo queda inoperante.
EEUU debe imitar a china en eso de tener muchos navios de pequeño tonelaje fuertemente armado con misiles y nada mas, y si es posible, los navios deben ser teleguiados o autoguiados por inteligencia artificial.
Mejor aun si fueran todos submarinos.
Ahora manda tu reporte al Pentágono y al Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos, no sea que no se hayan dado cuenta del peligro que corren y vayan arriesgando irresponsablemente todos sus portaaviones en servicio xD
Y también de paso avisa a los chinos, que tienen dos en servicio y están construyendo un tercero. Ya que ni terminen el último, va ser un desperdicio de dinero porque los portaaviones no sirven para nada xD
Ya lo saben, pero la gente normal sufre de «inercia conceptual», les cuesta mucho cambiar de ideas, como a ti mismo. Ademas estan los intereses creados y las comisiones comerciales por vender un monstruo como un portaaviones clase Ford. Hasta que no sean dramaticamente derrotados no cambiaran de ideas. Para entonces, sera tarde. Espero que el bando que se ha dado cuenta de la inutilidad de ciertas superestructuras tripuladas, logre imponerse al bando conservador antes de cualquier derrota importante.
Se te olvida presuponer que el misil hipersónico se lanza desde un vector indestructible, que identifica al portaaviones por medio del éter y que una vez lanzado es impacto automático.
No hace falta lanzarlo desde un vector indestructible. Puede ser totalmente destructible. Lo importante es que lo lance antes de que el transporte sea derribado. Identifica el portaaviones de las varias maneras que ya existen: mediante satelites por ejemplo. Tampoco tiene porque haber impacto. Conque la cabeza nuclear estalle en las cercanias, listo.
Si el Portaaviones los sitúan en una costa de un país bananero , como un país de LATAM , Africano o de Medio Oriente será un Game Changer, pero si lo llevas a la Costa del mar de China lo más probable que esas chatarras gringas terminen en el fondo marino, hay que recordar que USA solo ha tenido conflictos con países que tienen pastores de cabras con AK-47 y RPG-7 como soldados,
Y sus armas son puro marketing al igual que sus soldados el PMC MOZART salió corriendo de Bajmut y eso que eran veteranos de guerra y mucho más, el francotirador Willy de Canadá no hizo ni un disparo porque dijo en una entrevista que el nunca había estado en una guerra de verdad solo matando pastores de cabras que tenían AK-47..
USA solo es Hollywood allí es que ganan todas las guerras..
Tu sigue con tu propaganda al muy estilo RT, y sigue sufriendo en la intimi-dad con cada debacle orco-rusa
¿Y si te digo que lo que se acerca a la costa no es el portaaviones, sino sus aviones que para eso estan?
Ver al portaaviones como una diana indefensa que se pondrá ella sola como por instinto frente a la boca del cañón es sintoma de saber bien poco sobre táctica y doctrina naval. NO es un acorazado. Nunca ha necesitado exponerse frente al enemigo son SUS AVIONES son los que hacen el trabajo a centenares de kilómetros de distancia.
Para hundir un portaaviones, tienes que pasar por encima de un ala aérea y de un escuadrón naval que rivaliza con la de cualquier otro país del mundo para llegar a él. Trabajo fácil parece para algunos.
Repito lo de mas arriba: para hundir un portaaviones y su grupo de tareas solo precisas un misil hipersonico, o dos, con una cabeza nuclear en cada uno, y listo. Y ni siquiera necesitas pegarle fisicamente.
Espero que USA despierte antes de que sea tarde.
Pero te vas muy al extremo Juan. Puestos a utilizar armamento nuclear mi objetivo no va a ser un portaaviones voy con todo contra la tríada nuclear estadounidense porque en cuanto vean que vaporizo una task force y a sus 7.000 marinos lo siguiente que cabe esperar es que me lluevan ICBMs para anular toda mi capacidad militar donde sea que esté, el Armagedon vamos.
En una guerra nuclear no es que el portaaviones sobre ¡Sobra la marina entera! Y el ejército y la fuerza aérea también.
Aparte para esto no me hace falta un misil hipersónico. Nunca, ni hoy ni en la guerra fría, los grupos de portaaviones han tenido ninguna defensa contra un ICBM dirigido a él.
Me parece que el uso de fuerza nuclear en mar abierto seria mas tolerado que sobre ciudades.
Has cruzado la línea roja del uso de armas nucleares y acabas de vaporizar a 7.000 marineros de un plumazo Juan. Se ocuparán de que lo hagas otra vez.
Mucha gente ya no se acuerda de la estrategía de los grupos de portaviones que llevan fragatas y destructores por delante y a los lados haciendo funciones de pike radar y que los portaviones norteamericanos y sus barcos de escolta en caso de entrar en combate y sobre todo en el Pacifico se separan unos 400 km para extender sus medios de detección y ataque, no van pegados como en las pelis
Kinzhal, ¿de donde sacas esa información de primera línea? ¿ del Mossad iraní?
Un portaaviones USA en la costa del Mar de China, este Kinzhal me parece que toma alucinógenos, cada día está peor.
Además, el mismo discurso de paleto bolivariano amaegado ya lo soltarte en otro post.
Pareces un disco rayado.
Hombre, Sr. Roberto Rojas, otra vez cambiando de nick, pero mejor se hubiera puesto Sarmat, ya que el Kinzhal es un desarrollo del Iskander, que a propósito, de cada 5 o 6 lanzamientos, uno da en el blanco.
¿ Si sitúan un portaaviones en la costa de un país bananero?, pero Sr. Kinzhal, no creo que «esos gringos» se atrevan a quitarle sus vistas al mar !
Esta teoría de los portaviones de escolta baratos de en torno a 14.000 tn y 20 aeronaves que operarían junto a las fragatas Oliver H. Perry para dar escolta antiaerea y antisubmarina al trafico naval y grupos anfibios en lugar de los grandes portaviones de 100.000 tn. Ya la intentó poner en practica el almirante Elmo Zumwalt cuando era jefe de operaciones navales en lo años 70 pero se abandonó al dejar el puesto, sólo el Principe de Asturias muy modificado quedó como muestra de lo que podía haber sido, opino que tampoco hay que menospreciar la flexibilidad y capacidad de ataque que ofrecen los portaviones hoy día sigue siendo relevante
Cuantos países tienen armas hipersónicas? Solo Rusia y China, la construcción de estos portaviones evidentemente no es para una guerra contra China o Rusia, ya que esta guerra seria nuclear.
Los portaviones son para amedrentar y someter a cualquier pequeña nación indefensa que afecte los intereses de ya sabemos quien.
Así que mientras haya naciones indefensas sin armamento nuclear los portaviones se seguirán construyendo.
No olvidemos que aun no han sido probadas en combate, apenas son las primeras versiones y que las armas láser que las podrían derribar están mejorando día a día
Si, Sr. Perseo, a lo mejor tu República allá en Iberoamerica se siente amenazada, por eso lo comentas ¿no?
New Horizon, ¿Y por que tendríamos que sentirnos amenazados?, ¿o por quién?, si sabes algo compártelo por favor.
O sea barra libre! que todo el mundo tenga su armamento nuclear, un poquito de seriedad
Felix ¿Pues si eres un país soberano por que no puedes tener el armamento nuclear?, ¿no es eso la soberanía? ¿Por que unos países si pueden y otros no? ¿Cuantos no han dicho que si Ucrania hubiera tenido armas nucleares Rusia no la hubiera invadido? pues eso aplica para todos.
El armamento nuclear es la única arma que te garantiza seguridad y soberanía. Y todos los países deberían tener derecho a garantizar su seguridad.
Primero que lo encuentren……segundo que se acerquen…..tercero que las cazas y los SSN de escolta lo permitan disparar…..cuarto que los DDG haran su trabajo ….quinto y muy importante los portas de USA si van armados de ESSM, y CIWS
Por cierto los satrapas chinos comunistas estan haciendo portas…..y los rusos no porque ni tienen pasta ni saben
Encontrar un portaaviones hoy en dia es muy simple. No estamos en los 40s. No hay mas que triangular comunicaciones, o seguirlo desde que sale del puerto mediante satelites. Las estelas que dejan son analizadas hace decadas por programas, lo que indican rumbo y velocidad. Las maquinas y los programas actuales de inteligencia artificial pueden encontrar una flota en un periquete porque el globo esta siendo continuamente fotografiado desde todos los angulos. No es como en los setenta que un satelite escupia un rollo de celuloide en un recipiente blindado y habia que ir a buscarlo a algun lado con una flota de barcos o camiones.
Y no lo atacaran con biplanos, como al Bismark, ni con aviones (que idea mas perimida).
Que los misiles hipersonicos estan en sus inicios y se especula que no son factibles. Rusia y China no tienen motores para sus aviones de cuarta generacion y segun ellos tienen esa clase de misiles…
Un misil hipersonico es mas simple que un avion de 4g. Es desechable, no lleva tripulacion, la calidad debe ser la justa para llegar a destino. En la mayoria de los casos usan motores de combustible solido. Si se trata de misiles crucero utilizan un scramjet para llegar mas lejos, que, como sabes, no tienen piezas moviles. Comienzan el movimiento con una etapa de combustible solido. No se trata de hacer un sistema reusable. Y la calidad mediocre la compensan con cantidad.
Los yankis tienen tanta obsesion por la calidad que por eso han tardado mas de la cuenta en desarrollar los hipersonicos.
Petro, No se si sabias pero Rusia tiene el motor de cohete mas potente a la fecha, el RD-171M, y por mas que ha querido USA no ha podido superarlo. de hecho el cohete Atlas V de la USAF usa un cohete Ruso derivado del RD 171, y lo mismo sucede con los motores hipersónicos como el del misil Kinzal que alcanza una velocidad de 4 kilometros por segundo. Si te atacan un portaviones con eso, ni cuenta te das.
Por otro lado el motor de turbina mas grande y potente es el NK-32-02, el que usa el Tupolev Tu-160 Ruso.
La OTAN esta a 15 años de distancia en el desarrollo de los motores hipersonicos Rusos y a 7 de los chinos.
El futuro son portaviones del tamaño del Charles de Gaule o del Foch, o Sao Paulo, o sea 265 metros de eslora y 55 de manga, y unas 30000 toneladas, 24 cazabombarderos, 2 E2D AEW, 3 MH-60R. 3 Ov22 Ovsprey, y algún dron naval, máximo 40 aeronaves. Y también podría ser un buque tipo buque de asalto actual con un skyjump si son F35B.
Curioso que cites dos portaaviones franceses… cuando precisamente los franceses plantean que su futuro portaaviones, el PANG, deberá ser aún más grande, de uns 47 000 t. Se podría decir que los franceses contradicen tu teoría, pero ¡¿qué sabrán ellos?!
El armamento nuclear es la peor calamidad que le ha sucedido a la humanidad es mejor no ser frivolo al respecto
Al contrario sr. Perseo, esos misiles (independien-
temente de su precisión) son armas de negación
de espacio. Los mismos militares yankees han co-
mentado que ahora mismo no hay arma que los
pueda parar. Son armas muy disuasorias.
Pero ya están en marcha los sistemas antimisiles,
empezando por una constelación de satélites pa-
ra su detección. Para su destrucción Raytheon ha diseñado un sistema a base de microondas (que
utiliza energía radioeléctrica concentrada lanzada
a bestial velocidad) para feir los chips de esos mi-
siles. Por cierto, si, Raytheon va a construir un mi-
sil hipersónico y un arma antimisiles hipersónico.
Raytheon (los mismos) ya han construido el nuevo
radar LTAMDS (a base de nitruro de galio), de mo-
mento terrestre, y tri banda (C, S, y X). Es posible
que en breve esos misiles pierdan su eficacia, pe-
ro si uno solo sobrepasa la barrera AAA, …..
Nada mejor que Putin anunciando armas maravi-
llosas para que alguna empresa useña se forre a
base de bién.
Peeo eso ya se hacía en la época de la Unión Soviética, los medios militares occidentales maximizaban los nuevos proyectos soviéticos como los Typhoon o Mig 31 para así pedir más presupuestos ( cosa razonable) a sus gobiernos
Al Iskander, ¿cual es la el promedio de destrucción de los misiles Rusos en Ucrania por las baterías anti aéreas? Bueno ahora imagina que te atacan un portaviones y a toda su escolta con 100 misiles Kinzal y algunos con cabezas nucleares. Cual es la probabilidad de que la flota sobreviva? ¿Cual es el costo de toda esa flota? ¿Cual es el costo de los 100 misiles Kinzal?
¿Yo no se si se pueda desarrollar un sistema antimisiles que pueda defender a una flota de semejante ataque? Ya de por si, es difícil interceptar un misil balístico.
Y ya que estamos, los misiles hipersónicos se tie-
nen previsto instalar en los Yasen, que de hacerlo
así, y si cumplen con sus especificaciones, se van
a convertir en un gran dolor de cabeza.
Cuando estos «analistas» de más allá del charco vea de lo que es capaz de hacer un arma de energia dirigida con la potencia adecuada van a estar calladitos una buena temporada.
Y pronto van a estar operativas.
al igual que los acorazados clase IOWA se modernizaron con misiles y sistemas Palanx, y sirvieron en la guerra del Golfo. los Portaaviones se modernizaran para contrarestar las amenazas de estos misiles
Peeo eso ya se hacía en la época de la Unión Soviética, los medios militares occidentales maximizaban los nuevos proyectos soviéticos como los Typhoon o Mig 31 para así pedir más presupuestos ( cosa razonable) a sus gobiernos
Lo que hace verdaderamente inutiles los portaaviones es que los misiles antibuque modernos tienen ahora mayor alcance que los aviones de los portaaviones + el alcance del armamento que porten estos. Ello hace posible por ej que China pudiese neutralizar portaaviones de EEUU con misiles DF-17 disparados desde lanzaderas móviles ubicadas en tierra.
Otro ejemplo es el Kinzhal ruso. Su alcance de mas de 2000 km, en el peor de los casos, hace que el portaviones quede a tiro antes que el avión atacante que lo porte sea vulnerable a cualquiera de las armas AA (aviones incluidos) que acompañasen al portaviones.
Creo que las naciones seguiran contruyendo portaaviones hasta que un conflicto de mayor o menor calado ponga de manifiesto la vulnerabilidad de este tipo de tipo de buques.
Phs, El Kinzhal también se puede lanzar desde submarinos.
Nunca te olvides de que si rusos o chinos pueden hacerlo, los norteamericanos tambien. Solo falta que acepten a producir con la calidad justa y en masa.
Ok el misil tiene mas alcance que los aviones ¿Pensais identificar y blocar al portaaviones con el misil a 2.000km de distancia tambien? Buena suerte.
Bueno, vamos por partes, mientras que no se de-
muestre la eficacia de los hipersónicos, para mi
la principal amenaza de los portaaviones son los
submarinos diésel electrónicos (ya saben, de los
que en las maniobras emergen junto a un grupo
de portaviones), y más si pueden lanzar hipersó-
nicos. Pero para ello los submarinos deben salir
a mar abierto, sobrepasando las defensas ASWs
de la primera cadena de islas.
El sr. Jona tiene razón, para que iban a utilizar el
armamento nuclear contra un grupo de 8 barcos.
De hay que chirrie tanto el sistema Poseidón de
los rusos, que (de lograr que funcione) más pare-
ce que intenta tapar las deficiencias de la tríada
nuclear rusa, que a saber el estado en que se en-
cuetra.
Me temo Sr. Iskander que un submarino diésel – eléctrico solo puede representar una amenaza para un portaaviones si este acierta por donde pasará este.
Si no,ni lo huele. No tiene velocidad.
El diagrama para poder ponerle un torpedo por la popa se pone cada vez más cuesta arriba cuando mayor diferencia de velocidades existen.
Fede Supervielle punto com, es un blog muy interesante y muy instructivo que descubrí por casualidad,y uno aprende ( que es lo que importa ) muchas cosas sobre el mundo de la marina de superficie y submarina que se nos pasa por alto.
¿Cómo se caza un submarino moderno?
Os sorprenderá gratamente como a mí.
Sr. Perseo, si a su misil balístico quiere llamarlo hipersónico, pues vale…como cualquier objeto que ingrese en la atmósfera terrestre.
Pero si se refiere a un misil hipersónico sin una parábola de reentrada atmosférica, puede mirar de reojo lo que están haciendo los useños…
Rafa B, me queda claro que tarde o temprano los useños tendrán sus misiles hipersónicos. Pero lo que queda claro es que este tipo de misiles hacen obsoletos a los portaviones. Y no solo los misiles hipersónicos, también los drones marinos, los misiles balísticos o los torpedos con alas de nueva generación que se están desarrollando.
¿Y los misiles antibuque y los torpedos pesados no hacen obsoleto al portaaviones? A ver si los portaaviones ya estaban obsoletos antes siquiera de su concepción!
Cierto, porque hipersonico es cualquier cohete que hace una trayectoria suborbital (ICBM) y sobre todo sus ojivas.
Si, los useños (casi) y los chinos ya tienen hipersonicos «atmosfericos» que pueden fintear (los rusos dicen que su Avantgard es un bailarin de vals y break dance combinados) pero como siempre digo, no se hacen gambetas en el tramo final al objetivo.
la solucion es que los aviones puedan despegar desde el mismo mar,hacer un hidrocaza , entonces cualquier navio podría llevarlos todo es ponerse a darle vueltas y sacar el sistema
En el seno del Pentágono ciertamente los analistas y estudiosos vienen hace tiempo debatiendo el futuro de los portaaviones en la USN, pero no porque existe esta o aquella arma que los podría convertir en obsoletos. Repetidamente se hace mención que la aparición de amenazas contundentes -aviación embarcada y submarinos- convirtió en obsoletos a los acorazados en el transcurso de la SGM y por ello fueron abandonados y se traza paralelismo con los portadores diciendo que los submarinos, los misiles o el arma que sea los convertirán en historia. Esto no fue exactamente así. Las amenazas fueron un factor de influencia, pero no la causa. En realidad el objeto de los acorazados no era protegerse sino ser portadores de su arma principal, los cañones de grueso calibre. Fueron éstos últimos quienes dejaron de ser el arma más contundente. Por ello dejaron de estar en la cima de la tecnología naval, y la industria que circulaba a su alrededor y la economía que generaban se trasladó a otros tipos de buques y armas asociadas.
(Sigue): Con la aparición de los misiles la función de los cañones pudo ser realizada por buques infinitamente menos costosos y complejos. Los acorazados no se abandonaron porque se mostraron vulnerables. Numerosos portas también fueron hundidos en el transcurso de la SGM, incluso algunos por cañones navales, fue su misma función la que se demostró obsoleta. La tecnología evolucionó y éstos fueron superados. Las tacticas navales ya no necesitaban estos buques aún cuando pudieran ser útiles para otras funciones como apoyo de fuego pesado a los grupos de desembarco. Ese fue el punto. Eran demasiado costosos para realizar funciones secundarias. En la SGM había dos tipos de acorazados: los anteriores a la PGM aunque modernizados, y los construidos desde mediados de los años ’30. Los primeros se mostraron muy vulnerables a todo tipo de ataque, pero los acorazados modernos se demostraron muy difíciles de hundir. Su protección sectorizada, su estudiada compartimentación, control de daños, velocidad y armamento defensivo incrementado hicieron de estos buques máquinas muy eficientes, habiendo llegado en este período al cénit de su desarrollo.
Menuda columpiada se ha dado usted Sr Perseo.
¿Cómo articula usted que a un portaaviones useño y a su escolta le van a caer 100 misiles Kinzal?
¿Con qué?
¿Para qué tantos misiles con algunos nucleares?
Y si le lanzan misiles nucleares, ¿qué le pasará después a la nación que los haya lanzado?
¿Les saldría rentable destruir una flota en el caso que pudiesen destruirla?
Sea un poco más serio, hágame usted el favor.
Rafa B, unos misiles se usarían como señuelo para las defensas anti aéreas, de hecho Rusia ya usa esta estrategia en Ucrania. Seria un un ataque para saturar las defensas. Y es simplemente un ejemplo de lo que se podría hacer en caso muy extremo.
(Sigue): Las tácticas estadounidenses de formaciones navales en TF con defensas estratificadas contribuyeron a la protección mutua; además, la utilización de control de guía de las armas por radar, las espoletas de proximidad y el incremento de la artillería de calibre medio y ligero de tiro rápido dismuinuyeron la eficacia de los ataques aéreos -incluso kamikazes-, submarinos y de superficie y las pérdidas de buques principales -incluyendo acorazados- se redujeron considerablemente respecto del inicio de la guerra. A veces se sugiere el hundimiento de los buques británicos HMS «Repulse» y HMS «Prince of Walles» como el inicio de la declinación de los acorazados respecto de amenazas sutiles. Asimismo, se afirma que el hundimiento de los superacorazados japoneses «Musashi» y «»Yamato» es el cénit. Pero esto tampoco es exacto. Los acorazados modernos eran tremendamente difíciles de hundir. El «Tirpitz» aún estando inmóvil no pudo ser hundido sino con bombas especiales. Su hermano «Bismarck» aguantó una paliza enorme antes de sucumbir; el «Washington» no pudo ser hundido a pesar de haber recibido más de 40 impactos directos de 356 y 203 mm.
(Sigue): Respecto de los ataques aéreos, en todos los casos señalados los buques se encontraban casi sin protección excepto sus propias armas AA, en el caso de los británicos totalmente desactualizados respecto del nivel de intensidad de los ataques que sufrieron. El «Roma» fue víctima del primer misil AB eficiente de la historia, el Fritz-X, pero también navegaba en solitario. En nuestra visión, si los ataques de los aviones a los buques mencionados hubieran sido realizados contra un grupo naval que incluyera las defensas señaladas, quizá no todos se hubieran perdido. Con respecto de la simbología representada en en un tipo de buque, si bien puede ser un factor importante en el pasado, pensar que las naciones construyen carísimos símbolos de poder naval sólo para demostrar poderío es una romantica aunque inexacta forma de representar la realidad actual. EEUU no construye buques de un costo gigantesco con ese fin. Por ese costo (el buque, su tripulación, el ala aérea, el costo de funcionamiento, la infraestructura necesaria para albergarlo y mantenerlo, su escuadra de escolta, etc.), podría construir cientos de buques.
(Sigue): Pero EEUU no deja de construirlos por la sencilla razón que su función resulta aún imposible de reemplazar en el funcionamiento de la USN. Lo que se debate en realidad es cómo las tecnologías futuras afectarán a los portas. Cuáles serán los vehículos que llevarán, tamaño, desplazamiento y prestaciones, tipo de motor, armas defensivas de alta tecnología, sistemas de protección y automatización, cantidad de buques necesarios, composición del grupo de escolta, etc. Las discusiones pasan por allí HOY. Es muy probable que estos factores puedan modificar los mismos buques, que deberán adaptarse; pero no está en discusión la función que cumplen. Mucho menos porque existen amenazas en el horizonte. En caso de que debiera abandonarse la construcción de estos buques, no sería a corto plazo, debería ser planificado muy bien, pues representa una industria que mueve cientos de millones de U$D por mes, de la que viven miles de familias y numerosísimas empresas, desde Mipymes hasta corporaciones distribuidas por muchos estados de la nación y mantiene ocupados a los astilleros navales y gran cantidad de actividades tercerizadas por la USN.
(Sigue): Por otro lado estos buques confunden en algunos aspectos. Como son grandes y costosos es de suponer que en una guerra abierta serían blancos primordiales. Seguramente, pero no sería fácil hundirlos. Los superportaaviones estadounidenses deben ser uno de los buques más difíciles de hundir en alta mar. En primer lugar no viajan solos. Lo hacen dentro de un grupo de batalla que es muy difícil de penetrar por cualquier amenaza, sea ésta misiles de cualquier clase o submarinos con torpedos supercavitantes, ya sea que provenga de la estratósfera, rasante a nivel del mar o bajo la superficie marina. Ninguna amenaza que entre dentro del radio de acción de las defensas podría supervivir, excepto se trate de una concentración muy alta que sature las defensas. Además, los portaaviones actuales no son como los de antaño; son barcos muy «duros» y están construidos teniendo especial cuidado en asegurar la supervivencia frente a los daños que podrían producir bombas, misiles convencionales y nucleares, torpedos, etc., y sus efectos, como las explosiones y el fuego, entre otros.
(Sigue): Para un misil hipersónico, sea balístico o rasante, resulta imposible determinar por sus propios buscadores un blanco a alta velocidad, por la ionización que produce el rozamiento con el aire; para apuntar debe bajar la velocidad a Mach 3 o menos y ello implicaría su casi segura destrucción. Ello presupone recibir los datos antes del disparo y luego corregir su trayectoria al final. Incluso maniobrando, sería muy difícil para un misil lanzado a Mach 7 o más alcanzar a un blanco en movimiento en medio del océano rodeado de defensas activas. En definitiva, en el Estado del arte actual de la tecnología de los misiles hipersónicos hoy por hoy estos no representan una amenaza que no pueda ser enfrentada con éxito. Casi con seguridad cualquier misil disparado contra una TF de portaaviones hoy no tendría éxito. Habría que calcular cuál sería el punto de saturación para vencer las defensas, pero hoy no son una amenaza letal, al márgen si son nucleares o convencionales.
Fer65, depende del la cantidad de misiles que te lancen. Basta que te lancen un ataque que sature tus defensas para que el ataque tenga éxito. Y con misiles, un ataque de saturación es muy factible incluso sin misiles hipersónicos.
Perseo: Estuvimos hablando justamente de que habría que calcular el punto de saturación para vencer un grupo defensivo, pero el atacante debe hacerlo simultáneamente, lo cual es muy difícil. La pantalla defensiva de una TF se extiende en un radio mayor a 400 km. Es muy difícil superar esa distancia sin ser destruido, por más que se avance a velocidad hipersónica. No es facil llegar a un portaaviones. Pero te lo voy a hacer más claro. Si fuera por las amenazas, estarían obsoletos los tanques, los submarinos, los aviones de combate y numerosos sistemas de armas más. Las amenazas no determinan que un sistema esté o no obsoleto, sino su propia función (como fue con los acorazados) y su incapacidad para adaptarse a la evolución tecnológica, como bien le podría pasar a los portaaviones si no lo hacen. Eso se discute HOY en el seno de la USN. Las amenazas siempre pueden ser enfrentadas y contrarrestadas.
Sr. Perseo, sin contar aviones, sabe cuantos
misiles AAA tiene un grupo de escolta de un
portaviones?.