El diseño del futuro portaaviones francés se acerca ya a las 80.000 toneladas.
Mientras continúan los detallados estudios preliminares de diseño del portaaviones francés de nueva generación (PA-NG), las características del buque son cada vez más claras. Empezando por su tonelaje, que será algo superior a la estimación inicial de 75.000 toneladas.
Las ambiciones de Francia de entrar en una nueva era de poder naval están dando un paso importante al confirmar la Dirección General de Armamento (DGA) los primeros encargos para el sistema de propulsión nuclear del futuro portaaviones Porte-Avions Nouvelle Génération (PANG) de la Armada francesa.
La Armada francesa va a contratar a una red de proveedores y subcontratistas industriales del sector nuclear en el marco de un importante contrato de 600 millones de euros (640 millones de dólares).
Estos pedidos cruciales sientan las bases para la fabricación de elementos clave esenciales para el sistema de propulsión, allanando el camino para la construcción de todo el portaaviones.
El Grupo Naval, la principal empresa francesa de defensa, desempeña un papel fundamental en este cometido, supervisando la industrialización y producción de los principales componentes de las salas de calderas nucleares. Sus responsabilidades se extienden a múltiples emplazamientos, incluidos Cherburgo y Nantes-Indret.
Además, Chantiers de l’Atlantique supervisará la modificación de sus instalaciones industriales situadas en Saint-Nazaire para adaptarlas a la fase de construcción.
TechnicAtome, contratista principal de salas de calderas nucleares desde su base de Aix-en-Provence, se encargará del diseño y la supervisión industrial necesarios para el proceso de construcción.
La operación es crucial para Francia en sus planes de iniciar la construcción de un portaaviones de nueva generación. Conocido como Porte-Avions de Nouvelle Génération (PANG), el proyecto comenzó sus estudios preliminares en octubre de 2018.
A estos esfuerzos siguieron amplios «estudios de mitigación de riesgos e innovación» entre enero de 2021 y diciembre de 2023, junto con «estudios preliminares de diseño» del primer trimestre de 2021 al primer trimestre de 2023.
El programa PANG se encuentra ahora en la «fase de definición», que está previsto que concluya en diciembre de 2025 con el hito de «revisión funcional del sistema». La decisión de pasar a la fase de desarrollo y producción está prevista para finales de 2025 o principios de 2026, con lo que se iniciará una década entre 2026 y 2036.
En este plazo, están previstos varios hitos críticos, como la revisión preliminar del diseño en el cuarto trimestre de 2028, la revisión crítica del diseño en el cuarto trimestre de 2029 y el inicio de las primeras pruebas de mar a finales de 2035 o principios de 2036.
La entrega y puesta en servicio del portaaviones están previstas para finales de 2036 o principios de 2037 y finales de 2037 o principios de 2038, respectivamente.
El programa PANG (porte-avions de nouvelle génération)
El Porte Avion Nouvelle Génération (PANG), un portaaviones futurista de propulsión nuclear que sustituirá al actual Charles de Gaulle en 2038, promete ser una maravilla de la ingeniería, con una potencia y unas capacidades sin parangón que afianzarán la posición de Francia como potencia marítima durante las próximas décadas.
El PANG representa un importante salto adelante en tecnología naval. Con un desplazamiento inicial previsto de 75.000 toneladas, camino ya de las 80.000, y unas dimensiones de 310 metros de eslora y 85 metros en su punto más ancho de manga, el buque empequeñece a su predecesor.
Propulsado por dos reactores nucleares de última generación suministrados por TechnicAtome, el PANG contará con tres ejes motrices, lo que garantizará una mayor maniobrabilidad y agilidad.
A pesar de tener un eje menos que sus homólogos estadounidenses de mayor tamaño, el sistema de propulsión nuclear del PANG le permitirá mantener una velocidad y resistencia excepcionales, con capacidad para permanecer en el mar hasta una década sin repostar.
La clave de la superioridad del PANG será su armamento avanzado y su dotación de aviones. El portaaviones está diseñado para albergar unos 30 cazas de última generación o Rafale-M, con hasta tres E-2D Advanced Hawkeyes y una flota de aviones no tripulados.
El PANG, equipado con dos o tres catapultas electromagnéticas (EMALS) de 90 metros fabricadas por General Atomics, podrá lanzar aviones con eficacia y precisión.
El proyecto cuenta con la supervisión de la Comisión de Energía Atómica del CEA (Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives), que garantizará la perfecta integración y funcionamiento de los reactores nucleares del PANG. Los reactores estarán diseñados para repostar sólo una vez cada 10 años.
El portaaviones avanzará gracias a un sistema de propulsión de última generación con reactores nucleares K-22 diseñados para suministrar entre 220 y 230 megavatios. Esto permitirá al buque alcanzar velocidades de 30 nudos y utilizar sistemas avanzados como EMALS y armas de energía dirigida.
La adopción de la propulsión nuclear ofrece varias ventajas sobre los métodos convencionales, entre ellas una mayor resistencia gracias a la menor necesidad de repostar y una mayor disponibilidad.
Con este último contrato se adquirirán los materiales avanzados necesarios para la propulsión nuclear del buque, especialmente componentes como las cámaras de las calderas, las estructuras de contención y los sistemas de conversión de la energía de vapor.
Ashish Dangwal
De 260 metros de eslora del Charles de Gaul a 310. ¿Será que el FCAS será bastante más grande y pesado que el Rafale y necesitará más pista ?
No creo que el FCAS necesite más pista que el Rafale porque de lanzarlo ya se encarga la catapulta.
Pero sí, el FCAS va a ser bastante más grande y pesado que el Rafale y el Eurofighter. Al parecer, es una necesidad que sea así. Estamos también un poco mal acostumbrados porque los europatos son pesos pluma. Así sucede que, con un motor menos potente (dos en realidad, excepto el Gripen), tengan capacidad de supercrucero, que el F35 no consigue, a pesar de tener un motor mucho más potente. La relación potencia-peso del Eurofighter es excelente, no tanto por el motor, sino por el bajo peso del avión.
Debido a que el FCAS pesará más, el buque tiene que tener también más desplazamiento y eso implica alargar la eslora (si agrandas la manga, aumentas la resistencia en el agua, además de que impides que pase por el canal de Panamá).
Esos buques nunca podrán cruzar el canal de Panamá. Una cosa es el ancho del canal y otra la anchura de las esclusas. Los acorazados de la Navy se diseñaban con esa premisa.
No se si es preferible tres Charles de Gaulle a dos de éstos, ellos sabrán.
Envidia sana, aunque ellos si tienen territorios de ultramar que proteger.
¡Tienes razón! Sí que es cierto que portaaviones norteamericanos han cruzado en el pasado el canal de Panamá, pero no eran de las clases Nimitz o Gerald Ford, que son más grandes.
Nuestro BPE (que no es un portaaviones, sino un portaaeronaves) sí que se diseñó pensando en la posibilidad de cruzar el canal. Pero claro, está un par de escalones más abajo, en comparación con esos bichos.
¿Mejor múltiples más pequeños que uno grande? Es el debate eterno y no parece tener una respuesta clara. Incluso en los EE. UU. se plantea ese debate, sobre todo a raíz de las posibilidades que ofrece el F35B. Pero o cierto es que cada vez los portaaviones norteamericanos son más grandes.
Más portaaviones más pequeños, a igualdad de pegada, salen más caros que un portaaviones grande. Entre otras cosas porque los tienes que tripular y dos pequeños llevan juntos más tripulación que uno grande. Ahora bien, también distribuyes el riesgo.
¿El caso de Francia? Ellos sabrán. Con uno solo, cuando esté en varada… Pero como bien dices, ellos, a diferencia de nosotros, sí que tienen territorios de ultramar (es el país más extenso del mundo).
El problema de tener más de un portaviones es que se necesitan más tripulaciones y con la falta de personal especializado eso va en detrimento de la cantidad de las tripulaciones de los escoltas que pueden navegar. Ahora mismo el problema de la Royal es el número limitado de fragatas para proteger a más de un portaviones y los buques amfibios clase Mistral y a la vez las misiones de patrulla antisubmarina o para otros cometidos
30 aviones para un portaviones de estas dimensiones??
Los franceses ya se han acostumbrado a operar con un solo portaviones. Ellos sabrán, pero entre reparaciones y ajustes estará mucho tiempo en puerto. No sé si en términos económicos la inversión compensa
Una de las razones de hacer uno nuevo es que CharlesdG lleva pocos aviones…..se habra equivocado y seran 50 que me cuadra mas con ese tonelaje
O bien 30 aviones tripulados y todos los dron escolta que quepan, que al ser un 6ª se espera que opere de esa forma
En caso de que sus aeronaves estén aterrizando, este portaaviones, al igual que el chino, solo pueden efectuar un despegue. A ver si corrigen este pequeño problema…
Considerando que nadie sabe que pasará con el FCAS y aún menos con su versión naval….. Si la idea de un «escudero» sigue adelante significa que cada avión tendrá un dron. Eso son 30+30. Si se añade los 2 E-2 y los helicópteros nos ponemos en 70 aeronaves. Pero la Aeronavale opera tres escuadrillas de Rafale y las va rotando para que haya siempre dos embarcadas. Por eso no sé cuántos FCAS comprarán al final. Va a ser un avión caro, y la versión embarcada lo será un poco más. Existe la remota posibilidad que la Royal Navy reforme a mitad de su vida sus portaviones con catapulta magnética. Eso en teoría podría llevar a una versión embarcada del TEMPEST. Pero a saber si el hangar y ascensores podrán operarlo.
Pienso igual que otro señor que ha comentado los problemas de la tenencia de un único portaaviones.Limita bastante la operatividad de este entre reparaciones y mantenimiento e imposibilita la utilizacion de la aviación embarcada,tanto para defensa de la flota,como para misiones de ataque.
No tiene sentido un único inmenso portaaviones, es mucho más razonable 3 De gaulle de nueva generación, estoy seguro que en pocos años habrá más aviones, no únicamente el F-35, para equipar estos buques menores. Se resolvería un problema de operatividad, un único buque , como dicen otros compañeros, periódicamente dejará coja a la armada francesa, y mucho más necesario al tener colonias de ultramar, un único portaaviones no sirve de nada a miles de kms de la metrópolis.
En su momento EE.UU. pensó en portas más pequeños, y sacó el proyecto SCS, que fue abandonado y del que salió nuestro PdA. No sé si algo parecido con una planta motriz mejorada y algo más de eslora, sería viable.
Este es un debate distinto, y Francia hace tiempo que se decidió por los portaviones grandes. La US Navy periódicamente sopesa la alternativa de más portaviones pero más pequeños. Lo hizo en la guerra fria y lo sigue haciendo y siempre ganan los portaviones grandes. Parece que con la clase America han encontrado un compromiso, ya que pueden operar unos 30 F-35B y podrian ocuparse de algunas tareas para dejar a los grandes portaviones las mas importantes. No son perfectos pero pueden hacer bastantes cosas. También hay quien dice que EEUU se plantea poner los F-35B de los Marines que hagan falta en los portaviones británicos para así contar con más portaviones pequeños si hace falta. Japón acaba de entrar en el juego con sus F-35B embarcados. Es el eterno debate del «Harrier Carrier», concepto que EEUU probó en combate, pero ahora con el F-35B. Malvinas demostró que incluso un portaviones pequeño tiene sus ventajas en ciertos escenarios. España e Italia estarían también en el club del portaviones con F-35B, pero la Royal Navy históricamente ha demostrado ser un aliado con menos reticencia a entrar en combate juntos a los americanos. Australia sorprendentemente no se une a la idea, a pesar de haberse americanizado su política de defensa como demuestra el AUKUS. Y Turquía quería pero le han dejado fuera.